Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первому иску и истца по второму иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО17 о признании не согласованными актов согласования границ земельных участков, границы земельных участков не установленными, утверждении схемы границ земельных участков от 06.03.2006, установлении границ земельных участков,

по иску ФИО17 к ФИО5 об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства, возмещении морального вреда,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, установлении границы между земельными участками,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО17В. о признании несогласованными землеустроительные дела №, №, №, выполненные в связи с уточнением местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, а смежные границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами неустановленными, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО17В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Согласно сведений из государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № являются установленными в результате проведения работ по межеванию.

Однако она (ФИО5) никогда не согласовывала границы своего земельного участка, также не согласовывал их прежний собственник ФИО8

Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № всегда существовал спор о границах земельных участков, собственники земельных участков отказывались подписывать друг другу акты согласования границ.

Установленные смежные границы при выполнении кадастровых работ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № нарушают её права, так как лишают её части земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании, а также уменьшают общую площадь её земельного участка более чем на 10% от общей площади земельного участка.

Сославшись на Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»п.4 ст.69 Земельного кодекса российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просила суд признать несогласованными землеустроительные дела №, №, №, выполненные в связи с уточнением местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а смежные границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами неустановленными.

В дальнейшем истец ФИО5 уточнила свои требования, просила суд:

1. Признать несогласованным Акт согласования границ земельного участка:

-№ 16 от 20.09.2005, межевое дело № 1614,

-№ 18 от 27.04.2003, межевое дело № 1577,

-№ 20 от 27.02.2003 межевое дело № 1631,

Межевое дело выдано с нарушением.

2. Границы земельных участков № 16, № 18, № 20 не установленными.

3. Утвердить схему границ, выданную 06.03.2006 ФИО9, в которой имеются отступы между строениями спорных земельных участков по 1 метру.

4. Установить границы земельных участков № 16, № 18, № 20.

Одновременно ФИО17В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства, указав в обоснование, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С данным земельным участком с северной стороны граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО5

На земельном участке, принадлежащем ФИО5 расположен объект капитального строительства – гараж, который построен с нарушением строительных норм и правил.

05.03.2018 в Североуральском городском суде Свердловской области состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску ФИО5 к ФИО17В., в рамках которого судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект капитального строительства (гараж), расположенный на участке ответчика, не соответствует градостроительным требованиям, так как стена гаража образует границу со смежным земельным участком, принадлежащим ей (ФИО17В.), без соблюдения отступа в 1 метр от границы участка.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, приняты судом и положены в основу решения.

Нарушение собственником земельного участка ФИО5 градостроительных норм, в части несоблюдения установленного законом отступа в 1 метр от границы смежного участка при строительстве капитальных объектов, нарушает её (ФИО17В.) право пользования земельным участком.

Ею 20.08.2018 было направлено требование в адрес ФИО5 об устранении данного нарушения в добровольном порядке, требование на сегодняшний день не исполнено. Ответчик на контакт не выходит разрешить сложившуюся ситуацию в мирном порядке не планирует.

06.09.2018 в адрес ФИО5 было направлено повторное требование с просьбой выйти с истцом на переговоры для досудебного урегулирования ситуации, ответа также не последовало.

Сославшись на ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6.7 СНиП, чст.263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение её (ФИО17В.) права владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ФИО5 снести объект капитального строительства (гараж), возведенный на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем истец ФИО17В. увеличила свои требования, помимо ранее заявленных требований просила суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку считает, что ФИО5 нарушены её (ФИО17В.) права владения.

ФИО5, не согласившись с указанным иском ФИО17В., подала встречное исковое заявление к ФИО17В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, указав в обоснование те же самые доводы, что и в поданном ею исковом заявлении.

Определением от 30.01.2019 гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО17В о признании не согласованными актов согласования границ земельных участков, границы земельных участков не установленными, утверждении схемы границ земельных участков от 06.03.2006, установлении границ земельных участков, и по иску ФИО17В. к ФИО5 об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства, возмещении морального вреда, и по встречному иску ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные ею 10.04.2019 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она с 2006 года является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью 784 кв.м, имеющего кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Ответчик ФИО17В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Земельные участки ответчиков ФИО2 и ФИО17В. граничат с принадлежащим ей (ФИО5) земельным участком.

Согласно первоначальному плану от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей в настоящее время земельного участка, земельный участок имел длину по фасаду 20 метров.

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по документам составляла 600 кв.м, фактически – 548 кв.м, при этом застроенная площадь – 151 кв.м, огород 342 кв.м, что на 55 кв.м меньше фактической площади земельного участка.

При заключении её супругом ФИО8 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен в частную собственность жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 548 кв.м.

Она (ФИО5) по согласованию с СУБРом перенесла забор к реке Сарайная, так как заборы смежных земельных участков уже были перенесены к реке.

В 1999 году БТИ был выдан план её земельного участка, в котором отражено, что площадь земельного участка 686 кв.м, ширина 17,11 м, а от реки Сарайная 20,35 м.

В 2004 году она перенесла забор ближе к теплотрассе и площадь увеличилась на 98 кв.м и стала составлять 784 кв.м.

Её земельный участок увеличился к реке Сарайная на 193 кв.м, площадь земельного участка должна была составлять не 784 кв.м, а 839 кв.м. Фактически её земельный участок на 55 кв.м меньше, чем должен был быть.

Ширина её земельного участка на сегодняшний день по фасаду составляет 16,5 м.

При этом площадь земельных участков ответчиков увеличилась.

Так, у ФИО2 до оформления земельного участка в собственность площадь составляла 686 кв.м, ширина 16,83 м, а в 2006 году при оформлении в собственность площадь стала 760 кв.м, ширина 17,55 м.

У ФИО17В. в 2001 году в свидетельстве о праве собственности на наследство площадь земельного участка указана 600 кв.м, ширина – 25 м, длина 24 м., а в 2005 году площадь земельного участка ФИО17В. составляла уже 1147 кв.м, ширина увеличилась до 27,10 м.

Полагает, что увеличение ширины земельных участков ответчиков произошло за счет её (ФИО5) земельного участка.

При согласовании границ земельных участков её и ответчиков она всегда была не согласна, не подписывала Акты, а когда согласовывались границы её земельного участка в 2005 году, она писала мотивированный отказ в согласовании. Поэтому она считает, что акты согласования границ земельных участков не согласованы, границы земельных участков не установлены.

По её мнению, границы земельных участков следует установить согласно схеме границ земельных участков от 06.03.2006, утвержденной начальником территориального отдала Управления роснедвижимости по г.Североуральску ФИО9, в которой между её строениями и границей земельных участков ответчиков имеется отступ по 1 метру. Просит установить границу её земельного участка с учетом отступа от её строений на 1 метр вглубь земельных участков ФИО2 и ФИО17В.

Настаивает на том, что принадлежащие ей строения, в том числе гараж, на земельном участке ФИО17В. не находятся, оснований для сноса гаража не имеется, все постройки у неё согласованы, разрешения получены.

С учетом изложенного, просила заявленные ею требования удовлетворить, в иске ФИО17В. отказать.

Представитель ФИО17В. – ФИО4 заявленные ФИО17В. исковые требования об устранении нарушении права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства – гараж, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, дополнительно суду пояснил что ФИО17В. является собственником земельного участка № по <адрес>.

Земельный участок ФИО17В. граничит с земельным участок ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>.

Считает, что границы между указанными земельными участками установлены, в том числе землеустроительной экспертизой, проведенной в 2018 году в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО17В. об обязании восстановить границ смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что расположение объекта капитального строительства (гаража), находящегося на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером № не соответствует градостроительным требованиям, установленным действующими градостроительными правилами и нормами, так как стена гаража образует границу со смежным земельным участком № без соблюдения отступа в 1 метр от границы участка.

Также установлено, что объект капитального строительства (гараж) частично расположен на земельном участке ФИО17В. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,8 кв.м.

Кроме того считает, что объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке ФИО5 не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют противопожарные разрывы между строениями, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО17В. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза».

Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы ФИО17В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и причиняют ФИО17В. моральный вред, размер которого ФИО17В. оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ФИО5 в пользу ФИО17В.

Устранение нарушений прав ФИО17В. возможно лишь сносом объекта капитального строения – гаража, о чем ФИО17В. и просит.

На основании изложенного просил иск ФИО17В. удовлетворить в полном объеме.

Относительно требований ФИО5 представитель ФИО17В. – ФИО4 суду пояснил, что считает заявленные ФИО5 требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Границы земельных участков установлены, но ФИО5 с ними не согласна.

По сути ФИО5 снова пытается изменить границы земельных участков, пытаясь тем самым увеличить ширину своего участка.

Просил в иске ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с заявленными ФИО5 исковыми требованиями не согласна, считает, что границы земельных участков уже установлены, в том числе в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ней (ФИО2) об обязании восстановить границу земельных участков, где была проведена землеустроительная экспертиза.

Просила в иске ФИО5 к ней (ФИО2) отказать.

Представитель соответчика – Администрации Североуральского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По ходатайству представителя ФИО17В. – ФИО4 судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду показала, что она вместе со своим супругом проживает в <адрес> в <адрес>, который принадлежит на праве собственности их дочери ФИО17В. с 2014 или с 2015 года.

Спор по границе земельного участка с ФИО5 длится уже несколько лет, еще были живы родители мужа – ФИО27

Забор между земельным участком ФИО17В. и ФИО5 последняя устанавливала сама по собственной инициативе. На сегодняшний день между участками стоит забор, установленный ФИО5

Вдоль строений забора нет. На границе земельных участков ФИО5 построила гараж.

Фундамент гаража залит на месте прежнего забора.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № уточненной площадью 784 кв. м.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 780 кв.м.

ФИО17В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 147 кв. м.

Смежные границы между данными участками являются установленными в процессе проведения кадастровых работ в 2004 году.

Факт проведения межевания в отношении земельных участков ФИО5, ФИО2 и ФИО17В. подтверждается землеустроительными делами, сведения о границах участков внесены в ГКН.

Землеустроительные дела земельных участков ФИО5, ФИО2 и ФИО17В. утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Североуральска в 2006 году, что следует из титульных листов указанных дел.

ФИО5 утверждает, что при выполнении кадастровых работ границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не были согласованы, Акты согласования границ земельных участков не были подписаны собственниками земельных участков, в связи с чем ею заявлены требования о признании не согласованными актов согласования границ земельных участков, границы земельных участков не установленными.

Процедура выполнения кадастровых работ в 2004 году регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи Федерального закона «О землеустройстве», а также пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу пунктов 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем при разрешении подобных споров следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Таким образом, необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера, исходя из чего, истцом суду должны были быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленной в ходе кадастровых работ смежной границы ее действительному положению и нарушение его прав.

Как следует из землеустроительных дел № (<адрес> – собственник ФИО8), № (<адрес> – собственник ФИО2), № (<адрес> – собственник ФИО13) все акты согласования границ земельных участков не были подписаны ФИО8, а акт согласования границ земельного участка ФИО8 кроме того не был также подписан ФИО2 и ФИО13

Вместе с тем, из материалов землеустроительных дел усматривается, что обмер всех земельных участков произведен в присутствии собственников всех смежных участков, ФИО5, являясь представителем ФИО8 на основании доверенности, от подписания всех трех актов отказалась. ФИО2 и ФИО13 отказались от подписания акта согласования границ земельного участка ФИО8

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что владельцы смежных земельных участков были извещены о проведении межевания и присутствовали при обмере установлении границ.

Факт отказа от подписи в актах согласования сам по себе не свидетельствует о несогласии собственников земельных участков с линиями границ, поскольку официально ими никаких заявлений, разъясняющих причины несогласия подписать акты, либо обоснования прохождения линии границы по иному, не подавалось. В материалах межевых дел таких документов не имеется.

ФИО5 в судебном заседании представлена копия мотивированного отказа в согласовании границ земельного участка, датированная 26.04.2005.

Однако наличие указанного отказа не свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения прав собственников земельных участков.

Результаты кадастровых работ ФИО8 не обжаловались.

Напротив, по результатам межевания Главой Североуральского городского округа 27.01.2006 вынесено постановление за № 111 «Об утверждении проекта границ земельного участка ФИО8», а 16.02.2006 вынесено постановление № 234 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО8».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в актах согласования границ подписей собственников смежных земельных участков, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО5

При этом оспаривание актов согласования границ не может иметь самостоятельного значения, поскольку данные документы являются частью межевых планов по уточнению границ участков.

Таким образом, требования ФИО5 об оспаривании актов согласования границ земельных участков фактически направлены на оспаривание результатов кадастровых работ и носят негаторный характер.

При наличии спора о правильности проведения таких работ на том или ином этапе их проведения предметом спора могут являться только результаты кадастровых работ по их проведению, а не отдельные документы, составляющие комплекс таких работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В данном случае таких доказательств ФИО5 суду не представлено, нарушение прав и законных интересов ФИО5, как владельца земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ судом не установлено.

Границы земельных участков ФИО5, ФИО2 и ФИО17В. были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

ФИО5 соглашаясь с планом границ принадлежащего ей земельного участка, утвержденным 06.03.2006 начальником территориального отдела № 1 Управления роснедвижимости по г.Североуральску ФИО9, имеющимся в материалах землеустроительного дела, на котором изображены все три участка с межой между ними, утверждает, что границы её земельного участка должны проходить по границам земельных участков ФИО2 и ФИО17В., то есть с отступом по 1 метру на межу в сторону земельных участков ФИО2 и ФИО17В. от границы её земельного участка, отраженного на плане.

Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, также утвержденному начальником территориального отдела № 1 Управления роснедвижимости по г.Североуральску ФИО9, на котором изображен только земельный участок ФИО5, границы земельного участка проходят по объектам недвижимости ФИО5, отступ от строений до границы земельного участка отсутствует.

При этом границы земельного участка ФИО5 на обоих планах идентичны.

Площадь земельного участка ФИО5 составляет 784 кв.м, постройками занято 151 кв.м, огородом – 633 кв.м

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по документам составляла 600 кв.м, фактически – 548 кв.м, при этом застроенная площадь – 151 кв.м, огород 342 кв.м. Однако при сложении застроенной площади земельного участка (151 кв.м) с площадью огорода (342 кв.м) фактически общая площадь земельного участка составит 493 кв.м. Указание фактической площади земельного участка в размере 548 кв.м является ошибочным, поскольку не соответствует сумме застроенной площади и площади огорода.

Как следует из пояснений ФИО5 с 1999 года до 2004 года они дважды увеличивали площадь своего земельного участка:

-перенесли забор ближе к теплотрассе, и площадь увеличилась на 98 кв.м,

-увеличили участок со стороны реки Сарайная на 193 кв.м.

Таким образом, земельный участок ФИО5 увеличился в общей сложности на 291 кв.м.

Как уже было отмечено ранее, площадь земельного участка ФИО14 согласно плану границ земельного участка, утвержденному начальником территориального отдела № 1 Управления роснедвижимости по г.Североуральску ФИО9, составляет 784 кв.м.

Если из этой площади (784 кв.м) вычесть площадь, на которую был увеличен земельный участок (291 кв.м), то исходный размер земельного участка будет составлять 493 кв.м, что и следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Определяя ширину своего участка по фасаду (со стороны дороги) ФИО5 исходит из того, что общая площадь её участка при покупке составляла 548 кв.м, длина – 30 м, соответственно ширина должна быть 18,26 м (548 : 30 = 18,26), однако если исходить из общей площади земельного участка в 493 кв.м, то тогда, следуя логике ФИО5, длина её участка должна составлять 16,43 м (493 : 30=16,43), что по факту на сегодняшний день и имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что ширина её участка должна быть не менее 18,26 м, суд находит не состоятельными.

Законных оснований для установления границ земельного участка ФИО5 с отступом по 1 метру от её строений в глубь участков ФИО2 и ФИО17В., не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные ФИО5 требования о признании не согласованными актов согласования границ земельных участков, границы земельных участков не установленными, утверждении схемы границ земельных участков от 06.03.2006, установлении границ земельных участков (с отступом от строений ФИО5 на 1 метр в глубь участков ФИО2 и ФИО17В.), не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ранее ФИО5 уже обращалась в суд с исками о восстановлении границ земельного участка к ФИО2 (2016 год) и ФИО17В. (2018 год).

В рамках обоих гражданских дел были проведены землеустроительные экспертизы.

Заключением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 установлено, что фактическая смежная граница земельных участков ФИО15 и ФИО2 в точках н11, н9, н8 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, смещена в сторону участка ФИО5, забор в этой части находится на ее участке.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность перенести забор с участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в следующих координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения эксперта ФИО16:

Номер точки	X	Y
2	760547,50	1494741,43
3	760553,85	1494754,45
4	760556,32	1494758,08
5	760558,28	1494763,03

Таким образом, установленное в рамках данного дела нарушенное право ФИО5 данным судебным решением было восстановлено.

Заключением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО17В. установлено, что фактическое местоположение границ смежных земельных участков ФИО5 и ФИО17В. не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

При этом установлено наложение земельного участка ФИО17В. (№) на земельный участок ФИО5 (№) от точки н10 до точки н11 – вдоль гаража ФИО5 Однако площадь наложения участка ФИО17В. на участок ФИО5 в общей сумме составляет 1 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности (не более 3 кв.м), и не влечет нарушения прав истца.

В то же время имеет место и наложение земельного участка истца ФИО5 (№) на земельный участок ответчика ФИО17В. (№) от точки н11 до точка н14, площадь наложения в общей сумме составляет 15,8 кв.м, что превышает допустимую погрешность (более 3 кв.м).

Указанное заключение также было признано судом допустимым доказательством по делу.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 ФИО5 в иске к ФИО17В. было отказано, поскольку факт нарушения ФИО17В. прав ФИО5 на пользование земельным участком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ФИО5, также свидетельствуют о наличии установленных границ смежных земельных участков ФИО5, ФИО2 и ФИО17В., сведения о которых содержатся в ГКН.

Разрешая требования ФИО17 к ФИО5 об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства, возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указывая на нарушение ФИО5 её (ФИО17В.) прав пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО17В. ссылается на нарушение собственником земельного участка ФИО5 градостроительных норм, в части несоблюдения установленного законом отступа в 1 метр от границы смежного участка при строительстве капитальных объектов, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку отсутствуют противопожарные разрывы между строениями, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО17В.

Однако само по себе несоблюдение указанных строительных норм, если оно не привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к лицу мер ответственности. Исходя из этого факт появления негативных последствий такого нарушения подлежит доказыванию лицом, считающим свои права нарушенными. В данном случае, с учетом заявленного ФИО17В. способа защиты в виде демонтажа постройки, который является крайней мерой, последняя должна доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.

Таких доказательств в материалы дела ФИО17В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное суду заключение специалиста, выполненное 22.04.2019 ООО «Независимая экспертиза» о том, что объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке ФИО5 не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют противопожарные разрывы между строениями, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО17В..не может служить подтверждением соразмерности выбранного способа защиты последствиям нарушения прав.

Кроме того, ФИО17В. ссылается на то, что объект капитального строительства – гараж, принадлежащий ФИО5, частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО17 Данный факт установлен заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3/2018 по иску ФИО5 к ФИО17В. о возложении обязанности восстановить границу смежных земельных участков путем переноса забора.

Действительно землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела по спору между теми же сторонами, установлено наложение земельного участка ФИО5 (№) на земельный участок ФИО17В. (№) от точки н11 до точка н14, площадь наложения в общей сумме составляет 15,8 кв.м, что превышает допустимую погрешность (более 3 кв.м).

В то же время имеет место и наложение земельного участка ФИО17В. (№) на земельный участок ФИО5 (№) от точки н10 до точки н11 – вдоль гаража ФИО5 Площадь наложения участка ФИО17В. на участок ФИО5 в общей сумме составляет 1 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности (не более 3 кв.м).

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходя к выводу, что требования ФИО17В. о демонтаже всего строения несоразмерны указанным в иске техническим нарушениям.

Кроме того следует отметить, что в 2006 году ФИО5 согласовала реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ею документами.

Указанное согласование имело место до принятия Решением Думы Североуральского городского округа № 151 от 28.10.2009 Правил землепользования и застройки города Североуральска, в соответствии с которыми установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Североуральского городского округа, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Североуральска расположены в территории, не соответствующей действующей градостроительной документации – территории, которые не используются и не могут быть использованы в назначении, определенном действующей градостроительной документацией, и на них не могут быть назначены градостроительные регламенты.

Поскольку требования об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства, не подлежат удовлетворению, то и производное от них требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО17В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № установлении границы по фасаду её земельного участка и участка ФИО17В. суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО17В., ФИО5 никакого права на указанный земельный участок не имеет, соответственно не имеет и право пользования этим земельным участком, соответственно заявленное ею требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО5 об установлении границы между земельными участками, то данное требование не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным ранее.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО5 также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО2 и ФИО17 о признании не согласованными актов согласования границ земельных участков, границы земельных участков не установленными, утверждении схемы границ земельных участков от 06.03.2006, установлении границ земельных участков – отказать.

В иске ФИО17 к ФИО5 об устранении нарушений права владения земельным участком, обязании снести объект капитального строительства, возмещении морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:60:0901009:121, установлении границы между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.