Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она купила в ТЦ «Дзержинец» смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 56 990 рублей.

Кроме того, между ней и ответчиком был заключен договор страхования, страховая премия в размере 6 499 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай, а именно: телефон выключился и больше не запускался, не реагирует при зарядке. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в этом ей отказал и сообщил, что поломка произошла в результате события, не предусмотренного условиями полиса страхования, т.к. в разделе «страховой риск» полиса указаны следующие принятые на страхование риски – «воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Дата окончания гарантийного периода ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик делает ссылку на заключение от ДД.ММ.ГГГГ., что по результатам диагностики причиной поломки является механические повреждения (вмятины на корпусе, сколы, царапины объектива, потертости, стерто лакокрасочное покрытие (имеются следы вскрытия), что указанные повреждения не входят в перечень гарантийных обязательств производителя. Она считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно приложению № 1 к полису страхования, в п.3.2.9.1 указано, что страховым случаем является повреждение (уничтожение) утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период – при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя – с учетом определений и исключений, предусмотренных Особыми условиями. В п.3.2.9.2. установлено, что понимается под гарантийным случаем – это повреждение, уничтожение или утрата имущества, которое подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества. Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» производственный дефект в телефоне подтвержден. То есть наступление страхового случая документально подтверждено, и она вправе требовать страховой выплаты в размере 56 990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 55371 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3308 рублей 19 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что страховщик направил в адрес страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В разделе «страховой риск» Полиса указаны следующие принятые на страхование риски: воздействие электротока; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (на второй год действия полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.). Страховым случаем по риску «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» является повреждение (уничтожение) утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. В соответствии с заключением СЦ АО «Связной Логистика» выявлено, что данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам диагностики товара с указанием на наличие механических повреждений. Таким образом, поломка застрахованного устройства произошла в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

Представители третьих лиц АО «Связной Логистика», ООО «УК «Дзержинец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона Apple iPhone 7, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 56990 рублей, страховая премия 6499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала признаки страхового события: телефон выключился и больше не запускался, не реагирует при зарядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в признании поломки телефона страховым случаем, сославшись на заключение СЦ АО «Связной Логистика», согласно которому данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Логистика», телефон Apple iPhone 7 не включается, причина возникновения недостатка: механически поврежден.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия, либо отсутствия недостатка телефона, характера дефекта при его наличии, а также дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта телефона Apple iPhone 7.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенного исследования смартфона Apple iPhone 7 установлено, что на момент проведения экспертизы аппарат находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток: не формируется изображение на дисплее. Использовать смартфон по своему функциональному назначению невозможно. Причиной выявленного исследованием недостатка является неисправность дисплейного модуля смартфона, вызванная скрытым производственным дефектом его элементов. Устранить выявленный недостаток (осуществить ремонт) смартфона Apple iPhone 7 возможно путем замены дисплейного модуля. Стоимость работ по замене/установке оригинального дисплейного модуля (включая стоимость необходимых деталей и материалов) в условиях официального сервисного центра компании «Apple» в пределах Нижегородской области на момент производства экспертизы составляет 12900 рублей.

Согласно п.3.2.9.1 Приложения № 1 к Полису «Преимущество для техники комбинированный» Особые условия, страховым случаем является повреждение (уничтожение) утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период – при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, - с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями.

Страхование (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования (п.4.1.3 Особых условий).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность телефона Apple iPhone 7 в виде производственного дефекта является страховым случаем по риску «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», т.к. данная поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования по данному страховому риску, т.е. после окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства до истечения срока действия договора страхования.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что страховое возмещение в данном случае составляет 56990 рублей.

Порядок определения размера страхового возмещения определен Особыми условиями, являющимися приложением к полису, п.9.4 которых установлено, что размер страхового возмещения определяется: при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов в денежной форме, но не более страховой суммы, либо в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр.

Выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы предусмотрена лишь при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества.

Под полной гибелью застрахованного имущества понимается, согласно п.1.6 Особых условий утрата имущества, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества.

Поскольку в данном случае размер расходов на ремонт смартфона Apple iPhone 7 составляет 12900 рублей, что менее 80% от страховой суммы, составляющей 56990 рублей, размер страхового возмещения должен определяться в размере восстановительных расходов застрахованного имущества, а именно в размере 12900 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3308 рублей 19 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Сумма страховой премии составляет 6 499 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 323 дня.

Размер неустойки будет составлять: 6499*3%*323 дн.=62975,31 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6499 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, т.к. являются двойной мерой ответственности ответчика за одно и то же нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 300 рублей.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги диагностики товара, ФИО1 было оплачено 300 рублей.

Данные расходы ФИО1 являются ее убытками, понесенными в связи с проверкой качества застрахованного имущества смартфона Apple iPhone 7, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить ее законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф исходя из следующего расчета: (12 900 руб. + 6 499 руб. + 3000 руб.+300 руб.) х 50% = 11 349 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Однако, суд в данном случае не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. чрезмерно высоким и обременительным для ответчика он не является.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 787 рублей 96 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 1087 рублей 96 коп.

Директором ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, но не оплачена и решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 300 рублей, штраф в размере 11 349 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 40 048 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1087 рублей 96 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ПЭК» расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис