Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богданова Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Астраханскому филиалу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 30 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL-350» государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

01 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате, однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Агентство «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого восстановление автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № экономически не целесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1135500 рублей. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 335070 рублей. Стоимость понесенных расходов истца по составлению заключения 10000 рублей.

В соответствии с частью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по данному страховом случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

16 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение №12/03/02/21, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не получен.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению заключения Агентства «Эксперт-Сервис» в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. В день рассмотрения дела 29.04.2019 года в 11 часов 05 минут через канцелярию суда направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением суда от 29.04.2019 года данное ходатайство рассмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика-ФИО9 признала требования истца в части взыскания финансовой санкции, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Астраханского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо - ФИО4 извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представлено.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW-325I» государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 30 55 №078202.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут водитель автомобиля «Мерседес Бенц GL-350» государственный регистрационный № ФИО4 у дома 5 по ул.Мосина Трусовского района г.Астрахани совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль марки «BMW-325I» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года у автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний блок фары, передний левый диск колеса, передняя левая резина диска (колеса), задняя правое крыло, днище кузова, левое зеркало заднего вида (переднее), задняя панель, задний государственный номер, задний стоп-сигнал, крышка багажника, задние патронники.

Судом установлено, что истец 01 февраля 2018 года заявила требования о взыскании страхового возмещения, основанные на факте ДТП, произошедшего 30 октября 2017 года с участием автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный №.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» Южный региональный центр сообщил истцу ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. (л.д.103).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Агентство «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №12/03/02/21 выполненному экспертом-техником ФИО7, все заявленные повреждения автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.10.2017 года по вышеуказанному адресу.

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» №12/03/02/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № с учетом износа составляет 802442 рубля, стоимость восстанови тельного ремонта без учета износа 1432566 рублей, рыночная стоимость 1135500 рублей, стоимость годных остатков 335070 рублей (л.д.16-26).

В связи с наличием спора между сторонами относительно обстоятельства ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам АНО по проведении судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» следует, что повреждения задней части транспортного средства марки «BMW-325I» государственный регистрационный №, получены не от столкновения с передней частью транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL-350», государственный регистрационный №. Механизм перемещения транспортных средств марки «BMW-325I» государственный регистрационный № и марки «Мерседес Бенц GL-350», зафиксированный на схеме происшествия, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале по факту ДТП, имевшего место 30 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома №5 города Астрахани.

Повреждения транспортного средства марки «BMW-325I» государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра, справке о ДТП, не могли быть получены при столкновении с транспортным средством марки «Мерседес Бенц GL-350» государственный регистрационный №, при указанных обстоятельствах.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, схемы ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, фотографий транспортных средств, а также расположения транспортных средств после столкновения, можно констатировать, что присутствуют элементы инсценировки дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома №5 города Астрахани.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 поддержал вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 15.02.2018 года №211-18, утверждая, что заключение экспертизы составлено им на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Эксперт ФИО8 подробно разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы АНО по проведении судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и заключение Агентства «Эксперт-Сервис» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, заключение эксперта АНО по проведении судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2017 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ. Кроме того, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц GL-350», при заявленных обстоятельствах.

Имеющееся в материалах дела заключение Агентства «Эксперт-Сервис» от 26 марта 2018 года не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение Агентства «Эксперт-Сервис» от 26 марта 2018 года представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 30 октября 2017 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Поскольку заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» №211-18 от 15 февраля 2019 года является объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Представитель истца, будучи ознакомленным с заключением АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» №211-18 от 15 февраля 2019 года, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия указанных в данной правовой норме оснований.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполнотыисследования, в ней отсутствуют противоречия, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Представителем истца ФИО6 не приведены мотивы и доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика (л.д.103).

Доводы представителя истца ФИО6 о нарушении экспертом сроков проведения экспертизы не влекут недопустимости данного доказательства.

Доказательств наличия служебной или иной зависимости от АО «АльфаСтрахование» эксперта ФИО8 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключался договор по проведению досудебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии между обществом и экспертом отношений служебной зависимости.

Договорные обязательства, регулируемые гражданским законодательством, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновения властно-подчиненных отношений (отношений зависимости) в договорных обязательствах, исходя из принципа равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, не возникает.

Из смысла данной нормы также следует, что защита прав и законных интересов одной из сторон в договорных обязательствах не противопоставляется и не должна нарушать права и законные интересы другой стороны.

Суд исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод представителя истца ФИО6 о том, что наличие между АО АльфаСтрахование» и экспертом при наличии гражданско-правовых отношений влечет личную заинтересованность эксперта, в последующем нарушении прав и законных интересов ФИО2 смыслу гражданского законодательства не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельцев транспортного средства при его использовании в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Истец, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, заявила, что ущерб причинен ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года, однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами, с учетом установленного, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, истцом также не представлено каких–либо доказательств, опровергающих выводы страховой компании, которые были бы обоснованы и мотивированы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 признала исковые требования истца ФИО2 в части взыскании финансовой санкции в сумме 3200 рублей.

Вместе с тем суд не принимает признание иска представителя ответчика поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах с участием автомобиля «BMW-325I» государственный регистрационный № и отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля, образованные при иных обстоятельствах

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 30 октября 2017 года и повреждениями на автомобиле «BMW-325I» государственный регистрационный №. По этой причине отказ АО «АльфаСтрахование» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к Астраханскому филиалу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова