Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОГКУ «Правительство для граждан», уточненным в ходе судебного разбирательства.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 307,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОГКУ «Правительство для граждан». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № директора ОГКУ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей (нарушение порядка приема документов для предоставления государственной услуги). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения истицы по инициативе ответчика послужили Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания», акт служебной проверки от 19.09.2018. Однако, с актом служебной проверки ФИО1 не ознакомлена, в связи с чем проводилась служебная проверка и на основании какого ее проступка - ей не известно.

Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования и изложенные в иске и письменных пояснениях доводы.

Дополнительно пояснили следующее. Истец не согласна с выводами акта служебной проверки от 19.09.2018 о том, что она нарушила Инструкцию пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ», а именно не заблокировала персональный компьютер при уходе на перерыв, чем создала угрозу нарушения защиты персональных данных, поскольку Инструкция не содержит сведений о том, каким образом она должна осуществлять блокировку персонального компьютера, входящего в состав автоматизированного рабочего места «АИС МФЦ» (активизацию средства защиты от несанкционированного доступа). Покидая свое рабочее место для положенного ей перерыва 28.08.2018 в день инцидента, послужившего поводом для указанной служебной проверки, она нажала сочетание клавиш на клавиатуре персонального компьютера Ctrl-Alt-Del, экран монитора погас, она пошла на перерыв. Заявитель, которого она обслуживала, остался ее ждать. В тот момент, когда она уходила, он сидел рядом с ее автоматизированным рабочим местом, мышь и клавиатуру он не трогал. Почему персональный компьютер оказался не заблокированным, истцу не известно. При неиспользовании компьютера какое-то время он блокируется автоматически. На протяжении всего периода работы у ответчика она осуществляла блокировку своего персонального компьютера вышеописанным способом, либо путем введения компьютера в режим бездействия. Несанкционированного доступа к ее компьютеру за все время работы не было. Таким образом, вывод комиссии о ее виновности считает необоснованным.

Кроме того, не согласна с примененным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой наступление негативных последствий, и наказание в виде увольнения слишком суровое.

Обращают внимание на то, что в акте служебной проверки не указано, какую именно статью Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» она нарушила, и какие негативные последствия это могло повлечь.

При вынесении решения просят суд учесть, что у истца на иждивении находится <данные изъяты>, а с формулировкой об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке найти работу будет крайне проблематично.

Заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Истец пояснила, что в период нахождения ее в командировке 20.10.2018 по ее просьбе <данные изъяты> ошибочно было направлено в суд почтой подготовленное ею исковое заявление без подписи истца.

Представители ответчика ОГКУ «Правительство для граждан» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, привели доводы, аналогичные изложенные в отзыве, суть которых сводится к следующему.

ФИО1 была принята в ОГКУ «Правительство для граждан» на должность <данные изъяты> ОГКУ «Правительства для граждан», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска об отмене указанного приказа и взыскании компенсации морального вреда.

На основании приказа ОГКУ «Правительство для граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № №П «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка фактов, изложенных в докладной записке <данные изъяты>ФИО27. о нарушении <данные изъяты> ФИО1 требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ходе проведения проверки комиссией были затребованы, получены и изучены письменные объяснения ФИО1 и работников центра, являвшихся очевидцами нарушения, изучены база данных автоматизированной системы управления электронной очередью «Дамаск» и запись от 28.08.2018 с камеры видеонаблюдения, установленной в операционном зале центра, материалы личного дела ФИО1, должностная инструкция <данные изъяты>, приказ ОГКУ «Правительство для граждан» от 31.07.2017 № 82-П «Об утверждении инструкций и журнала».

Комиссией установлено, что согласно информации, полученной из автоматизированной системы управления электронной очередью «Дамаск», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут системами оповещения на обслуживание в окно № был вызван на обслуживание заявитель ФИО11 (талон №). <данные изъяты> ФИО1, автоматизированное рабочее место которой располагалось в указанном окне, приступила к обслуживанию заявителя ФИО12 в 15 часов 20 минут. В связи с тем, что в 15 часов 30 минут наступило время технического перерыва (указано на табличке технических перерывов в окне № ФИО1 предложила заявителю взять новый талон либо дождаться её, на что ФИО13 заявил, что будет её дожидаться. ФИО1 покинула рабочее место, не заблокировав персональный компьютер, работающий в автоматизированной информационной системе многофункционального центра (далее - АИС МФЦ). Воспользовавшись отсутствием ФИО1, заявитель взял клавиатуру и компьютерную мышь, находившиеся на рабочем столе, и самостоятельно использовал их примерно в течение 12 минут.

Таким образом, заявитель ФИО25 получил доступ к АИС МФЦ, предназначенной для предоставления государственных и муниципальных услуг и являющейся информационной системой персональных данных.

Обязательство о неразглашении персональных данных принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный ею документ. С должностной инструкцией старшего <данные изъяты> ФИО1 ознакомлена под роспись. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении инструкций и журнала», которым, в частности, утверждена Инструкция пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ», ФИО1 также ознакомлена под роспись.

ФИО1 неоднократно были снижены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, оказываемых услуг (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О снижении размеров выплат стимулирующего характера в июне 2017 г.», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О снижении размеров выплат стимулирующего характера в январе 2018 г.»).

ФИО1 были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», локальных актов ОГКУ «Правительство для граждан», что выразилось в предоставлении заявителю доступа к АИС МФЦ, предназначенной для предоставления государственных и муниципальных услуг и являющейся информационной системой персональных данных, что могло повлечь крайне негативные последствия. Комиссией рекомендовано применить к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного характера.

На основании приказа ОГКУ «Правительство для граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» и акта служебной проверки от 19.09.2018 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом ФИО1 была ознакомлена в день издания, что подтверждается личной росписью ФИО1

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены полностью. Присутствует неоднократность, получены объяснения от работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца с даты его выявления.

При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, с ней был произведен полный расчет. Задолженности у ОГКУ «Правительство для граждан» перед ФИО1 не имеется.

Законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, полагают, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 была принята в ОГКУ «Правительство для граждан» на <данные изъяты> ОГКУ «Правительства для граждан», с ней был заключен трудовой договор от № № ДД.ММ.ГГГГ С № ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты>) ОГКУ «Правительства для граждан».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № директора ОГКУ «Правительство для граждан» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись в тот же день. Рассматриваемое исковое заявление с требованием о восстановлении на работе истец подала в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском об оспаривании, в том числе, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, 20.10.2018 ФИО1 почтой было направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска исковое заявление с аналогичными требованиями, которое было возвращено ей определением ввиду отсутствия в нем подписи истца.

Ввиду изложенного, поскольку изначально исковое заявление было дважды подано в суд в пределах установленного законом срока, при этом непосредственно после получения истцом возвращенного ей искового заявления она в разумный срок устранила недостатки и подала иск заново, суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» и Акт служебной проверки от 19.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3256/18 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» об оспаривании приказа №ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Как следует из апелляционного определения от 22.01.2019, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей… Вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является правильным.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имела дисциплинарное взыскание.

Приказ о проведении в отношении истца служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки <данные изъяты>ФИО26. от 30.08.2018, из которой следует, что ФИО1 в процессе работы с заявителем, обратившимся за предоставлением услуги, прервала прием в связи с наступлением технического перерыва, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка по Учреждению. Покинув рабочее место (окно №) зала приема заявителей центра, она не заблокировала компьютер, находящийся на ее рабочем месте, на котором осуществлялась работа с заявителем, развернула монитор в сторону заявителя. В результате, заявитель самостоятельно осуществлял операции на рабочем компьютере с использованием клавиатуры и мыши.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14Г. подтвердила сведения, изложенные ею в докладной записке, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в зале приема заявителей центра на рабочем месте ФИО1, как заявитель работал на компьютере, при этом монитор был повернут к нему. Также пояснила, что если бы ФИО1 перед уходом на перерыв заблокировала компьютер, заявитель не смог бы на нем работать.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ММ.ГГГГ она видела в зале, где ведется прием заявителей, у окна, в котором вела прием ФИО1, как заявитель-мужчина в отсутствие ФИО1 водил компьютерной мышью, при этом монитор компьютера был повернут к нему.

Из пояснительной записки ФИО16. на имя ФИО17. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо №-го окна, она видела, что заявитель, сидя у данного окна, печатал себе заявление, при этом монитор и клавиатура были повернуты к нему. На ее вопрос: «Что он делает и почему он за компьютером? Где специалист?» он ответил, что специалист на перерыве, и он печатает заявление… В этот день за №-м окном работала ФИО1

Из объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала заявителя по талону консультирование по работе с порталом Государственных услуг. В связи с тем, что завершить обслуживание талона до начала перерыва не удалось, заявителю было предложено взять новый талон либо дождаться ее. На это заявитель сказал, что будет ждать ее. Ей (Курковой) известно, что при неиспользовании компьютера какое-то время компьютер блокируется автоматически. Вернувшись с перерыва у окна № ее ожидали начальник центра ФИО18. и главный специалист ФИО19. сообщила, что компьютер был повернут в сторону заявителя и спросила, почему ее не было за рабочим столом. По данной ситуации она в устной форме пояснила ФИО20., что у нее был 15-минутный перерыв, о чем свидетельствует табличка перерывов в окне №. По какой причине компьютер был повернут в сторону заявителя, ей неизвестно. Однако ФИО21. пояснение в устной форме не устроило и ее попросили описать ситуацию в письменном виде… С какой целью делаются данные проверки со стороны ФИО22. ей (ФИО1) неизвестно.

Как следует из выводов Акта служебной проверки, <данные изъяты> ФИО1 были нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», локальных актов ОГКУ «Правительство для граждан», выразившиеся в предоставлении заявителю доступа к АИС МФЦ, предназначенной для предоставления государственных и муниципальных услуг и являющейся информационной системой персональных данных, что могло повлечь крайне негативные последствия.

Рекомендовано применить к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Проверяя обоснованность применения к истцу данного взыскания, суд исходит из следующего.

В п. 1.6. Должностной инструкции старшего специалиста группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г.Ульяновск, Заволжский район) перечислены федеральные законы, постановления Правительства РФ, регламент работы учреждения, Административные регламенты, локальные нормативные акты, которыми руководствуется старший специалист при выполнении должностных обязанностей. Среди иных, в инструкции поименован Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Приказом ОГКУ «Правительство для граждан» от 31.07.2017 № 82-П «Об утверждении инструкций и журнала» в связи с проведением организационных мероприятий по защите персональных данных в информационной системе персональных данных «АИС МФЦ» ОГКУ «Правительство для граждан» утверждены локальные акты, которые обязательны к исполнению работниками учреждения, в том числе Инструкция пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ».

Согласно п. 2.3.2., 2.4. указанной Инструкции автоматизированные рабочие места (АРМ), используемые для работы с персональными данными, должны быть размещены таким образом, чтобы исключалась возможность визуального просмотра экрана видеомонитора лицами, не допущенными к работе с обрабатываемыми на АРМ персональными данными.

Пользователю категорически запрещается, в том числе, оставлять включенным без присмотра свое автоматизированное рабочее место, не активизировав средства защиты информации от несанкционированного доступа (временную блокировку экрана и клавиатуры).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-П истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, покинув свое рабочее место на время технического перерыва, истец допустила нарушение вышеизложенных пунктов 2.3.2., 2.4. Инструкции пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ», что выразилось в возможности заявителя получить доступ к работе на автоматизированном рабочем месте истца, что могло способствовать несанкционированному доступу постороннего лица к персональным данным, и, как следствие, незаконное распространение персональных данных.

Вышеизложенные действия истца, по мнению суда, являются нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку согласно ст. 2 Федерального закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано Обязательство о неразглашении персональных данных. С должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена под роспись. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении инструкций и журнала», которым, в частности, утверждена Инструкция пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ», ФИО1 также ознакомлена под роспись.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наступления каких либо тяжких последствий, не оценен риск наступления каких-либо последствий, суд находит несостоятельными, поскольку требования к обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных изложены в Федеральном законе, при этом неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны гарантированы Конституцией РФ (ч.1 ст. 23).

Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены. Имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, от работника получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца с даты его выявления. При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, с ней был произведен полный расчет.

По мнению суда, работодателем в полной мере была учтена тяжесть проступка, и наказание является соразмерным.

При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который в данной конкретной ситуации счел необходимым привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, по мнению суда, соразмерно дисциплинарным проступкам истца, учитывая их неоднократность.

Доводы о том, что истец не ознакомлена с актом служебной проверки, не знает, в связи с чем проводилась служебная проверка, и на основании какого ее проступка, суд находит несостоятельными, поскольку содержания письменных объяснений ФИО1 от 30.08.2018 свидетельствует об обратном.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку перечень допущенных истицей нарушений полностью отражен в акте служебной проверки, ссылку на который содержит оспариваемый приказ, что является достаточным. Трудовое законодательство не содержит обязательного требования по изложению в приказе об увольнении существа допущенного работником нарушения, за которое он привлекается к дисциплинарной ответственности. Достаточно лишь указания на соответствующие документы, в которых отражены указанные нарушения.

Доводы о том, что Инструкция пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ» не содержит сведений о том, каким образом должна осуществляться блокировка персонального компьютера, входящего в состав автоматизированного рабочего места АИС МФЦ, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный п. 2.4. категорический запрет оставлять включенным без присмотра свое автоматизированное рабочее место, не активизировав средства защиты информации от несанкционированного доступа (временную блокировку экрана и клавиатуры) предполагает знание способа временной блокировки экрана и клавиатуры.

Кроме того, указанному доводу противоречат и письменные пояснения самой же истицы, данным в ходе рассмотрения дела, в которых указано, что перед уходом на перерыв она нажала сочетание клавиш на клавиатуре персонального компьютера Ctrl-Alt-Del, и экран монитора погас.

Не являются основанием к отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и доводы стороны истца о том, что работодатель не ознакомил истицу с заключением служебной проверки, поскольку статьей 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность знакомить работника с заключением служебной проверки до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о противоречиях между показаниями свидетелей, написанными ими докладными и пояснительными записками, с записью видеонаблюдения не опровергают достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт, свидетельствующий о том, что в результате действий истца постороннее лицо получило доступ к персональному компьютеру истца, который является частью автоматизированной системы, предназначенной для предоставления государственных и муниципальных услуг и являющейся информационной системой персональных данных.

Запись видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании, показания свидетелей, касающиеся данного факта, в данной части согласуются между собой.

При этом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниями свидетелей, полагать об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № №ФИО23 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» о признании незаконным приказа № № от ФИО24 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 93 307,05 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева