Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 1 141 437 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN № под его залог на срок 60 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средств №. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 170 руб. 59 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. По имеющейся у истца информации автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО2. В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN № внесено в реестр уведомления о залоге движимого имущества, купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 приобрела указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ответчик ФИО2 не знала о наличии обременения на автомобиль.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 141 437 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN № под его залог на срок 60 месяцев.(л.д.24-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средств №.( л.д.11-15).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 170 руб. 59 коп. (л.д.41-44).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени данное решение не исполнено.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 349 ГР РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимы вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем реализации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначении предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений;

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 ч.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2018 года числится зарегистрированным за ФИО2.

Следовательно, на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN № имелось в реестре уведомления о залоге движимого имущества. Купля-продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ФИО2 приобрела указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик мотивированных доводов и доказательств по делу не представил.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит убеждению о наличии достаточных правовых и фактических оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, в полном мере обоснованы на законе и нашли подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья Т.С.Ужахов

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.С.Ужахов