Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2019-001175-91 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАвангард»о возврате стоимости товара в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 28.08.2018 в автосалоне ООО «Авто-Авангард» расположенном в <адрес> им был приобретен автомобиль марки LADA XRAY 2017 года выпуска при следующих обстоятельствах.

Остановив свой выбор на марке LADA XRAY, им (ФИО3) был произведен тест-драйв на данной модели автомобиля в салоне ООО «Авто-Авангард». Все технические характеристики данной модели его устроили, однако в необходимом цвете в тот момент в наличии в салоне автомобиля не было. Тогдапродавец-консультант предложил приобрести автомобиль, на котором он проходил тест-драйв, поскольку данный автомобиль был нужной модели, комплектации и необходимого цвета. Продавец-консультант пояснил, что данный автомобиль был приобретен автосалоном у завода-изготовителя 10 месяцев назад и находится в продаже как «новое авто», всего месяц его используют для прохождения тест-драйва. В подтверждение этому представили чек-лист ежедневной проверки тестовых автомобилей, на котором было указано, что машина находится четвертую неделю в тест-драйве, проходит осмотр ежедневно, в графе «вторник» стояли подписи лица ответственного за надлежащее состояние, к тому же 28.08.2018 был именно вторник, поэтому все пояснения продавца-консультанта у него (истца) не вызвали никаких сомнений.То есть из услышанного от представителя продавца и увиденного во всех представленных документах он удостоверился, что автосалон был единственным владельцем машины, т.е. автомобиль был «новый» и лишь короткий период: в течении 3-х недель находился в «обкатке», что, со слов продавца, является преимуществом, так как именно в первый месяц могут быть обнаружены разные дефекты допущенные изготовителем.

Так же продавец пояснил, что у данного автомобиля календарный год его выпуска подходит к концу, а данный факт имеет большое значение для продавца техники, потому автосалон готов сделать покупателю скидку в цене. Кроме этого, в комплектацию автомобиля бесплатно были добавлены различные автомобильные аксессуары (коврики, брызговики), которые так же являлись «бонусом» именно к этому автомобилю. Все выше приведенные доводы его (истца) устроили, и он приобрел данный автомобиль, заключив 28.08.2018 с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость данного автомобиля составила 715000 руб. 00 коп. (с учетом скидки в размере 88000 руб.), которые он единовременно оплатил в кассу ответчика путем внесения наличных денежных средств.

Вместе с договором купли-продажи автомобиля ему были выданы: руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийный талон, сервисная книжка, акт приема-передачи автомобиля, и паспорт транспортного средства.

Согласно пояснениям продавца и записям в сервисной книжке, производителем автомобиля ПАО «Автоваз» предоставляется гарантия на изделие при условии соблюдения требований по прохождению планового технического обслуживания автомобиля у дилеров указанных в приложении №1 сервисной книжки. Периодичность проведения работ по талонам планового технического обслуживания регламентирована пробегом и сроком эксплуатации. В сервисной книжке была единственная отметка о прохождении технического осмотра 19.03.2018 ООО «АвтоАвангард», а следующий технический осмотр должен был быть произведен в интервале 29500-30500 км. либо через один год эксплуатации.

Несмотря на то, что со времени приобретения автомобиля прошло всего 5 месяцев и пробег на спорном автомобиле не содержал требуемых параметров, для того чтобы не потерять гарантию производителя он (истец) 23.03.2019 обратился к официальному дилеру для прохождения технического осмотра.

В АО «Кузнецк-Лада» были проведены все необходимые процедуры по осмотру, замене фильтров автомобиля и т.д. За прохождение технического осмотра и приобретение расходных материалов истцом было оплачено 3200 руб. 00 коп. и 2135 руб. 00 коп.

Кроме того, при техническом обследовании на специализированном оборудовании им (истцом) совместно со специалистом станции, были обнаружены следы ремонтного воздействия на автомобиль в задней части кузова. По характеру следов ремонта, повреждения были значительными и могли образоваться только вследствие ДТП.

Проверка данного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции показала, что приобретенный им автомобиль ранее, 29.07.2017 был участником ДТП, (информация по сведениям Госавтоинспекции №). В данном ДТП автомобиль получил повреждения разного характера в заднюю его часть.

Поскольку, при продажи автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль был участником ДТП, а так же ни один из документов, переданных при заключении договора купли-продажи, не содержал информации об этом и о ранее произведенном кузовном ремонте, а так же что в данном случае гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу (п.5.5 условий гарантии указанных в гарантийном талоне), считает, что ему был продан автомобиль с существенными нарушениями условий договора купли-продажи. При условии получения достоверной информации о выше установленных фактах о данном автомобиле, он однозначно не приобрел бы его для пользования.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар сумм, возмещения ущерба, осталась без ответа, чем были нарушены его права как потребителя, причинен существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.

Также он понес убытки, поскольку приобрел для автомобиля комплект зимней резины в количестве 4 шт. общей стоимостью 13800 рублей, диски в количестве 4 шт. общей стоимостью 4800 руб., оформил страховой полис ОСАГО стоимостью 9800,84 руб.

Размер понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 97 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ООО «АвтоАвангард» стоимость приобретенной им автомашины марки LADAXRAY,<данные изъяты>, VIN№ в размере 715000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки - денежные средства потраченные: на технический осмотр общей сумме 5335,00 руб.; на приобретение шин – 13800,00 руб., на приобретение дисков – 4800, 00 руб., на приобретение страхового полиса ОСАГО – 9800,84 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении,просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования, поскольку ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом им товаре, скрыта информация о том, что автомашина была участником ДТП, в связи с чем подвергалась ремонтному воздействию. Обладая данной информацией, он бы не стал приобретать данный автомобиль. При этом, ФИО3 указывает на то, что не обладая специальными техническими познаниями не мог при покупке спорного авто заметить что автомашина была участником ДТП, поскольку на момент заключения договора купли-продажи все повреждения были устранены и машина не имела недостатков.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 56 ГПК РФ, также поддержала заявленный иск, пояснив, что в связи с не полным представлением ответчиком информации о товаре, истец был лишен возможности правильного выбора товара перед его приобретением, что нарушило его права. Проведенная по делу экспертиза, подтвердила наличие произведенных в автомобили ремонтных воздействий задней его части. Поскольку перед заключением договора купли-продажи продавец скрыл информацию о ранее устраненных в товаре недостатков, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной суммы и возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоАвангард» ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласившись с заявленными ФИО3 исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что по договору купли-продажи ТС от 28.08.2018, ФИО3 продан автомобиль LADAXRAY,<данные изъяты>, № за 715000,00 рублей. Истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, где он расписался в том, что отсутствуют претензии к качеству передаваемого автомобиля и принял автомобиль после проверки его технического состояния, комплектации и состояния лако-красочного покрытия. В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что передается новый автомобиль. Наоборот, менеджерами автосалона ФИО3 был поставлен в известность, что данный автомобиль являлся тестовым (для совершения пробные поездок клиентами и потенциальными покупателями), а также то, что он подвергался ремонтному воздействию. О том, что транспортное средство находилось в эксплуатации свидетельствуют также следующие данные: год выпуска 2017 год (указано в ПТС); первоначальным собственником в ПТС был указан автосалон ООО «АвтоАвангард», с 03.04.2017 автомобиль стоял на государственном регистрационном учете за ООО «АвтоАвангард»; автомобиль был с государственным регистрационным номером; пробег автомобиля на момент продажи составлял около 2 000 км.; существенно сниженная цена на данное ТС (715 000 рублей) по сравнению со стоимостью нового автомобиля (803 900 рублей). Ввиду того, что транспортное средство находилось в эксплуатации, ему свойственно наличие следов этой эксплуатации. Считает, что переданное истцу транспортное средство отвечает заявленным требованиям, к автомобилю бывшему в эксплуатации и пригодному для целей, для которых он обычно используется - для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем). Соответственно, ООО «АвтоАвангард» осуществило продажу ТС с соблюдением законодательства РФ.Сведения Госавтоинспекции находятся в общедоступной информации и на любом этапе (до внесения денежных средств в кассу предприятия) истец имел возможность ознакомиться с этими данными. Существенного недостатка автомобиль не имеет. Ни одно из перечисленных истцом условий не является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 и возврата оплаченных им денежных средств.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 между продавцом ООО «АвтоАвангард» и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является легковой автомобиль марки LADA <данные изъяты>, VIN №, 2017 выпуска, цвет кузова – белый, стоимостью 715000 руб. (п.п. 1.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2,5, п.26 Договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства: предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка России; ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; предоставить возможность покупателю демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца.

Определенную сторонами стоимость автомобиля – 715000 руб. ФИО3 оплатил в день заключения указанного договора купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком и не отрицалось представителем ответчиком по делу.

Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема передачи транспортного средства от 28.08.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. При приеме автомобиля, покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, один экземпляр договора купли-продажи.

Приобретенное ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, VIN №, принадлежало ответчику – ООО «АвтоАвангард» и использовалось им для предоставления потенциальным покупателям пробных поездок (в режиме тест-драйва).

После полной оплаты и передачи ответчиком данного транспортного средства соответствующие сведения относительно смены собственника были внесены в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>№, согласно данным которого прежним собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, VIN №, 2017 выпуска, с 17.03.2017 являлся ответчик – ООО «Автоавангард», с 28.08.2018 – истец ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи №.

Из пояснений истца в судебном заседании, подтвержденных представленными письменными доказательствами по делу: заказ-нарядом от 23.03.2019, накладной, кассовым чеком, а также талоном технического обслуживания №2, следует, что ФИО3 произвел техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства 23.03.2019 в АО «Кузнецк-Лада», оплатив за данную услугу сумму в размере 5335,00 руб. При этом, ФИО3 указывает на то, что в ходе проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства были обнаружены следы ремонтного воздействия задней части кузова, по характеру воздействия устраняемые повреждения могли образоваться вследствие ДТП.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, а также истребованного судом административного материала, 29.07.2017, в 14 часов 40 минут, на <адрес> автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN №, 2017 выпуска, являлся участником ДТП, в ходе которого были получены различные повреждения задней части его кузова (информация по сведениям Госавтоинспекции №).

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании не отрицая факт получения транспортным средством механических повреждений, представила письменные доказательства, подтверждающие их устранение 25.08.2017 на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>»: заказ-наряд, акт выполненных работ № на сумму 20000,00 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой также подтвержден факт устранения имевшихся в транспортном средстве повреждений. Так, согласно заключению эксперта № от 20.12.2019, автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN №, имеет следы ремонта задней части ТС, которые могли быть образованы в результате устранения повреждений, которые были получены автомобилем в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017 в 14.40 час. (информация о происшествии по данным АИУС ГИБДД №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приобретаемом ФИО3 28.08.2018 автомобиле LADA <данные изъяты>, VIN № ранее, а именно 25.08.2017 устранялись недостатки, возникшие в связи с повреждениями кузова, полученными в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, данная обязанность регламентирована п.2 абз.14 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

ФИО3 не отрицает предоставление ему ответчиком информации о том, что приобретаемый им автомобиль использовался в тестовых поездках, то есть перед покупкой он понимал, что приобретает товар бывшим в употреблении.

Исходя из буквального толкования положений абз.п.2 абз.14 ст.10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребителю должна быть предоставлена информация о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Таким образом, если потребителю реализуется товар бывший в употреблении, продавцу достаточно предоставить информацию об этом, поскольку предполагается, что в процессе использования в товаре могли и устраняться какие либо недостатки. Информация об устранении недостатка товара должна предоставляться покупателю лишь при продаже нового товара.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.12.2019) также возлагают обязанность на продавца при продаже товара бывшего в употреблении предоставлять информацию лишь об имеющихся в нем недостатках. Обязанность предоставлять потребителю информацию относительно того что в товаре ранее устранялся недостаток, который в момент продажи отсутствует, законом на продавца не возложена.

По данной причине не имеют правового значения показания свидетелей ФИО2, ФИО1, подтвердивших в судебном заседании факт предоставления истцу ФИО3 информации о произведенных в автомобиле ремонтных работах.

До приобретение ФИО3 автомобиля LADA <данные изъяты>, VIN № ему было известно, что товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем у него имелись очевидные основания полагать, что при использовании автомобиля в тестовых поездках он мог быть поврежден, являясь участником дорожного движения. При этом ФИО3, проявляя должную степень осмотрительности и внимательности, мог получить сведения об участии данной автомашины в ДТП путем ее проверки по данным АИУС ГИБДД до заключения договора купли-продажи, чего им своевременно сделано не было.

Приобретая у ответчика товар бывший в эксплуатации около полутора лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Доводы истца о не предоставлении ему информации о товаре при его продаже являются ошибочными, с учетом установления факта осведомленности ФИО3 о том, что проданный ему товар является бывшим в употреблении, что свидетельствует о выполнении продавцом требований п.2 абз.14 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен между сторонами 28.08.2018, при этом с требованием о расторжении указанной сделки истец обратился к ответчику лишь 28.03.2018, то есть спустя семь месяцев после приобретения спорного товара, несмотря на то, что данную информацию при желании можно было получить на сайте ГИБДД в любое время, суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, истек.

В связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы (о чем заявлено истцом), не подлежат удовлетворению также иные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10.02.2020.

Судья: