Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, Администрации Муниципального образования городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области о восстановлении (установлении) местоположений границ земельного участка, признании акта установления и согласования границ недействительным, возложении обязанности внести изменения в межевой план и в договор аренды земельного участка, внесение изменения в ЕГРН, восстановлении незаконно демонтированного забора, возложении обязанности снести гараж,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, Администрации Муниципального образования городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области, в котором истец, с учетом уточнения требований в последней редакции, просит: восстановить (установить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:576, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № 1 к ней - планом границ и каталогом координат границ фактического использования данного земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ФИО7, т.е. фактически сложившимся с 1964 года границам использования данного земельного участка.

Обязать ответчика - Администрацию МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области внести изменения в межевой план и в договор аренды от 05 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером №:576, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся местоположения границ и его площади в размере 670 кв.м, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № 1 к ней — планом границ и каталогом координат границ фактического использования данного земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ФИО7

Обязать ответчика - Администрацию МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области внести изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:576, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № 1 к ней — планом границ и каталогом координат границ фактического использования данного земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

Обязать ответчиков - ФИО4 и ФИО3 за счет собственных сил и средств восстановить незаконно демонтированный забор из штакетника, принадлежащий истцу, и расположенный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №:576 и №:1, а также за счет собственных сил и средств снести (перенести) принадлежащий ответчикам гараж, установленный на границе спорных земельных участков с кадастровыми номерами №:579 и №:1.

Требования истец обосновывает тем, что у нее во владении находится земельный участок с кадастровым номером №:576, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 05 декабря 2018 года, заключенного между истцом и Администрацией МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области сроком на 3 года.

Данный земельный участок в 1964 году был предоставлен отцу истца — ФИО13 по решению руководства Беле-Кушалинского сельского Совета и Оршинского торфопредприятия для огородничества и садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства. Однако никаких документов на земельный участок тогда отцом оформлено при его жизни не было. Семьей истца участок использовался по фактически сложившимся границам свыше 50 лет.

В 2018 году после смерти отца ФИО1 обратилась к Главе администрации МО городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области ФИО14 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №:576 в аренду. С этой целью на данный участок был составлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет и затем предоставлен в аренду.

Однако 03 мая 2019 года соседи истца ФИО4 и ее сын ФИО3, в пользовании которых, имеется смежный земельный участок, находящийся также в муниципальной собственности, с кадастровым номером №:1 и расположенный по адресу: <адрес>, самовольно захватили часть земельного участка истца, приблизительно около одной сотки и стали на грядках истца рыть ямы и устанавливать металлические столбы под забор, заливая их бетоном, тем самым нарушая границы земельного участка истца, установленные межевым планом.

При установке столбов работник, которого наняли ФИО4 и ФИО3, разрушил забор истца, а также идущие вдоль забора принадлежащие истцу грядки с их посадками. Кроме того, часть плодородной земли участка, перекидал на участок ФИО4 и ФИО3, а также отделил столбами малинник и плодоносящую яблоню, причинив тем самым существенный материальный ущерб. Из-за этих действий истцу все майские праздники пришлось перекидывать лопатой весь плодородный слой земли от столбов, установленных ответчиками.

ФИО1 сделала замечание ФИО4 и ФИО3 о том, чтобы они убрали эти столбы с ее участка. Однако они на замечание ответили нецензурной бранью и отказом в переносе столбов.

В дальнейшем от ответчиков стало известно о том, что их смежный с истцом земельный участок они приобретают в собственность из муниципальных земель и что это теперь их земля, а затем они сказали о том, что истец якобы с 2002 года пользовалась их земельным участком. Однако это не соответствует действительности, т.к. у отца истца и у истца с гражданским мужем ФИО4 и отцом ФИО15 - ФИО16 - бывшим владельцем земельного участка, умершим скоропостижно года 3-4 назад, не было никогда конфликтов по поводу смежной границы земельных участков.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, касающейся смежной границы арендуемого истцом земельного участка и земельного участка ответчиков, истец 06 мая 2019 года обратилась с заявлением к Главе Администрации МО городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области ФИО14 об определении границ арендуемого истцом участка в соответствии с фактически сложившимся с 1964 года использованием данного земельного участка и о возложении обязанности на ответчиков установить межевые знаки по данной границе. Однако ответа на это письмо истец так и не получила.

На основании изложенного истец считает, что в результате действий ответчиков было нарушена смежная граница арендуемого истцом земельного участка и тем самым нарушено право на владение и пользование земельным участком №:576 по фактически сложившимся с 1964 года границам использования данного земельного участка.

Также истец указала, что в соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела 2-904/2019 выпиской из ЕГРН от 28 июня 2019 года № КУВИ-001/2019-14712127 многоквартирный жилой <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 09 ноября 2012 года и ему был присвоен кадастровый номер — 69:10:0161905:178. В данном доме имеются два помещения:

- помещение № (<адрес>) с кадастровым номером №:427, общей площадью 52,4 кв.м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 июня 2015 года, принадлежит: ФИО8 (доля в праве 1/4), ФИО9 (доля в праве 1/4); ФИО10 (доля в праве 1/4) и ФИО11 (доля в праве 1/4);

- помещение № (<адрес>) с кадастровым номером №329, общей площадью 72,5 кв.м, на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-14712521, принадлежит: ФИО3 (доля в праве 5/6) и ФИО5 (доля в праве 1/6).

Таким образом, многоквартирный <адрес> пгт. Орша находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО5

Земельный участок под данным многоквартирным домом, являющийся смежным с арендованным истцом земельным участком, с кадастровым номером 69:10:0161905:1, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности указанным выше собственникам.

Однако, в соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела №2-904/2019 Выпиской из ЕГРН от 22 июля 2019 года №, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №:1, площадью 917 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», был поставлен Администрацией поселка Орша Калининского района Тверской области, на кадастровый учет 06 декабря 2002 года по адресу: <адрес> то есть как принадлежащий только собственникам <адрес> многоквартирного дома, тем самым права других собственников данного земельного участка учтены вообще не были.

В представленном в суд письме № 459 от 04 июня 2019 года Глава городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области ФИО14 сообщает суду о том, что земельный участок с кадастровым номером №:1, расположенный по адресу: <адрес> в аренду не предоставлялся, так как он в силу закона является собственностью ФИО3 с 02 ноября 2017 года на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2017 года серия №, удостоверенного нотариусом Тверского городского округа ФИО17 25 октября 2017 года, реестровый №.

Однако данная информация Администрации также не соответствует действительности, так как на основании имеющегося в деле постановления Главы администрации поселка Орша Калининского района Тверской области ФИО18 от 06 августа 2002 года № 18/1 «О передаче земельного участка в аренду ФИО19», Администрацией был сформирован земельный участок под домом № по <адрес>, площадью 917 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду сроком на один год (в дальнейшем аренда данного земельного участка не продлевалась) предыдущему собственнику <адрес> — ФИО19 в данном доме для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а фактически под реконструкцию дома. Причем, в нарушение гражданского законодательства (ст. 247 ГК РФ) согласия других собственников (и смежников земельного участка) многоквартирного дома на его реконструкцию и предоставление под ее проведение данного земельного участка истребовано Администрацией не было. Данное обстоятельство подтверждается также имеющими в деле документами: актом установления и согласования границ земельного участка от 22 ноября 2002 года (не подписанным всего собственниками земельного участка и его смежниками, и в том числе родителями истца); планом земельного участка №:0001; заявкой от 03 декабря 2002 года о постановке данного земельного участка на кадастровый учет и договором аренды данного земельного участка от 06 августа 2002 года.

Не соответствует действительности и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №:1, площадью 917 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ему по наследству, т.к. в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2017 года №, удостоверенного нотариусом Тверского городского округа ФИО17 25 октября 2017 года, реестровый №, ФИО3 была унаследована лишь квартира, находящаяся по адресу: <адрес> после регистрации прав собственности на которую земельный участок под многоквартирным домом с учетом всех собственников дома и земельного участка под ним, не формировался, не межевался и не выделялся в натуре.

Кроме того, 23 апреля 2019 года постановлением № 104 Главы городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области ФИО14 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был отменен вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» - для земельного участка с кадастровым номером №:582, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и был установлен вид разрешенного использования для данного земельного участка - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Администрацией не было предоставлено в материалы дела никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, касающихся постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:1, площадью 917 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №:582, площадью 1000 кв.м, расположенных по одному и тому же адресу.

Администрацией была дважды предпринята попытка поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в 2018 году и в 2019 году договор купли-продажи ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №:1, площадью 917 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №:582. площадью 1000 кв.м. Однако Управлением Росреестра по Тверской области им было отказано в осуществлении регистрации данной сделки.

Следовательно, самовольно распоряжаться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, самостоятельно его межевать и устанавливать его новые границы, его новую площадь, без согласования с его сособственником или судебного решения, при этом демонтируя забор, принадлежащий владельцу смежного земельного участка, ответчики ФИО4 и ФИО3 были не вправе.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 22 июля 2019 года № 99/2019/273612868 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №:1, площадью 917 кв.м, был поставлен Администрацией поселка Орша Калининского района Тверской области на кадастровый учет 06 декабря 2002 года.

Таким образом, начиная с 06 декабря 2002 года ответчиком по делу - Администрацией в лице Главы поселения ФИО14 были грубо нарушены вышеуказанные нормы закона, т.к. по одному и тому же адресу, без согласования с другими собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и без согласования с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом, самовольно были установлены границы и увеличена площадь одного и того же земельного участка. При чем увеличение границ земельного участка и его площади при постановке на кадастровый учет в первом случае произошло за счет доли земельного участка, принадлежащей ответчикам - ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (так как изначально при формировании <адрес> в <адрес> в 1973 году всем предоставлялись земельные участки площадью примерно 650 кв.м, что подтверждается имеющимися в деле справками об оплате земельного налога), а во втором случае — за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося во владении истца. Фактически в пользовании и владении земли истца, а после смерти родителей истца и у истца, изначально находился земельный участок площадью 670 кв.м. Однако ФИО14 участок истца был урезан на 70 кв.м, которые были предоставлены ею ответчикам Печерским и площадь их участка с 917 кв.м увеличилась до 1000 кв.м. Это было сделано ФИО14 по договоренности с ФИО4 и ФИО3 для того, чтобы увеличить расстояние от их незаконно возведенного гаража, вплотную примыкающего к забору истца.

Тем самым, незаконными действиями ФИО14 были нарушены права истца, касающиеся пользования земельным участком, в связи с незаконным изменением фактически установленной смежной границы между земельным участком истца и смежным земельным участком под многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся еще ее отцу в 1964 году. Спорный земельный участок официально не был оформлен, но между соседями сложился определенный порядок пользования земельными участками, были установлены границы между участками, никаких до этого споров по границам земельных участок не возникало. В 2018 году она оформила на свой земельный участок договор аренды. Границы участков, в частности граница между ней и соседями ФИО3 и ФИО20 ее не устроила, она об этом заявила Главе администрации, но ее слушать не стали, сказали оформляй как есть, иначе ничего не достанется. А в 2019 году ее соседи ФИО4 и ФИО3 принесли забор, ссылаясь на установленные ранее границы их участка, зафиксированные в ЕГРН, и захватили часть участка принадлежащего ей. На их территории оказались яблони, которые сажал еще ее отец. Они пытались договориться, однако к соглашению об установке границ не пришли. Истец ФИО1 считает, что ее право как пользователя спорным земельным участок нарушены ответчиками, просит установить границы земельного участка по сложившемуся с 1964 года порядку пользования, и по точкам, установленным кадастровым инженером ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала требования своего доверителя. Пояснила, что Администрация пгт. Орша нарушила права ее доверительницы, установив границы земельного участка истца без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Администрацией в судебное заседание не были представлены документов, подтверждающих право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, расположенный под домом. Также указала, на то, что возведенная ответчиками постройка - гараж, установлена с нарушением строительных норм и правил, а потому подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлтерении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что они стали устанавливать забор по границам земельного участка, которые были установлены предыдущим собственником жилого дома, приобретенного ими, в 2002 году. Прав истца они не нарушали. Не отрицал, что действительно между истцом и предыдущим арендатором земельного участка под домом, сложился определенный порядок пользования земельными участками, стоял между участками забор из штакетника. В 2019 года они решили установить новый забор и вызвали, кадастрового инженера, для того чтобы установить забор строго по границе Инженер им и указал, что забор из штакетника стоит не по границам указанным в ЕГРН, а вынесен в их сторону. Вместе с кадастровым инженером, они установили правильные точки и стали ставить забор, тогда и начались конфликтные отношения. Они пытались договориться с истцом об установке границ, однако к соглашению не пришли.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, возражала против удовлтерении исковых требований в полном объеме. Поддержала, доводы своего сына ФИО3

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ФИО6 возражал против удовлтерении исковых требований, поддержал письменные возражения представленные в материалы дела, согласно которых восстановление границ земельного участка, по сути процедура, в ходе которой границы земельного участка восстанавливаются на местности, в соответствии с документами содержащими описание границ земельного участка. Документов, подтверждающих установление границ земельного участка с кадастровым номером №:576, площадью 670 кв.м, истцом не представлены, таким образом, требований о восстановлении границ земельного участка в том виде как требует истец не может быть удовлетворено.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказал. Пояснил, что с истцом ФИО1 у него был заключен договор по определению местоположение границ ее земельного участка. Он выехал на место, ФИО1 указала, где по ее мнению проходят границы земельного участка. Сложившаяся граница земельного участка была обозначена металлическим столбами (рельсами), также имелась межевая канава. По этим точкам они определил границы, и наложение границ земельных участков. Документов, подтверждающих более раннее межевание спорного земельного участка, он не видел.

Ответчики Администрация МО г.п. «Поселок Орша» Калининского района Тверской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав принявших участие в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно Федеральному закону от 04 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1).

В силу требований ст. 7 указанного Федерального закона к индивидуальным характеристикам земельного участка относятся кадастровый номер, месторасположение, площадь, границы, его целевое назначение.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. № 42, решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка.

При таких обстоятельствах, перед правообладателями ранее учтенных земельных участков возникает необходимость внести в кадастр недостающие сведения о его границах.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 04 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий, в том числе местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9. ст. 38).

Особым действием в составе действий по формированию границ земельного участка является согласование местоположения его границ.

Этот порядок в основном определен в ст. 39 Федерального закона от 04 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур, что и позволяет определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:576 поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2018 года, на основании заявления Администрации МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости MFC-0061/2018- 235370-1 от 18 сентября 2018 года.

Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:21, на основании Постановления Администрации МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» №148 от 17 сентября 2018 года, Постановления Администрации МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области «О внесении изменений в постановление от 17 сентября 2018 года №148 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» №171 от 15 октября 2018 года и межевого плана от 16 октября 2018 года подготовленного ФИО21 Площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

На основании договора аренды земельного № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №:576, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Администрацией МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области ФИО1 в аренду сроком с 05 декабря 2018 года по 04 декабря 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером №:1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО19 о постановке земельного участка на кадастровый учет № 3180 от 03 декабря 2002 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, однако документы подтверждающие установление границ земельного участка в архиве учреждения отсутствуют, площадь земельного участка составляет 917 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №:582 поставлен на государственный кадастровый учет 18 апреля 2019 года, на основании заявления Администрации МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области о государственном кадастровом учете земельного участка MFC-0061/2019-83489-1 от 02 апреля 2019 года. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:1 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с межевым планом от 14 апреля 2019 года подготовленным ФИО21 Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №:1(582), расположенный по адресу <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО19 сроком на одни год, постановлением №18/1 Администрацией поселка Орша Калининского района Тверской области от 06 августа 2002 года.

На основании заявления ФИО19 земельный участок кадастровым номером №:1(582), расположенный по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2002 году и установлены его границы, что подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером №:0001 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-99).

Согласно постановления Администрации Калининского района Тверской области от 20 августа 2003 года № 629 «О вводе в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) граждан ФИО19 и ФИО22 в пгт. <адрес>» введено в эксплуатацию реконструированное жилое помещение (квартира) общей площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой - 13,9 кв.м граждан ФИО19 и ФИО22 по адресу: <адрес>.

19 сентября 2003 года между ФИО22, ФИО23 с одной стороны и ПНН с другой стороны заключен договор дарения жилой квартиры №<адрес> с кадастровым №\А, А1, А2.

Право собственности за ПНН зарегистрировано 15 октября 2003 года, сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о праве наследства по завещанию от 25 октября 2017 года, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО17, наследником имущества ПНН, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 174-238).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подарил 1/6 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и МО пгт <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:1, расположенного по адрес: <адрес>. Однако согласно уведомления о приостановления «Государственной регистрации прав без одновременного государственного учета» регистрация была приостановлена со ссылкой на п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и находится в их общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, Муниципальное образование городское поселение <адрес> не уполномочено распоряжаться вышеуказанным земельным участком, так как он с момента постановки на кадастровый учет бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 141).

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения границы земельных участков истца и ответчика, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 января 2020 года составленной экспертом ФИО24 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:582 (№:1) не соответствует сведениям о местоположении границ этого участка, содержащимся в ЕГРН. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №:582 (№:1) и земельного участка с кадастровым номером №:2. О наличии земельного спора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №:582 (№:1) и №:2 не заявлялось.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №:582 (№:1) составляет 756 кв.м по сведениям ЕГРН 1000 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:582 №:1) на местности закреплены частично, что не позволяет установить фактическую площадь земельного участка. Спорный земельный участок располагается на участках с кадастровым номером №:582 и кадастровом номером №:576, площадь спорного земельного участка 150 кв.м.

При геодезической съемке было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:582 (№:1) располагаются металлические столбы, при этом следует отметить, что местоположение столбов на 15-25 см смещено от оси границы между участками, в сторону земельного участка ФИО1.

Наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером №:576 арендатор (ФИО1) с земельным участком с кадастровым номером №:582 (№:1) правообладатель администрация пгт. Орша, согласно сведениям ЕГРН, не выявлено.

Изменения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №:576 и №:582 (№:1), может быть достигнуто только выработкой согласованной позиции заинтересованных в разрешении существующего конфликта сторон, путем взаимных уступок и отказа от взаимных претензий.

Кирпичный гараж и жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №:582 (№:1) расположены в соответствии с требованиями градостроительных нормативов и правил (градостроительные регламенты).

Деревянная баня и сарай расположены на земельном участке с кадастровым номером №:582 (№:1) с нарушением требований градостроительных нормативов и правил. Претензий со стороны пользователей соседнего земельного участка с №:2 к месторазмещению этих построек не поступало.

Местоположение сарая на земельном участке с кадастровым номером №:576 не противоречит требованиям градостроительных нормативов и правил.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

В судебном заседании эксперт полностью поддержал свое заключение и ответил на все вопросы.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлтерении исковых требований ФИО1 об установлении (восстановлении) границ земельного участка по фактически сложившимся границам с 1964 года исходя при этом из следующего.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылалась на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером №:576 был предоставлен еще ее отцу ФИО13 по решению руководства Беле-Кушальского сельского Совета и Оршинского торфпредприятия для огородничества и садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства, однако никаких документов стороной истца в подтверждении названного довода не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено и стороной истца не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером №:576, расположенный по адресу <адрес>, был образован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:21, поставленным на кадастровый учет 10 июля 2007 года.

При этом как видно из межевого плана от 01 июля 2018 года, при преобразовании земельного участка с кадастровым номером №:21, при его разделе образовалась новая граница между двумя вновь образованными участками с кадастровыми номерами №:577, арендатор ФИО12 и №:576 арендатор ФИО1 (точки Н2-Н1 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ), а граница между земельными участками ФИО1 и Печерского (точки 6-7-8-9 на межевом плане от 01 июля 2018 года) осталась неизменной. Данная схема расположения земельных участок была утверждена Администрацией МО п.г.т. «Поселок Орша» Калининского района Тверской области постановлением № 148 от 17 сентября 2018 года.

В последствии на земельный участок с кадастровым номером №:576 ФИО1, в том числе на основании указанного постановления и схемы расположения земельных участков был заключен договор аренды.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 до настоящего момента ни схему расположения земельных участков, ни договор аренда не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований установления (восстановления) границ земельного участка, который был образован и возник как объект недвижимости только в 2018 году, по сложившемуся порядку пользования с 1964 года не имеется, поскольку доказательств того что земельный участок в требуемых истцом границах существовал с 1964 года не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в межевой план и в договор аренды от 05 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером №:576, внесения изменений в Единый государственный реестр объектов недвижимости местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:576, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № 1 составленным кадастровым инженером ФИО7 также судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №:1 (582) от 10 декабря 2002 года.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, его землепользователь ФИО19 согласовала границы с ФИО25, второй собственник дома по <адрес> и ФИО26, представитель Администрации пгт Орша.

Фамилия ФИО13 имеется в акте согласования границ на земельный участок №:1(582) от 2002 года, однако подписи ФИО27 в акте не имеется.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции на момент проведения землеустроительных работ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года предусматривается, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельный участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевых работ по земельному участку №:1(582) по адресу: <адрес>, акта установления и согласования границ земельного участка от 2002 г., обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего требования, являются соблюдение процедуры и порядка установления границ земельного участка в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков и факт нарушения прав истца в результате проведения межевых работ в отношении этого участка.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Однако истцом ФИО1 не представили доказательств того, что на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков ее отец ФИО13 либо она, имели какие-либо права на участок №:576, смежный с участком ответчиков.

Право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:576 возникло позднее проведения межевания и постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет с уточненными границами. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет только в 2018 году.

Суд исходит из того, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, доказательства того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №:1(582) 2002 года, были нарушены права ФИО13, а ныне ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о сносе принадлежащий ответчикам гараж, установленный на границе спорных земельных участков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Соответственно, с учетом заявленных требований и положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств создания ответчиками препятствий ФИО1 в осуществлении прав пользования именно земельным участком, а не иными объектами.

При этом, эти обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию ФИО1

Однако, из содержания искового заявления и иных материалов дела, не следует, что ответчики заняли земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве аренды, либо иным образом создали препятствия последней в пользовании именно земельным участком.

То обстоятельство, что гараж близко возведен от забора земельного участка истца, самостоятельно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 путем возложения на ответчиков обязанности снести строения, расположенные на участке последних.

Более того как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы кирпичный гараж расположен в 2.53 м от границы земельного участка с кадастровым номером №:1(582), согласно сведений из ЕГРН о ее местоположении, и в 1,3 м от границы со стороны <адрес>. Расположение кирпичного гаража на земельном участке с кадастровым номером №:1(582) не нарушает требований градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе гаража расположенного на земельном участке ответчиков, поскольку спорный гараж возведен в соответствии с требованиями градостроительных правил и нормативов и прав истца по пользованию земельным участком, находящимся у нее в аренде не нарушает.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку последней не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав как арендатора земельного участка со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, Администрации Муниципального образования городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области о восстановлении (установлении) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:576, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № 1 к ней - планом границ и каталогом координат границ фактического использования данного земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ФИО7, т.е. фактически сложившимся с 1964 года границам использования данного земельного участка, признании акта установления и согласования границ земельного участка от 22 ноября 2002 года недействительным, возложении обязанности на Администрацию МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области внести изменения в межевой план и в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:576, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся местоположения границ и его площади в размере 670 кв.м, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № к ней — планом границ и каталогом координат границ фактического использования данного земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ФИО7, возложении обязанности на Администрацию МО городского поселения «<адрес>» <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр объектов недвижимости местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:576, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории с фактической площадью использования земельного участка с приложением № 1 к ней — планом границ и каталогом координат границ фактического использования данного земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ФИО7, возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 за счет собственных сил и средств восстановить незаконно демонтированный забор из штакетника, принадлежащий истцу, и расположенный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №:576 и №:1, а также за счет собственных сил и средств снести (перенести) принадлежащий ответчикам гараж, установленный на границе спорных земельных участков с кадастровыми номерами №:579 и №:1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья А.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-5/2020 (2-904/2019;) ~ М849/2019 (Решение)