Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Гаджи Курбановича к Министерству внутренних дел по <адрес> и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский» о признании незаконными и отмене приказов Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>, признании незаконным решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский», а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Истец Османов Г.К. обратился в суд с указанным иском к МВД по РД и МО МВД России «Кизилюртовский».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 2016 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кизилюртовский».

Приказом министра ВД по РД ФИО4ФИО4№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказом министра ВД по РД А.ФИО4№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он привлечен к ответственности за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 3,4,8,8.3., 10.2, 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения, для реализации СООП к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка», п. 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», выразившееся в невнесении в модуль «участковый» СООП ИСОД МВД России в полном объеме сведений, характеризирующих обслуживаемый административный участок, включающих в себя сведения о жилых строениях, проживающих гражданах и зарегистрированном оружии, а также в связи с отсутствием результатов по раскрытию и выявлению преступлений за 5 месяцев 2019 года и с учетом наличия четырех не снятых дисциплинарных взысканий, предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции ФИО4№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от 20.06.2019г. №), дисциплинарного наказания в виде строгого выговора (приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№) и предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно приказа Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неполноценный сбор информации и заведения на арендодателей и лиц из числа мигрантов арендующих жилое помещение на административных участках.

Вышеуказанный приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39, 44 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. В нарушение требований п. 8 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение в письменной форме. В п. 37 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", также указано о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Согласно п. 11 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом он ознакомлен не был и о его существовании узнал лишь после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания им не пропущен.

Согласно приказа Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор, за нарушение требований п.69 приказа МВД России № г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и статьей 144, 145 УПК РФ, выразившемся в не информировании оперативного дежурного о результатах принятого решения и несвоевременному принятию решения по материалу проверки. В нарушение требований п. 8 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение в письменной форме. В п. 37 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", также указано о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Согласно п. 11, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. С указанным приказом я ознакомлен не был ознакомлен о его существовании узнал лишь после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Согласно приказа Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п. 69 приказа МВД России № г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и статьей 144, 145 УПК РФ, выразившемся в не информировании оперативного дежурного о результатах принятого решения и несвоевременном принятии решения по материалу проверки. В нарушении требований п. 8 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение в письменной форме. В п. 37 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", также указано о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Согласно п. 11, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. С указанным приказом он ознакомлен не был, о его существовании узнал лишь после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес> того, в период наложения указанного взыскания он находился на больничном.

Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу. Поскольку дисциплинарное взыскание на него было наложено в период нахождения на больничном, указанный приказ противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ. Согласно п.9 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае временной нетрудоспособности сотрудника, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления.

Ни по одному из трех вышеуказанных оспариваемых взысканий ему не была предоставлена возможность дать объяснение по вышеизложенным фактам, следовательно, не были заслушаны и проверены его объяснения. В связи с вышеизложенным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от 13.08.2019г. № л/с являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, из приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что он за одно и тоже нарушение дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как, согласно п. 3 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что при наложении на него дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в виде увольнения, а также последующем увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в качестве обоснования и мотивировки учитывались предыдущие незаконно наложенные на него дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, следовательно приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с также являются необоснованными и автоматически подлежат отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовском районном суде ему было вручено заключение по результатам служебной проверки и заключение аттестационной комиссии. До этого ответчиком указанные документы ему не были выданы. Из текста указанного заключения следует, что его выводы основаны в частности на оспариваемых им незаконных приказах о дисциплинарных взысканиях.

С учетом увеличенных исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>, признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский», а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат Магомедрасулов Ш.И. исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности Джанакаева Р.А., представив возражения на иск, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска просила отказать. Из возражений представителя ответчика Джанакаевой Р.А. следует, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Османов Г.К. уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом (далее - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

В соответствии с решением коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ км «О принимаемых территориальными органами МВД России на районном уровне мерах по внесению сведений в модуль «Участковый» СООП» была проведена служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по внесению сведений в модуль СООП «Участковый» и нарушения требований пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в ОМВД России на районном уровне.

В ходе изучения оперативно-служебной деятельности за пять месяцев 2019 года, а также, мониторинга модуля «Участковый» СООП ИСОД МВД России проведенного сотрудниками ООДУУП и ПДН MBД по <адрес> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлено, что бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Османовым Г аджи Курбановичем за пять месяцев текущего года раскрыто 1 преступление. Выявленных преступлений и разысканных преступников не имеется. Рассмотрено 14 заявлений, получено 3 информации. Выявлено всего 18 административных правонарушений. Выявленных правонарушений по главе 20 и ст. 7.19 КоАП РФ, не имеется. В модуль «Участковый» СООП занесено 716 домовладений из 852, 3432 граждан из 3600, 26 единиц оружия из 209 и всего 43 единицы автотранспорта.

В своих объяснениях Османов Г.К. пояснил, что административный участок № зоны №, находящийся в <адрес>, он обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ. С 1 января по ДД.ММ.ГГГГ им проделана следующая работа: выявлено и раскрыто преступлений лично - 1, с участием - 2, получено информации - 2, составлено административных протоколов - 18. за нарушение правил хранения, перевозки или ношения гражданского гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения изъято - 1 ед., всего граждан занесено в СООП - 3324, все домовладений занесено в СООП - 687, всего занесено оружия в СООП 25, всего единиц автотранспорта занесено в СООП - 40, проверил по месту жительства подучетных лиц - 72 раза, владельцев оружия - 72, получено и рассмотрено корреспонденции - 39, на конец отчетного периода состоит на учете профилактируемых лиц - 28.

Согласно пунктам 3, 4, 7, 8.3, 10.2, 12.1 Инструкции но эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы эксплуатации программного обеспечен для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» сервис является ведомственной информационной системой обеспечивающей автоматизацию деятельности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, подразделений системы МВД России, направленной на повышение эффективности деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по профилактике правонарушений, обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности. Формирование и использование сведений, содержащихся в Сервисе, осуществляется пользователем ПО "СООП" - сотрудником подразделения системы МВД России, которому предоставлено право доступа к модулям ПО "СООП", указанным в пункте 8 настоящей Инструкции, для исполнения своих служебных обязанностей в рамках установленных правил разграничения доступ. Участковый предназначен для автоматизации процессов организации оперативно-служебной деятельности подразделений участковых уполномоченных полиции. Объектами учета ПО "СООП" являются сведения об объектах и лицах, подлежащих занесению в паспорта жилой дом и на административный участок, закрепленных участковыми уполномоченными полиции, сведения, относящиеся объектам учета Сервиса, вносятся пользователем ПО "СООП" в соответствующий модуль в течение 2 рабочих дней с момента получения. В случае отсутствия технической возможности внесения сведений в установленный период, по согласованию с администратором территориального уровня данный срок может быть продлен до 14 суток.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Османовым Г.К. сведения об объектах и лицах, подлежащих занесению на закрепленные административные участки, в должной мере в полном объеме не заносились, чем нарушены требования пунктов 7, 8.3, 10.2 и 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка».

В связи с чем, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 3, 4, 7, 8.3, 10.2, 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка», пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», выразившееся в невнесении в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России в полном объеме сведений, характеризующих обслуживаемый административный участок, включающих в себя сведения о жилых строениях, проживающих на территории обслуживания гражданах и зарегистрированном оружии, а так же, в связи с отсутствием результатов по раскрытию и выявлению преступлений за 5 месяцев 2019 года, во исполнение пункта 2.1 решения коллегии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№км, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, по результатам служебной проверки принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении Османова Г.К. в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В присутствии истца была проведена аттестация, по результатам которой было принято решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В последующем был издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (обзорный приказ).

В целях реализации приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, на основании которого с истцом был расторгнут контракт, и он уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины...).

Представитель ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» по доверенности Ахмедилова М.А., представив возражения на иск, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска также просила отказать, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным СОГ от ОГИБДД УКОН МВД по <адрес> было проверено исполнение требований распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении профилактических мероприятий Найм жилья». В ходе проверки выявлено нарушение в части ведения и неполноценного сбора информации участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Османовым Г.К., о чем рапортом Начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» было доложено Врио начальника ФИО4, на основании которого Османов Г.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, так же Османову Г.К. ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать письменное объяснение, объяснение им не было представлено в срок, в результате чего был составлен соответствующий акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Согласно п. 4 приказа МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Османова Г.К. следует, что на оперативном совещании врио помощника начальника – руководителем ГРЛС МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 данный приказ был объявлен личному составу в части их касающейся, а исходя из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Османов Г.К. находился на службе.

Согласно ответу МО МВД России «Кизилюртовский» в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказов МО МВД России «Кизилюртовский» № л/с, № л/с № л/с, № л/с Османову Г.К. не выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в марте, июле, августе и октябре 2019, в подтверждение чего представлены копии писем и платежных поручений.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального казначейства по <адрес> (так же по выписке Сбербанк-онлайн о поступлении денежного довольствия) заработная плата за июль Османову Г.К. была начислена ДД.ММ.ГГГГ с удержанием премии. С момента удержания указанной премии истец должен был знать о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Таким образом, Османовым Г.К. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за июль(с удержанием премии) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ при этом ходатайства о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требования Османов Г.К. не заявлял, и каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, в связи с чем просит применить последствия пропуска сроков обращения в суд, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены дежурной части МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 представлен рапорт о том, что в ходе проверки книги учета сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (КУСП) по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в производстве у участкового уполномоченного полиции Османова Г.К. без принятия решения. Таким образом, за нарушение требований пункта 69 приказа МВД России № от 2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органов МВД России заявлений и сообщении о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и статьей 144, 145 УПК РФ, выразившееся в не информировании оперативного дежурного о результатах принятого решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта по результатам служебной проверки Османов Г.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Ознакомить с приказом Османова Г.К. не представилось возможным по причине ухода Османова Г.К на больничный. По выходу последнего ФИО12 было предложено ознакомиться с приказом, но Османов Г.К. так и не явился для ознакомления с приказом, в результате чего был составлен соответствующий акт. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены сроки наложения дисциплинарных взысканий и правила их исчисления, в качестве начала исчисления срока в случае проведения служебной проверки закреплен день утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Османов Г.К. служил в органах внутренних дел с июня 2013 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский».

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с на Османова Г.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, то есть за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом приведенное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и гарантий его защиты от произвольного увольнения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде истец Османов Г.К. при осуществлении служебной деятельности неоднократно допускал нарушение служебной дисциплины и имел дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказом руководителя.

К такому выводу суд пришел на основании изложенных ниже доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приказом МО МВД России «Кизилюртовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Османов Г.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в недобросовестном выполнении им своих служебных обязанностей.

Приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с на Османова Г.К. за нарушение требований п. 2.4 распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении профилактических мероприятий «Наем жилья»», в части неполноценного сбора информации и заведения на арендодателей и лиц из числа мигрантов, арендующих жилое помещение на административных участках, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с Османову Г.К. за нарушение требований п. 69 приказа МВД России № 736-2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и статей 144, 145 УПК РФ, выразившееся в не информировании оперативного дежурного о результатах принятого решения и несвоевременного принятия решения по материалам проверки, объявлен строгий выговор.

Приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с на Османова Г.К. за нарушение требований п. 69 приказа МВД России № 736-2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и статей 144, 145 УПК РФ, выразившееся в не информировании оперативного дежурного о результатах принятого решения и несвоевременного принятия решения по материалам проверки, наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В последующем, на основании приказа МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части, касающейся Османова Г.К., то есть приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия с невыплатой премии в течение одного месяца, отменен.

В свою очередь, основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Османова Г.К. является то, что ДД.ММ.ГГГГ ООДУУП и ПДН МВД по <адрес> проведена служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по внесению сведений в модуль СООП «Участковый» и нарушения требований п. 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принято решение о рекомендации о наложения на Османова Г.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в установленном порядке.

В целях реализации п. 5 заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ изданы обжалуемые истцом приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт совершения вменяемых ему дисциплинарных правонарушений, послуживших основанием для издания оспариваемых им вышеуказанных приказов, а также приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, истец не отрицал, оспаривая лишь нарушение работодателем процедуры увольнения.

То есть, истец совершение вменяемых ему нарушений служебной деятельности не оспаривал.

По ходатайству истца, оспаривавшего соблюдение ответчиком процедуры наложенных в отношении него дисциплинарных взысканий, предусмотренной законом, истребованы материалы служебной проверки и заключение аттестационной комиссии.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в соответствии с решением коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ км «О принимаемых территориальными органами МВД России на районном уровне мерах по внесению сведений в модуль «Участковый» СООП» была проведена служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по внесению сведений в модуль СООП «Участковый» и нарушения требований пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в ОМВД России на районном уровне.

В ходе изучения оперативно-служебной деятельности за пять месяцев 2019 года, а также, мониторинга модуля «Участковый» СОО ИСОД МВД России проведенного сотрудниками ООДУУП и ПДН MB по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 июнь 2019 года служебной проверкой установлено, что бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Османовым Г.К. за пять месяцев текущего года раскрыто 1 преступление. Выявленных преступлений и разысканных преступников не имеется. Рассмотрено 14 заявлений, получено 3 информации. Выявлено всего 18 административных правонарушений. Выявленных правонарушений по главе 20 и ст. 7.19 КоАП РФ не имеется. В модуль «Участковый» СООП занесено 716 домовладений из 852, 3432 граждан из 3600, 26 единиц оружия из 209 и всего 43 единицы автотранспорта.

Согласно п.п. 3, 4, 7, 8.3, 10.2, 12.1 Инструкции но эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 января 2016 года № 1 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» сервис является ведомственной информационной системой, обеспечивающей автоматизацию деятельности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации подразделений системы МВД России, направленной на повышение эффективности деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по профилактике правонарушений, обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности. Формирование и использование сведений, содержащихся в Сервисе, осуществляется пользователем ПО "СООП" - сотрудником подразделения системы МВД России, которому предоставлено право доступа к модулям ПО "СООП", указанным в пункте 8 настоящей Инструкции, для исполнения своих служебных обязанностей в рамках установленных правил разграничения доступа. Участковый предназначен для автоматизации процессов организации оперативно-служебной деятельности подразделений участковых уполномоченных полиции. Объектами учета ПО "СООП" являются сведения об объектах и лицах, подлежащих занесению в паспорта, жилой дом и административный участок, на закрепленных участковыми уполномоченными полиции. Сведения, относящиеся к объектам учета Сервиса, вносятся пользователем ПО "СООП" в соответствующий модуль в течение 2 рабочих дней с момента получения. В случае отсутствия технической возможности внесения сведений в установленный период, по согласованию с администратором территориального уровня данный срок может быть продлен до 14 суток.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России Кизилюртовский» старшим лейтенантом полиции Османовым Г.К. сведения об объектах и лицах, подлежащих занесению на закрепленные административные участки, в должной мере в полном объеме не заносились, чем нарушены требования пунктов 3, 4, 7, 8.3, 10.2 и 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП к Приказу Министерства внутренних Российской Федерации от 11 января 2016 года № 1 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка».

В связи с чем, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункте 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, пунктов 3, 4, 7, 8.3, 10.2, 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка», пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», выразившееся в невнесении в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России в полном объеме сведений, характеризующих обслуживаемый административный участок, включающих в себя сведения о жилых строениях, проживающих на территории обслуживания гражданах и зарегистрированном оружии, а так же, в связи с отсутствием результатов по раскрытию и выявлению преступлений за 5 месяцев 2019 года, во исполнение пункта 2.1 решения коллегии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№км, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, по результатам служебной проверки принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении Османова Г.К. в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Османовым Г.К., следует, что основанием проведения аттестации является заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из протокола Аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на вопрос аттестуемому Османову Г.К.: «по какой причине назначили служебную проверку в отношении Вас?» от Османова Г.К. поступил ответ: «Сказали, что я не выполняю свои служебные обязанности», на вопрос: «Сколько у Вас действующих дисциплинарных взысканий?» последовал ответ от Османова Г.К.: «4 действующих дисциплинарных взыскания», вопрос: «за что получили действующее дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия?» ответ: «Получил три дисциплинарных взыскания в виде неполного служебного соответствия. Первое за то, что у меня слабые показатели, другие не знаю, за что получил, строгий выговор получил за то, что у меня был просрочен материал».

После оглашения решения аттестационной комиссией в присутствии Османова Г.К. о его несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащий увольнению со службы в органах внутренних дел, Османов Г.К. ознакомился с Аттестационным листом и подписал его.

Из листа беседы с сотрудником, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с Османовым Г.К. следует, что ему разъяснены основания и порядок увольнения из органов внутренних дел РФ, а также вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ.

Доводы истца Османова Г.К. о том, что ему не было известно о наличии у него трех действующих дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с (данный приказ, приказом МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в части, касающейся Османова Г.К., отменен), и о том, что у него не было затребовано объяснение в письменной форме по указанным взысканиям опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела в совокупности, а именно:

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного временно исполняющим обязанности помощника начальника - руководителем ГРЛС МО МВД России «Кизилюртовский» майором полиции ФИО8 в присутствии начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции ФИО10 и заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции ФИО11 следует, что участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Кизилюртовский» старшему лейтенанту полиции Османову Г.К. было предложено написать письменное объяснение за нарушение требований пункта 2.4 распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№, на что Османов Г.К. отказался.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором АПК МО МВД России «Кизилюртовский» майором внутренней службы ФИО12 в присутствии начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции ФИО10 и инспектора АПК МО МВД России «Кизилюртовский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, следует, что участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции Османов Г.К. отказался от дачи письменного объяснения за допущенные нарушения требований статей 144, 145 УПК РФ и пункта 69 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором АПК МО МВД России «Кизилюртовский» майором внутренней службы ФИО12 в присутствии заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции ФИО11 и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» подполковника полиции ФИО10, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кизилюртовский» старший лейтенант полиции Османов Г.К. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с.

Свидетель ФИО12, подписавшая акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии истец Османов Г.К. отказался представить письменное объяснение за допущенные при рассмотрении материалов нарушения требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ и ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеперечисленные письменные доказательства и показания свидетелей, у суда не вызывает сомнение и суд считает установленным факт того, что истцу было известно о наличии действующих дисциплинарных взысканий, а также факт о том, что он отказался от дачи объяснения до наложения дисциплинарных взысканий и от ознакомления с предъявленными приказами.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения несостоятелен, поскольку, как установлено выше, порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что из приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что он за одно и то же нарушение был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из обжалуемых приказов, основанием для наложения истцу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило нахождение у истца материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безучетного потребления электроэнергии ФИО14, проживающего в <адрес>, без принятия решения, то есть совершение одного дисциплинарного проступка, что в силу п. 3 ст. 50 названного ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, противоречит указанной норме закона.

В последующем приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с был отменен.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку как установлено выше со стороны истца имело неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у него других действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: предупреждения о неполном служебном соответствии - приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; предупреждения о неполном служебном соответствии - приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; и строгого выговора - приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцом не оспаривался ни по основаниям его наложения, ни по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы истца в указанной части не могут служить основанием для отмены наложенных в отношении него соответствующих дисциплинарных взысканий, также и ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органа внутренних дел для разрешении служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что истец должен был узнать о наложении дисциплинарного взыскания с момента издания приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, поскольку, как указано в приказах, дисциплинарное взыскание сопровождается удержанием премии за 1 месяц. Как пояснили представители ответчиков, премии удерживаются в момент выдачи заработной платы, а заработная плата выдается ежемесячно.

Применение такого порядка предусмотрено пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, согласно которому на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждения истца о том, что он не знал о наличии приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и что не был с ними ознакомлен, опровергает выписка из протокола Аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, где на вопрос членов комиссии истец Османов Г.К. сам заявил, что он имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания, а также сведения, отраженные в служебной характеристике истца.

Как усматривается из служебной характеристики истца в ней отражено, что за период службы в ОВД истец имеет: поощрений-2, дисциплинарных взысканий-6, из них действующие взыскания:

предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

строгий выговор - приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с;

предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Со сведениями, отраженными в указанной характеристике, истец был ознакомлен и подписал ее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Трудовому кодексу РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Применение увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возможно только при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. В этом суть неоднократности, то есть, работник должен нарушить указания руководителя и не исполнить возложенные на него трудовые обязанности два и более раз.

Таким образом, из указанных приказов МО МВД России Кизилюртовский» усматривается неоднократность совершения истцом Османовым Г.К. нарушений служебной дисциплины при наличии у него других действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами и не знал об их существовании, опровергаются также и копиями расчетных листков по заработной плате Османова Г.К. с отметками об удержании ДВСО (надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с заявленными требованиями и применении его последствий.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что истец обратился с иском об обжаловании ранее наложенных взысканий по истечении срока их обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о применении в отношении заявленного им ходатайства о проведении судебной технической экспертизы последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела истцом в ходе рассмотрения дела, ставя под сомнение давность учинения составленных ответчиком актов об отказе его от дачи объяснений по фактам вменяемых ему дисциплинарных правонарушений и об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных наказаний, было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

В последующем ввиду отказа ответчика в предоставлении эксперту возможности проведения вырезок из необходимых документов, экспертиза по делу проведена не была, и дело из экспертного учреждения возвращено в суд, в связи с чем, истец ходатайствовал о применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, к фактам, которые им ставились под сомнение и для установления которых им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, и пропуска срока истцом для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцом требованиях, суд в дальнейшем проведении экспертизы оснований не усмотрел, поскольку заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств по делу в совокупности, установлено, что нарушение процедуры увольнения Османова Г.К. из органов внутренних дел не подтверждено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при установлении судом законности оснований, послуживших к применению дисциплинарных взысканий, и проведенной в последующем процедуры увольнения, им не доказаны, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Османова Г.К. суд не находит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда как производные от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Османова Гаджи Курбановича к Министерству внутренних дел по <адрес> и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский»

о признании незаконными и отмене приказов Врио начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 о наложении дисциплинарных взысканий:

- от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде строгого выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

о признании незаконным и отмене:

- приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел;

- приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел;

о признании незаконным:

- заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>;

- решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кизилюртовский»,

а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.