Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее ООО «Эталон») о взыскании денежной суммы за металлопластиковые конструкции из ПВХ (окна) и их монтаж в сумме 209000 рублей, неустойки в размере 75842 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 78 на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, стеклопакетов, было заказано 13 окон. Изготовлением изделий занималось ООО «Эталон». На основании договоров № 16е23-787, № 16е23-824, № 16е23-786, заключенных между ИП ФИО2 и ответчиком изделия были изготовлены и проданы ИП ФИО2.

Изделия были доставлены истцу ИП ФИО2 и произведен их монтаж. За приобретение окон и их монтаж истцом было оплачено ФИО2 209000 рублей.

В январе 2019 года истцом были обнаружены трещины по сварным швам изделий (окон) и створках, вследствие чего окна имеют неэстетичный вид, в доме нарушен температурный режим.

Истец полагает, что изготовленные ответчиком изделия (окна) не соответствуют требованиям ГОСТ. По претензии ИП ФИО2 представитель ответчика выезжал на объект, где были установлены окна.

Из ответа ООО «Эталон» на претензию следует, что на многих рамах обнаружены трещины по сварному шву. По мнению ООО «Эталон» указанные недостатки образовались вследствие нарушений при монтаже окон.

Истец считает, что ответчиком были изготовлены некачественные изделия (окна). Полагает, что монтаж окон произведен качественно.

12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования претензии не исполнены.

Истец полагает, что имеет право на возврат оплаченных средств за приобретение и монтаж окон в сумме 209000 рублей, право на выплату неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в сумме 75842 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Эталон» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.106 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснение сторон, показания экспертов, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель, предоставивший материал для оказания услуги (выполнения работы), отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, стеклопакетов, алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д.13 т.1).

Согласно п.2.2.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, в порядке и на условиях, указанных в коммерческом предложении.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 209 000 рублей (п.3.1 договора).

В силу п.1.3 договора исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком прав эксплуатации в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение 3 лет, с момента передач заказчику, на монтаж в течение 3 лет, с момента передачи результатов работ заказчику.

Коммерческим предложением к договору (спецификацией) сторонами согласовано установка (монтаж) 13 металлопластиковых конструкций, которым согласован цвет, размеры, площадь изделий (л.д.14-17 т.1).

23 мая 2016 года истцом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) произведена оплата по договору в сумме 209 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 262 от 23 мая 2016г., № 307 от 08 июня 2016г. (л.д.19 т.1).

Из объяснений сторон, договоров-заказов № 16е23-786, 16е23-797, 16е23-824 от 23 мая 2016 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Эталон», счет-фактур № 2039, 2040 от 07 июня 2016г. (л.д.11-12, 44-55 т.1) следует, что металлопластиковые конструкции (профиль VekaEvroline, профиль VekaSofline), использованные ИП ФИО2 для установки по адресу: <...> были изготовлены ООО «Эталон» по заказу ФИО2.

08 июня 2016 года ИП ФИО2 выполнил условия договора № 78 по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в жилом доме по <адрес>, о чем сторонами составлен акт № 159 (л.д.18 т.1).

11 февраля 2019 года ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «Эталон» с претензией в связи с обнаруженными трещинами по сварным швам в объекте по адресу: <адрес>.

При рассмотрении данной претензии был организован выезд представителей ООО «Эталон» на объект. По результатам рассмотрения претензии ответчик пришел к выводу, что разрушение сварных швов металлопластиковых конструкций из ПВХ произошло вследствие недостатков, допущенных при выполнении работ по монтажу изделий (л.д.37 т.1)

12 апреля 2019 года истец обратился к ООО «Эталон» с претензией с требованием произвести замену изделий (окон) № 2,4,5,6,7.8,9,10,11,12, 13 на изделия надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств в сумме 209 000 рублей (л.д.9-10,22 т.1). 13 мая 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, рекомендовано разрешить вопросы, связанные с затратами на исправление некачественного монтажа изделий из ПВХ, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.38 т.1).

Предъявляя требования о взыскании с ООО «Эталон» стоимости металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна) и их монтаж в сумме 209000 рублей, истец ссылается на то, что ответчик должен нести ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки металлопластиковых конструкций из ПВХ - трещины по сварным швам изделий и створках, допущенные при их изготовлении.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для определения наличия недостатков при изготовлении и монтаже металлопластиковых конструкций из ПВХ (окон) и причин их возникновения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Из заключения экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00325 от 28 августа 2019 года (л.д.112-147 т.1) следует, что в ПВХ-оконных конструкциях, установленных на объекте по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде трещин в угловых соединениях на ПВХ-профилях на 13 изделиях (изделия № 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), перегиб уплотнителя на углах коробки на 6 изделиях (изделия № 1,2,3,6,7,10) отклонение от вертикали коробки окна на 3 изделиях ( изделия № 3, 4, 6), не отрегулирована работа оконных приборов на одном изделии - при открывании выявлено заедание, цепляет примыкающие элементы окна (изделие № 6).

Изделия из ПВХ-оконных конструкций, произведенные ООО «Эталон» в количестве 12 единиц не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.5.3 по наличию дефектов внешнего вида (трещин), п.5.6.17 - по установке уплотнителя, п.5.8.5 - работа оконных приборов.

Согласно п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должны, соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин.

В соответствии с п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета.

Согласно п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - открывание и закрывание должно происходить плавно, без заеданий.

Экспертами установлено, что монтажный шов состоит только из одного слоя, центрального, в виде монтажной пены, отсутствует наружный и внутренний слой, что не соответствует п.5.1.3 приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции: - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

По установке крепежных элементов монтаж не соответствует ГОСТ 30971-2012 приложение Г.1.3

Согласно Приложению Г 1.3 ГОСТ 30971-2012 Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120-180 мм. Расстояние между крепежными элементами не должны превышать 700 мм.

Монтаж изделий из ПВХ-оконных конструкций не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166 по отклонению от вертикали.

В соответствии с п.5.2.3 ГОСТ 23166 рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм длины на любом участке элемента окна.

Из заключения экспертов следует, что причинами возникновения установленных недостатков изделий из ПВХ- -оконных конструкций являются:

длина штапиков больше требуемой для крепления стеклопакета,

прочность углового сварного шва ниже требований п.5.3.8 ГОСТ 30673-99, согласно которому прочность сварных соединений на растяжении должна быть не ниже 70% прочности целых профилей. По мнению экспертов, если бы прочность сварного соединения соответствовала требованиям ГОСТ 30673-99, то разрыва шва не произошло, либо он прошел бы по кратчайшему сечению - перпендикулярно к оси профиля из точки концентрации напряжений. В данном случае трещина проходит по диагонали, что в 1,41 раза длиннее. Это величина соответствует коэффициенту прочности 0,7. Эксперт пришел к выводу, что поскольку трещина существует - прочность материала шва ниже требуемой;

повторный монтаж нижних штапиков осуществлялся при отрицательных темперературах без учета возросшей разницы длин штапика и его посадочного места и без учета повышения хрупкости ПВХ при температурах ниже +5С;

перегиб уплотнителя - дефект установки данного материала при производстве ПВХ конструкций;

отклонение от вертикали возникло в результате монтажных работ.

Из заключения экспертов следует, что дренажные отверстия ПВХ- -оконных конструкций находятся под декоративными откосами системы «Альта-Декор». Эксперты пришли к выводу, что факт перекрытия дренажных отверстий стартовым профилем облицовки дома без монтажа окон установить невозможно. Закрытые наружной облицовкой дома (стартовым профилем) дренажные отверстия в установленных оконных конструкциях воздействия на монтажный шов не оказывают, но могут быть причиной появления трещин в ПВХ конструкциях.

Из показаний эксперта У.А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что если дренажные отверстия оконных конструкций перекрыты, это приведет к накоплению влаги внутри профиля. При замерзании воды в профиле происходит усиление на все стороны, в том числе и на шов. Поскольку шов является слабым элементом, порыв шва возможен по этой причине.

Из показаний эксперта Б.Е.В., допрошенной в судебном заседании следует, что при наличии однослойного монтажного шва проникновение холода может быть увеличено. Является ли это обстоятельство единственной причиной образования трещин, однозначно дать заключение не может.

Поскольку из заключения экспертов Южно-Уральской торговой промышленной палаты не представилось возможным достоверно установить являются ли выявленные дефекты оконных конструкций производственным браком либо возникновение данных дефектов явилось следствием нарушения правил монтажа оконных конструкций, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз». № 322-С-19 от 09 декабря 2019 года(л.д.2-73 т.2) следует, что в оконных конструкциях (изделия № 1,2,3,4.1,5,6,7,8,9,10,11,12,13), установленных на объекте по адресу: <адрес> имеются недостатки:

отсутствует наружный и внутренний слои монтажного шва в узлах примыканий конструкции к стеновому проему, выполнен лишь центральный теплоизоляционный слой из пенополиуретана (несоответствие п.5.1.3, 5.1.5 Приложение А ГОСТ 30971-2012 - конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции: - наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения),

отсутствует оконный слив с углом наклона не менее 100 градусов от вертикальной плоскости, в узле примыкания конструкции к стеновому проему выполнена отделка под углом 90 градусов от вертикальной плоскости (несоответствие п. Г.2.2 Приложение Г ГОСТ 30971-2012 - при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами следует устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. Угол наклона слива должен быть не менее 100° от вертикальной плоскости),

узел примыкания выполнен таким образом, что не исключает попадание влаги в монтажный шов. Водосливные отверстия нижнего профиля блока заводом изготовителем выполнены направлением вниз, а отделка нижнего откоса не предусматривает отвод всех видов влаги из оконной конструкции и из монтажного шва, кроме того, влага попадает в центральный слой монтажного шва через дренажные отверстия в нижнем профиле (несоответствие п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом)),

опорные (несущие) колодки выполнены из деревянных элементов, не соответствующих требованиям нормативной документации, в результате чего колодки ссохлись, свободно вынимаются из монтажного шва, не обеспечивают свое функциональной назначение: не передают нагрузки, действующие в плоскости оконного блока на строительные конструкции (несоответствие п.Г.1.4 Приложение Г ГОСТ 30971-2012 - для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов твердостью не менее 80 ед. по Шору А или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород. Число и расположение опорных колодок определяют в технологической документации. Рекомендуемая длина колодки - 100-120 мм. Опорные колодки устанавливают после крепления оконного блока к стеновому проему крепежными элементами),

в изделии № 1 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-240 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 800-860мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г- расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120-180 мм., п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

имеются трещины волосяные в левом нижнем и правом нижнем угловых соединениях створки (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 2 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-280 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 800-900мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, образован зазор между импостом и верхнем профилем рамы менее 1мм, смещен вниз вертикальный штапик глухой части окна около импоста в углу, трещина в левом нижнем угловом соединении глухой части окна, трещина из шва смещается в тело нижнего профиля (трещина в сварном шве и профиле рамы) (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 3 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 185-280 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 720мм(верх) и 900 мм (боковые), что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, кроме того, 2-х верхних около импостного соединения, данные элементы установлены в неверных местах и их количество недостаточно, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

в изделии № 4.1 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-220 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 850-950мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствуют крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, образован зазор между импостом и верхнем профилем рамы менее 1мм, смещен вниз вертикальный штапик глухой части окна около импоста в углу, трещина в левом нижнем угловом соединении глухой части окна по сварному шву, штапик вертикальной части левого профиля глухой части окна выпал из паза, имеет выгиб (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

конденсат на оконном блоке со стороны помещения (несоответствие п.9.4 ГОСТ 23166-99 - конструкции узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов),

в изделии № 4.2 - монтажный шов, крепежные элементы недоступны для осмотра, т.к. выполнена облицовка откосов и установка подоконной доски с внутренней стороны, выполнена облицовка с наружной стороны сайдингом,

трещина в левом нижнем угловом соединении глухой части окна по сварному шву, трещина в левом нижнем угловом соединении створки по сварному шву, (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

конденсат на оконном блоке со стороны помещения (несоответствие п.9.4 ГОСТ 23166-99),

в изделии № 5 - узел примыкания выполнен таким образом, что не исключает попадание влаги в монтажный шов. Отсутствие наружного слоя монтажного шва и отсутствие оконного водоотлива влечет попадание атмосферных осадков под нижний профиль рамы, в центральный слой монтажного шва (несоответствие п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

оценка состояния крепежных элементов, передача нагрузок на конструкции не производилась в связи с тем, что монтажные швы недоступны для осмотра, т.к. выполнена облицовка откосов и установка подоконной доски с внутренней стороны, выполнена облицовка с наружной стороны сайдингом,

трещина в левом нижнем и правом нижнем угловых соединениях профилей правой глухой части ленточной оконной конструкции по сварному шву, трещина в левом нижнем углу сварного соединения профилей левой ленточной части ленточной конструкции, зазор в нижней части в стыке дополнительного профиля (вертикальный) с рамой правой части ленточной конструкции (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 6 - оценка состояния крепежных элементов не производилась в связи с тем, что монтажные швы недоступны для осмотра, т.к. выполнена облицовка откосов и установка подоконной доски с внутренней стороны, выполнена облицовка с наружной стороны сайдингом,

трещина в левом нижнем угловом соединении глухой части окна по сварному шву, трещина в левом нижнем угловом соединении створки по сварному шву (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

конденсат на оконном блоке со стороны помещения (несоответствие п.9.4 ГОСТ 23166-99),

в изделии № 7 - оценка состояния крепежных элементов, передача нагрузок на конструкции не производилась в связи с тем, что монтажные швы недоступны для осмотра, т.к. выполнена облицовка откосов и установка подоконной доски с внутренней стороны, выполнена облицовка с наружной стороны сайдингом,

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1 мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, трещина в левом нижнем угловом соединении глухой части окна по сварному шву, трещина в левом нижнем угловом соединении створки по сварному шву (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

конденсат на оконном блоке со стороны помещения (несоответствие п.9.4 ГОСТ 23166-99),

в изделии № 8 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-220 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 650-900мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1 мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, трещина в левом нижнем углу створки в сварном соединении профилей по шву, лопнуло сварное соединение профилей рамы в нижнем левом углу глухой части окна (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 9 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-220 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 800-980мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1 мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, трещины в нижних углах створки в сварных соединениях профилей по шву, лопнуло сварное соединение профилей рамы в нижнем правом углу глухой части окна (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 10 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-260 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 870-900мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1 мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, трещина в нижнем левом угловом соединении глухой части окна по сварному шву (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 11 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-220 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 720-970мм, что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

образован зазор между импостом и нижнем профилем рамы менее 1 мм, смещен вниз нижний штапик глухой части окна около импоста в углу, трещина в правом нижнем угловом соединении профилей створки по шву, лопнуло сварное соединение профилей рамы в нижнем левом углу глухой части окна (несоответствие п.5.3.5 ГОСТ 30674-99),

в изделии № 12 - расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов 200-250 мм, что превышает максимальное допустимое значение, расстояние между крепежными элементами 850 (слева), что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012),

в изделии № 13 - расстояние между крепежными элементами более 700мм (визуально определено по блокам каменной кладки стен), что превышает минимально допустимые значения, отсутствует крепежные элементы верхнего и нижнего профилей, крепежные элементы (анкерные пластины) закреплены к конструкциям проема лишь на 1 дюбель из 2-х (несоответствие п.Г.1.3 Приложение Г, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012).

Экспертом сделан вывод, что все вышеперечисленные дефекты и нарушения образованы в результате некачественного монтажа конструкций, т.к. были допущены существенные нарушения в процессе работ по установке и отделке оконных конструкций в проемах наружных стен здания.

Экспертом указано, что при исследовании оконных конструкций установлено, что опорные (несущие) колодки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971, на момент осмотра они ссохлись и функцию по передачи нагрузки на конструкцию проема не выполняют. Недействующие по назначению опорные колодки приводят к ослаблению соединений главных профилей как рамы, так и створок, и импостных соединений. При исследовании установлено, что местами образованы зазоры между импостами и нижними профилями, данная деформация может произойти лишь по причине недействующих опорных (несущих) колодок. Соединения угловые так же имеют трещины как в рамах, так и створках, что в том числе связано с применением вышеуказанных колодок при монтаже конструкций и их ослаблением, под нагрузкой от веса стеклопакета нижний профиль просел, передав момент силы на угловые соединения профилей рам. Створка в закрытом положении работает совместно с профилями рамы - усилие передается через ответные планки на раме и цапфами фурнитуры на створке, жестко соединенные между собой в закрытом положении.

Из заключения следует, что крепежные элементы исследованных конструкций выполнены с нарушениями ГОСТ 30971, расстояние между элементами больше требуемого, расстояние от углов больше требуемого, верхние и нижние профили не закреплены полностью, анкеровка пластин выполнена на 1 дюбель в стене. Все перечисленные требования в ГОСТ призваны обеспечить сопротивление усилиям при всех видах нагрузки, связанной с деформациями при изменении температурно-влажностного режима как на улице, так и в помещении, а главным образом требования предусматривают сопротивления линейным удлинениям профилей из ПВХ. Система креплений на объекте значительно ослаблена (в среднем выполнено 4 из 14-16 необходимых креплений), соответственно обеспечивает условно на 25-30% меньше сопротивления деформациям, кроме того крепления выпилены лишь на 1 дюбель к стене.

Эксперт отмечает, что исследованные конструкции имеют лишь центральный теплоизоляционный слой монтажного шва, соответственно не имеют необходимой защиты от эксплуатационных нагрузок, связанных с защитой монтажного шва от атмосферных воздействий, диффузии капиллярной влаги из конструкций, защиты от конденсата и атмосферной влаги из дренажных отверстий нижних профилей.

Эксперт указывает, что в оконных конструкциях, смонтированных на объекте, имеются водоотводные отверстия в нижних профилях рам. В конструкциях системы Evroline выполнена облицовка периметра проема с наружной стороны, в результате чего : отсутствует оконный слив с углом наклона не менее 100 градусов от вертикальной плоскости, узел примыкания выполнен таким образом, что не исключает попадание влаги в монтажный шов, водосливные отверстия нижнего профиля блока заводом изготовителем выполнены направлением вниз, а отделка нижнего откоса не предусматривает отвод всех видов влаги из оконной конструкции и из монтажного шва, кроме того влага попадает в центральный слой монтажного шва через дренажные отверстия в нижнем профиле.

Из заключения эксперта следует, что в конструкциях системы Sofline отсутствует оконный слив с углом наклона не менее 100 градусов от вертикальной плоскости, кроме того отсутствие наружного слоя монтажного шва создает прямое попадание атмосферных осадков в теплоизоляции монтажного шва.

Эксперт указывает, что все вышеперечисленное является существенным нарушением ГОСТ 30971-2012 и снижает сопротивление монтажного шва эксплуатационным нагрузкам. Эксперт отмечает, что закрытые дренажные отверстия (закрытые от аэрации, т.к. отделаны откосами и к ним примыкает изоляция фасада) приводят к невозможности охлаждения ламинированных профилей, в результате чего возрастает усилие на конструкцию окна и узел примыкания (шов монтажный и систему креплений), а система креплений на объекте значительно ослаблена ввиду не соблюдения требований нормативной документации при устройстве узлов примыканий.

Экспертом сделан вывод, что поскольку трещины в угловых соединениях были обнаружены в холодный период года, в 2019 год после монтажа изделий, некачественно смонтированные конструкции подвергались эксплуатационным нагрузкам в течение 3-х лет, образование трещин могло произойти не сразу, а под взаимным воздействие следующих факторов: усыхание некачественных опорных колодок с течением времени - результат ослабления конструкции, циклическое воздействие эксплуатационных нагрузок на некачественные монтажные швы и слабую систему креплений.

Эксперт указывает, что некачественно выполненные работы по монтажу оконных конструкций на объекте имеют причинно-следственную связь в образовании трещин в угловых соединениях профилей оконных конструкций на объекте: <адрес>. Имеющиеся дефекты оконных конструкций не являются производственным браком. Дефекты могли возникнуть не только от закрытия дренажных отверстий сайдингом, это факт является лишь частью причин, по которым возникли дефекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» В.О.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Из показаний эксперта следует, что в заключении по изделию № 13 не отражены дефекты внешнего вида, поскольку не было доступа, окно расположено высоко.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз», поскольку данное заключение содержат обоснование выводов, заключение является полным, ясным, не имеет противоречий, содержит подробное описание исследования. Выводы сделанные в заключении эксперта единообразны вопросам поставленным на разрешение эксперта. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».У суда отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта В.О.И., поскольку он имеет квалификацию по диплому инженер промышленного и гражданского строительства, удостоверения о повышении квалификации по программам «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» стаж работы в экспертной деятельности более 7 лет.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» как достоверное доказательство, суд принимает во внимание, что выводы данного заключения основаны, в том числе на исследовании объекта после демонтажа оконного блока. При производстве экспертизы произведены испытания сварных соединений рамы и створки демонтированного изделия. При производстве экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой такие исследования не проводились.

Представленные истцом заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2019.75С (л.д.108-122 т.2), информация ООО «Уралокно» (л.д.127-128 т.2) по оценке экспертного заключения ООО «Центр судебных строительных экспертиз», заключение специалиста Р.Е.А. по оценке экспертиз (л.д.123-126 т.2), информация ООО ПСК «Оптима» о причинах разрушения оконных блоков (л.д.129 т.2) суд не может признать допустимыми доказательствами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, может привлечен судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

При этом, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном гражданско-процессуальном законе порядке, не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Заключение специалистов фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенной по делу экспертизе ООО «Центр судебных строительных экспертиз». Поскольку гражданско-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенные к материалам дела заключения нельзя признать допустимыми доказательствами и подлежащими оценке.

Информация ООО ПСК «Оптима» (л.д.127-128 т.2) о причинах разрушения оконных блоков основана на информации представленной истцом, осмотр оконных блоков не производился.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что установленные на объекте: <адрес>, металлопластиковые конструкции из ПВХ имеют недостатки, возникновение данных недостатков находится в причинно-следственной связи с выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО2 работами по установке оконных конструкций, а также учитывая, что в силу п.2.2.1 договора № 78 от 23 мая 2016 года ИП ФИО2 обязался выполнял работы по монтажу металлопластиковых конструкций из своих материалов, принял на себя гарантийные обязательства по качеству металлопластиковых конструкций и качеству выполненных работ, в силу ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ООО «Эталон» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании в пользу истца стоимости металлопластиковых конструкций из ПВХ (окна), стоимости работ по их монтажу в сумме 209000 рублей, неустойки в размере 75842 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа следует отказать.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит взыскать расходы по проведению экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 70 000 рублей (л.д.192-193 т.1), расходы по проведению экспертизы ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в сумме 40 000 рублей (л.д.133-134 т.2). Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 110000 рублей (70 000 руб. + 40 000 руб.).

Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2019г., платежным поручением № 2303 от 17 декабря 2019г. (л.д.131.132 т.2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, количество дней занятости представителей истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Эталон» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб..

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании денежной суммы за металлопластиковые конструкции из ПВХ (окна) и их монтаж в сумме 209000 рублей, неустойки в размере 75842 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» расходы по проведению экспертиз в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года