Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с искомо взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО4 , указав, что 30.07.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО4 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 73 825 руб. 50 коп.сроком погашения 01.08.2016г., плата за пользование кредитом 26% годовых. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение п.2.5 кредитного договора и п.4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.По состоянию на 22.05.2019г. задолженность заемщика перед Банком составляет 1 273 053 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 61 984 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам 22 966 руб. 08 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 841 584 руб. 62 коп., пени на сумму задолженности по процентам 346 518 руб. 41 коп. Заемщику направлялась претензия о погашении задолженности, которое им проигнорирована. Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержденаГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО4 задолженость по кредитному договору №№ с физическим лицом от 30.07.2013г. в размере 1 273 053 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 61 984 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам 22 966 руб. 08 коп., сумма пени 1 188 103 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 руб. (л.д.4,5).

ФИО4 умер 19.08.2019г.(л.д.88).

Определением суда от 30.09.2019г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО4 (л.д.97).

Определением суда от 04.03.2020г. на основании ст.44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего ответчика ФИО4 на его правопреемников ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 (л.д.160,161).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. №821, дело может быть рассмотрено судом по существу, в случае предоставления всеми лицами, участвующими в деле, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, о слушании дела извещенных надлежаще, в материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.205-215,218-220,222-224).

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление и ходатайству о применении срока исковой давностиответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Ответчики указывает, что действительно 30.07.2013г. ОАО Банк «Западный» заключил кредитный договор с ФИО4 на сумму кредита 73 825 руб. 50 коп.под 26% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту был внесен ФИО4 31.03.2014г., сумма неисполненного обязательства по основному долгу рассчитывается Банком с 30.04.2014г. Следовательно, истцу с 30.04.2014г. было достоверно известно о том, что ФИО4 задолженность по кредитному договору не погашается, в связи с чем, по мнению ответчиков с 30.04.2014г. начинает течь срок исковой давности (л.д.192-195).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№ соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 73 825 руб. 50 коп.сроком погашения 01.08.2016г. плата за пользование кредитом 26% годовых. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в сумме ежемесячно платежа 2 976 руб. 71 коп.в соответствии с графиком платежей начиная с 30.08.2013г., последний платеж 01.08.2016г. Согласно п.п.4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов - за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.33-50).

Факт заключения ФИО4 вышеуказанного кредитного договора и получения суммы кредита со стороны ответчиков не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда <адрес> от 26.02.2019г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.54-59).

В силу ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.05.2019г. задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 1 273 053 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 61 984 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам 22 966 руб. 08 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 841 584 руб. 62 коп., пени на сумму задолженности по процентам 346 518 руб. 41 коп. Последний платеж по кредиту был внесен 31.03.2014г. (л.д.8,9).

22.05.2019г. в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.23-25).

Из копии наследственного дела (л.д.108-154) следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию к имуществу ФИО4 обратились его сыновья ФИО1 и ФИО3 , а также супруга ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В наследственном деле имеется нотариально удостоверенное завещание от 28.04.2016г. в котором ФИО4 завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в ? доле каждому - ФИО1 и ФИО3 . Данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.116,118).

Иных завещаний в материалах наследственного дела не имеется и ответчиками не представлено, завещательных распоряжений наследодателем не оформлялось (л.д.139).

Брак между ФИО4 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО9) А. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован 21.03.2003г. (л.д.113).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит:

жилой дом, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 239 664 руб. 96 коп.; земельный участок, площадью 900 кв. м, <адрес> кадастровая стоимость 80 118руб., земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от 16.06.1993 г., домпринадлежал ФИО4 так же на основании вышеуказанного свидетельства и декларации об объекте недвижимости от 28.07.2015г. из которой следует, что дом построен в 1998 г. (л.д.121,122,133,134,142,145,146,148);

квартира, площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 2 314 442 руб. 50 коп., квартира принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.04.2005г., заключенного с муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (л.д.124,125,144,147);

гараж №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 54 025 руб. 52 коп.,данный гараж принадлежал ФИО4 на основании договора дарения от 16.08.1995г. (л.д.127,128,143,152);

гараж <адрес> кадастровая стоимость 65 939 руб. 86 коп.,данный гараж принадлежал ФИО4 как члену кооператива с 1987 г., полностью внесшего в 1987г. паевой взнос (л.д.130,131,140,151);

гараж <адрес> кадастровая стоимость 221 741 руб. 93 коп.,данный гараж принадлежал ФИО4 как члену кооператива с 1992 г., полностью внесшего в 1992 г. паевой взнос (л.д.136,137,141,150);

денежный вклад на счете, открытом 23.02.2013г. в ПАО Сбербанк, остаток на счете на дату смерти 55,95 долларов США;

денежный вклад на счете, открытом 10.12.2001г. в ПАО Сбербанк, остаток на счете на дату смерти 14 166 руб. 35 коп.;

денежный вклад на счете, открытом 08.08.2011г. в ПАО Сбербанк, остаток на счете на дату смерти 10 руб. 55 коп.;

денежный вклад на счете, открытом 11.04.2014г. в ПАО Сбербанк, остаток на счете на дату смерти 276 руб. 03 коп. (л.д.139).

Свидетельств о праве на наследство по завещанию и иных свидетельств нотариусом наследникам не выдавалось, что следует из сообщения нотариуса (л.д.167).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Заявления ФИО2 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов наследственного дела следует, что земельный участок, жилой дом, гаражи №, № приобретены наследодателем ФИО4 до регистрации брака (21.03.2003г.) с ФИО5 (после регистрации брака ФИО6) А.И.; гараж № приобретен ФИО4 на основании договора дарения от 16.08.1995г., а квартира приобретена наследодателем в собственность в порядке приватизации и в данной квартире ФИО4 был зарегистрирован с 06.08.1987 г.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, супружеская доля ФИО2 составляет 1/2 в денежных вкладах на счетах ФИО4

При таких, обстоятельствах общая стоимость наследственного имущества составляет: 2 975 932 руб. 77 коп. (кадастровая стоимость объектов недвижимости); 7 226 руб. 47 коп. и 27,97 долларов США (денежные вклады на счетах ФИО4 за вычетом супружеской доли).

Суд также учитывает положения ст.1149 ГК РФ согласно которым, нетрудоспособный супруг наследодателя, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

На момент смерти наследодателя, его супруге - ФИО2 было 68 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В отсутствие завещания и в случае наследования по закону ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являясь наследниками первой очереди, наследовали бы в равных долях, т.е. по 1/3 доли принадлежавших наследодателю объектов недвижимости и по 1/6 денежных вкладов (от ? денежных вкладов на счетах).

Однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ему имущество завещано ответчикам ФИО1 и ФИО2, то ФИО2 вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/6принадлежавших наследодателю объектов недвижимости (половина от 1/3 доли) и 1/12 денежных вкладов (половина от 1/6 доли).

В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ)(п.п.14,34,58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, истец вправе требовать от наследников (ответчиков по делу) принявших вышеуказанное наследство, погасить задолженность ФИО4 по кредитному договору №№ от 30.07.2013г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В свою очередь, со стороны ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из графика платежей по кредиту следует, что последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком 01.08.2016г. (л.д.34).

В связи с этим исчисление ответчиками срока исковой давности, по всем платежам начиная с 30.04.2014г. является ошибочным, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа по кредиту начиная с 30.08.2013 г. в размере 2 976 руб. 71 коп., и последний платеж 01.08.2016г. в размере 2976 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 10.07.2019г. (л.д.71).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться по частям путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков суммы задолженности, образовавшейся с 10.07.2016г. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 10.07.2019г., суд приходит к выводу о том, что по периодическим платежам, которые должны были производиться до 10.07.2016г., срок исковой давности следует признать пропущенным,в связи с чем, производное требование истца о взыскании пени начисленной на образовавшуюся за указанный период задолженность,также не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основного суммы кредита не установлено.

Доводы стороны истца, изложенные в письменном отзыве о том, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ФИО4 (л.д.92,93), основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплаванияРоссийской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного ссылка истца на направление заемщику претензии как на основание приостановления срока исковой давности по п.3 ст.202ГК РФ является ошибочной, условий о досудебном претензионном порядке в договоре не приведено.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ФИО4 не направлялось, а претензия от 20.05.2019г. с требованием о полном погашении задолженности (л.д.23), не может быть отнесена к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В связи чем, исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредиту, задолженность по неуплаченным ФИО4 ежемесячным платежам, срок которых определен с 10.07.2016г. и позднее составляет исходя из графика платежей сумму основного долга и процентов в общем размере 2 976 руб. 51 коп., которая должна была быть внесена 01.08.2016г. (л.д.34).

Согласно п.п.4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов - за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, размер пени за период с 02.08.2016г. по 22.05.2019г. (период окончания начисления пени определенный истцом) составляет 30 479 руб. 46 коп. = 2 976 руб. 51 коп.х 1% х 1024 (дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд также учитывает, положения п.6 ст.395 ГК РФ в силу которых если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер пени значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд полагает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени за период с 02.08.2016г. по 22.05.2019г. до 2 976 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 30.07.2013г., образовавшуюся с 10.07.2016г. и позднее в размере суммы основного долга и процентов в общей сумме 2 976 руб. 51 коп., пени за период с 02.08.2016г. по 22.05.2019г. в сумме 2 976 руб. 51 коп.,так как, сумма данной задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам(ответчикам) наследственного имущества, что следует из копии материалов наследственного дела, в котором также имеются сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества, о чем указано выше.

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере14 565 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), однако, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиками в долевом порядке составляет 1 203 руб. 66 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный»в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность ФИО4 , умершего ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору №№ от 30.07.2013г., образовавшуюся с 10.07.2016г. и позднее в размере суммы основного долга и процентов в размере 2 976 руб. 51 коп., пени в сумме 2 976 руб. 51 коп., а всего в сумме 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 02 коп.- в пределах стоимости перешедшего к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 401 (четыреста один) руб. 22 коп.- в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины401 (четыреста один) руб. 22 коп.- в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины401 (четыреста один) руб. 22 коп.- в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2020г.

Судья А.С. Турбина