Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчице ФИО1, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в июле 2008 года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты установленной договорной цены за продажу жилья ответчице были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего ответчица передала ему ключи от жилого помещения, с её ведома и согласия он вместе с членами своей семьи заселился в дом, стал им пользоваться и проживать, начал в доме делать ремонт, провел в дом воду, сделал слив.

Ответчица начала оформлять документы на указанное выше жилое помещение, их оформление затянулось до сентября 2009 года, собственниками жилья стали ответчица и её сестра ФИО5, однако заключить договор купли-продажи они не смогли, так как цена за продаваемое жилье была значительно увеличена.

Истец также указал, что в доме он не проживает, собственники дома намерены им распорядиться по своему усмотрению, но полученную от него денежную сумму в добровольном порядке ответчица не возвращает, из указанной суммы она уплатила задолженность за пользование газом в сумме <данные изъяты>, поэтому сумма, которую она должна ему возвратить составляет <данные изъяты>.

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке переданные ей денежные средства в названной выше сумме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

В период нахождения дела в производстве суда ответчица ФИО1 предъявила встречный иск, в котором указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по её (ФИО1) и ФИО5 иску к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом ответчик обязан освободить указанное выше жилое помещение, передать его им (ФИО1 и ФИО5) путем передачи ключей, однако до настоящего времени (до момента обращения в суд со встречным иском) ответчик не исполняет решение суда, квартира продолжает находиться в его пользовании, освобождать жилое помещение он отказывается без уважительных причин, ответчик пользуется квартирой не имея на то законных оснований.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, изложив другие доводы и мотивы, подтверждающие требования, ФИО1 считает, что ФИО3 неосновательно использует чужое имущество, просила взыскать в её пользу денежные средства, состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и за оказание юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшил предъявленный им иск, ссылаясь на частичное возмещение ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, просил взыскать в его пользу с ответчицы <данные изъяты>, требования о возврате расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, оказанных адвокатом поддержал в полном объеме, не признал требований встречного иска, в обоснование своих требований дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что сделка не состоялась по вине ответчицы. Также указал, что жилое помещение он освободил, все вещи, за исключением вещей, находящихся на улице вывез.

Требований, изложенных во встречном иске он не признает, поскольку договора об арендной плате с ФИО1 он не заключал, с ней была договоренность, что он въезжает в квартиру с последующим её выкупом, плату за проживание с него Осипова не требовала, в квартиру он вселялся как хозяин, полностью доверившись ФИО1, оплачивал коммунальные услуги. В ноябре 2010 года с квартиры он и члены семьи съехали, оплату коммунальных платежей не производил, поэтому образовалась задолженность, которую оплатила ФИО1.

Представитель ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала требований истца, считает иск необоснованным, требования встречного иска поддержала, дала объяснения, изложенные во встречном иске, в своих объяснениях также подтвердила и не оспаривала на всем протяжении судебного разбирательства факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые предназначались в качестве аванса в счет заключения в дальнейшем сделки купли-продажи, цена которой составляла <данные изъяты>. ФИО3 отказался от передачи оставшейся суммы денег, мотивируя отказ отсутствием денег, а когда Морковский потребовал возврата денежных средств, ФИО1 отказалась возвращать деньги, так как Морковский жил в квартире больше года, поэтому ФИО1 решила установить плату за проживание с июля 2008 года по сентябрь 2009 года из расчета арендной платы за жилье по <адрес> из расчета в <данные изъяты> в месяц. Договора на проживание в квартире и выплате арендной платы за проживание между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась. Факт возврата Морковскому денежной суммы в размере <данные изъяты> она подтверждает.

Представитель третьего лица – ФИО5, привлеченной по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. <данные изъяты>

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО5 и её представителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также положений, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд исходит из следующего:

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пункт 2 упомянутой выше нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Этой же нормой установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в июле 2008 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о заключении в дальнейшем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, по которой ФИО3, намереваясь приобрести указанное выше жилое помещение, в счет будущей сделки передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в указанной выше сумме в качестве предоплаты, их предназначение в счет будущей следки купли-продажи представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не оспаривала и не отрицала, никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представила.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не заключен, стороны не намерены заключать сделку купли-продажи недвижимого имущества в настоящее время, с учетом положений закона о свободе договора стороны не могут быть понуждены к заключению сделки, следовательно, требования ФИО3 о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств правомерны и обоснованны.

Из материалов дела следует и в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в производстве суда ФИО1 возвратила ФИО3 <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленной суду распиской в получении денег. <данные изъяты>

Несмотря на изложенную позицию относительно предъявленного ФИО3 иска о непризнании иска, представителем ФИО1 – ФИО6, предъявленный иск ею по существу не оспаривался, не оспаривались и факты получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, а также их частичный возврат ФИО3

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 встречного иска исходя из следующего:

По правилам, установленным ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Этой же нормой установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании бесспорно установлено, что право собственности ФИО1 на жилое помещение в июле 2008 года в установленном законом порядке не было оформлено и зарегистрировано, а в силу закона право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав собственности на него.

Никакого договора аренды, либо договора найма жилого помещения и определения условий проживания, порядка и способа платы за проживание сторонами не заключалось, никаких препятствий в этом не имелось, следовательно, доводы представителя ФИО1 об обоснованности предъявленного встречного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в указанном выше жилом помещении принадлежит 1/2 доля в праве собственности (<данные изъяты> другая половина имущества принадлежит сестре ФИО1 – ФИО5, а в силу ст. 607 ГК РФ сдача в аренду доли не предусмотрена, поскольку это запрещено законом.

Статья 247 ГК РФ закрепляет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Никакого договора об использовании ФИО3 на условиях договора найма либо договора аренды имущества между ФИО5 и ФИО3 также не составлялось.

На основании решения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 обязан освободить жилое помещение, передать ключи от него законным собственникам.

Однако указанное выше решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку может быть исполнено самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не основаны на нормах материального права применительно к данному правоотношению.

Кроме того в судебном заседании установлено, что никаких денежных средств ФИО3 от ФИО1 не получал, не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 по встречному иску нельзя признать основанными на законе, доводы представителя ФИО1 об обоснованности предъявленного иска несостоятельны и не заслуживают внимания.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1, как со стороны проигравшей спор, в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате госпошлины, что составляет <данные изъяты> и объективно подтверждается представленной суду квитанцией. <данные изъяты>

По правилам, установленным ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возврат расходов истца по оплате госпошлины, их взыскание с ответчицы ФИО1 следует произвести в полном объеме, то есть в названной выше сумме, поскольку расчет госпошлины и оплата госпошлины производились с общей суммы иска, то есть <данные изъяты>, ФИО3 уменьшил предъявленный иск в период нахождения дела в производстве суда вследствие выплаты ему ФИО1 в добровольном порядке <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными и в разумных пределах понесенные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, с учетом времени, затраченного на участие представителя по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, указанные расходы следует взыскать с ответчицы ФИО1, как стороны, проигравшей спор в суде, при наличии указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для их снижения.

Объективно указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией их оплаты. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> , расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчицы в пользу истца взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>