Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарикяхова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Н.В., индивидуальному предпринимателю Низиенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» о возмещении ущерба в результате продажи товаров и оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарикяхов Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ИП Лазаренко Н.В., ИП Низиенко Е.А., ООО «Райтер» о возмещении ущерба в результате продажи товаров и оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ИП Лазаренко Н.В. и истцом был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, предметом Договора 1 является поставка изделия в соответствии спецификации, общее количество поставляемых изделий: ПВХ — штульповая дверь — 1 шт., окно — 18 шт., подоконник — 8 шт., водоотлив — 15 шт., м/с — 12 шт. Поставщик поставляет изделия из профильной системы по ГОСТ 30674-99, стеклопакеты клееные по ГОСТ 24866-99. Изделия изготавливает ООО «Райтер». Цена Договора составила рублей. Также был заключен договор на выполнение монтажных работ №№... от "."..г., предметом которого является выполнение монтажных работ конструкций, указанных в Спецификации. Демонтаж и монтаж конструкций производится ООО «Райтер» (на основании агентского Договора №№... от "."..г.); стоимость работ по Договору 2 составляет рублей. Истцом была произведена оплата в размере рублей. В расходной накладной №№... от "."..г. имеются подписи о получении изделий, стоит отметка о механических повреждениях 4 -х рам и всех открываемых створок. ИП Лазаренко Н.В. "."..г. вручена претензия по качеству поставленных изделий: дефекты ламинации, царапины, закрашенные краской. После рассмотрения замечаний по техническому состоянию конструкций по договору №№... от "."..г. был составлен Акт технического состояния конструкций от "."..г., конструкции забраны на переделку "."..г. в количестве шт. После устранения дефектов конструкции были доставлены истцу, составлены акты-накладные приема-передачи от "."..г. и от "."..г., выплачена компенсация ИП Лазаренко Н.В. в размере рублей. Однако, в процессе эксплуатации окон были обнаружены дефекты, а именно смещение в средней части оконных проемов, наличие стыка на дверных панелях ПВХ, плохое закрывание створок.

Кроме того, между ИП Низиенко Е.А. и истцом был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №№... от "."..г. (Договор 3). Предметом данного договора является поставка изделия в соответствии спецификации, общее количество поставляемых изделий: ПВХ — 5 шт., подоконник — 0 шт., водоотлив — 2 шт., м/с — 2 шт. Поставщик поставляет изделия из профильной системы по ГОСТ 30674-99, стеклопакеты клееные по ГОСТ 24866-99. Изделия изготавливает ООО «Райтер». Цена Договора 3 составила рублей. Между ИП Низиенко Е.А. и истцом заключен договор на выполнение монтажных работ №№... от "."..г. (Договор 4). Предметом Договора 4 является выполнение монтажных работ конструкций, указанных в Спецификации, стоимость работ по Договору 4 составила рублей. Истцом произведена оплата в полном объеме. В расходной накладной №№... от "."..г. имеются подписи о получении изделий, стоит отметка о механических повреждений — 2-х вмятинах на первой раме входной двери. Была подана претензия "."..г. по Договору № №... и Договору №№... в которой истец просил устранить обнаруженные дефекты: в конструкциях по Договору № №...: смещение в средней части оконных проемов, наличие стыка на дверных панелях ПВХ, плохое закрывание створок. Истцом получены ответы от ИП Лазаренко Н.В. и ИП Низиенко Е.А., в котором сообщалось о направлении инженера для осуществления регулировки и составления акта. "."..г. был получен ответ ИП Лазаренко Н.В., в котором сообщалось, что после осмотра конструкций было выявлено отклонение, но его размер не превышает параметры, установленные п.п. 5.2.7 п.5 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» №30674-99, отклонения являются допустимыми, т.к. не превышают 1,00 мм на 1 м. ширины, а значит, доводы Истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. ИП Низиенко Е.А. "."..г.. сообщил о том, что наличие стыка пленки на ламинированной панели ПВХ является технической особенностью изделия, и не имеет никакого отношения к его качеству. Была подана повторная претензия, в адрес ответчиков, с просьбой устранить имеющиеся недостатки конструкций, однако ответ до настоящего времени не получен. Считает, что качество переданных ему окон и дверей, а также работы по монтажу данных конструкций, не соответствует заявленному в договоре, т.к окна плохо закрываются, сразу после обнаружения недостатков им было подано заявление в ООО «Райтер» с просьбой устранить недостатки. Часть недостатков были устранены, а устранить большую часть недостатков ответчики отказываются, при этом указанные им в заявлении недостатки, а именно - смещение в средней части оконных проемов, плохое закрывание створок, не позволяют ему пользоваться окнами. Просил расторгнуть договоры купли-продажи и договор монтажных работ №№... от "."..г. с ИП Лазаренко Н.В. и ООО «Райтер», взыскав солидарно с ИП Лазаренко Н.В. и ООО «Райтер» сумму, уплаченную за товар в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, юридические услуги в размере рублей, расходы по оплате экспертизы по делу в размере рублей, а всего рублей. Расторгнуть договор купли-продажи и договор монтажных работ №№... от "."..г. с ИП Низиенко Е.А. и ООО «Райтер», взыскав солидарно с ИП Низиенко Е.А. и ООО «Райтер» сумму, уплаченную за товар в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, юридические услуги в размере рублей, расходы по оплате экспертизы по делу в размере рублей, а всего в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Сарикяхова Г.Г. – Сытченко А.П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сарикяхов Г.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчиков ООО «Райтер», ИП Лазаренко Н.В., ИП Низиенко Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчиков – Фомина С.А. представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой. Суд считает, ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что "."..г. в судебном заседании была согласована дата судебного заседания, представитель ответчиков не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с предстоящей командировкой, и суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что ИП Лазаренко Н.В. и ИП Низиенко Е.А. являются официальными дилерами ООО «Райтер», что подтверждается копиями договоров сотрудничества в качестве официального дилера от "."..г..

Кроме того, между ИП Лазаренко Н.В. и ООО «Райтер», а также между Низиенко Е.А. и ООО «Райтер» заключены договоры на оказание услуг по выполнению работ (агентский), в соответствие с которыми ООО «Райтер» по поручению доверителя выполняет замеры проемов, демонтаж оконных блоков, разборку и подготовку (выравнивание) оконных (в том числе ПВХ) дверных, воротных проемов, восстановление внутренних и внешних откосов, и другие работы, которые не выходят за рамки договоров Доверителя с третьими лицами.

"."..г. между ИП Лазаренко Н.В. и Сарикяховым Г.Г. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №№..., согласно которому поставщик обязуется поставить изделия, в соответствии с прилагаемой Сертификацией изделия: ПВХ – Штульповая дверь – 1 шт., окно – 18 шт., подоконник - 8 шт., водоотлив – 15 шт., м/с – 12 шт. Поставщик поставляет изделия из профильной системы по ГОСТ 30674-99, стеклопакеты клееные по ГОСТ 24866-99. Изделия изготавливает ООО «Райтер». Цена договора составляет рублей. При этом предприятие гарантирует нормальную работу изделий в течение 60 месяцев с момента их приобретения при соблюдении правил по уходу. В период гарантийного срока, при возникновении каждого случая нарушения режима работы изделия, который оформлен письменным обращением Заказчика, Поставщик обязуется произвести проверку изделий. В случае, если при проверке будет установлено, что обнаруженные недостатки возникли по вине поставщика, поставщик обязуется в разумные сроки и за свой счет осуществить исправление обнаруженных недостатков (л.д. 6-8, 13-22).

"."..г. также между ИП Лазаренко Н.В. (исполнитель) и Сарикяховым Г.Г. (заказчик) был заключен договор №№... на выполнение монтажных работ, в соответствие с которым исполнитель обязуется выполнить монтажные работы (демонтаж старых и /или монтаж новых) конструкций указанных в Спецификации на объекте, расположенном по адресу . Стоимость договора составила рублей (л.д. 9-11).

Стоимость договоров №№... от "."..г. - розничной купли-продажи по образцам, каталогам и договора на выполнение монтажных работ Сарикяховым Г.Г. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№... от "."..г. на сумму рублей, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№... от "."..г. на сумму рублей (л.д. 12).

В расходной накладной №№... от "."..г. Сарикяховым Г.Г. было указано, что товар им получен, однако имеются недостатки: четыре рамы, и все открывные створки имеют механические повреждения (л.д. 23).

"."..г. Сарикяховым Г.Г. на имя ИП Лазаренко Н.В. направлена претензия, в которой он указал, что при приеме товара (пластиковых окон и дверей) им были обнаружены многочисленные дефекты ламинации на рамах открывных створках, все рамы имеют повреждения ламинации на всех углах, большая часть из них поцарапаны. Некоторые рамы имеют скол ламинации. На всех открывных створках также имеются повреждения ламинации по всем углам. Все повреждения закрашены коричневой краской. Требовал произвести замену всех конструкций в кратчайшие сроки (л.д. 24).

"."..г. специалистами ООО «Райтер» был составлен акт технического состояния конструкций, в ходе осмотра было выявлено, что на всех конструкциях имеются механические повреждения ламинации (следствие прижима упора на обрабатывающем центре). Изделия в полном объеме забраны у заказчика на переделку "."..г. в количестве 19 единиц, переделка конструкций по согласованию с заказчиком обозначена в семь рабочих дней с "."..г. (л.д. 25).

"."..г. переделанные конструкции были доставлены заказчику (л.д. 26).

"."..г. на имя Сарикяхова Г.Г. направлено письмо, где сообщалось, что после доставки доработанных конструкций предложено получить компенсацию за причиненные неудобства в размере 5% от стоимости конструкций – рублей. Данная сумма была выплачена "."..г. Сарикяхову Г.Г. (л.д. 27,28).

Кроме того, "."..г. между ИП Низиенко Е.А. и Сарикяховым Г.Г. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №№..., по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия, в соответствие с прилагаемой сертификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Общее количество поставляемых изделий ПВХ: 5шт., подоконников – 0 шт., водоотливов -2 шт., москитная сетка -2 шт. Поставщик поставляет изделия из профильной системы , изделия изготавливает ООО «Райтер». Цена договора установлена в размере рублей. При этом предприятие гарантирует нормальную работу изделий в течение 60 месяцев с момента их приобретения при соблюдении правил по уходу. В период гарантийного срока, при возникновении каждого случая нарушения режима работы изделия, который оформлен письменным обращением Заказчика. Поставщик обязуется произвести проверку изделий. В случае, если при проверки будет установлено, что обнаруженные недостатки возникли по вине поставщика, поставщик обязуется в разумные сроки и за свой счет осуществить исправление обнаруженных недостатков (л.д. 29-32, 33-35.)

"."..г. ИП Низиенко Е.А. и Сарикяхов Г.Г. заключили договор №№... на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить монтажные работы (демонтаж старых и /или монтаж новых) конструкций указанных в Спецификации на объекте, расположенном по адресу А. Стоимость договора составила рублей (л.д. 36-38).

Стоимость договоров от "."..г. - розничной купли-продажи по образцам, каталогам и договора на выполнение монтажных работ Сарикяховым Г.Г. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№... от "."..г. на сумму рублей, а также копией чека (л.д. 39).

В расходной накладной №№... от "."..г. Сарикяховым Г.Г. были указаны претензии: на 1 раме входной двери со стороны петель обнаружены две вмятины, нащельником не закрываются (л.д. 40).

"."..г. Сарикяховым Г.Г. направлена претензия ИП Низиенко Е.А., в которой указал, что в конце "."..г. года были установлены оконные конструкции и дверной блок по договору №№.... В течение "."..г. года неоднократно были сделаны заявки на регулировку дверного блока. Последний раз заявка на регулирование была подана "."..г., инженер по сервису пояснил, что при производстве на створках не был установлен механизм запирания, на другой створке не установлены регулировочные пластинки, в связи с чем створка плотно не закрывается. Кроме того, обнаружены серьезные дефекты в установке дверного блока: левая верхняя часть коробки завалена на 15 мм относительно нижней части коробки, данный дефект присутствует на всех изделиях. По договору №... – ламинированные панели ПВХ имеют стык пленки на дверях, хотя те же самые панели заказанные в другой фирме данного стыка не имеют (л.д. 41-42).

ИП Лазаренко Н.В., ИП Низиенко Е.А. на претензию от "."..г. сообщили, что в кротчайшие срок будет направлен инженер для регулировки, составления акта касающегося интересующих вопросов, после чего будет дан подробный ответ (л.д. 43, 44).

"."..г. ИП Лазаренко Н.В. в ответ на претензию от "."..г. указала, что регулировка изделий выполнена, что касается кривизны профиля, комиссией установлено, что отклонения имеют место, однако выявленные отклонения являются допустимыми (не превышают 1,0 мм на 1 м ширины), в связи с чем доводы претензии не обоснованы (л.д. 45).

ИП Низиенко Е.А. "."..г. в ответ на претензию от "."..г. сообщил, что стык пленки на ламинированной панели ПВХ не имеют отношения к его качеству, при заключении договора не было акцентировано внимание на целостности пленки и не оговорено это в договоре, нарушений договора не усматривается, и на качество изделия это не влияет (л.д. 46).

"."..г. по почте истцом в адрес ИП Лазаренко Н.В., ИП Низиенко Е.А., ООО «Райтер» направлена досудебная претензия, в которой указано, что с причинами отказа на его претензию от "."..г. Сарикяхов не согласен, просил устранить все имеющиеся недостатки конструкций и их установки в срок до "."..г. или вернуть оплаченные по договору №№... от "."..г. с ИП Лазаренко сумму в размере рублей, по Договорам №№... от "."..г. с ИП Низиенко сумму в размере рублей (л.д. 47,48,49, 50, 51).

Определением суда от "."..г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что изделия из ПВХ (окна и двери) в количестве 22 штук установленные по адресу , условиям договоров №№... от "."..г., №... от "."..г. и спецификаций к договорам соответствуют. Экспертами установлено несоответствие ГОСТу №... Дефекты изделий, указанные в исковом заявлении подтверждаются. Исследованием зафиксированы: отклонение от вертикали створок окон, несовпадение с установленной вертикально рамой; смещение в вертикальной плоскости двух смежных прилегающих створок окон; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов окон, более 2 мм на 1 м длины; открывание и закрывание створок окон происходит не плавно, с заеданием; неплотное и неравномерное примыкание в притворах окон; неправильная работа механизма фиксации ручки окна; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверей, более на 2 мм на 1 м длины; смещение в вертикальной плоскости двух смежных прилегающих полотен дверей; неплотное и не равномерное примыкание полотна входной двери; выполнение декоративной облицовки глухого заполнения дверного полотна из двух деталей, соединенных «внахлест». По мнению экспертов обнаруженные дефекты вызваны: неправильной установкой (монтажом) изделий, то есть нарушениями технологии монтажа; неправильным изготовлением изделий, то есть несоблюдением технологии изготовления (механическое воздействие, воздействие сваркой, температурное воздействие); дефектами самого профиля, используемого для изготовления изделий-окон и дверей. Данные недостатки являются существенными, устранение имеющихся недостатков (дефектов) возможно (л.д. 104-164).

Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено сотрудниками экспертной организации - экспертами, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном заключении приведены стандарты оценки, методические и нормативно - технические документы, на основании которых установлены дефекты в приобретенном истцом оконном блоке.

Допрошенные в судебном заседании "."..г. в качестве экспертов И.О.Н., С.М.В. пояснили, что работают в ООО «», организация занимается оценочной, экспертной деятельностью. Согласно определению суда проводили строительно-техническую экспертизу по делу. Осмотр проводился дважды. Первый осмотр был предварительный с ознакомлением объектов осмотра, поскольку объект был обширным. При первом осмотре были сделаны предварительные замеры. Окончательный осмотр был вторым, где уже непосредственно с учетом предварительного осмотра были выявлены дефекты, по которым были произведены замеры. На втором осмотре строилось заключение. Выявленные при производстве экспертизы недостатки являются существенными, поскольку имеется несоответствие ГОСТу. При производстве замеров ими использовались инструменты, которые надлежащим образом прошли поверку.

Таким образом, в суде достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками договоров, заключенных с истцом.

Пунктом 1,2 стати 469 ГК РФ, а также статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 702 ГК РФ устанавливает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик принять её. При этом качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). Часть 2 статьи 721 ГК РФ обязывает подрядчика выполнять работу с соблюдением обязательных требований к работе, выполняемой по договору.

Из ст. 707 ч. 1 ГК РФ следует, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как установлено в судебном заседании ПВХ изделия, установленные по адресу изготовлены и установлены с нарушением требований, предъявляемым к такого вида работам, что повлекло нарушение прав истца на получение услуги и приобретение товара надлежащего качества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пункт 15 разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока потребитель вправе предъявить к продавцу (ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). Недостатки в приобретенном Сарикяховым Г.Г. товаре и полученной услуге выявлены в период гарантийного срока, установленного договором.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему некачественного товара и ненадлежащим образом оказанной услуги ответчиками не представлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи и договора монтажных работ №№... от "."..г., заключенных между Сарикяховым Г.Г. и ИП Лазаренко Н.В. - официального дилера ООО «Райтер» и взыскания с последних в солидарном порядке денежных средств по договору- рублей, расторжении договора купли-продажи и договора монтажных работ №№... от "."..г., заключенных между Сарикяховым Г.Г. и ИП Низиенко Е.А. - официального дилера ООО «Райтер» и взыскании с последних в солидарном порядке денежных средств по договору в размере рублей.

Сарикяхова Г.Г. в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» надлежит обязать возвратить продавцам изделия: ПВХ изделия ПВХ – штульповая дверь 1 штука, окно – 18 штук, подоконник – 8 штук, водоотлив – 15 штук, москитная сетка – 12 штук, ПВХ изделия 5 штук, водоотлив 2 штуки, москитная сетка – 2 штуки, при этом демонтаж и вывоз изделий из ПВХ должен производиться за счет ответчиков.

В соответствие со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ИП Лазаренко Н.В. и ООО «Райтер» в размере рублей, солидарно с ИП Низиенко Е.А. и ООО «Райтер» в размере рублей, однако в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда по требованиям о компенсации морального вреда, размер ответственности каждого из причинителей подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с ИП Лазаренко Н.В. в размере рублей, с ИП Низиенко Е.А. в размере рублей, с ООО «Райтер» в размере рублей, так как результате нарушения прав истца как потребителя, установленных статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» данную сумму с учетом нравственных страданий суд признает соразмерной причиненным истцу неудобствам, связанным с эксплуатацией некачественных изделий ПВХ в количестве 22 штуки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Сарикяхова Г.Г. с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы по делу в размере рублей (л.д. 174-178), в связи с тем, что исковые требования Сарикяхова Г.Г. к ИП Лазаренко Н.В., ИП Низиенко Е.А., ООО «Райтер» удовлетворены, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Сарикяхова Г.Г. по рублей с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, суд считает разумным пределом возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, что подтверждается копией договора №62-Ю от "."..г. (л.д. 53), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "."..г. на сумму рублей (л.д.54), квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму рублей (л.д. 83), взыскав с ИП Низиенко Е.А., ИП Лазаренко Н.В., ООО «Райтер» по с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика ИП Лазаренко Н.В. в размере , с ИП Низиенко Е.А. в размере , с ООО «Райтер» в размере .

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарикяхова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Н.В., индивидуальному предпринимателю Низиенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» о возмещении ущерба в результате продажи товаров и оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и договор монтажных работ №№... от "."..г., заключенные между Сарикяховым Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Лазаренко Н.В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лазаренко Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Райтер» уплаченные по договору денежные средства в пользу Сарикяхова Г.Г. в размере .

Расторгнуть договор купли-продажи и договор монтажных работ №№... от "."..г., заключенные между Сарикяховым Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Низиенко Е.А..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Низиенко Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Райтер» уплаченные по договору денежные средства в пользу Сарикяхова Г.Г. в размере

Обязать Сарикяхова Г.Г. возвратить продавцам – индивидуальному предпринимателю Лазаренко Н.В., индивидуальному предпринимателю Низиенко Е.А. изделия ПВХ штульповая дверь 1 штука, окно – 18 штук, подоконник – 8 штук, водоотлив – 15 штук, москитная сетка – 12 штук, ПВХ изделия 5 штук, водоотлив 2 штуки, москитная сетка – 2 штуки.

Обязать индивидуального предпринимателя Лазаренко Н.В., индивидуального предпринимателя Низиенко Е.А. за счет своих средств осуществить демонтаж и вывоз ПВХ изделий: штульповая дверь 1 штука, окно – 18 штук, подоконник – 8 штук, водоотлив – 15 штук, москитная сетка – 12 штук, ПВХ изделия 5 штук, водоотлив 2 штуки, москитная сетка – 2 штуки, находящихся по адресу Волгоградская область Среднеахтубинский район пос. Колхозная Ахтуба улица .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаренко Н.В. в пользу Сарикяхова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего в размере .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низиенко Е.А. в пользу Сарикяхова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтер» в пользу Сарикяхова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере , а всего в размере .

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сарикяхова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Н.В., индивидуальному предпринимателю Низиенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаренко Н.В. государственную пошлину в сумме в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низиенко Е.А. государственную пошлину в сумме в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтер» государственную пошлину в сумме в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко