Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использования изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, как автор изобретения, ФИО2, как наследник автора изобретения <ФИО>6, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту ОАО «СУАЛ») о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2009-2010 г.г. изобретения по патенту РФ № в глиноземном производстве филиала Богословского алюминиевого завода (далее по тексту филиал БАЗ) в размере <данные изъяты> руб. с учетом пени за 429 дней просрочки выплаты за 2009 год в пользу каждого и в размере <данные изъяты> руб. с учетом пени за 64 дня просрочки выплаты за 2010 год в пользу каждого, а также суммы пени за просрочку выплаты вознаграждения за 2008 год на 424 дня в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В обоснование расчёта экономического эффекта от использования изобретения по патенту № истцами указано, что на дату приоритета патента авторы являлись работниками патентообладателя. Изобретение по патенту используется патентообладателем (ОАО «СУАЛ») и по 2006 год включительно все истцы получали вознаграждение за использование патента, выплачиваемое ответчиком в добровольном порядке. За 2007 год ответчик выплатил истцам вознаграждение за использование патента на основании судебных решений от <дата обезличена> по делу № (по ФИО1), <дата обезличена> по делу № (по ФИО2) Краснотурьинского городского суда. За 2008 год вознаграждение истцам было выплачено по Решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу № лишь <дата обезличена>.

Вознаграждение за использование ответчиком изобретения в 2009 и 2010 годах ответчик истцам не выплатил, отказывается заключать соглашение с авторами изобретения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем истцы произвели расчет экономического эффекта от использования изобретения по данным тех. отчетов и планового отдела.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого

<данные изъяты>

При этом представитель истцов ФИО3 в судебном заседании в обоснование доводов исковых требований пояснила, что в ходе проведенной по делу комплексной патентно-технико-экономической экспертизы экспертами <ФИО>7 и <ФИО>10 был установлен факт использования изобретения по патенту РФ № не только на участке Выщелачивание-3, но и на участках Выщелачивание-2 и Выщелачивание-4, в связи с чем, расчет суммы авторского вознаграждения сделан истцами не только по показателям участка Выщелачивание-3, но и от полученного ответчиком экономического эффекта от снижения потерь Al2O3 за счет уменьшения гидролиза на участках Выщелачивание-2 и Выщелачивание-4.

ФИО3, как и истцы считают общие выводы экспертов по проведенной по делу экспертизе недостоверными в связи с неправильным толкованием как признаков независимой формулы изобретения, так и фактической установки, не основанными на законе и ведомственных актах, поскольку при экспертизе экспертами <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>2 использованы сведения, отсутствующие в материалах дела, в том числе сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела № по иску о взыскании авторского вознаграждения за использование ОАО «СУАЛ» изобретения по патенту №, противоречивыми, так как при сопоставительном анализе признаков независимой формулы изобретения экспертом <ФИО>3 сделаны взаимоисключающие выводы о месте нагрева баромводы (стр.22 заключения), при анализе признака п. 11 автоклавной установки «пар с агитатора вареной пульпы поступает на полочный подогреватель баром воды», сделан вывод противоречащий выводам по признакам 4, 8 и 9 таблицы сопоставительного анализа, а именно, при сравнении одного подогревателя согласно формулы изобретения (признак 8) с двумя подогревателями в реальной установке (полочный и пароструйный), а также при сравнении одного самоиспарителя выщелоченной пульпы (согласно формулы) с двумя самоиспарителями выщелоченной пульпы (признак 6) согласно реальной установке, эксперты установили эквивалентность этих признаков. При этом при сравнении как минимум двух пульпо-пульповых подогревателей согласно формулы (признак 4) с одним пульпо-пульповым подогревателем в одной ветке в реальной схеме эксперты установили, что признак формулы «пульпо-пульповые подогреватели» не эквивалентен признаку «один пульпо-пульповой подогреватель» в реальной установке.

По мнению ФИО3 общие выводы экспертизы также являются необоснованными и противоречащими доказательствам, представленным сторонами по данному делу, поскольку в обоснование вывода о неиспользовании спорного изобретения на предприятии ответчика эксперты сделали ссылку на Протокол № от <дата обезличена> совещания экспертной комиссии филиала БАЗ-ОАО СУАЛ, в которой не указано изобретение по патенту №. При этом, в данном Протоколе приведены сведения о долях влияния только тех изобретений, которые направлены на повышение температуры нагрева пульпы в автоклавах, изобретение же по патенту № направлено на утилизацию пара (его повторное полезное использование), а не на повышение температуры нагрева пульпы в автоклавах, соответственно, данного изобретения и не должно быть в данном Протоколе; при установлении факта использования признаков 4, 7, анализируя эквивалентность признаков формулы и реальной установки, эксперты в качестве подтверждения отсутствия эквивалентности сделали ссылку на сведения из описания, относящиеся не к изобретению, а к прототипу и аналогу - о принципиальности использования именно пульпо-пульповых подогревателей, о достигаемом техническом результате - сокращение расхода пара с ТЭЦ; при установлении факта неиспользования признака 11 таблицы сопоставительного анализа эксперты в качестве доказательства неиспользования признака формулы «агитатор пульпы соединен паропроводом с подогревателем промывной воды» сравнение провели с признаком, приведенным в книге, а не в реальной установке. Вывод экспертов о невнедрении и, соответственно, о неиспользовании изобретения по патенту № противоречит Акту об использовании изобретения, приказам о выплате вознаграждения авторам за использование изобретения, расчетам экономического эффекта от использования изобретения за предыдущие периоды, осуществленным ответчиком в добровольном порядке, а также тому, что экспертами в ходе экспертизы не было установлено внесение изменений в схему автоклавных установок с момента внедрения изобретения, при этом ответчиком подтверждено, что использование изобретения позволило снизить потери А120з при гидролизе.

В связи с чем, истцы и их представитель ФИО3 считают, что факт использования ответчиком изобретения по патенту № является установленным, соответственно иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» признали лишь в части выплаты пени за несвоевременную выплаты авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году, сумма которого взыскана по судебному решению, при этом ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в обоснование иска о взыскании с ответчика вознаграждения за использование патента истцы не доказали факт его использование, и получения прибыль от этого использования. При этом факт неиспользования спорного изобретения подтверждается выводами экспертизы, проведенной по делу, а также тем, что ответчик не поддерживает исключительное право на данный патент путем уплаты пошлин. Патент прекратил действие и восстановлению не подлежит. Она также считает необоснованным требование истцов о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 годы, поскольку согласно Информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от <дата обезличена> «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора, в котором определяется размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты. В случае спора данные обстоятельства устанавливаются судом (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 ГК РФ). При отсутствии договора либо судебного решения истцы не могут обращаться с требованием о взыскании пени за якобы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения.

Представитель ответчика ФИО4 также считает, что выводы Особого мнения экспертов <ФИО>10, <ФИО>7 к экспертному заключению не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат общим выводам Экспертного заключения, не основаны на нормах права и на материалах дела. Экспертами <ФИО>10, <ФИО>7 не доказана эквивалентность замены признаков, описанных в формуле изобретения, тем признакам, которые выявлены в реальной установке, большинство выводов особого мнения не имеют практического смысла, в связи с чем, не могут повлиять на ответы на вопросы, поставленные судом. При этом, экспертное заключение представляется полным и обоснованным. Противоречий, нарушений закона при формулировании его выводов, не выявлено.

В связи с чем, ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого иска.

Заслушав стороны(представителей), допросив в судебном заседании экспертов <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10 и <ФИО>7, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, а судебными решениями Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу № по иску ФИО1 к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения, от <дата обезличена> по делу № по иску ФИО2 к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения, от <дата обезличена> по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту установлено, что

- Патент Российской Федерации № на изобретение «Автоклавная установка для выщелачивания боксита», выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке № с приоритетом от <дата обезличена>, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя акционерное общество «Богословский алюминиевый завод»(RU), с формулой изобретения, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции:

Автоклавная установка для выщелачивания боксита, содержащая поршневой насос, мешалку сырой пульпы, пульпо-пульповые подогреватели, автоклавы, самоиспаритель выщелоченной пульпы с отбором из него пара самоиспарения для участка выпарки, агитатор пульпы, а также подогреватель и бак промывной воды, отличающаяся тем, что агитатор пульпы соединен паропроводом с подогревателем промывной воды.

- Авторами служебного изобретения по патенту Российской Федерации № «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» являются ФИО1, <ФИО>5, <ФИО>6 (т.1, л.д.11-14).

- Изобретение ФИО1, <ФИО>5 и <ФИО>6 «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» внедрено на предприятии ответчика с <дата обезличена>, чему подтверждением являются Акт об использовании предложения (патента) от <дата обезличена> и Акт проведения патентного аудита № от <дата обезличена> (т.1, л.д.176).

- <дата обезличена> ОАО «Богословский алюминиевый завод» вошел в состав ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» путем реорганизации в форме присоединения.

- В передаточном акте от <дата обезличена>, который является неотъемлемой частью Договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «БАЗ» и ОАО «КАЗ» к ОАО «СУАЛ» от 20 и <дата обезличена>, имеется указание о том, что ОАО «СУАЛ» является правопреемником ОАО «БАЗ» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, а также обязательства, оспариваемые третьими лицами. Соответственно ОАО «СУАЛ» после реорганизации ОАО «БАЗ» стал патентообладателем изобретения «автоклавная установка для выщелачивания боксита»(т.1, л.д.29-62).

- Согласно информации Роспатента ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от <дата обезличена> действие патента на изобретение №, выданного по заявке №, дата которой <дата обезличена>, досрочно прекращено с <дата обезличена> из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины, однако такое прекращение действия патента свидетельствует лишь о прекращении у патентообладателя исключительных прав на изобретение, права на разрешение использования изобретения и на получение платы за использование изобретений от третьих лиц (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Патентного закона, ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не о прекращении обязанности по уплате вознаграждения изобретателю при использовании изобретения (т.1, л.д.15-19).

Вышеуказанными судебными решениями установлен не только факт внедрения, но и использования до 2008 года на предприятии ответчика изобретения «Автоклавная установка для выщелачивания боксита».

Решения Краснотурьинского городского суда по вышеуказанным гражданским делам на момент рассмотрения данного дела вступили в законную силу. В связи с чем, истцы освобождены от доказывания вышеуказанных фактов, а также своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком, при его использования на предприятии ответчика в 2009 и 2010 годах, в соответствии с правилами ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения заявленных истцами требований суду необходимо установить факт использования изобретения по патенту № «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» в 2009 и 2010 годах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено технологической инструкцией «Производство глинозема из бокситов» ТИ БАЗ-10-01-2009, аппаратурно-технологическими схемами участков Выщелачивание-2, Выщелачивание-3, Выщелачивание-4 1-ой, 2-ой, 4-ой, 5-ой, 6-ой, 7-ой, 8-ой, 9-ой, 10-ой, 11-ой, 12-ой автоклавных батарей с момента внедрения изобретения – <дата обезличена> изменения в схему автоклавных установок не вносились, что подтверждено и допрошенными в судебном заседании экспертами <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10 и <ФИО>7

При этом, экспертами <ФИО>10 и <ФИО>7 в судебном заседании подтвержден факт использования спорного изобретения в глиноземном производстве ответчика в 2009 и 2010 года по результатам осмотра автоклавной установки участка Выщелачивание-3 и изучения материалов дела в рамках судебной экспертизы.

Как пояснила в судебном заседании <ФИО>10, согласно представленным Аппаратурно-технологическим схемам автоклавных батарей участков Выщелачивание-2, Выщелачивание-3 и Выщелачивание-4 состав оборудования всех участков, за исключением набора подогревателей перед автоклавами, и связи между оборудованием являются идентичными.

Каждая автоклавная установка (автоклавная батарея) содержит две ветки подогревателей, при этом в автоклавных батареях 2, 5, 11, 6, 7, 12 обе ветки подогревателей содержат пульпо-пульповые подогреватели, а в автоклавных батареях 1, 4, 8, 9, 10 пульпо-пульповой подогреватель использован в одной ветке. Этот признак является эквивалентным признаку формулы «пульпо-пульповые подогреватели» и достижение задачи и технологического результата изобретения не зависит от количества использованных в схеме пульпо-пульповых подогревателей, поскольку задачей изобретения является повышение утилизационных возможностей автоклавной установки, т.е. наделение ее способностью регенерировать тепло выщелоченной пульпы в более широком диапазоне давлений пара самоиспарения.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области, что предусмотрено в пункте 24 «Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения», утвержденной Госкомизобретений <дата обезличена>.

Поскольку Аппаратурно-технологические схемы всех участков выщелачивания – аналогичные, изменяется только количество паро-пульповых подогревателей (может быть 2 или 3), а также наличие пульпо-пульповых подогревателей свидетельствует об использовании изобретения по патенту №, а использование на участках выщелачивания, кроме пульпо-пульповых подогревателей, паро-пульповых подогревателей и вместо одного самоиспарителя - двух, не может расцениваться, как невнедрение либо неиспользование изобретения «Автоклавная установка для выщелачивания боксита»

По результатам изучения представленных ответчиком документов, осмотра автоклавной установки участка Выщелачивание-3 цеха гидрохимии «БАЗ-СУАЛ» - филиала ОАО «СУАЛ» ею, совместно с экспертом <ФИО>7 было установлено использование изобретения по патенту № «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» на участке Выщелачивание-3 на автоклавной батарее № - ветка 4/8-5/8-6/8; на автоклавной батарее № – ветка 4/9-5/9-6/9; на автоклавной батарее № - ветка 4/10-5/10- 6/10, на автоклавной батарее № - на обеих ветках; на участке Выщелачивание - 2 на автоклавной батарее № - ветка 4/1-5/1-6/1, батарее № - на обеих ветках, батарее № - ветка 4/4-5/4-6/4, батарее № - на обеих ветках подогревателей; на участке Выщелачивание - 4 на автоклавной батарее № - обе ветки; на автоклавной батарее № – обе ветки; на автоклавной батарее № - обе ветки.

Эксперт <ФИО>7 на вопросы об использовании спорного изобретения а производстве ответчика в судебном заседании пояснил, что в изобретении по патенту № утилизационные возможности автоклавной установки повышаются за счет использования тепла пара самоиспарения, образующегося в агитаторе при вскипании пульпы, путем введения дополнительного паропровода, соединяющего агитатор пульпы с подогревателем промывной воды, при этом паропровод, согласно Аппаратурно-технологическим схемам, соединяет агитатор пульпы с подогревателем баромводы, которая, используется для промывки красного шлама. По его мнению, в схеме неважен ни вид подогревателей, которыми подогревается пульпа, ни их количество, ни состав промывной воды, т.к. технический результат изобретения направлен на использование избыточного тепла - пара при самоиспарении вареной пульпы, поступающей в агитатор для дополнительного подогрева горячей воды, которая в дальнейшем используется для промыва красного шлама.

Кроме планируемой изобретателями задачи - повышение утилизационных возможностей автоклавной установки, внедрение и использование изобретения привело к повышению экологической безопасности технологического процесса, что обеспечивается исключением сброса в атмосферу, как было ранее, избыточного тепла, а также к уменьшению потерь AI2O3 при гидролизе при промывке красного шлама за счет повышения температуры промывной воды, используемой для промывки красного шлама, так как промывка шлама водой более высокой температурой позволяет снизить гидролиз (выделение твердой фазы AI2O3 из алюминатного раствора; разложение алюминатного раствора) AI2O3 и предотвратить его потери с красным шламом. О достижение данного результата от использования изобретения в 2009, 2010 годах, а соответственно и получение экономического эффекта от снижения потерь AI2O3, подтверждено справкой, представленной ответчиком за подписью руководителя ОП «РУСАЛ ИТЦ» <ФИО>8 и и.о. директора по глиноземному производству <ФИО>9 о снижении потерь AI2O3 в 2009 году и их отсутствии в 2010 году.

Из указанной справки, подтверждающей выводы экспертов <ФИО>7 и <ФИО>10, об использовании спорного изобретения ответчиком в 2009 и 2010 годах, также усматривается, что имеющиеся потери AI2O3 не обусловлены процессом гидролиза (т.1, л.д.164.)

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов <ФИО>10 и <ФИО>7, поскольку они согласуются с материалами данного гражданского дела, в том числе с Актом об использовании предложения(патента) от <дата обезличена>, расчетами экономического эффекта за 2001, 2007 годы, приказом №/п от <дата обезличена> о выплате вознаграждения за использование изобретения за 2002 г.. приказом №/п от <дата обезличена> о выплате вознаграждения за 2004 г., приказом №/п от <дата обезличена> о выплате вознаграждения за 2005 г., приказом №/п от <дата обезличена> о выплате награждения за 2003 г. и состоявшимися ранее между теми же сторонами судебными решениями (т.1, л.д..176-181).

Выводы же комплексной патентно-технико-экономической судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат установленному судебными решениями факту внедрения и использования спорного изобретения до 2008 года включительно на предприятии ответчика, которые были основаны на представленных ответчиком документах, подтверждающих получение экономического эффекта от использования изобретения после его внедрения, от размера которого авторам выплачивалось авторское вознаграждение, а также в связи с использованием экспертами данных, полученных в рамках другого дела, что фактически является нарушением требований п.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В судебном заседании установлено, что при анализе признака п. 4 «содержит пульпо-пульповые подогреватели» эксперты использовали сведения об использовании изобретения по патенту №. При анализе п. 7 «пар самоиспарения выполнен с его отбором для участка выпарки» эксперты анализируют отсутствующие в материалах дела сведения о том, с какой температуры (20-30°С) и где происходит нагрев баромводы. В материалах дела нет сведений о начальной температуре баромводы, нет сведений о том, где находится баромвода при такой температуре. При анализе п. 9 «содержит бак промывной воды» экспертами использованы сведения о хим. составе промывной воды, которые ими не запрашивались и отсутствуют в деле.

Необоснованность общих выводов экспертизы подтверждается и ссылкой при формировании вывода о неиспользовании спорного изобретения на Протокол № от <дата обезличена> (т.2,л.д. 61 ) совещания экспертной комиссии филиала БАЗ-ОАО СУАЛ, в которой не указано изобретение по патенту №. При этом, из текста данного Протокола следует, что специалистами БАЗ для определения долевого распределения экономического эффекта от снижения расходных коэффициентов по бокситу были приняты во внимание только те изобретений, которые направлены на повышение температуры нагрева пульпы в автоклавах.

При этом, изобретение по патенту № направлено на утилизацию пара (его повторное полезное использование), а не на повышение температуры нагрева пульпы в автоклавах.

Возражения эксперта <ФИО>3 в судебном заседании по данному факту судом также приняты быть не могут, поскольку они не согласуются с описанием изобретения к патенту №.

Непризнание внедрения спорного изобретения экспертами <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 при выполнении ответчиком действий по оформлению внедрения изобретения по патенту №, выплате авторского вознаграждения от сумм определенного самим ответчиком экономического эффекта свидетельствуют как о противоречивости, так и о необоснованности экспертного заключения. Кроме того, переоценка обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда недопустима. Факт использования одного и того же изобретения в одной и той же конструкции согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не может оспариваться.

Суд также соглашается с доводами представителя истцов ФИО3 о том, что анализируя эквивалентность признаков формулы и реальной установки, эксперты в качестве подтверждения отсутствия эквивалентности не должны ссылаются на сведения из описания, относящиеся не к изобретению, а к прототипу и аналогу, что фактически сделано при установлении факта использования признаков 4, 7, и на сведения, содержащиеся в научном издании при установлении факта использования признака 11. Данный довод основан на положении п.3 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств дела, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы истцов об использовании на предприятии ответчика – на участках Выщелачивание-2, Выщелачивание-3 и Выщелачивание-4 цеха гидрохимии «БАЗ-СУАЛ» - филиала ОАО «СУАЛ» изобретения по патенту № «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» в 2009 и 2010 годах.

Расчет экономического эффекта от использования изобретения, выраженный в прибыли, полученной за счет снижение потерь AI2O3, за счет снижения гидролиза алюминатного раствора при промывке красного шлама, выполненный <ФИО>7 на основании представленных ответчиком показателей и по применявшейся ответчиком ранее методике не оспорен в судебном заседании представителями ответчика, с ним согласились истцы и их представитель. В связи с чем, суд считает возможным принять данный расчет для определения размера авторского вознаграждения.

Согласно представленному расчету (т.2, л.д. 127-132) экспертом <ФИО>7 при расчете прибыли от использования изобретения, защищенного патентом № в 2009, 2010 годах, им учитывались: годовой фонд времени, количество разбавленной выщелоченной пульпы по участку «Выщелачивания-3», количество твердой фазы (шлама) в разбавленной пульпе, стоимость AI2O3 в обороте и снижение потерь AI2O3 при гидролизе, т.е. те показатели, которые учитывались при определении экономического эффекта ответчиком до 2008 года.

Соответственно, экономический эффект в виде прибыли, полученной от снижения потерь AI2O3 при гидролизе при промывке красного шлама составил:

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО4 о незаконности исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения истцам за 2009 и 2010 годы в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (судебное решение), так же являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу каждого истца от удовлетворенной части требований в сумме 6046 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате ими проведенной по делу судебной экспертизы по 10000 рублей, что подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу ФИО1, ФИО2 авторское вознаграждение по патенту № «Автоклавная установка для выщелачивания боксита» за использование изобретения в 2009, 2010 годах и сумму пени за несвоевременную выплату вознаграждения, каждому в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2012 года:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в части взыскания с ответчика ОАО «СУАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2 пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оставить без изменения. В остальной части указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Краснотурьинского городского суда: Л.А. Арефьева