Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к филиалу в Чистопольском районе РТ ЗАО «Ак Барс страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора в сумме <данные изъяты> руб., услуг по проведению оценки - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.Г. заключил кредитный договор с ОАО «АИКБ» Татфондбанк» на сумму <данные изъяты> руб. с залогом экскаватора <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Г.О.Г. был заключен договор аренды указанного экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП Г.О.Г. заключен договор страхования экскаватора от огня и других опасностей со страховой суммой <данные изъяты> руб. В период действия договора произошло возгорание кабины экскаватора, были уничтожены огнем кабина экскаватора, электрооборудование, гидроуправление и управление экскаватором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела независимую оценку обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая, по которой стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Г.О.Г. составлен договор уступки требования страхового возмещения по указанному договору страхования.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать заявленную сумму в пользу выгодоприобретателя по договору залога - ОАО «АИКБ «Татфондбанк», а также, кроме ранее заявленных сумм, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., исходя из 3 % за каждый день просрочки за 333 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуг в размере 50 % от взысканной судом суммы, указав, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении, нравственных страданиях, нарушении сна. Истица пояснила, что в настоящее время экскаватор отремонтирован, ремонт обошелся в сумму около <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что страховая компания уже выплатила истице сумму страхового возмещения, повторная судебная экспертиза показала, что сумма ущерба значительно меньше суммы выплаченного истице страхового возмещения, ее права не нарушались, просил отказать в иске и взыскать с истицы расходы по проведению повторной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. При проведении оценки поврежденного экскаватора истицей не были изучены договор страхования и условия, на которых он заключен.

Представитель третьего лица ОАО «АИКБ» Татфондбанк» исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования специализированной техники от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Ак Барс страхование» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного объекта, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, полученных от компетентных органов. Пунктом 10.7.1. Правил установлено, что в случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей, размер убытков, понесенных страхователем, определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Из материалов дела следует, что истице Г.А.В. принадлежит на праве собственности экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем Г.О.Г. – супругом истицы заключен договор о предоставлении услуг специализированной техникой - указанным экскаватором.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Г.О.Г. заключил кредитный договор с ОАО «АИКБ» Татфондбанк» на сумму <данные изъяты> руб., а истица в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Г.О.Г. предоставила в залог Банку указанный экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ЗАО «Ак Барс страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме преобразования - ООО «Ак Барс страхование») и индивидуальным предпринимателем Г.О.Г. заключен договор страхования экскаватора от огня и других опасностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. (общая страховая стоимость экскаватора – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 7.2. договора страхования ОАО «АИКБ» Татфондбанк» (филиал «Чистопольский») является выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности страхователя перед Банком по указанному кредитному договору и на день страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кабины экскаватора, огнем уничтожены кабина экскаватора, находящееся в нем электрооборудование, гидроуправление и управление экскаватором.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа <данные изъяты> руб., установленной оценщиком - ООО «СГ-Консалт» по поручению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем Г.О.Г. заключен договор уступки требования страхового возмещения по указанному договору страхования.

Из оценки, проведенной по инициативе истицы ООО «Центр Авто Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

По результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика Центром независимой экспертизы НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая Гильдия Республики Татарстан» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора вышеуказанные экспертные учреждения руководствовались Актами осмотра, составленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта специализированной техники - экскаватора ООО «Центр Авто Экспертизы» руководствовался перечнем работ по ремонту транспортного средства, нормативной трудоемкостью выполнения работ по ремонту от завода-изготовителя, стоимостью запасных частей и материалов от ООО «Гидрокрансервис», стоимостью нормо-часа от СТО «Гидрокрансервис», а также дефектной ведомостью на ремонт гидросистемы, узлов и агрегатов экскаватора, составленной ООО «Гидроремонт» суд в качестве доказательства размера ущерба – суммы страхового возмещения берет за основу результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр Авто Экспертизы».

Также суд принимает во внимание представленные истицей документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту экскаватора в сумме <данные изъяты> руб. Размер фактических затрат ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. расходы по оценке).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку страховая выплата истице произведена ответчиком своевременно. Спор о размере страховой выплаты инициирован истицей после получения суммы страховой выплаты от ответчика, необходимость доплаты страхового возмещения установлена лишь в ходе судебного разбирательства в результате оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» в пользу выгодоприобретателя – открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» в пользу Г.А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Г.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова