Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» и Закрытому акционерному общество «Тандер» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту ООО «СК «Оранта») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 391050 рублей 00 копеек, а также госпошлины в размере 7110 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2011 г. в результате ДТП на трассе Москва-Уфа ФИО2, управляя а/м «МАН ТГА 26350» регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с а/м МАЗ 543240 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Ю.В., а/м «Рено премиум» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.А.Е., а/м ГАЗ 278465 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Н.П. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО3 ГАЗ 278465 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.А., застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Тольятти» договор (полис) AT № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновск по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 418150 рублей. За проведение судебной экспертизы - 12900 рублей. ООО «СК «ОРАНТА» произвело Б.А.А. выплату в полном объеме. Согласно ст. 965 ГК РФ к филиалу «ОРАНТА-Тольятти «ООО «СК «ОРАНТА» переходит право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор (полис) №). На этом основании ООО «СК «ОРАНТА» направило ООО «Росгосстрах» претензию о выплате в порядке суброгации 120000 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «ОРАНТА» взыскано 40000 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию (418150 рублей + 12900 рублей) – 40000 рублей = 391050 рублей. На этом основании филиал «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА» предлагал ФИО2 возместить ущерб в добровольном порядке. 14.09.2012 г. заказным письмом была направлена претензия. Однако до настоящего времени ущерб Компании не возмещен.

Определением, вынесенным в судебном заседании 04.12.2013 года, по ходатайству представителя ООО «СК «Оранта» ФИО4, действующей по доверенности, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» (л.д. 64-65).

Затем в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых ООО «СК «Оранта» обосновывает свою позицию относительно возражений ООО «Сельта», а именно считает, что ООО «Сельта», заявляя о пропуске срока исковой давности, намеренно вводит суд в заблуждение. ДТП произошло 27.01.2011 г. ООО «СК «ОРАНТА» предъявило регрессные (суброгационные) требования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховой компании виновника ДТП и в оставшейся части в рамках ст. 1072 ГК РФ непосредственно к виновнику ДТП. Срок исковой давности истекает 28.01.2014 г. Исковое заявление изготовлено и направлено в суд 03.10.2013 г. При вынесении решения Ленинским районным судом г. Ульяновск ЗАО «Тандер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в чем имеется разъяснение в кассационном определении Ульяновского областного суда. ООО «Сельта» не могло быть привлечено к участию в деле, так как отсутствовала информация о месте нахождения юридического лица и его ИНН. ФИО2 дополнительную информацию не сообщил. ООО «Сельта» имеет возможность обжаловать решение Ленинского районного суда г. Ульяновск, если считает себя необоснованно не приглашенным к участию в деле, но эта позиция не может повлиять на рассматриваемое дело. ООО «СК «ОРАНТА» не согласно с позицией ООО «Сельта» но поводу отнесения расходов к размере 12900 руб. к судебным расходам. Так как при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ульяновск проводилась судебная экспертиза по определению размера страхового возмещения и именно установленная сумма была взыскана со страховой компании, то расходы за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ульяновск считаются судебными расходами, а при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде Нижегородской области они считаются убытками, необходимыми для определения ущерба и подачи иска в суд. ООО «СК «ОРАНТА» полностью поддерживает заявленные исковые требования и считает ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» надлежащими соответчиками по делу.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Оранта» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ООО «СК «Оранта» было извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.02.2014 года, имеющейся в материалах дела. От ООО «СК «Оранта», за подписью юрисконсульта ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Тольятти» ФИО4, действующей по доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Исковые требования и дополнения к иску поддерживают в полном объеме (л.д. 134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д. 132). В судебном заседании 04.12.2013 года пояснял, что с исковыми требованиями ООО «СК «Оранта» не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Он работал водителем – экспедитором по трудовому договору в ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 27.01.2011 года произошло ДТП, в котором виновным был признан он. Это он не отрицает и с этим согласен. Также не оспаривает, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА» выплатила денежные средства Б.А.А., но считает, что не должен нести ответственность, так он ненадлежащий ответчик. Считает, что ответственность должно нести юридическое лицо, с которым у него был заключен трудовой договор - ООО «Сельта». ООО «Сельта» - это транспортный филиал ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» также является юридическим лицом. Собственником автомашины, на которой он работал и на которой совершил ДТП, является ЗАО «Тандер», и гражданская ответственность ЗАО «Тандер» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между ООО «Сельта», где он работал, и ЗАО «Тандер» 16.07.2007 года был заключен договор аренды транспортного средства, на котором он совершил ДТП. То есть, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Сельта». В связи с чем ранее решением Дзержинского городского суда по иску Х.А.Е., которому был причинен ущерб от ДТП, надлежащим ответчиком было признано ООО «Сельта», с которого был взыскан ущерб. А затем уже ООО «Сельта» взыскивало с него в порядке регресса денежные средства (л.д. 64 об.).

Представитель ООО «Сельта», а также представитель ЗАО «Тандер» - ФИО1, действующий по доверенностям, пояснил, что заявленные исковые требования ООО «СК «Оранта» ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» и он, как их представитель, не признают в полном объеме. Доводы по иску изложены в возражениях, которые он подтверждает. Также подтверждает свои объяснения, данные ранее в судебном заседании.

В судебном заседании 14.01.2014 года как представитель ответчика ЗАО «Тандер» пояснял, что исковые требования истец обосновал переходом к нему права требования по возмещению причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения по договору (полису) страхования КАСКО AT № от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом которого являлась а/м ГАЗ 278463 государственный номер №. Данное транспортное средство (а/м ГАЗ 278463 госномер №) получило механические повреждения при ДТП, произошедшем 27.11.2011 года на трассе Москва-Уфа, виновником которого признан ФИО2, который управляя автомобилем MAN TGS 26.350 № произвел столкновение с а/м МАЗ 543240 г./н № под управлением Ш.Ю.В., а/м ГАЗ 278463 №, под управлением С.Н.П., а/м «Рено премиум» № под управлением Х.А.Е. С указанным исковым заявлением ЗАО «Тандер» не согласно. Согласно договору аренды транспортного средства № ИВФ-3/397/07 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», транспортное средство MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Сельта». В соответствии с пунктами 2.2. и 5.2. Договора ООО «Сельта», как арендатор, обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам его механизмами, устройством, оборудованием. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MAN TGS 26.350 государственный номер № на момент ДТП 27.01.2011 года, не являлся работником ЗАО «Тандер», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным и на основании статей 642, 648 ГК РФ, а также статьи 35 ГПК РФ, ЗАО «Тандер» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как представитель ответчика ООО Сельта» ФИО1 пояснял, что ответчик не согласен с иском, поскольку истец предъявил требования к ответчику по истечению срока исковой давности. На основании ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Требования истца основаны именно на заключенном договоре имущественного страхования, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляющим два года. При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требования об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ обуславливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования. Поэтому по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая. ДТП произошло 27.01.2011 г. согласно справке о ДТП от 27.01.2011, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Исковые требования к ООО «Сельта» были предъявлены истцом ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сельта» в качестве соответчика, которое поступило в суд 28.11.2013. Поскольку они, как организация привлечены в качестве соответчика только в ноябре 2013 года, то это за сроками исковой давности, которая составляет два года с момента ДТП. Истец имел возможность обратиться с исковыми требованиями к ООО «Сельта» в пределах срока исковой давности, своевременно определиться с надлежащим ответчиком. В справке ДТП был указан владелец транспортного средства - ЗАО «Тандер». В постановлении № по делу об административном правонарушении от 08.02.2011, которым был привлечен к административной ответственности ФИО2, было указано, что ФИО2 является работником ООО «Сельта». Однако, обладая данной информацией, истец не привлек при разрешении гражданского дела № Ленинским районным судом г. Ульяновска в качестве третьих лиц ни ЗАО «Тандер», ни ООО «Сельта», ни ФИО2 Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, определенный п.1 ст.966 ГПК РФ. Просят отказать истцу в рассмотрении иска по основанию пропуска срока исковой давности последним без уважительной причины. В случае если суд продолжит исследовать материалы дела, то они не согласны с включением в сумму иска расходов истца в сумме 12900 рублей на проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Б.А.А. (страхователя) к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты. ООО «Сельта» считает данные требования истца не обоснованными, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом не в рамках возмещения имущественного вреда в связи с договором страхования имущества, а в связи с разрешением гражданского дела № Ленинским районным судом г. Ульяновска и являются судебными издержками по данному делу. Судебные расходы по составлению экспертного заключения были оплачены истцом по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска экспертной организации платежным поручением № от 31.01.2012г. Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку в сумму требований страхователя (выгодопреобретателя) стоимость услуг экспертной организации не входила и страхователю (выгодопреобретателю) указанные расходы не компенсировались, то право требования на данные расходы к истцу в порядке суброгации не перешло. Расходы истца по оплате услуг эксперта не связаны с исполнением истцом обязательства по выплате страхового возмещения, и возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчиков ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2011 года на 538 км а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, виновником ДТП, согласно документам ГИБДД ГУВД Нижегородской области, был признан ФИО2 - водитель а/м МАN г.н. М № с полуприцепом SCHMITZ г.н. №.

Согласно заверенной копии трудовой книжки, копиям приказов о приеме на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в автоколонне № ООО «Сельта», филиале г. Дзержинска водителем-экспедитором (л.д. 57-63, 68-70, 71, 72).

07.07.2011 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с ООО «СК «Оранта» в пользу Б.А.А., водителя автомашины ГАЗ 278465 с государственным номером <***>, получившей механические повреждения в результате ДТП 27.01.2011 года, взыскана страховая выплата в сумме 418150 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 7381 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату представителя 5000 рублей и в пользу ООО «Гарант-экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12900 рублей (л.д. 17-20). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения (21-26). Определением от 29.03.2012 года в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда было отказано (л.д. 27-30).

Арбитражным судом Московской области от 05.09.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Оранта» взыскано страховое возмещение в сумме 40000 рублей (л.д. 32-37).

Платежным поручением № от 27.10.2011 года в пользу Б.А.А. ООО «СК «Оранта» перечислило 430531 рубль 50 копеек (л.д. 9).

Платежным поручением № от 31.01.2012 года в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» ООО «СК «Оранта» перечислило 12900 рублей (л.д. 10).

14.09.2012 года ООО «СК «Оранта» направила в адрес ФИО2 претензию с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб в размере 311050 рублей (л.д. 31).

Как следует из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011 года между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства МАN г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № (л.д. 86-90 на л.д. 89).

Исследовав все доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании ООО «СК «Оранта» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, а в последующем определением, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2007 года между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» был заключен договор аренды транспортного средства МАN г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в автоколонне № ООО «Сельта», филиале г. Дзержинска водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем МАN г/н № с полуприцепом SCHMITZ г/н № на 538 км автодороги Москва-Уфа совершил ДТП с участием 4-х автомобилей и был признан виновным в данном дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Тандер» хотя и являлось собственником транспортного средства, но оно не являлось владельцем, то есть не осуществляло эксплуатацию в момент ДТП, поскольку был заключен договор аренды транспортного средства, без уступки права управления с ООО «Сельта», и соответственно, в момент ДТП владельцем автомашины являлось ООО «Сельта», в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Сельта». Ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку законных оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ФИО2, виновника ДТП, произошедшего 27.01.2011 года, не имеется, так как он работал по трудовому договору в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. Ответчики ФИО2 и ЗАО «Тандер» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Сельта» ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причиниетля вреда в силу обязательности ее страхования.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда.

При суброгации в силу ст. 387 Г РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к ООО «СК «Оранта», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, срок исковой давности по которому составляет три года.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права – суброгации. Срок по защите по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба (ДТП), то есть с 27.01.2011 года. Исковое заявление истцом по почте направлено 07.10.2013 года, ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчиков ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» в суд поступило 21.11.203 года, определением суда, вынесенном в судебном заседании 04.12.2013 года, ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» были првлечены в качестве соответчиков по иску ООО «СК «Оранта». То есть, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Как было установлено в судебном заседании Ленинским районным судом г. Ульяновска с ООО «СК «Оранта» в счет возмещения страховой выплаты было взыскано 418150 рублей и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по делу – 12900 рублей (решение вступило в законную силу). Арбитражным судом Московской области от 05.09.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Оранта» взыскано страховое возмещение в сумме 40000 рублей (160000 рублей – лимит ответственности при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших – 120000 рублей – выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу участника ДТП Х.А.Е.). ООО «СК «Оранта» свои обязательства, возложенные решением суда выполнило в полном объеме, а именно в пользу Б.А.А. (одного из участников ДТП, произошедшего 27.01.2011 года по вине водителя ФИО2) ООО «СК «Оранта» перечислило 430531 рублей 50 копеек, в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» - 12900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2011 года и № от 31.01.2012 года (л.д. 9, 10). Исковые требования к ответчикам предъявлены в размере понесенных им расходов - 391050 рублей (418150 рублей + 12900 рублей – 40000 рублей), то есть 378150 рублей – сумма, перечисленная в счет возмещения страховой выплаты за минусом 40000 рублей которые были перечислены ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Оранта» и 12900 рублей – сумма перечисленная в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Суд считает необоснованным довод представителя ООО «Сельта» о том, что сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12900 рублей необходимо исключить, так как расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом не в рамках возмещения имущественного вреда в связи с договором страхования имущества, а в связи с разрешением дела Ленинским районным судом г. Ульяновска и являются судебными расходами по делу. Как установлено, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ульяновска проводилась судебная экспертиза по определению размера страхового возмещения и именно установленная сумма была взыскана с истца, указанные расходы за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска считаются судебными расходами, при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде Нижегородской области они считаются убытками, которые понес истец и предъявил к взысканию.

Указанная сумма в размере 12900 рублей была перечислена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гарант-Экспертиза», в связи с чем суд считает необходимым отнести данную сумму к денежным средствам, подлежащим взысканию в возмещение ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «СК «Оранта» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта», ФИО2, ЗАО «Тандер» являются ненадлежащими ответчиками, с ООО «Сельта» подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Оранта» в возмещение в порядке суброгации сумма, выплаченная в связи с причинением вреда – 391050 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта», направленных к ФИО2, ЗАО «Тандер» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «СК «Оранта» была оплачена государственная пошлина в размере 7110 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2013 года и которую истец просит взыскать.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта», заявленные исковые требования ООО «СК «Оранта» удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 рублей 50 копеек, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба:

- 391050 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба,

- 7110 (семь тысяч сто десять) рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 398160 (триста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к ФИО2, закрытому акционерному общество «Тандер» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева

Решение не вступило в законную силу.