Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к военнослужащему указанной воинской части майору ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда автомобильной службы Центрального военного округа со склада войсковой части 00002 подлежали передаче в войсковую часть 00001 шесть автомобильных двигателей первой категории.

По распоряжению начальника автомобильной службы войсковой части 00001 майора ФИО2 военнослужащий Д получил 5 двигателей, однако в учетных документах войсковой части 00002 выполнил записи о получении 6 двигателей, в том числе и двигателя ЯМЗ 238 БЛ-1000147 №.

В дальнейшем по указанию ФИО2 по учетным данным войсковой части 00001 были оприходованы все 6 двигателей, в том числе и двигатель ЯМЗ 238 БЛ №.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации материальных средств по автомобильной службе войсковой части 00001 выявлена недостача указанного выше двигателя.

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00001 о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - финансового органа) причиненного им материального ущерба в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и, вместе с тем, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ не полученный в войсковой части 00002 двигатель ЯМЗ 238 БЛ № должен был быть доставлен в войсковую часть 00001, однако сотрудники ФСБ двигатель изъяли и поставили на специализированную стоянку. Он присутствовал при изъятии двигателя. При этом был установлен его номер - ЯМЗ 238 №.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что отсутствие вины ФИО2 в образовании ущерба установлено постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону ЦВО майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. Кроме этого, отсутствие недостачи подтверждается актом приема-сдачи дел и должности начальника автомобильной службы войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из акта приема-передачи автомобильного склада войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что двигатель ЯМЗ 238 БЛ-1000147 № на складе отсутствует.

Как усматривается из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения старшего инвентаризационной комиссии, на складе автомобильной службы войсковой части 00001 имеется недостача двигателя ЯМЗ 238 стоимостью ... руб.

Согласно сообщениям ведущего бухгалтера финансового органа и справке командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двигателя ЯМЗ 238 БЛ-1000147 составляет ... руб.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Д получил в войсковой части 00002 пять двигателей, однако по распоряжению майора ФИО2 в учетных документах выполнил записи о получении 6 двигателей, в том числе и двигателя ЯМЗ 238 БЛ №. В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию финансового органа ФИО2 представлены документы о поступлении в войсковую часть 00001 двигателей, в том числе и ЯМЗ 238 БЛ №, который проведен по бухгалтерскому учету и оприходован на склад, однако на самом деле двигатель в воинской части отсуствует.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 4 этого же Федерального закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате отданного ФИО2 распоряжения двигатель ЯМЗ 238 БЛ № в войсковую часть 00001 не поступил, однако на основании представленных им же документов был проставлен на бухгалтерский учет и оприходован на склад, в связи с чем образовалась недостача, был нарушен установленный порядок учета материальных средств и государству в лице этой воинской части причинен ущерб в размере стоимости этого двигателя - ... руб.

Однако, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд считает, что ФИО2 должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, размер которых определяется согласно п. 6 ст. 6 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с представленными федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведениям, один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет ФИО2 составляют ... рублей.

На основании изложенного, суд находит необходимым иск удовлетворить частично, в размере ... руб., а на сумму ... руб. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценивая довод заявителя о том, что двигатель ЯМЗ 238 БЛ № был изъят сотрудники ФСБ в ДД.ММ.ГГГГ при его доставке в войсковую часть 00001, а также доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вины ФИО2 в образовании ущерба установлено постановлением заместителя руководителя следственного органа и при сдаче ФИО2 дел и должности недостачи не выявлено, суд исходит из следующего.

Как усматривается из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону ЦВО майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, доставленный в войсковую часть 00001 в ДД.ММ.ГГГГ двигатель имеет иной заводской номер - ЯМЗ 238 № При этом этот двигатель относится к 4 категории и к эксплуатации не пригоден. Предметом уголовного преследования являлся не имеющий отношения к настоящему делу двигатель ЯМЗ ВМ-1000146, сведения о котором ФИО2 внес в требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные же обстоятельства образования на складе войсковой части 00001 недостачи двигателя ЯМЗ 238 БЛ-1000147 № названным постановлением опровергнуты не были.

Представитель истца пояснила, что при передаче ФИО2 дел и должности в качестве недостачи двигатель ЯМЗ 238 БЛ-1000147 № финансовым органом указан не был по причине отсутствия решения по факту недостачи, что не опровергает наличие недостачи.

Кроме этого, из акта приема-сдачи дел и должности начальника автомобильной службы войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что двигатель ЯМЗ 238 БЛ № ФИО2 не передавался.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы заявителя и его представителя суд находит несостоятельными.

Учитывая подтвержденные квитанцией понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика и принимая во внимание, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», суд полагает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу государства в лице названного финансового органа судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей, а на сумму ... рублей ... копеек в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00001 к военнослужащему указанной воинской части майору ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» ... рублей.

В удовлетворении иска на сумму ... рубля истцу отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рубля взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а на сумму ... рубля ... копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков