Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица - Администрация Мясниковского района Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании границы земельного участка согласованной, сносе незаконно возведенных построек, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании уточненной части границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с иском к ФИО3 указав, что у него в собственности находится земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Смежный земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3. Согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ- № № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему плану земельного участка, ширина земельного участка истца по фасаду составляет <данные изъяты> метров, с тыльной стороны - <данные изъяты> метров, длина участка по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 - <данные изъяты> метров. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено наложение на строения, возведенные ФИО3. Данное обстоятельство послужило препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд: признать границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проходящую со смежным земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной по прилагаемому межевому плану; обязать ФИО3 снести незаконно возведенные постройки.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: признать границу земельного участка с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> проходящую со смежным земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> согласованной по прилагаемому межевому плану; обязать ФИО3 снести незаконно возведенные постройки - летнюю кухню, уборную-душ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что ему принадлежит земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы обоих земельных участков не установлены, что означает, что их местоположение и площадь подлежат уточнению. Согласно межевому плану № площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, в результате уточнения границ <данные изъяты> кв.м, что соответствует фактическим границам уточняемого участка, существовавшим с момента приобретения земельного участка до настоящего времени. Граница земельного участка ФИО3 относительно смежного земельного участка ФИО1 установлена и отражена в межевом плане № по существующему с ДД.ММ.ГГГГ года ограждению (забор из сетки-рабицы), возведенному ФИО1, и по задним стенам строений ФИО3 и ФИО1, существовавшим на момент приобретения земельных участков. На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать уточненной часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной по отношению к земельному участку кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: признать уточненной часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером: №, установив следующие уточненные координаты характерных точек указанной части границы в системе координат <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей по доверенности ФИО5, ФИО6. В подтверждение своих доводов ФИО1 направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, с просьбой удовлетворить его исковые требования в полном объеме. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей по доверенности.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. В возражениях на встречное исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано встречное исковое заявление, где он настаивает признании границы между участком истца и его земельным участком по представленному им межевому плану, в соответствии с которым за ним сохраняется <данные изъяты> кв. м. земли. При этом согласно представленному межевому плану все незаконно возведенные им постройки сохраняются, и никакого доступа к жилому дому истца, приобретенному им в ДД.ММ.ГГГГ году, не представляется, что нарушает его права по пользования данным жилым домом. В соответствии с изложенным, истцовая сторона просит суд обратить внимание на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО11 жилого дома ФИО13, данный договор не имеет подписей, а значит недействителен. Кроме того, ФИО12 не мог продать ФИО13 жилой дом на <данные изъяты> сотках земли, так как эти <данные изъяты> соток земли уже были разделены между братьями: ФИО16 Данный факт подтверждается показаниями их сестры ФИО17 которая в ДД.ММ.ГГГГ года на суде, когда ФИО3 уже пытался узаконить данную границу, подтвердила о данном разделе земельного участка и продаже его части ФИО2. При этом ФИО2, со слов ФИО18., были проданы жилая кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, а в последствии при покупке истцом данной жилой кухни у ФИО2, он приобрел уже совмещенное строение кухни с гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако указанный гараж ФИО3 снес и построил на нем свою жилую кухню, то есть возвел постройку на принадлежащем истцу гараже. Также в указанном деле имеются объяснения ФИО12, о том, что при разделе земельного участка между ним и братом, он платил налоги за оставшиеся ему <данные изъяты> соток, поэтому никак не мог продать Хантимерянам жилой дом на <данные изъяты> сотках земли. Таким образом, очевидно, что <данные изъяты> соток земли Администрация сельского совета указала ФИО3 ошибочно или незаконно. Также истцовая сторона обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 в суд предоставлял все тот же межевой план, который он предоставляет сегодня. Ранее на момент предоставления указанного межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году было на суд представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации территории Крымского сельского совета, согласно которого Хантимеряну в собственность выделялось <данные изъяты> соток земли. Таким образом, его притязания на <данные изъяты> кв.м. земли на тот момент были незаконны, в связи с чем ФИО3 не довел судебный процесс до принятия решения. И вот в последствии появились документы о его праве на <данные изъяты> соток земли, данное его право оформлено на незаконных решениях Крымского Сельского Совета. Все сроки обращения ФИО13 узаконить границу по межевому плану с сохранением тех же самых координат, которые были заявлены им еще в <данные изъяты> году, прошли.

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить. В обоснование своей позиции представитель ФИО3 пояснила следующее. В судебном заседании от 22.11.2013г. Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствует ли фактическая смежная граница представленным каждой из сторон межевым планам.Во исполнение Определения суда экспертной организацией были осуществлены выезд на место и замеры земельных участков, принадлежащих сторонам по фактически проходящей границе.По неизвестным встречному истцу ФИО3 причинам, работа экспертов по обработке полученных результатов приостановлена, и материалы дела возвращены суду без результатов проведения экспертизы.Однако, как стало известно из устных пояснений эксперта, в целом прохождение смежной границы соответствует Межевому плану №№, представленному ФИО8, но имеют место небольшие погрешности в определении координат характерных точек указанной границы.Поскольку результаты проведенной экспертизы в установленном порядке в материалы дела не представлены, ФИО3 был вынужден обратиться в третью организацию, обладающую правом проведения кадастровых работ, для проверки полученной от экспертов информации. ФИО3 по согласованию с кадастровым инженером ФИО14 обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация». В результате установления на местности характерных точек смежной границы, указанных в Межевом плане №№ представленном ранее ФИО3, выяснилось, что действительно конфигурация и размеры участка ФИО3 в целом соответствуют представленным ранее данным, а координаты характерных точек подлежат уточнению, поскольку смещены от фактически проходящей границы примерно на <данные изъяты> см.Данные Межевого плана № были приведены в соответствие с полученными в результате повторного замера данными. При этом изменение координат не связано с изменением описания заявленной ранее встречным истцом границы (по существующему забору и задними стенами существующих построек), а связано с более точным определением координат характерных точек границы на местности с помощью GPS- оборудования.Следует отметить, что в новой редакции Межевого плана № изменилась нумерация точек.Граница земельного участка ФИО3 относительно смежного земельного участка с к.н.: №, принадлежащего ФИО1 по-прежнему установлена и отражена в Межевом плане № по существующему с ДД.ММ.ГГГГ. между указанными участками ограждению (забор из сетки-рабицы), возведенному самим первоначальным истцом (ФИО1), и по задним стенам строений, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 (также существовавшим на момент приобретения истцами принадлежащих им земельных участков).Уточнены только координаты характерных точек границ (лист№№, раздел № Межевого плана).Следует отметить, что в судебных заседаниях, ФИО1 и его представитель на вопросы суда и встречного истца неоднократно поясняли и подтверждали то обстоятельство, что забор, существующий между участками, возведен самим ФИО1 и существует с ДД.ММ.ГГГГ. Забор установлен на железобетонных плитах, также существовавших в ДД.ММ.ГГГГ году на момент приобретения ФИО1 домовладения, что было подтверждено им самим в судебных заседаниях. Кроме того, представитель ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что заявленные ее доверителем границы не соответствуют фактически проходящей границе, а заявленные требования они мотивируют исключительно планом границ, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержащим точных сведений о местоположении смежной границы. На вопросы представителя ФИО3, ФИО1 ответил, что на момент приобретения им домовладения «границ не было, пусто было», а в ДД.ММ.ГГГГ году, когда выдавалось Свидетельство с планом «приходил землемер с крымской администрации, мерил только с фасада, туда внутрь он не заходил... ничего они не мерили». На вопрос представителя ФИО3 о том, как давно он лишен владения принадлежащим ему участком в заявленных им границах, ФИО1 ответил: «с самого начала не дают».Совокупность пояснений первоначального истца приводит к выводу, что он не согласен с фактически проходящей смежной границей между участками сторон, существующей с самого начала, т. е. с момента приобретения им домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году.Между тем, при уточнении местоположения границ ранее учтенных земельных участков, границы которых не считаются установленными в соответствии с действующим законодательством, необходимо учитывать положения ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым уточнение границ должно производиться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Учитывая, что забор между земельными участками истца и ответчика существует на местности более 15 лет, в правоподтверждающих документах сторон отсутствуют вообще, либо отсутствуют достоверные сведения о местоположении смежной границы, документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, также не имеется, межевание по фактическому землепользованию (определение границы по забору и по строениям) соответствует положениям ч.9 ст.38 ФЗ «О ГКН».Подобные выводы содержатся также в материалах судебной практики Положениям ч.9 ст.38 ФЗ «О ГКН» корреспондируют также положения ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.Учитывая вышеизложенное, представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица по делу - Администрация Мясниковского района, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, о дне слушания были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен ФИО14 в качестве специалиста, который пояснил следующее. При изготовлении межевого плана ФИО1, он руководствовался только документами, а именно свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, как просил его сам заказчик, при изготовлении межевого плана участка ФИО3, специалист руководствовался фактическими границами на местности (забором из сетки-рабицы, по задним стенам строений).

Выслушав представителей сторон, специалиста ФИО14, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство на право собственности на землю на основании Постановлении главы Крымской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 приобретает право частной собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> га, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ Также ему принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО1 (л.д.№). Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В материалы дела представлен межевой план №№, изготовленный Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО1. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что в соответствии с п.87 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. абрисы в межевом плане отсутствуют. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на строения по границе с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.№).

Также в материалах дела имеется межевой план №№ изготовленный Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого является ФИО3. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что в соответствии с п.87 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. абрисы в межевом плане отсутствуют. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. Согласование участков границ н4-н3-н2-н1 не требуется, т.к. в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Участки границ, н4-н5, не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О ГКН». ФИО1 при межевании и согласовании границ отказался согласовывать существующую границу своей подписью, что подтверждается его заявлением. Граница межевалась по существующей границе, обозначенной забором из сетки-рабицы и задней стеной строений (л.д.№).

Согласно кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО3 (л.д.№). Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежат: гараж-сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, летняя кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО13, по которому ФИО12 продал домовладение, состоящее из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке <данные изъяты> га, а ФИО13 купил его за <данные изъяты> рублей. (л.д.№

Также в материалах дела представлен технический паспорт на жилой дом, изготовленный Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором значится, что <адрес> в <адрес> имеет общую площадь -<данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м. (л.д№), из которого также усматривается, что постройки, которые ФИО1 просит обязать снести, а именно летняя кухня и уборная-душ, возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта здания, изготовленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д.№)

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, являющаяся смежной по отношению к участку, принадлежащему ФИО1, должна быть признана уточненной с учетом фактического землепользования, в соответствии с межевым планом № с учетом изменения координат характерных точек.

Указанные выводы исключают удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, 3-и лица - Администрация Мясниковского района Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании границы земельного участка согласованной, сносе незаконно возведенных построек, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании уточненной части границы земельного участка, удовлетворить.

Признать уточненной часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером: №, установив следующие уточненные координаты характерных точек указанной части границы в системе координат <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» ИНН №, номер № в ООО КБ «Донинвест», БИК №, корсчет № оплату выполненных работ по исследованию в отношении земельных участков в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» ИНН №, номер № в ООО КБ «Донинвест», БИК №, корсчет № оплату выполненных работ

по исследованию в отношении земельных участков в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.