Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/14 (№2-918/13) по исковому заявлению ООО «Системы жизнеобеспечения» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Системы жизнеобеспечения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать у ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- очистные сооружения (песковые площадки), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (песколовки), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (отстойники 2-х ярусные), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (хлораторная), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (аэрофильтры), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (отстойники канализационные), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (отстойники 2-х ярусные), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обоснование заявленных требований указало, что Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к производству заявление кредитора ОАО «<данные изъяты>» о признании должника ООО «Системы жизнеобеспечения» несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» введена Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В период конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена сделка, совершенная руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а именно:

Договор купли-продажи зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Системы жизнеобеспечения» передало в собственность ФИО3 следующее недвижимое имущество:

1) Очистные сооружения (лаборатория), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

2) Очистные сооружения (хлораторная), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

3) Очистные сооружения (материальный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

4) Очистные сооружения (насосная станция), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

5) Очистные сооружения (контактные резервуары), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

6) Очистные сооружения (вторичные вертикальные отстойники), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

7) Очистные сооружения (аэрофильтры), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

8) Очистные сооружения (отстойники канализационные), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

9) Очистные сооружения (отстойники 2-х ярусные), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

10) Очистные сооружения (отстойники 2-х ярусные), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

11) Очистные сооружения (песколовки), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

12) Очистные сооружения (песковые площадки), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Системы жизнеобеспечения» с ФИО3 признан недействительной сделкой. Однако, в ходе рассмотрения иска о признании вышеуказанной сделки недействительной стало известно, что спорное имущество было перепродано впоследствии ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая недействительность первоначальной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное спорное имущество не перешло к ФИО3, соответственно последний не мог совершать сделки по отчуждению данного имущества в пользу ФИО2 Таким образом, ООО «Системы жизнеобеспечения» является собственником вышеуказанных нежилых помещений, а ФИО2 - незаконным владельцем. В соответствии со ст.301 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В соответствии с п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Доводы ФИО2 о ее добросовестности не могут быть обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 38 Совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС №126 от 13.11.2008 приобретатель не признается добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества). В таких случаях приобретатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В данном случае приобретателя должны были насторожить следующие обстоятельства:

1. Спорное имущество продавалось в пользу ФИО2 по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке № было установлено, что рыночная стоимость имущества в разы превышает стоимость отчуждения по сделке, а именно:

- <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с рыночной стоимостью в <данные изъяты> руб.

Установленный вышеуказанным определением суда факт неравноценности является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего иска в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как ФИО2 участвовала при рассмотрении иска о недействительности в качестве третьего лица.

2. Спорное имущество было перепродано ФИО3 в пользу ФИО2 менее чем через два месяца после приобретения у ООО «Системы жизнеобеспечения».

ДД.ММ.ГГГГ совершается сделка по приобретению ФИО3 имущества у ООО «Системы жизнеобеспечения», а уже ДД.ММ.ГГГГ это же имущество перепродается в пользу ФИО2

3. Спорное имущество было перепродано ФИО3 в пользу ФИО2 по той же цене, по которой и приобреталось у ООО «Системы жизнеобеспечения».

Отсутствие экономической выгоды от сделки купли-продажи недвижимости свидетельствуют о наличии у ФИО3 иных (помимо чисто экономических) целей. В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Применительно к вышеуказанному разъяснению ФИО2 также нельзя признать добросовестным приобретателем. ФИО2 являлась работником ООО «Системы жизнеобеспечения» (заинтересованным лицом) и продолжала осуществлять трудовую деятельность у должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» уже было опубликовано сообщение № о введении в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» процедуры банкротства – наблюдения, о чем не могла не знать ФИО2 и, совершая сделку по приобретению спорного имущества уже после признания ООО «Системы жизнеобеспечения» банкротом (решение от ДД.ММ.ГГГГ), должна была усомниться в юридической чистоте сделки. Таким образом, сделки по продаже имущества с ФИО3 в пользу ФИО2 носили характер перепродажи и были направлены только на создание видимости добросовестного приобретения имущества. Вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 как приобретателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, обстоятельства сопровождающие совершение сделок со спорным имуществом свидетельствуют о том, что вся цепочка сделок по передаче имущества от ООО «Системы жизнеобеспечения» через ФИО3 в пользу ФИО2 охватывалась единым умыслом и имело одну цель – вывод истребуемого имущества из конкурсной массы ООО «Системы жизнеобеспечения». Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении договоров, а это влечет недействительность сделки в силу п. 2 ст.10 и ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст.168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Учитывая приведенные разъяснения, суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Передача руководителем ООО «Системы жизнеобеспечения» спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 происходила по существенно заниженной рыночной стоимости, в ущерб экономическим интересам последнего и его кредиторов, в результате чего ООО «Системы жизнеобеспечения» понесло убытки в размере <данные изъяты> руб. (разница между ценой по сделке и рыночной стоимостью спорного имущества). Наличие у ООО «Системы жизнеобеспечения» кредиторов, чьим правам был причинен ущерб, подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись Решения Арбитражного суда <данные изъяты> области:

- о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Заключение вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших эти договоры, что влечет ничтожность этих сделок в силу п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ. Ничтожность первоначальной сделки в силу п.1 ст.167 ГК РФ влечет ничтожность и последующей сделки по отчуждении того же имущества (от ДД.ММ.ГГГГ), противоречащей в таком случае ст. 209 названного кодекса ввиду отсутствия у отчуждателя правомочий на распоряжение имуществом (с учетом доводов о недобросовестности ФИО2, указанных в иске об истребовании). Вышеуказанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель истца ООО «Системы жизнеобеспечения» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без ее участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.177-182) следует, что ФИО3 приобрел у ООО «Системы жизнеобеспечения»:

- очистные сооружения (лаборатория), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (хлораторная), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (материальный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (насосная станция), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (контактные резервуары), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (вторичные вертикальные отстойники), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (аэрофильтры), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (отстойники канализационные), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (отстойники 2-х ярусные), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (песколовки), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №;

- очистные сооружения (песковые площадки), назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащие ООО «Системы жизнеобеспечения» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №.

При этом существенным ограничением (обременением), которое было установлено относительно указанного имущества, являлось наличие заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ООО «Коммунальные ресурсы ДОН», сроком действия на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ФИО3, что следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.170).

Согласно акту передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Коммунальные ресурсы ДОН» ФИО4 (который в данном гражданском деле является представителем ответчика ФИО2 по доверенности) передал основные средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 1, л.д.168-169).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.162-167) следует, что ФИО2 приобрела у ФИО3:

- очистные сооружения (песколовки), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (лаборатория), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (аэрофильтры), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (отстойники канализационные), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

Указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ФИО2, что следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161).

Право собственности ФИО2 на указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.185-195).

Судом установлено и Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Системы жизнеобеспечения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1, л.д.206).

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.207).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Для целей применения п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

С учетом приведенных положений избранный истцом способ защиты права ООО «Системы жизнеобеспечения» на спорную недвижимость путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 положениям ст.9,12 ГК не противоречит.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ФИО3, в том числе вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.208-213).

Арбитражным судом было установлено, что ФИО3 приобрел имущество должника на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых другие участники рынка приобретают аналогичное имущество. То есть в результате совершения сделки купли-продажи, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов, был причинен вред. Кроме того арбитражным судом отмечено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на дату совершения сделок прекратил исполнять часть денежных обязательств, что подтверждается наличием на дату совершения сделок решений Арбитражных судов <данные изъяты> области о взыскании с должника денежных средств и в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб., а также возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Объявление о введении в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ (объявление №). В связи с указанным суд пришел к выводу, что ФИО3 должен был знать о том, что в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» введена процедура наблюдения, а значит и о том, что должник отвечает всем признакам неплатежеспособности. Совершенные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, так как привели к уменьшению размера принадлежащего должнику имущества и утрате возможности кредиторов на удовлетворение своих требований в большем объеме.

Указанное определение Арбитражного суда <данные изъяты> области вступило в законную силу и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третье лицо настоящего дела были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ООО «Системы жизнеобеспечения» являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его собственности по недействительной сделке.

Дальнейшая через непродолжительное время продажа ФИО3 имущества ФИО2, которая ранее работала в ООО «Системы жизнеобеспечения» инженером отдела по учету электрической энергии, а ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора купли-продажи с ФИО3) ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с признанием ООО «Системы жизнеобеспечения» несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначением конкурсного управляющего, являлась с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения первоначальной сделки, целью легализовать изначально недействительную сделку путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам и создать видимость добросовестности его приобретателя.

Суд полагает, что имеются достаточные доказательства, опровергающие позицию ФИО2 о возможности признания ее добросовестным приобретателем.

Договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре отражено, что существенным ограничением (обременением), которое было установлено относительно указанного имущества, являлось наличие заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы жизнеобеспечения» и ООО «<данные изъяты>», сроком действия на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

В то время как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (который в данном гражданском деле является представителем ответчика ФИО2 по доверенности) было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 передал основные средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Из указанного следует, что ФИО3 указал в данном договоре недостоверные сведения, что не вызвало у ФИО2 никаких подозрений.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации.

При этом суд обращает внимание, что стоимость спорного имущества как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из указанного следует, что спорное имущество продавалось в пользу ФИО2 по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке №(мес.) было установлено, что рыночная стоимость имущества в разы превышает стоимость отчуждения по сделке, а именно: <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с рыночной стоимостью в <данные изъяты> руб.

Установленный вышеуказанным определением суда факт неравноценности является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего иска в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, так как ФИО2 участвовала при рассмотрении иска о недействительности в качестве третьего лица.

Спорное имущество было перепродано ФИО3 в пользу ФИО2 менее чем через два месяца после приобретения у ООО «Системы жизнеобеспечения».

Спорное имущество было перепродано ФИО3 в пользу ФИО2 по той же цене, по которой и приобреталось у ООО «Системы жизнеобеспечения».

Отсутствие экономической выгоды от сделки купли-продажи недвижимости свидетельствуют о наличии у ФИО3 иных (помимо чисто экономических) целей.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Применительно к вышеуказанному разъяснению ФИО2 также нельзя признать добросовестным приобретателем.

ФИО2 являлась работником ООО «Системы жизнеобеспечения» (заинтересованным лицом) и продолжала осуществлять трудовую деятельность у должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» уже было опубликовано сообщение № о введении в отношении ООО «Системы жизнеобеспечения» процедуры банкротства – наблюдения, о чем не могла не знать ФИО2 и, совершая сделку по приобретению спорного имущества уже после признания ООО «Системы жизнеобеспечения» банкротом (решение от ДД.ММ.ГГГГ), должна была усомниться в юридической чистоте сделки.

Таким образом, сделки по продаже имущества с ФИО3 в пользу ФИО2 носили характер перепродажи и были направлены только на создание видимости добросовестного приобретения имущества.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 как приобретателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обстоятельства сопровождающие совершение сделок со спорным имуществом свидетельствуют о том, что вся цепочка сделок по передаче имущества от ООО «Системы жизнеобеспечения» через ФИО3 в пользу ФИО2 охватывалась единым умыслом и имело одну цель – вывод истребуемого имущества из конкурсной массы ООО «Системы жизнеобеспечения».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы жизнеобеспечения» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 10200 руб. до вынесения решения по делу, в настоящее время требования ООО «Системы жизнеобеспечения» удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район с ответчика ФИО2

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Системы жизнеобеспечения» удовлетворить полностью.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, следующее недвижимое имущество:

- очистные сооружения (песколовки), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (вторичные вертикальные отстойники), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (аэрофильтры), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- очистные сооружения (отстойники 2-х ярусные), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв№, лит.<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий