Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5 по иску Шмаль <данные изъяты> к ООО «Демас» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств по договору купли –продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демас» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 26 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что 26 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. При эксплуатации снегохода до 200 км пробега, при дополнительном добавлении масла в бак двигателя, рекомендуемом во время обкатки снегохода, происходили кратковременные «выстрелы» из глушителя при плавном трогающимся движении снегохода в непродолжительную работу двигателя (при прогреве около 2-3 минут на холодную). На 250 км пробега начали увеличиваться обороты холостого хода двигателя. Причина была устранена истцом самостоятельно путем регулирования оборотов холостого хода. Данная регулировка была произведена в соответствии с паспортом и руководством пользователя данного вида карбюратора. При пробеге 500 км истцом самостоятельно была проведена замена масла в коробке передач в соответствии с руководством пользователя по эксплуатации, выданной при покупке снегохода, а также замена двух свечей зажигания типа NGK BR9ECS и проверка натяжения гусеницы. Данная работа была проведена самостоятельно, так как истец находился в 120 км от г. Норильска. На 740 км пробега на эксплуатируемом снегоходе, произошел отказ в работе двигателя, а именно его резкая остановка. При последующем запуске было обнаружено, что двигатель работал на одном правом цилиндре, что являлось существенным недостатком снегохода, и не было оговорено ответчиком при продаже. В дальнейшем снегоход не эксплуатировался. 03 апреля 2013 года снегоход был сдан представителю в сервисный центр в г. Оганер, согласно п. 6.10. договора. Истцу представителем сервисного центра было сказано, что снегоход будет в ближайшее время отремонтирован по гарантии. 10 апреля 2013 г. в телефонном разговоре ответчик подтвердил, что ремонт будет произведен по гарантии. Позже он по требованию ответчика написал объяснение, о том, как эксплуатировался снегоход. Далее посредством телефонной связи ответчик отказал в проведении ремонта по гарантии, и предложил провести ремонт за его - истца счет. 01 июня 2013 г. он направил претензию в адрес ответчика с требованием проведения ремонта по гарантии. В соответствии с п.6.6 договора покупатель имеет право на безвозмездное устранение продавцом неисправностей снегохода при обращении к продавцу в период гарантийного срока производителя при возникновении неисправности не связанной с нарушением покупателем правил использования, хранения или транспортировки снегохода, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разделом 4 «Ограниченные гарантийные обязательства компании BRP для Европы, России и Турции: снегоходы SKI-DOO 2013» руководства по эксплуатации SKI-DOO 2013 гарантийный срок исчисляет со дня доставки изделия первому покупателю и составляет 24 месяца. Срок проведения ремонта был установлен 2 месяца с момента получения данной претензии, претензия получена ответчиком 4 июня 2013 года. 27 июня 2013 года ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что ремонт по гарантии производиться не будет, так как истцом нарушены правила эксплуатации и технического обслуживания снегохода. Между ним и ответчиком возник спор по поводу причин возникновения недостатков снегохода. Из ответа на претензию, ему стало известно, что 26 июня 2013 г. ответчик из своих сотрудников создал комиссию для установления причин возникновения недостатков снегохода. Согласно акту осмотра, снегоход был разобран ответчиком, в акте осмотра указано, что снегоход вышел из строя при применении истцом недопустимого скоростного режима эксплуатации нового снегохода и неквалифицированного технического обслуживания нового снегохода. В соответствии с абзацем 3 ч.5 ст.18 Федерального закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако ответчик экспертизу не проводил, а самостоятельно разобрал снегоход, нарушив абзац 3 ч.5 ст. 18 Федерального закона. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» 13 августа 2013 г. истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченной денежной суммы по договору за снегоход. 17 августа 2013 г. ответчик направил ответ, согласно которому отказал в возврате уплаченной по договору денежной суммы. В соответствии с абзацем 3 ч.3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, который согласно претензии истца был установлен 2 месяца с момента получения претензии ответчиком и истек 4 сентября 2013 года. Поскольку ответчиком к 4 сентября 2013 года не представлена экспертиза, свидетельствующая о том, что недостатки снегохода возникли после передачи снегохода ему вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и что ответчиком нарушен срок устранения недостатков снегохода, у него возникло право отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за снегоход суммы, в связи с чем просит взыскать с ООО «Демас» уплаченные за снегоход по договору купли –продажи от 26 февраля 2013 года <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заверенной истцом исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли –продажи снегохода и взыскать денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что согласно подписанного истцом гарантийного талона при заключении договора купли–продажи он был ознакомлен с гарантийными обязательствами, истцу была представлена информация о покупаемом снегоходе в полном объеме, вручено Руководство по эксплуатации на русском языке. Кроме того, истцу были предоставлены номера телефонов специалистов по обслуживанию снегохода, по которым он мог в любое проконсультироваться по поводу эксплуатации снегохода. Согласно инструкции истец должен был при пробеге в 500 км, или прохода 10 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше пригнать снегоход на техническое обслуживание, вместо этого истец самостоятельно произвел саморегулировку карбюратора, и доставил снегоход для осмотра после того, как он вышел из строя. С целью выявления и определения возникновения дефектов снегохода была создана комиссия, истец был приглашен для участия в осмотре снегохода, но не явился в указанное время. При осмотре снегохода и компьютерной диагностики установлено, что снегоход вместо положенных 10 моточасов прошел 23 моточаса. Причиной поломки двигателя явилась самостоятельная регулировка карбюраторов, повлекшая за собой обеднение смеси, недостаточное количество масла. От завода изготовителя снегоход не мог выйти не отрегулированным, на снегоходе стоит двигатель, который применяется в авиации, на заводе. В инструкции по эксплуатации для потребителя не сказано как регулировать карбюратор, так как потребитель не должен настраивать карбюратор самостоятельно. Поскольку снегоход вышел из строя по вине истца, ему обоснованно отказано в гарантированном ремонте двигателя. Ответчик согласен произвести ремонт снегохода за счет средств истца. С иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении иска, взыскать с него расходы, которые ответчик понес в связи с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. уплаченных адвокату за оформление отзыва на претензию истца и отзыва на иск, консультации по поводу данного спора.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. второго п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено, 26 февраля 2013 г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Демас» договор купли –продажи, по условиям которого в этот же день ответчик передал истцу по договору купли –продажи снегоход SKI DOO SANDIС WT 550, а истец оплатил ответчику стоимость снегохода в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.2 договора продавец осуществил предпродажную подготовку товара в соответствии с требованиями производителя. К качеству товара у истца к ответчику претензий не было. В соответствии с п.4.5 договора истцу переданы: руководство по эксплуатации снегохода на русском языке, паспорт самоходной машины, справка –счет, гарантийный талон.

Пунктом 6.6. договора купли –продажи предусмотрено, что покупатель имеет право на безвозмездное устранение продавцом неисправности товара только при обращении к продавцу в период гарантийного срока производителя при наличии следующих условий: 6.6.1 неисправность возникла до передачи товара покупателю; 6.6.2 возникновение неисправности не связано с нарушением покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что снегоход эксплуатировался истцом 23 моточаса, при пробеге 740 км. в период гарантийного срока произошел отказ в работе двигателя, после чего снегоход не эксплуатировался. 03 апреля 2013 г. снегоход был сдан представителю ответчика в сервисный центр в г. Оганере на гарантийный ремонт в производстве которого истцу было отказано ответом на претензию истца 27 июня 2013 г. из которого следует, что при осмотре снегохода выявлено нарушение правил эксплуатации техники и технического обслуживания.

Из Акта №26/06/2013 составленного комиссионно без участия истца, уведомленного о времени и месте проведения осмотра, следует, что для полного выявления причин, приведших к выходу из строя двигателя, произведено внешнее обследование снегохода, полная разборка капота снегохода, демонтаж ведомого вариатора и промежуточного вала, снятие двигателя с платформы, опрессовывание двигателя на предмет протечек, полная разборка двигателя и системы питания. При полной разборке двигателя обнаружены следующие дефекты: со стороны ведущего вариатора повреждены поршень, головка цилиндра и цилиндр; на коленчатом вале -высокий износ подшипников центральной опоры. Также на стяжных шпильках крепления цилиндров выявлены следы коррозии, а в стыке половин картера обнаружена влага. Выход из строя двигателя Rotax -552, № М 7382921 у гарантийного снегохода SKI DOO SANDIС WT 550, произошел по причине применения пользователем недопустимого высокоскоростного режима эксплуатации нового снегохода в совокупности с неквалифицированным техническим обслуживанием нового снегохода. Действия пользователя напрямую являются нарушением положений инструкции «2013 Руководство по эксплуатации». Для восстановления в рабочее состояние двигателя Rotax -552, № М 7382921 необходимы запчасти: коленчатый вал в сборе, поршень в сборе, цилиндр, головка, набор прокладок двигателя (л.д.22-23).

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению по состоянию на 01 июня 2013 года снегоход находился в нерабочем состоянии. В результате осмотра выявлено, что детали кривошипно –шатунного механизма имеют дефекты. Подробно все дефекты описаны в акте осмотра. Выгорание поршня со стороны выпускного коллектора и разрушение поршневых колец является следствием работы левого цилиндра на обедненной рабочей безвоздушной смеси. Вмятины на головке левого цилиндра являются следствием разрушения поршневых колец. Задиры на гильзе и поршне -следствие разрушения масляной пленки. Износ пальца левого поршня и подшипников являются следствием разрушения поршневых колец, поршня и масляной пленки на полости цилиндра. Причиной возникновения выявленных недостатков является работа левого цилиндра двигателя на обедненной рабочей смеси. Качество смеси регулируется жиклерами качества смеси на карбюраторе. Согласно таблице калибровки карбюраторов двигателя Rotax -552, модельного года 2013 положение винта качества смеси на карбюраторе правого цилиндра составляет 1, 25 оборота. Осмотром установлено, что положение винта соответствует рекомендациям завода –изготовителя. Согласно таблицы калибровки положение винта качества смеси левого цилиндра составляет 1,0 оборот. Осмотром установлено, что винт откручен на 315 градусов ( до полного оборота не хватает около 1/8 оборота) т.е. подача количества топлива для образования рабочей смеси занижена и как следствие, смесь более обедненная, чем рекомендовано заводом -изготовителем (л.д. 128-131).

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что выход из строя в кривошипно - шатунном механизме произошел по причине работы левого цилиндра на обедненной смеси. Обеднение смеси произошло из –за недостаточного количества поступления топлива для образования рабочей смеси. Топливо в недостаточном количестве поступало по причине откручивания винта качества смеси левого цилиндра. Положение винта свидетельствует, что он не докручен на 1/8 оборота. Такое положение винта не могло быть допущено заводом -изготовителем, поскольку истец не смог бы проехать на снегоходе 740 км. При таком положении винта через 10 км, 20 км. максимум 50 км. произошла бы поломка в кривошипно –шатунном механизме. Данное положение винта и пробег 740 км. свидетельствует о том, что винт подкручивался во время эксплуатации снегохода, после чего снегоход мог проехать максимум 50 км.

Таким образом, на основании выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку снегоход вышел из строя по вине истца во время эксплуатации снегохода.

Утверждение истца, что ему при продаже товара не была предоставлена в полном объеме информация о покупаемом снегоходе, продан снегоход ненадлежащего качества, необоснованно и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что снегоход вышел из строя во время эксплуатации в результате вмешательства, а именно откручивания винта качества смеси, кроме того, при покупке снегохода истцом подписан договор содержаний условия о товаре и его качестве, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, также истец ознакомлен с «Гарантийными обязательствами изготовителя». Из искового заявления, претензии истца, объяснений в судебном заседании следует, что ему было известно о необходимости при пробеге 500 км. обратиться в сервисный центр, однако он этого не сделал, так как не хотел нести дополнительные расходы, связанные с доставкой снегохода в сервисный центр, он самостоятельно заменил масло, произвел регулировку оборотов холостого хода.

Утверждение истца, что винт качества смеси мог быть откручен на заводе -изготовителе или во время разборки снегохода ответчиком, необоснованно, поскольку опровергается выводами экспертного заключения, пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что винт был подкручен в процессе эксплуатации снегохода, при этом после регулировки этого винта истец мог проехать на снегоходе не более 50 км.

Утверждение представителя истца, что иск подлежит удовлетворению в силу абз.3 ч.3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик нарушил двух месячный срок устранения недостатков товара, после получения претензии от истца, необоснованно, так как снегоход вышел из строя не по вине продавца и изготовителя, а по вине истца, в связи с чем ответчик отказался удовлетворять требования истца устранить неполадки снегохода безвозмездно по гарантии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> руб. уплаченных Некоммерческой Заполярной коллегии адвокатов Красноярского края за оказание юридической помощи по сбору доказательств, составление возражений, даче консультации по делу.

В обоснование своих требований предстателем ответчика представлено платежное поручение №78 от 26.02.2014 г. о перечислении ООО «Демас» <данные изъяты> руб. на счет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру №179 от 10 июня 2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №179 от 10 июня 2013 г. об уплате <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по делу о защите прав потребителей, консультирование, помощь в сборе доказательств, составление возражения. Квитанция выдана 10 июня 2013 г., тогда как с иском истец обратился в суд 01.10.2013 г., принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит разумным взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего в пользу ООО «Демас» с истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шмаль <данные изъяты> отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Демас» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств по договору купли –продажи.

Взыскать с Шмаль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демас» <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2014 года