Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО43 чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Н.о Н. И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о взыскании задолженности по оплате за исполненные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и другим (всего 41 ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за исполненные услуги просила взыскать с ответчиков сумму задолженности.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала свои требования, уточнила суммы взыскания, уточнив порядок взыскания, заявленных ею сумм, просила взыскать с каждого из ответчиков по 6% от суммы, полученной ответчиками в счет своей доли при реализации имущества, и просила взыскать согласно представленного ею 21.11.2013 расчета с

ФИО2 - 14721 рубль,

ФИО5- 17711 рублей,

ФИО3 - 3795 рублей,

ФИО27 – 22169 рублей,

ФИО10- 3795 рублей,

ФИО12 -22169рублей,

ФИО4 – 20403 рубля,

ФИО18 – 17711 рублей,

ФИО41 –2708 рублей,

ФИО26 – 2708 рублей,

ФИО30 – 14721 рубль,

ФИО11 - 17523 рублей,

ФИО31 – 4230 рублей,

ФИО32 – 1186 рублей,

ФИО14 – 11678 рублей,

ФИО17 – 14721 рубль,

ФИО8-22169 рублей,

ФИО9 – 5698 рублей,

ФИО34- 17711 рублей,

ФИО16 – 22169рублей,

ФИО15 – 22169 рублей,

Н.о Н.И. – 22169рублей,

ФИО20 – 16190 рублей,

ФИО21 – 2708 рублей,

ФИО23 – 17711 рублей,

ФИО19 – 25214 рублей,

ФИО37-2708 рублей,

ФИО33- 3795 рублей,

ФИО36 -2708 рублей,

ФИО35- 11678 рублей,

ФИО38 -5698 рублей,

ФИО42 – 3795 рублей,

ФИО6 – 26861 рубль,

ФИО22 – 10513 рублей,

ФИО43 -11939 рублей,

ФИО28 – 20169 рублей,

ФИО7 – 4230 рублей,

ФИО29 - 1186 рублей,

ФИО39- 2708 рублей,

ФИО40- 1186 рублей,

ФИО13 – 10513рублей.

В обоснование своей позиции ФИО1 пояснила, что ее требования основаны на протоколе общего собрания дольщиков и ответе на досудебное предупреждение где ответчики дали письменное обязательства оплатить истцу 6% от стоимости полученного имущества за юридические услуги оказанные ответчикам истцом при рассмотрении уголовного и гражданских дел за период 2005 – 2010годов где истец представляла интересы ответчиков как потерпевших и истцов. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по оплате услуг представителя и отказываются произвести оплату. Всего истец просила взыскать с ответчиков сумму задолженности 480184 рубля, данный расчет она произвела из расчета 6% от стоимости доли каждого ответчика в имуществе полученном в результате рассмотренных судебных дел. Расчет произведён с учетом оплаты ответчиками аванса в сумме 13000 руб. Свои обязательства, как исполнитель, она выполняла в течение более 5 лет: с июля 2005 года представляла интересы заказчиков - ответчиков в уголовном процессе после поступления его из прокуратуры в суд, ознакомилась с 4 томами материалов уголовного дела, составляла множество жалоб от имени потерпевших в различные инстанции- президенту, генеральному прокурору, губернатору Краснодарского края, в прокуратуру Мостовского района, обращалась в межведомственную комиссию, участвовала в 30 судебных заседаниях по уголовному делу, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в проведении экспертиз, производила расчеты по заявленными потерпевшими в рамках уголовного дела искам по возмещению материального и морального вреда участвовала в прениях, заявляла ходатайство о вызове эксперта, свидетеля для допроса, от имени учредителей писала заявление в Арбитражный суд, участвовала в заседаниях Арбитражного суда в сентябре 2005. После вынесения приговора по уголовному делу потерпевшие к ней не обращались. В феврале 2008 года ответчики вновь обратились к ней, чтобы продолжить договорные отношения уже в гражданском судопроизводстве. Она на прежних условиях продолжила исполнять свои обязательства по договору: составила исковое заявление, которые они поддерживали, представляла интересы истцов в гражданском процессе, заявляла ходатайства о привлечении других ответчиков, о наложении ареста, о приобщении документов, против чего ответчики не возражали, что подтверждает, что условия договора были известны ответчикам. Также она составляла возражения, отзыв, уточняла исковые требования, выступала в прениях, участвовала в заседаниях суда кассационной инстанции. Согласно протоколу собрания от 13.05.2010 п.3д ответчики обсуждали вопрос об оплате ее услуг. Проголосовали: за работу ФИО44 оплатить 6%. Ответ на досудебное предупреждение и протокол подтверждают, что ответчики знали о своих обязательствах и собирались их исполнять, хотя и не в полном объеме. Перестала оказывать услуги заказчикам после того как они в ответ на ее досудебное предупреждение письмом от 15.11.2010 уведомили, что в ее услугах не нуждаются. Она исполнила свои обязательства, следовательно, и ответчики должны выполнить свои.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО30 ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО43, ФИО6 – ФИО45 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 интересы ответчиков в судебных заседаниях не представляла, от её услуг они отказались, каких либо договоров между ответчиками и Борсук не заключалось и обязательства по выплате указанных истцом сумм не возникло тем, более имеется решение суда от 11.10.2011 к тем же ответчикам, где истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО30, ФИО4, ФИО29, ФИО14, Н.о Н.И., ФИО28, ФИО2, ФИО15, ФИО23 присутствующие в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали позицию ФИО45

Ответчики ФИО31, ФИО34, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО22, ФИО17, ФИО35, ФИО27, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО43, ФИО46, ФИО20, ФИО41, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО32, ФИО8, ФИО36, ФИО19 в судебное заседание, не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны. Ответчик ФИО42, о явке в суд уведомлён, в судебное заседание не прибыл свое мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в 7 томах, гражданского дела <...> в 5 томах, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что между истцом и ответчиками ФИО2 ФИО5 Черноусовым В.П., ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО17 Болдуевым ФИО51 В.Н., ФИО28 фактически состоялся договор о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оформление полномочий представителя в гражданском процессе регламентируется ст. 53 ГПК РФ, представительство в уголовном процессе потерпевшего, гражданского истца - ст. 45 УПК РФ. Полномочия представителя в уголовном процессе подтверждаются доверенностью, в гражданском процессе доверенностью, а также устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания или письменным заявлением доверителя в суд.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по договору, исполнителю ФИО1 требовалось от заказчика получить доверенность, либо ответчики заявили бы о наличии представителя в судебном заседании, путём подачи заявления о наличии представителя.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу были признаны из ответчиков ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО13, ФИО11, ФИО22, ФИО26, ФИО41, ФИО7 и ФИО55(11 человек), из них гражданские иски в рамках уголовного дела заявили ФИО5, ФИО53, ФИО7, ФИО13, ФИО52, ФИО55 и ФИО22(7человек). Первое судебное заседание по уголовному делу было проведено 14.07.2005 в котором были представлены доверенности ФИО5 и ФИО53 на представление их интересов как гражданских истцов ФИО1. В соответствии с протоколом от 14.09.2005 ФИО1 представляла интересы двух лиц: ФИО5 и ФИО53. 25.10.2005 в уголовном процессе признаны потерпевшими ответчики ФИО23, ФИО4, ФИО56, ФИО57, ФИО3, ФИО19, ФИО2, ФИО8, ФИО14 22.09. 2005- ФИО30, 31.10.2005- ФИО15 и ФИО12,14.11.2005 –ФИО18, 12.10. 2005 - ФИО10 Однако ходатайств от них о том, что их интересы в уголовном процессе будет представлять ФИО1 не поступало. Доверенности не представлялись. Следовательно, в уголовном процессе ФИО1 не имела полномочий на представление интересов ответчиков и представляла интересы лишь ответчика ФИО5. Ответчики ФИО43, ФИО9, Н.о Н.И., ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО28, ФИО29 не были участниками уголовного процесса, что также исключает представление ФИО1 их интересов в уголовном деле, приговор по которому был вынесен 09.08.2007. Гражданские иски по существу в уголовном деле рассмотрены не были и за потерпевшими было признано право на их удовлетворение в гражданском судопроизводстве

В судебных заседаниях по гражданскому делу с 17.04.2008 до 13.07.2008 ФИО58 по доверенностям представляла интересы ФИО5 и ФИО53, с 29.04.2008 по заявлениям : ФИО28, ФИО18, ФИО10, ФИО24, ФИО8, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, с 17.10.2008 по доверенности ФИО17, с 17.03.2009 по доверенности ФИО61

Следовательно, утверждение истицы, что она представляла интересы всех ответчиков в уголовном и гражданских процессах не соответствуют требованиям Закона.

Свои требования об обязанности всех ответчиков исполнить обязательства по оплате ее услуг в размере 6% от рыночной стоимости имущества, право общей долевой собственности на которое признано, в том числе за ответчиками, на основании решения Мостовского районного суда от 22.12.2009, истица основывает на досудебном ответе ответчиков, протоколе собрания от 13.05.2010 где имеется ссылка ответчиков на обязательства об оплате истице указанных 6%.

Суд считает невозможным считать данные обязательства по выплате истице денежных средств одним из условий договора между истицей и ответчиками т.к. фактически договор между ответчиками и истицей не заключался, и не подписывался, а указанные истицей документы (ответ на досудебное предупреждение и протокол собрания) не может служить основанием для удовлетворения требований истицы т.к. данные документы не являются по своей сути договорами между сторонами.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что между сторонами: истицей и ответчиками ФИО27, ФИО12, ФИО41, ФИО26, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО9, ФИО34, ФИО16, ФИО15, Н.о Н.И., ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО19, ФИО37, ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО6, ФИО22, ФИО43, ФИО7, ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО13 было достигнуто соглашение о предоставлении истицей интересов всех ответчиков и о размере оплаты ее услуг в размере 6% от рыночной стоимости всего отсуженного в гражданском судопроизводстве имущества. Поскольку по существенным условиям стороны не достигли соглашения (предмет договора, условия оплаты), договор не подписан всеми участниками сделки, то договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Поэтому ввиду того, что договор не заключен он не может повлечь правовых последствий для указанных выше ответчиков в виде обязательств по оплате услуг ФИО1 в размере 6% от стоимости всего высуженного в гражданском процессе имущества.

В свою очередь ответчики ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО42, ФИО28 воспользовались услугами ФИО1 и она несмотря на отсутствие договора, на основании доверенности и письменных заявлений указанных ответчиков представляла их интересы при производстве по уголовному и гражданскому делу, т.е. указанные ответчики согласились что ФИО1 в их интересах будет выполнять работу и истец выполняла работу в качестве представителя, что подтверждается письменными доказательствами предоставленными истице. Так же факт выполнения работы на возмездной основе подтверждается выплатой ответчиками истице денежных средств в качестве аванса 13000 руб. Учитывая что любой труд подлежит оплате суд считает возможным удовлетворить требования истицы к ФИО3, ФИО10, ФИО42, в сумме заявленных требований с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО28 в сумме по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям т.е. по 159руб.15 коп. с ответчиков ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО42, ФИО28

С истицы надлежит довзыскать в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 4268руб.84 коп..

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 5000 руб., ФИО5 5000 руб., ФИО3 3795 руб., ФИО10 3795руб., ФИО4 5000 руб., ФИО18 5000 руб., ФИО17 5000 руб. ФИО8 5000 руб. ФИО42 3795 руб., ФИО28 5000 руб.,

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО17 ФИО8 ФИО42., ФИО28 в пользу ФИО1 затраты по оплате государственной пошлины по 159 руб.15 коп. с каждого.

Довзыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 4268 р.84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03.02.2014.

Председательствующий: