Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "БОР" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "БОР" к ФИО1 о признании незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БОР" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 26.06.2012 года № 66/о он приобрел у ООО "БОР" земельный участок общей площадью 2 595,63 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 680,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, общей стоимостью 39 076 504 рубля, в том числе стоимость земельного участка 2 076 504 рубля.

В рамках договора купли-продажи от 26.06.2012 года № 66/о между сторонами было заключено дополнительное соглашение по объему работ, входящих в стоимость объекта.

После принятия и в процессе эксплуатации жилого дома начали выявляться многочисленные недостатки, а именно: неравномерное нанесение штукатурки или полное её отсутствие на стенах дома, сбитые углы стен, потеки красителя деревянной рейки, облицовывающей фасад дома, засорение вентиляционных каналов, испорченные оконные блоки (поцарапаны, вымазаны грунтовкой, шпатлевкой, расслоение створок), некачественное утепление окон, образование трещин в стенах дома, образование наледи на кровле дома в зимний период времени, отсутствует либо имеются дефекты теплоизоляции дома, а также его ограждающих конструкций.

ФИО1 неоднократно обращался в ООО "БОР" как устно, так и письменно с требованием об устранении строительных и иных недостатков дома.

Обращения ФИО1 в ООО "БОР" подтверждаются претензиями от 16.11.2012 года вх. № 119, вх. № 119/1, вх. № 119/2, вх. № 116/3.

До настоящего времени ООО "БОР" добровольно свои обязательства по устранению недостатков в жилом доме не исполнило, мотивированный отказ не представило.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 25.06.2013 года № 87/05-22/13, выявлены недостатки дома в виде трещин по стенам дома, которые образовались в виду несоблюдение технологии строительного производства, несоблюдения нормативных требований при проектировании и отступлении от проектных решений при строительстве; наледи на кровле в районах карнизных свесов, которая является следствием неэффективной (недостаточной) теплоизоляции конструкции крыши, поскольку конструкция крыши выполнена со значительными отступлениями от проектных решений и не соответствует нормативным требованиям; теплоизоляции ограждающих конструкций бассейна, цокольного, первого и мансардного этажей дома, в виду несоответствия СНиП 23-02-2003.

Тепловая защита дома в целом не удовлетворяет современным нормативным требованиям в строительстве, что приводит к излишним тепловым потерям, возможному отсыреванию и выпадению конденсата на отдельных участках конструкций, их промерзанию, росту эксплуатационных расходов, повреждению отделочных слоев и ухудшению параметров микроклимата помещений.

Стоимость устранения недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствий конструкции крыши дома составляет 6 034 556 рублей 27 копеек.

Работы по устранению недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствий конструкции крыши заключаются в замене ограждающих и переустановке несущих строительных конструкций.

Эксперты пришли к выводу о том, что недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствия конструкции крыши дома нормативным и проектным решениям являются существенными недостатками.

Кроме экспертного исследования ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 25.06.2013 года, по заказу ФИО1 ЗАО "Система" было дополнительно проведено тепловизионное обследование жилого дома, которое также подтвердило обоснованность требований ФИО1 в части недостаточного утепления строительных конструкций, дефектов кирпичной кладки, нарушениях в швах и стыках между сборными конструкциями, дефектов перекрытий, участков зданий с повышенным содержанием влаги, утечек тепла через окна и остеклённые участки зданий в результате плохого монтажа или производственных дефектов.

Согласно п. 3.7. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.06.2012 года № 66/о ООО "БОР" установило гарантию на жилой дом сроком 2 года с момента подписания сторонами передаточного акта.

Жилой дом на момент продажи должен был отвечать санитарному и техническому состоянию, быть пригодным для проживания, находиться в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию дома.

С учетом неоднократно измененных и увеличенных исковых требований ФИО1 просит (т. 6 л.д. 31-34):

- взыскать с ООО "БОР" 3 903 491 рубль 09 копеек в счет устранения недостатков жилого дома;

- взыскать с ООО "БОР" неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей за каждый день просрочки требований по устранению недостатков в размере одного процента цены жилого дома и земельного участка, начиная с 10.01.2013 года по 21.08.2015 года, в размере 392 188 166 рублей 24 копейки;

- расторгнуть договор подряда на выполнение работ по дополнительному соглашению к договору от 26.06.2012 года № 66/о купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года;

- взыскать с ООО "БОР" в возмещение затрат, понесенных в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года в размере 14 006 448 рублей 90 копеек;

- взыскать с ООО "БОР" неустойку за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о, начиная с 02.08.2012 года по 21.08.2015 года в размере 468 095 522 рубля 24 копейки;

- взыскать с ООО "БОР" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой экспертного исследования по договору от 12.02.2013 года № 87/05-22/13 в размере 41 344 рубля;

- взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой тепловизионного обследования жилого дома по договору от 12.02.2013 года № 15-АТ/13 в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы № 501/2014 в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ООО "БОР" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО "БОР" 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя;

- взыскать с ООО "БОР" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 01.10.2015 года (т. 6 л.д. 60-64, 70-86, 87-95) представитель ООО "БОР" ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.04.2014 года (срок 3 года) (т. 1 л.д. 99, 103), исковые требования ФИО1 не признал полностью по следующим основаниям.

Довод о том, что жилой дом на момент продажи должен был отвечать санитарному, техническому, качественному состоянию и быть пригодным для проживания, находиться в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию дома является необоснованным.

Нормы Гражданского Кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении её гражданином-потребителем должны определяться по правилам ст. 557 ГК РФ.

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.06.2012 года № 66/о ООО "БОР" передало в собственность ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

При этом сторонами в договоре не были согласованы обязательные условия, определяющие качество недвижимости, а также требования к её состоянию.

В договоре не указаны конкретные цели, в которых истец приобретает объект недвижимости, а также как он его будет использовать.

Жилой дом был передан ФИО1 без какой-либо внутренней отделки, следовательно, проживание в нем и использование в этих целях возможно только после проведения дополнительных работ, связанных с его отделкой, устройством внутреннего водоснабжения, канализирования, электроснабжения и т.п., в том числе при необходимости дополнительного утепления стен и крыши по желанию собственника в зависимости от выбранной планировки жилого дома.

До заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи ФИО1 производил осмотр объекта недвижимости, им проводилась проверка технического состояния и качества жилого дома.

При заключении договора купли-продажи стороны договорились, что после передачи имущества и подписания сторонами передаточного акта ФИО1 лишается права предъявлять какие-либо претензии, связанные с недостатками строительства жилого дома, которые возможно обнаружить при приемке объекта.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 26.06.2012 года.

На момент приемки жилого дома и подписания акта приема-передачи у ФИО1 не было претензий к качеству строительства жилого дома.

Все указанные ФИО1 недостатки: неравномерное нанесение штукатурки или полное её отсутствие на стенах дома, сбитые углы стен, потеки красителя деревянной рейки, облицовывающей фасад дома, испорченные оконные блоки (поцарапаны, вымазаны, грунтовкой, шпатлевкой, расслоение створок) и т.п. возможно установить в процессе при приемке объекта.

Фактически объект недвижимости приобретался в том техническом состоянии, в котором он существовал на момент продажи, цена жилого дома соответствовала его состоянию.

ФИО1 в обоснование своих доводов представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2011 года № 66.

Однако согласно п. 5.2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.10.2011 года.

Согласно п. 5. ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 26.06.2012 года.

Следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились 25.10.2011 года и условия указанного договора не могут учитываться при рассмотрении спора.

Условия предварительного договора не содержат обязанности продавца передать жилой дом соответствующим какой-либо проектной документации, или определяющей иные требования к качеству жилого дома.

Согласно приложению № 2 к указанному договору сторонами согласовано только условия готовности жилого дома к передаче, из которых следует, что жилой дом передается без отделки, без лестничных маршей и т.п.

Довод ФИО1 о том, что жилой дом имеет недостатки, также необоснован.

ФИО1 в исковом заявлении не указывает, каким конкретно требованиям действующего законодательства или условиям договора купли-продажи не соответствует жилой дом.

ФИО1 с претензиями относительно качества жилого дома (наличия трещин, несоответствий крыши жилого дома, тепловой защиты ограждающих конструкций, образование наледи и т.п.) к ООО "БОР" не обращался.

Таким образом, ООО "БОР" фактически было лишено права на проверку качества объекта, наличия или отсутствия каких-либо недостатков, а также установления причин их возникновения.

Заключение специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 25.06.2013 года № 87/05-22/13 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что:

- исследование проводилась ФИО5 и ФИО6, при этом к акту исследования не приложены копии документов, подтверждающих их квалификацию;

- в акте исследования содержится информация об использовании технических средств, при этом не указаны идентифицирующие признаки оборудования, их номера, не приложены технические паспорта на них и документы, подтверждающие проведение периодической поверки;

- эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- исследование проводилось без участия ООО "БОР";

- экспертом был проведен осмотр объекта исследования, однако в акте осмотра или ином документе, в котором зафиксированы результаты проведенного осмотра лица, которые присутствовали при осмотре, не указаны.

Также ООО "БОР" не согласен с выводами специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

При проведении исследования по вопросу трещин эксперт не указывает информацию о размере трещин, их глубине, локализации и т.п.

В качестве примера эксперты приводят фотографии, на которых изображено незначительное растрескивание штукатурного слоя.

Приведенные фотографии не указывают однозначно на наличие трещин непосредственно в несущих конструкциях здания.

В то же время эксперты отмечают, что для выявления причин появления трещин, необходимо проведение разрушающих методов исследования, в рамках проводимого исследования произвести подобное исследование не представляется возможным.

В качестве причины образования наледи на кровле в районах карнизных свесов экспертами указана неэффективная (недостаточная) теплоизоляция конструкции крыши, которая выполнена со значительными отступлениями от проектных решений и не соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем эксперты не указывают, нарушением каких норм, нормативов, требований является образование наледи на крыше.

Кроме того, экспертами не в полной мере исследованы возможные причины образования наледи, а именно причины природного характера (не проанализированы возможные значительные перепады температуры на дату осмотра крыши, выпадение значительного количества осадков и т.п.) которые в большей степени могут привести к образованию наледи.

Вместе с тем, при исследовании по данному вопросу экспертами указывается на несоответствие конструкции крыши проектным решениям и нормативным требованиям.

При этом эксперты не указывают, каким именно нормативным требованиям не соответствует исследуемая крыша, а также каким проектным решениям.

В соответствие с условиями заключенного договора купли-продажи ООО "БОР" не принимало на себя обязательство передать ФИО1 в собственность жилой дом, который должен в обязательном порядке соответствовать какому-либо проекту.

Эксперты отмечают несоответствие фактически примененного утеплителя проектному, однако не приводят данных об исследовании примененного утеплителя на определение плотности и других рабочих параметров, по каким критериям примененный утеплитель не соответствует нормативным требованиям и проектным решениям, и каким проектным решениям.

При исследовании эксперты не производили фактического исследования ограждающих конструкций жилого дома.

Эксперты указывают, что используют при проведении настоящего исследования предоставленные заявителем материалы тепловизионной съемки, выполненной ЗАО " Система".

При этом экспертами не указано, какие именно материалы использованы.

Указанные материалы не приложены к акту экспертного исследования.

Невозможно установить, какие материалы были предоставлены заявителем на обозрение экспертам, из которых были сделаны указанные выводы.

ООО "БОР" не присутствовал при проведении каких-либо тепловизионных исследований.

В акте экспертного исследования не указано, в каких местах выполнено некачественное утепление ограждающих конструкций (локализация недостатков, их объем, количество и т.п.)

Экспертами указано на нарушение требований СНиП 23-02-2003, однако не указано, каким именно требованиям данного СНиП не соответствует утепление стен ограждающих конструкций.

Исходя из положений указанного СНиП, настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м2 - зданий в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим, следовательно, его требования не могут быть учтены при исследовании вопроса относительно качества произведенного утепления ограждающих конструкций.

При проведении исследования специалисты не обладали информацией о проведении ФИО1 строительных работ на объекте до проведения исследования, что подтверждается представленными ФИО1 договорами, заказами, актами выполненных работ.

После приемки жилого дома ФИО1 самостоятельно были проведены работы по его переустройству, а именно: частично разрушены некоторые несущие стены, разрушены плиты перекрытия первого этажа, производились работы по демонтажу и переустройству кровли, включая силовую часть - стропила, произведена полная выемка грунта вокруг цоколя здания, с нарушением тепло - и гидроизоляционного слоя, переделывался фундамент дома, производились иные работы, связанные с тем, что жилой дом передавался ФИО1 без отделки и требовал проведения дополнительных строительных работ.

Указанные обстоятельства не были учтены специалистами ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Жилой дом был передан ФИО1 в июне 2012 года, осмотр дома специалистами ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" проводился в феврале и июне 2013 года, то есть спустя почти год после передачи имущества.

Вместе с тем характер произведенных работ мог повлиять на ослабление силовой конструкции здания и, как следствие, появление каких-либо трещин, деформации крыши, ограждающих конструкций, появлению тепловых потерь и т.д.

Из заключения специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" не следует, что жилой дом не пригоден для использования по назначению, что цена не соответствовала его техническому состоянию на момент передачи.

Заключение эксперта НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" от 08.12.2014 года № 501/2014 получено с нарушением норм материального и процессуального права и является недопустимым доказательством.

В заключение эксперта указано, что она проведена по материалам гражданского дела, поступившим из Рудничного районного суда г. Кемерово, при этом из заключения не следует, что экспертиза проводилась на основании определения Кемеровского районного суда от 08.08.2013 года, равно как и то, что данным определением суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Проведение экспертизы было поручено не конкретным экспертам, а НЭУО ООО "Судебно экспертная лаборатория ФИО3", которое является коммерческой организацией.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав ООО "БОР", в том числе права на заявление отвода эксперту.

В заключение эксперта НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" от 08.12.2014 года № 501/2014 указано, что экспертиза проводилась ФИО7, ФИО10 и ФИО8

Однако исходя из документов, информации, указанной в экспертном заключении, а также приложенных к заключению документов, подтверждающих квалификацию экспертов, видно, что ФИО9 имеет квалификацию инженера-механика по специальности "Технология машиностроения"; ФИО10 имеет квалификацию техника по специальности "Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов", им пройден курс обучения в программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", стажа экспертной деятельности не имеет; ФИО8 имеет квалификацию техника по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений, специализация - сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции, прошел курс обучения в программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", стажа экспертной деятельности не имеет.

Таким образом, никто из лиц, проводивших строительно-техническую экспертизу жилого дома, специальными знаниями в области жилищного строительства (в том числе промышленного и гражданского строительства) не обладает, не имеет соответствующего опыта работы в области жилищного строительства.

Отсутствие информации о кандидатурах экспертов не позволило ООО "БОР" воспользоваться своим правом по заявлению эксперту отвода и предложение суду иной кандидатуры эксперта.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан по получению постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В заключение эксперта отсутствует информация о реквизитах документа, которым проводившим экспертизу экспертам поручено проведение экспертизы, информация о руководителе учреждения, проводившего экспертизу.

Так в материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО11 о необходимости продления сроков проведения экспертизы от 01.10.2014 года.

Данное обстоятельство отражено в определении суда от 13.10.2014 года, согласно которому суд рассмотрел ходатайство эксперта ФИО11

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО11 от 20.10.2014 года о необходимости предоставления дополнительных документов – сметной документации на проводимые строительные работы.

Таким образом, проведение экспертизы осуществлялось экспертом ФИО11, который пользовался процессуальными правами по заявлению на рассмотрение суда соответствующих ходатайств.

Вместе с тем информация относительно участия эксперта ФИО11 при проведении экспертизы в заключение эксперта отсутствует.

Заключение экспертом ФИО11 не подписано, что не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из текста заключения эксперта НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" от 08.12.2014 года № 501/2014 следует, что фактически экспертами была проведена комплексная экспертиза, каждый из трех экспертов имеет разную специальность и имеет свою область специальных знаний.

Следовательно, в силу ст. 23 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении обязательном порядке должно быть указано, кто из экспертов пришел к конкретному выводу по каждому из исследуемых вопросов, каждым из экспертов должна быть подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований.

В нарушение указанных норм закона заключение эксперта не содержит информации относительно того, кто из экспертов пришел к конкретному выводу по каждому из вопросов.

В качестве основания для возникновении обязательств ООО "БОР" по выплате ФИО1 стоимости работ последним указано дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о.

ООО "БОР" считает, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным по доводам, изложенным во встречном иске.

Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ООО "БОР" считает, что исходя из текста дополнительного соглашения сторонами не согласованы сроки проведения работ - не согласован начальный срок; не согласована стоимость работ; не согласованы объемы и содержание работ; не согласована техническая документация.

ООО "БОР" считает, что дополнительное соглашение невозможно квалифицировать в качестве договора строительного подряда.

Также необоснованно утверждение ФИО1 о том, что им оплачена стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о сторонами согласована стоимость приобретаемого имущества; согласно п. 2.2 договора указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Следовательно, указанная цена не может в себя включать стоимость каких-либо работ, которые по утверждению ФИО1 должны быть проведены, поскольку в этом случае фактически стоимость имущества уменьшается.

Фактически условия дополнительного соглашения к договору от 26.06.2012 года № 66/о носят безвозмездных характер.

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение работ по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 26.06.2012 года № 66/о.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

ФИО1 до обращения в суд с предложениями о расторжении договора подряда на выполнение работ по дополнительному соглашению не обращался.

Требование о расторжении договора заявлены только в ходе судебного заседания 21.08.2015 года.

В данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок, в связи с чем требования ФИО1 в части расторжения договора подряда на выполнение работ по дополнительному соглашению подлежат оставлению без рассмотрения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 392 188 166 рублей и в размере 468 095 522 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанный ФИО1 размер неустойки значительно превышает размер заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

До обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 с претензиями по выплате каких-либо денежных средств, в том числе в счет возмещения убытков, не обращался, никаких действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял предмет заявленных требований, последнее изменение совершено 21.08.2015 года.

Таким образом, ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение спора, в связи с чем, по мнению ООО "БОР", сроки за нарушение сроков на добровольное исполнение требований должны исчисляться с момента заявления новых измененных требований, то есть с 21.08.2015 года.

В случае удовлетворения требований ФИО1 ООО "БОР" полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Единственным доказательством, подтверждающим наличие в жилом доме недостатков, является заключение эксперта НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" от 08.12.2014 года № 501/2014.

ООО "БОР" считает заключение противоречивым, выводы необоснованными, ответы неполными.

НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" лицензия, подтверждающая право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, представлена не была.

Эксперт, делая выводы о наличии в доме таких недостатков, как трещины несущих конструкций и трещины на стенах дома, несоответствие кровли проектному решению, промерзание наружных стен, дефекты утепления ограждающих конструкций, наледи на крыше и кровле дома, трещины на стенах дома, промерзание ограждающих конструкций дома, недостатки декоративной штукатурки на стенах дома, потеки красителя по фасаду дома, основывается исключительно на фотографиях.

В нарушение СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений какое-либо визуальное и инструментальное обследование при установлении данных недостатков эксперт не проводил.

Фактически, экспертом применен только информационно-аналитический метод, который выражается в изучении материалов дела, обследовании объекта на месте, фотографировании, формулировании ответов на поставленные вопросы.

При этом никакого детального инструментального обследования объекта экспертом не проводилось.

Эксперт делает необоснованные и голословные выводы относительно наличия в объекте исследования такого недостатка, как трещины несущих конструкций и трещины на стенах дома, при этом экспертом не приведено данных о размере трещин, их глубине, локализации, не указано, в каких местах дома они образовались, в каких элементах несущих конструкций имеются трещины, в каких стенах дома образовались трещины.

При этом эксперт делает вывод относительно причин возникновения трещин - нарушение технологии строительного производства.

Однако в целях установления в качестве причин возникновения недостатков - нарушение технологии строительного производства - необходимо обязательное проведение исследований механическими методами неразрушающего контроля.

Кроме того, необходимо проведение испытание проб, взятых непосредственно из тела обследуемой конструкции, чего сделано экспертом не было.

Эксперт пришел к выводу о неверном распределении нагрузок.

Однако при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не обосновав надлежащим образом свои дополнительные выводы.

Кроме того, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы противоречат информации и выводам, содержащимся в описательной и аналитической части заключения специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Отвечая на вопрос - имеются ли в жилом доме недостатки, если да, то какие, эксперт указывает на то, что имеется два недостатка, а именно: стяжка пола на крыльце жилого дома имеет трещины, возникшие от усадки дома, и протечка воды в помещении бассейна.

Между тем экспертом не приведено данных, позволяющих судить о действительной усадке жилого дома, не произведены измерения величины усадки.

Указывая в качестве недостатка на протечку воды в помещении бассейна экспертом установлено что: "во время осмотра помещения бассейна было обнаружена протечка воды с потолка в местах примыкания колонн, и в местах сопряжения плит перекрытия.

Терраса над помещением бассейна, на момент осмотра находится в незавершенном строительстве.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности пола террасы уложена цементно-песчаная стяжка, исходя из этого можно предположить, что гидроизоляция, уложенная под стяжкой, имеет повреждения, или полностью отсутствует, что в свою очередь привело к протеканию воды внутрь помещения бассейна.

Вместе с тем экспертом не учтено, что ФИО1 предоставлена дефектная ведомость, подтверждающая проведение работ на террасе над жилым бассейном, в том числе, разборка железобетонных конструкций, разборка гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, разборка бетонных оснований, разборка теплоизоляции, устройство стяжек цементных и т.д. далее по списку.

Данная ведомость составлена в 2013 году ООО "Гарантстрой и утверждена ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.12.2013 года по проведению работ по устройству перекрытия у бассейна на отметке 3,30 м. (новый проект).

Данные документы подтверждают, что до проведения осмотра экспертом 03.10.2014 года ФИО1 самостоятельно были проведены работы, связанные с демонтажем перекрытий и их новым устройством в соответствие с новым проектом.

ФИО1 самостоятельно перестроил террасу над помещением бассейна, перекрытий бассейна, поэтому на ООО "БОР" не может быть возложена ответственность за наличие каких-либо дефектов во вновь выполненных работах на дату осмотра дома в размере 260 062 рубля.

Перед экспертом не ставился вопрос о наличии недостатков в жилом доме на какой-либо момент.

Между тем эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, указывая, что имелись недостатки, которые уже устранены: трещины несущих конструкций, несоответствие кровли проектному решению, промерзание наружных стен.

Эксперт не указывает, когда эти недостатки образовались, по каким причинам, когда устранены и кем.

При ответе на вопрос - имеются ли недостатки дома в виде трещин несущих конструкций, дефектов утепления ограждающих конструкций, наледи на крыше и кровле дома, трещин на стенах дома, низкой температуры в доме, промерзания ограждающих конструкций дома, недостатки в работе вентиляционной системы дома, недостатки декоративной штукатурки на стенах дома, потеки красителя по фасаду дома эксперт отвечает, что указанные недостатки имели место.

Недостатки вентиляционной системы не подтверждены.

На момент осмотра данные недостатки устранены.

При этом в аналитической части экспертом указано исследование в отношении следующих недостатков:

- трещины в стенах, возможные причины возникновения трещин на стенах, которые видно на фотографиях в заключении ФБУ "Кемеровская ЛСЭ".

Экспертом не указаны данные о размере трещин, их глубине, локализации.

Вывод о наличии трещин сделан на основании фотографии, которая выполнена не экспертом, проводившим экспертизу (стр. 7 заключения).

- низкая температура в доме, при этом эксперт не указывает, на основании чего им сделаны выводы о низкой температуре, не проведены специальные исследования, замеры и т.п.

- дефекты утепления ограждающих конструкций и промерзание ограждающих конструкций дома.

При этом указано, что в момент проведения экспертного исследования проводились работы по замене утеплителя ограждающих конструкций.

Эксперт НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" ссылается на выводы по этому вопросу, содержащиеся в заключении ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", фактически цитирует данное заключение и не проводит никаких собственных исследований - замеры температур, исследование примененных материалов и т.п.).

Эксперт указывает на основную причину несоответствия ограждающий конструкции требованиям тепловой защиты - некачественный монтаж утеплителя или применение несоответствующего утеплителя и указывает на то, что проверить правильность монтажа утеплителя не представлялось возможным, так как на момент осмотра проводились работы по устройству нового утеплителя.

Таким образом, фактически эксперт опровергает свой вывод относительно наличия недостатков и причин их возникновения в виде неправильного монтажа.

Эксперт определяет по двум фотографиям, содержащимся в заключение специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", что применен иной утеплитель, чем в проекте, при этом не указывает, какой иной утеплитель применен, по каким характеристикам он отличается от проектного, в какой части утепление ограждающих конструкций дома выполнено некачественным утеплителем.

- наледь на крыше дома. Экспертом указано, так как осмотр производился в октябре, снежный покров на момент проведения осмотра отсутствовал, установить наличие наледи на крыше дома не представляется возможным. Следовательно, экспертом самостоятельно не выявлен такой недостаток. Далее экспертом цитируется заключение ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и ставится под сомнение вывод относительно заключения специалистов по несоответствию использованного при строительстве дома утеплителя проекту, и в данном случае речь идет не только о крыше но и об ограждающих конструкциях. Эксперт указывает, что определить плотность исследуемого утеплителя на месте возможно органолептическим методом. Как определялась плотность исследуемого утеплителя в заключении ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", не указано. По сути эксперт опровергает свой вывод, сделанный по предыдущему недостатку относительно применения иного утеплителя, чем в проекте и не подтверждает вывод о применении иного утеплителя при устройстве кровли. Таким образом, по мнению ООО "БОР", вывод о наличие недостатка в виде наледи на крыше экспертом в ходе проведенной экспертизы не подтвержден.

- потеки красителя по фасаду дома. Эксперт указывает, что на фотографии в заключение ЗАО "Система" видны потеки по фасаду здания. Причиной образования данного дефекта служит отсутствие на фасаде здания металлических фартуков, указанных в проекте, а также оконных сливов. При этом эксперт указывает, в связи с тем, что эти элементы должны устанавливаться после выполнения отделки фасада дома, которая производилась на момент осмотра, их отсутствие во время осмотра обосновано. Таким образом, эксперт не указывает, каким образом он пришел к выводу относительно наличия недостатка в виде отсутствия на фасаде здания металлических фартуков, указанных в проекте, а также оконных сливов.

При ответе на вопрос если имеются, то являются ли все выявленные недостатки существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми, каковы причины возникновения недостатков, какова стоимость работ и затрат для их устранения эксперт дает ответ относительно стоимости устранения недостатков, которые отсутствуют. Ответ на вопрос о причинах возникновения недостатков отсутствует вообще.

Однако ответ на указанный вопрос имеет существенное значение. Без ответа на него невозможно судить о периоде их возникновения - существовали ли недостатки на момент приобретения дома ФИО1 или возникли после этого.

Эксперт НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" пришел к выводу о том, что переданный по договору дом архитектурно - проектным решениям не соответствовал. При этом эксперт не указывает, какому проекту не соответствовал дом, в чем именно экспертом установлено наличие таких несоответствий.

Эксперт вообще не отвечает на вопрос о соответствии состояния дома состоянию, указанному в дополнительном соглашении к договору.

При ответе на вопрос является ли пригодным для проживания указанный жилой дом в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, действующими на территории РФ к жилому дому, эксперт указывает, что дом имел существенные недостатки, что не позволяет ему являться пригодным для проживания.

При этом эксперт не отвечает на поставленный судом вопрос и не приводит критерии соответствия или несоответствия дома требованиям ГОСТ и СНиП, а также, какие требования ГОСТ и СНиП нарушены, что позволяет признать дом не пригодным для проживания.

Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы противоречат информации и выводам, содержащимся в описательной и аналитической части заключения.

В описательной части заключения эксперт указывает на то, что из имеющихся в деле проектов следует, что дом был реконструирован, в доме выполнена перепланировка, которая не соответствует проектам, демонтирована часть перегородок, заложены некоторые дверные проемы, дверные проемы в несущей стене расширены, демонтирована плита перекрытия первого этажа, демонтирована часть дверной перемычки.

Во время осмотра ООО "БОР" сообщило, что ФИО1 самостоятельно производит устранение недостатков в доме, что подтверждается предоставленной ФИО1 сметной документацией.

В аналитической части заключения эксперт указывает, что возможные причины возникновения трещин в стенах - это нарушения технологии строительного производства или неверное распределение нагрузок от кровли. Для производства работ по перепланировке, переустройству, капитальному ремонту дома обязательна разработка проекта, который позволит исключить из причин возникновения дефектов выполненные в доме работы по демонтажу плиты перекрытия. Проектная документация запрашивалась, но предоставлена не была.

При этом эксперт делает однозначный вывод, что проводимые работы по перепланировке и реконструкции дома не влияют на имеющиеся и имевшие место недостатки.

В аналитической части заключения эксперт указывает, что на момент осмотра на фасаде дома производились работы по устройству новой штукатурки, старая штукатурка отсутствовала, поэтому исследовать её не удалось.

В заключение специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" и тепловизионном обследовании ЗАО "Система" исследование данного вопроса не проводилось, а на фотографиях дефектов штукатурки визуально не обнаружено.

Однако эксперт делает однозначный вывод, что недостатки декоративной штукатурки имели место.

Эксперт указывает, что на объекте проводятся работы, направленные на устранения недостатков в доме, указывает на якобы наличие недостатков в крыше жилого дома, определяет стоимость недостатков в размере 2 375 468 рублей 97 копеек.

Вместе с тем эксперт не учитывает, что ФИО1 предоставлен договор подряда по разработке рабочей документации на устройство новой кровли на объекте в соответствие с заданием на проектирование.

Указанный договор заключен ФИО1 и ООО "ЭЛЬ-ПРОЕКТ" 31.10.2013 года.

Исходя из предмета данного договора, он направлен не на ремонт существующей кровли, а на устройство новой кровли.

Согласно заданию на проектирование к указанному договору основными требованиями к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций указано устройство новой кровли с применением несущих стропильных конструкций аналогичного размера, новую кровлю необходимо выполнить на 290 мм. выше существующей.

Кроме того, ФИО1 предоставлен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ по устройству новой кровли и усилению углов здания согласно проекта ООО "ЭЛЬ-ПРОЕКТ".

Фактическое выполнение новой крыши подтверждается актами выполненных работ, предоставленными ФИО1 в материалы дела.

Таким образом, эксперт при производстве экспертизы и ответе на поставленные вопросы не учел, что ФИО1 полностью перестроена новая крыша, причем выше существующей на 290 мм. по отдельному проекту.

Таким образом, эксперт необоснованно отнес эти работы как направленные на устранение недостатков существующей кровли и не указал, какие недостатки имела предыдущая кровля, каким образом он их выявил, какие работы необходимо провести для их устранения.

ООО "БОР" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, требования мотивировало тем, что 26.06.2012 года между ООО "БОР" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 558 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) от продавца ООО "БОР" к покупателю ФИО1

ФИО1 в иске о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований было представлено дополнительное соглашение к договору от 26.06.2012 года № 66/о купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированное 26.06.2012 года.

В соответствии с содержанием указанного соглашения были изменены условия договора от 26.06.2012 года № 66/о и возложены дополнительные обязанности на ООО "БОР" по выполнению в доме работ, стоимость которых включена в стоимость проданного жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ООО "БОР" полагает, что в законе имеется специальная норма, которая связывает момент заключения договора продажи недвижимости с моментом государственной регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года.

Договор и соглашение между ООО "БОР" и ФИО1 датированы 26.06.2012 года, следовательно, положения ч. 2 ст. 558 ГК РФ подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 131 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 7.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Следовательно, если договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был надлежащим образом зарегистрирован в уполномоченном органе, то и дополнительное соглашение об изменении условий этого договора также должно было быть зарегистрировано аналогичным образом.

И только после такой регистрации у ООО "БОР" возникли бы перед ФИО1 все те обязательства, которые обозначены в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение процедуру государственной регистрации не прошло, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2015 года 42 АА № 1341572, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 (т. 3 л.д. 171, т. 5 л.д. 13), ФИО13, действующий на основании доверенности от 03.03.2015 года 42 АА № 1341891, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 (т. 5 л.д. 18-19) исковые требования ООО "БОР" о признании дополнительного соглашения незаключенным не признали полностью по тем основаниям, что указанное соглашение в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, поскольку является договором подряда на выполнение строительных работ.

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года следует, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора строительного подряда, а именно: о перечне работ, необходимых для приведения жилого дома в состояние, достигнутое между ООО "БОР" и ФИО1, сроках выполнения работ и стоимости.

ООО "БОР" не исполнило все условия дополнительного соглашения, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Из-за бездействия ООО "БОР" ФИО1 были причинены убытки в виде денежных затрат на приведение жилого дома в состояние, предусмотренное дополнительным соглашением к договору, было допущено нарушение прав потребителя ФИО1 при исполнении договора подряда на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении к договору.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО "БОР" денежных средств, необходимых для приведения жилого дома в состояние, соответствующее достигнутому между сторонами п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 стоимость данных работ ранее была оплачена и входит в стоимость объекта.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка установлен необходимый перечень работ, подлежащий выполнению силами ООО "БОР" в срок не позднее 01.08.2012 года, стоимость работ входит в стоимость объекта.

В нарушение условий договора в установленный срок ООО "БОР" работы согласно дополнительному соглашению к договору не выполнило.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО13, представителя ООО "БОР" ФИО14, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года (т. 7 л.д. 30), допросив экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ГК РФ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) следует:

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено следующее.

ООО "БОР" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2011 года № № (т. 1 л.д. 187-189) являлось собственником жилого дома назначение: жилое; этажность: 2 – этажный, подземных этажей -1; общая площадь: 680,2 кв.м.; инв, номер №, лит. №; кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.03.2012 года (т. 1 л.д. 175).

Указанный дом был выстроен ООО "БОР-1" на основании договора инвестирования с ООО "БОР" от 10.01.2006 года (т. 1 л.д. 180-183, 177-179).

ООО "БОР-1" передало дом ООО "БОР" по акту приема-передачи от 07.12.2011 года (т. 1 л.д. 184).

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 429 ГК РФ (ред. от 06.12.2011) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между ООО "БОР" и ФИО1 20.05.2011 года был заключен предварительный договор № 66 (т. 6 л.д. 52-54, 55, 56), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи:

- жилого дома: строительный номер № назначение - жилое; этажность: 2 - этажный (подземных этажей - 1); ориентировочная площадь 732,32 м2. Индивидуализация жилого дома с поэтажными планами приведена в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1 договора).

- земельного участка площадь 2 595,63 м2; кадастровый номер № категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилищное строительство (п. 1.1.2 договора).

Объекты недвижимости расположены по <адрес>.

Цена жилого дома составляет 37 000 000 рублей, цена земельного участка составляет 2 076 504 рубля (п. 2.1 договора).

ООО "БОР" обязалось заключить основной договор не позднее 25.10.2011 года при условии оплаты цены жилого дома и земельного участка в полном объеме (п. 3.1.1 договора); передать все необходимые документы для регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.2 договора).

Из п. 4.2 предварительного договора от 20.05.2011 года № 66 следует, что ООО "БОР" направляет покупателю извещение о готовности имущества к передаче.

Согласно п. 4.3, 4.4 в момент подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка покупатель обязался проверить качество имущества и при наличии каких-либо замечаний к качеству строительства жилого дома отразить это в акте приема-передачи с указанием перечня и существа претензий. При обоснованности заявленных претензий продавец обязался устранить их в срок, не превышающий 1 месяца.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 25.10.2011 года при условии оплаты покупателем цены жилого дома и земельного участка в полном объеме (п. 2.2, 5.2 договора).

В приложение № 2 к предварительному договору от 20.05.2011 года № 66 (т. 6 л.д. 58) указана готовность объекта недвижимости к передаче покупателю по акту приема-передачи (п. 10.2 договора).

Готовность объекта недвижимости к передаче покупателю по акту приема-передачи должна составить:

- конструктивные решения: фундаменты и стены подвала - монолитный, сборный железобетон; стены наружные, внутренние - керамический кирпич; перекрытие - сборные ж/б плиты; кровля - мансардная по деревянным стропилам, утепленная, гидроизоляция - гибкая черепица, организованный водосток; заполнение дверных и оконных проемов - деревянный стеклопакет; ворота гаража - подъемные, секционные (без автоматического привода); крыльцо входа - бетонное, монолитное, сборное ж/б исполнение;

- отделка наружная: цокольная часть здания - декоративный природный камень по утеплителю; фасад здания - улучшенная штукатурка типа "Короед" по утеплителю, декоративная деревянная вагонка по утеплителю; декоративная отделка балконов;

- отделка внутренняя: стены - выравнивающая штукатурка кирпичных стен; лестничные марши - отсутствуют; потолки - отделка отсутствует; полы котельной - бетонная стяжка; полы подвала - бетонная стяжка; полы гаража - бетонная стяжка;

- внутренние инженерные сети вентиляция - естественная по вентиляционным каналам; водоснабжение - ввод в жилой дом с установкой запорной арматуры; электроснабжение - ввод кабеля в жилой дом; канализация - основной канализационный выпуск без устройства стояков; газоснабжение - ввод подающего газового трубопровода с устройством системы внутридомового газового оборудования.

- благоустройство: отмостка здания по периметру камнем брусчатки; ограждение участка – металлическое ограждение.

ООО "БОР" и ФИО1 основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в срок до 25.10.2011 года не заключили, ни одна из сторон другой стороне предложение заключить этот договор не направила, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20.05.2011 года прекращаются и правовых последствий на возникшие правоотношения сторон не имеют.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о (т. 1 л.д. 17-19, т. 4 л.д. 3-6) ФИО1 купил у ООО "БОР" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилищное строительство; общая площадь 2 595,63 кв.м.; кадастровый номер №; а также жилой дом назначение: жилое; этажность: 2 – этажный, подземных этажей - 1; общая площадь: 680,2 кв.м.; инв, номер №, лит. №; кадастровый номер № (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Объекты недвижимости расположены по <адрес>.

Согласно сведений Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал № 8 БТИ Кемеровского района, составленного по состоянию на 25.10.2011 года (т. 1 л.д. 23-39) на тип объекта учета – здание, наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое, общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, инвентарный номер №, составляет 680,2 кв.м., в том числе жилая 189 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действующее на момент заключения договора купли-продажи от 26.06.2012 года законодательство государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка не требовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК ГФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

Договор от 26.06.2012 года № 66/о зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.07.2012 года (т. 1 л.д. 17-19, т. 4 л.д. 6).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.07.2012 года (т. 4 л.д. 1, 2).

Согласно договору от 26.06.2012 года № 66/о ФИО1 также купил у ООО "БОР" долю в праве общей собственности квартала жилых домов "Серебряный бор" на разводящие сети (электричество, водоснабжение, канализация), необходимые для обслуживания и функционирования квартала жилых домов "Серебряный бор" (п. 1.1.3 договора).

ООО "БОР" обязалось предоставить все необходимые документы для оформления прав покупателя на имущество, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для оформления прав покупателя (п. 1.3 договора).

Цена земельного участка и жилого дома составляет 39 076 504 рубля, в том числе земельного участка 2 076 504 рубля (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Стоимость жилого дома составляет 37 000 000 рублей и включает стоимость доли в праве общей собственности, указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1.2, 2.2 договора).

Передача имущества покупателю осуществляется после подписания договора по акту приема-передачи, одновременно передается вся имеющаяся документация на имущество (п. 3.1 договора).

После передачи имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта покупатель лишается права предъявлять продавцу какие-либо претензии, связанные с недостатками строительства жилого дома, которые возможно обнаружить при приемке объекта (п. 3.6 договора).

ООО "БОР" установило гарантию на жилой дом сроком 2 года с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 3.7 договора).

Договор в части купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания сторонами, в части купли-продажи жилого дома - с момента его государственной регистрации, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 6.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке (п. 7.1 договора).

Указанное в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о имущество ООО "БОР" передало ФИО1 по акту приема передачи от 26.06.2012 года (т. 1 л.д. 20, т. 4 л.д. 9).

ФИО1 в материалы дела представлен рабочий проект в отношении жилого да № 66, расположенного по <адрес>, составленный в г. Новосибирск в 2008 году, в отношении бассейна, нулевого цикла, электроснабжения бассейна, электрооборудования и электроосвещения, жилого дома (выше отметки 0.0.) (том 2) и, по его мнению, жилой дом должен соответствовать проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в договоре купли-продажи от 26.06.2012 года № 66/о не указано, что жилой дом должен соответствовать той или иной проектной документации.

Не указана проектная документация и в качестве документов, подлежащих передаче ФИО1 для регистрации права собственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что жилой дом должен соответствовать представленной им проектной документации (том 2), в том числе в части оформления крыши, наружной отделки дома, прилегающей территории и пр. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

ФИО1 после заключения договора купли-продажи от 26.06.2012 года № 66/о произведены строительные, монтажные, отделочные, благоустроительные, ремонтные и иные работы в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> (т. 4 л.д. 10-562, т. 5 л.д. 98-242).

26.06.2012 года между ООО "БОР" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о (т. 1 л.д. 21-22, т. 4. д. 7-8), по условиям которого стороны пришли к соглашению об объемах работ, входящих в стоимость объекта, и сроках их выполнения на объекте - жилом доме № № входящем в состав квартала жилых домов "Серебряный бор", расположенном по <адрес>, необходимых и достаточных для приведения объекта в состояние, соответствующее достигнутой между продавцом и покупателем договоренности, а именно: устройство декоративного покрытия фасада типа "короед"; облицовка фасада декоративной вагонкой, окраска деревянных поверхностей балконов, монтаж металлических оконных отливов; монтаж кровельной водосточной системы; устройство покрытия цоколя природным камнем; установка вентиляционных зонтов; устройство отмотски здания; установка двери входа в подвал; установка подьемносекционных ворот гаража мототехники; монтаж системы ВДГО; установка металлических декоративных ворот; установка ограждения участка; установка аэраторов на кровле; установка лестничного марша террасы; установка деревянных декоративных элементов балкона и терассы.

Указанные работы выполняются силами ООО "БОР" в срок не позднее 01.08.2012 года и входят в стоимость объекта, указанного в п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о.

Из буквального содержания соглашения следует, что оно является дополнительным к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ред. от 06.12.2011).

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что стороны могут предусмотреть особые условия изменения договора.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации, в связи с чем все изменения к нему также подлежали государственной регистрации как в силу закона, так и в силу договоренности сторон.

Дополнительное соглашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (т. 4 л.д. 7-8), указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (ред. от 06.12.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 06.12.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.06.2012 года не прошло государственную регистрацию, то оно является недействительным с момента его совершения, в связи с чем требования ООО "БОР" в части признания дополнительного соглашения незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 полагает, что дополнительное соглашение к договору от 26.06.2012 года является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 743 ГК РФ (ред. от 30.11.2011) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, одним из существенных условий договора строительного подряда является наличие технической документации.

Однако из дополнительного соглашения от 26.06.2012 года между ООО "БОР" и ФИО1 невозможно определить объем работ и материалы, из которых данные работы должны быть произведены.

Отсутствует в дополнительном соглашении от 26.06.2012 года и какая-либо ссылка на проектную и техническую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ не может признан быть действительным и заключенным указанный договор и в том случае, если его расценивать как договор подряда.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.06.2012 года признано судом недействительным и незаключенным, то требования ФИО1 в части взыскания стоимости работ по указанному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 предъявил ООО "БОР":

- замечания, согласно которым при внешнем осмотре стен, облицованных декоративной штукатуркой "Короед", были обнаружены следующие недостатки: сбитые углы; неравномерное нанесение штукатурки или её отсутствие; потеки красителя деревянной рейки, облицовывающей фасад дома, просил устранить указанные недостатки (вх. № 119 от 16.11.2012 года) (т. 1 л.д. 40);

- требование поменять деревянную рейку, облицовывающую фасад здания, в связи с не удовлетворительной пропиткой поверхности рейки неизвестной жидкостью, повлекшей потеки красителя по фасаду дома (вх. № 119/1 от 16.11.2012 года) (т. 1 л.д. 41);

- требование принять меры по очистке 8 вентиляционных каналов, засоренных остатками кладочного раствора, использованного при их устройстве (вх. № 119/2 от 16.11.2012 года) (т. 1 л.д. 42);

- требование устранить замечания обследования оконных блоков и подоконных досок внутри и снаружи (вх. № 119/3 от 16.11.2012 года с приложением акта обследования, составленного комиссией в составе представителей ООО СК "Олимп") (т. 1 л.д. 43, 44-46).

Согласно заключению специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 25.06.2013 года № 87/05-22/13 (т. 1 л.д. 47-82):

- специалистами в трех местах были обнаружены три трещины (без их описания) (т. 1 л.д. 52).

Для исключения возможного дальнейшего роста трещин и образования каких-либо других деформаций, необходимо в кратчайшие сроки провести обследования строительных конструкций объекта и разработать соответствующую проектную документацию с указанием необходимых технических мероприятий по усилению отдельных конструктивных элементов.

Суд считает, что заключение специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" не подтверждает, что трещины образовались по вине продавца ООО "БОР", поскольку трещины не описаны, не указаны их локализация, длина и глубина.

Кроме того, специалистами отмечено, что для установления причины их образования и дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо проведение разрушающих методов исследования и протяженного во времени мониторинга выявленных трещин с использованием маяков и других контрольных средств, чего ими сделано не было в рамках проводимого исследования в связи с ограниченным временем исполнения заключения.

В связи с этим суд считает выводы специалистов о том, что образование трещин обусловлено одной из следующих причин, либо их совокупности, а именно: несоблюдением технологии строительного производства; несоблюдением нормативных требований при проектировании; отступлением от проектных решений при строительстве не подтвержденными ни фактическими обстоятельствами дела, ни какими-либо исследованиями с использованием специальных познаний.

Фактическое укрепление ФИО1 стен, проемов и углов жилого дома не свидетельствует о том, что данные работы были направлены на устранение строительных недостатков, доказательств этому при рассмотрении дела не добыто.

Напротив, как следует из представленных документов, ФИО1 в жилом доме произведены значительные переустройство и переоборудование, которые существенно изменили его технические характеристики, и не исключено, что работы по усилению выполнены в рамках новых проектных решений.

- на карнизных участках снег при контакте с кровлей дома преобразовался в лед (т. 1 л.д. 55). Причиной образования наледи на кровле дома в районах карнизных свесов является неэффективная (недостаточная) теплоизоляция конструкции крыши. Конструкция крыши дома выполнена со значительными отступлениями от проектных решений и не соответствует нормативным требованиям.

- теплоизоляция ограждающих конструкций бассейна, цокольного, первого и мансардного этажей жилого дома имеют недостатки (дефекты) и не соответствуют СНиП 23-02-2003, а тепловая защита дома в целом не удовлетворяет современным нормативным требованиям в строительстве, что приводит к излишним тепловым потерям, возможному отсыреванию и выпадению конденсата на отдельных участках конструкций, их промерзанию, росту эксплуатационных расходов, повреждению отделочных слоев и ухудшению параметров микроклимата помещений.

Однако суд считает выводы специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в части ненадлежащей теплоизоляции ограждающих конструкций дома необоснованными по следующим основаниям.

Так специалисты ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в этой части ссылаются на исследования, проведенные специалистом ЗАО "Система", который с использованием средства измерений - тепловизор марки Fluke "П32-11010071 - прибор для тепловизионной съёмки, и прибора комбинированного Testo 625 для определения температуры окружающего воздуха произвел 26.02.2013 года с 9-33 час. до 12-10 час. при температуре наружного воздуха - 21,3°С и температуре внутреннего воздуха от +0,5°С до +20,1 °С в помещениях цокольного этажа, а также при температуре от +12,8°С до +20,9°С в помещениях первого и мансардного этажей коттеджа обследование.

В процессе тепловизионного обследования выполнена термографическая съемка различных участков ограждающих конструкций (стены, окна, двери и т.д.) с целью выявления наличия или отсутствия дефектов теплозащиты коттеджа, таких как недостаточное утепление строительных конструкций; дефектов кирпичной кладки; нарушений в швах и стыках между сборными конструкциями; дефектов перекрытий; участков зданий с повышенным содержанием влаги; утечек тепла через окна и остекленные участки зданий в результате плохого монтажа или производственных дефектов.

Однако сама тепловизионная съемка никем не подписана, сведений о том, каким специалистом проводилось обследование, печатей ЗАО "Система", каких-либо выводов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что специалисты ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" при ответе на вопрос о соответствии жилого дома требованиям теплоизоляции ограждающих конструкций изначально использовали недостоверные сведения.

Показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании 01.04.2016 года (т. 7), то есть спустя три года после такого обследования, о том, что именно он, как работник ЗАО "Система", проводил такое обследование, не могут свидетельствовать о достоверности сведений содержащихся в тепловизионном обследовании.

Кроме того, в заключение специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" указано, что материалы тепловизионной съемки им были представлены 12.02.2013 года (т. 1 л.д. 48), в то время как в материалах тепловизионной съемки время фиксации всех изображений указано 26.02.2013 года (приложение № 1 к тому № 1).

Кроме того, материалы тепловизионной съемки не содержат описание материалов конструкций, в местах сопряжения которых проводилась тепловизионная съемка, что не может свидетельствовать об объективности выводов специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" о ненадлежащей теплоизоляции ограждающих конструкций.

Работы по устранению недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствий конструкции крыши данного объекта заключаются в замене ограждающих и переустановке несущих строительных конструкций.

Специалисты пришли к выводу о том, что недостатки тепловой защиты ограждающих конструкций и несоответствия конструкции крыши жилого дома нормативным и проектным решениям являются существенными недостатками данного объекта.

Из заключения экспертов НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" от 08.12.2014 года № 501/2014 (т. 3 л.д. 19-67) следует, что объектом осмотра был жилой двухэтажный дом с подземным этажом.

Из имеющихся в деле проектов (исходный проект - том дела 2, лист 1; новый проект - том дела 2, лист 184) следует, что данный дом был реконструирован.

Внутренняя отделка отсутствует, наружная не завершена.

На момент осмотра в доме выполняются строительные работы.

В доме выполнена перепланировка, которая не соответствует проектам, имеющимся в деле, демонтирована часть перегородок, заложены некоторые дверные проемы, дверные проемы в несущей стене расширены, произведено их усиление стальными обоймами, демонтирована плита перекрытия первого этажа, которая в проекте обозначена как "балкон", демонтирована часть дверной перемычки.

На втором этаже выполнено усиление наружных несущих стен в углах дома, на первом этаже в помещении бассейна выполнено усиление несущей стены.

В помещении бассейна с потолка капает вода, над этим помещением располагается терраса, на которой не завершено устройство пола, что может служить причиной течи с потолка. Исследовать протечку возможно только после завершения работ по устройству пола террасы.

Во время осмотра ФИО1 сообщил, что самостоятельно производит устранение недостатков в доме.

Согласно предоставленной ФИО1 документации выполняются следующие работы: устройство новой кровли; усиление углов стальными обоймами; кладка капитальных внутренних и наружных стен; устройство гидроизоляции стен фундамента, ремонт гидроизоляции стен, устройство теплоизоляции цоколя, устройство дренажной системы; ремонт перекрытия террасы над бассейном; устройство теплоизоляции стен фасада; работы по отделке фасада; устройство пола бассейна; усиление простенков бассейна; усиление простенков дома.

Эксперты НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" пришли к выводу о том, что произведенный осмотр объекта не позволяет в полной мере получить ответы на вопрос о наличии в доме недостатков в виде трещин несущих конструкций, дефектов утепления ограждающих конструкций, наледи на крыше и кровле дома, трещин на стенах дома, низкой температуре в доме, промерзании ограждающих конструкций дома, недостатков в работе вентиляционной системы дома, недостатков декоративной штукатурки на стенах дома, потеков красителей по фасаду дома, поскольку на момент осмотра данные недостатки устранены.

Из заключения экспертов НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" следует, что на момент осмотра установлено, что стяжка пола на крыльце имеет трещины,

возникшие от усадки дома; протечка воды в помещение бассейна.

Устранены такие недостатки, как трещины несущих конструкций кирпичной кладки в углах 2 этажа, несоответствие кровли проектному решению и промерзание наружных стен.

Имели место существенные недостатки дома в виде трещин несущих конструкций, дефектов утепления ограждающих конструкций, наледи на крыше и кровле дома, трещин на стенах дома, низкой температуры в доме, промерзания ограждающих конструкций дома, недостатки декоративной штукатурки на стенах дома, потеки красителя по фасаду дома, которые устранены.

Стоимость устранения всех недостатков составляет 3 903 491 рубль 09 копеек, в том числе трещина стяжки на крыльце дома 9 222 рубля 62 копейки, трещины несущих конструкций 255 654 рубля 41 копейка, устройство кровли 2 375 468 рублей 97 копеек, устранение протечки воды в помещение бассейна и устройство пола террасы 260 062 рубля 04 копейки, утепление ограждающих конструкций дома 1 003 083 рубля 05 копеек.

Недостатки являлись существенными, так как не выполнялись условия по тепловой защите, привели к повреждению конструктива крыши и имелась опасность разрушения стены.

В доме производятся такие строительные работы, как устройство новой кровли; усиление углов стальными обоймами; кладка капитальных внутренних и наружных стен; устройство гидроизоляции стен фундамента, ремонт гидроизоляции стен, устройство теплоизоляции цоколя, устройство дренажной системы; ремонт перекрытия террасы над бассейном; устройство теплоизоляции стен фасада; работы по отделке фасада; устройство пола бассейна; усиление простенков бассейна; усиление простенков дома.

Данные работы направлены на устранение строительных недостатков в доме, а так же связаны с реконструкцией и перепланировкой дома.

Проводимые работы по перепланировке и реконструкции дома не влияют на имеющиеся и имевшие место недостатки.

Переданный по договору дом архитектурно-проектным решениям не соответствовал.

Необходимость замены оконных блоков по причине наличия заводского брака в конструкции исключены. Дефекты монтажа несущественны и устранимы, для их устранения не требуется демонтаж и замена исследуемых изделий. Предполагаемые дефекты могут устраниться после выполнения отделочных работ внутри помещений.

Поскольку на момент осмотра в доме велись строительные работы, то ответить на вопрос о том, являлся ли дом пригодным для проживания в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, действующими на территории Российской Федерации к жилому дому, можно только после завершения этих работ и анализа новой проектной документации.

В момент передачи ФИО1 дом имел существенные недостатки, что не позволяет ему являться пригодным для проживания.

Суд считает, что заключение эксперта НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" не дает ответы на вопросы о том, что недостатки в жилом доме явились следствием некачественно выполненных строительных работ, а проводимые работы были направлены или должны быть произведены в целях устранения данных недостатков, поскольку экспертами не установлены причины образования данных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" ФИО17 (т. 6 л.д. 174-261) фактические технические характеристики дома, расположенного по <адрес>, не соответствуют, сведениям Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал №8 БТИ Кемеровского района, составленным по состоянию на 25.10.2011 года, поскольку в помещениях дома проведены работы по изменению, переустройству и демонтажу конструктивных элементов дома, в том числе в подвале, на 1 и 2 этаже установлены дополнительные перегородки; перенесены дверные проемы, перегородки демонтированы; сделаны дверные проемы; заложены оконные проемы и т.д.

Технические характеристики, указанные Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Кемеровского района по состоянию на 25.10.2011 года в отношении дома <адрес> не соответствуют строительным чертежам, указанным в томе № 2.

В доме, расположенном по <адрес>, в период с 26.06.2012 года по момент выполнения ФИО1 соответствующих строительных, монтажных, отделочных, благоустроительных, ремонтных и иных работ имелись недостатки, в том числе в виде:

- наличия трещин на штукатурном слое, которые просматриваются на изображениях, имеющихся в материалах дела. Однако установить степень развития указанных трещин, а, следовательно, причину образования и степень повреждения конструктивных элементов здания (стен) по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков в виде наличия трещин внутренней отделки конструктивных элементов, по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 236 рублей.

Недостатки в виде образования трещин могли образоваться вследствие переустройства и демонтажа кровли, однако в рассматриваемый период кровля не переустраивалась и не демонтировалась, работы по переустройству кровли не проводились.

Одной из причин образования трещин может быть выемка грунта вокруг цоколя здания, однако документальное подтверждение начала указанных работ в материалах дела отсутствует, и установить причинно-следственную связь между образованием исследуемых трещин и выемкой грунта не представляется возможным.

- исходя из тепловизионного обследования ЗАО "Система" промерзания ограждающих конструкций не выявлены.

Тепловизионное исследование, проводимое на стадии не оконченного строительства дома, т.е. без выполнения штукатурных, облицовочных и т.д. работ и при не устойчивой работе системе отопления, считается предварительным.

Необходимо проведение повторного исследования при других условиях с дальнейшим совместным анализом полученных термограмм, для выявления участков с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

Материалы тепловизионного исследования не пригодны для исследования промерзания ограждающих конструкций по причине отсутствия внутренней отделки и отсутствия полного отогрева здания и устойчивой работы системы отопления за достаточно длительный период.

Участки с низкими температурами поверхностей, указанные на термографических изображениях, являются следствием отсутствия отопления в течении длительного периода.

- несоответствия конструкции крыши п. 4.4, п. 6.4.28 требований СП 17.13330.2011.

Технические решения, указанные в архитектурно-строительных чертежах на устройство кровли, отвечают требованиям нормативно-технической документации и не могут способствовать образованию наледи на карнизных свесах.

Причиной образования наледи на карнизных свесах кровли является закрытие вентиляционных каналов сплошной подшивкой карниза и неоконченность устройства крыши (отсутствие подшивки из двух листов гипсокартона толщиной 24 мм).

Установить влияние погодных условий, а именно, интенсивность солнечного излучения на различные поверхности кровли, в совокупности с колебанием температур в дневное и ночное время, а так же свойства поверхности кровли, которые приводят к повышенному образованию наледи (гидрофобные свойства, повышенное сцепление воды, льда и пыли с материалами) не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков крыши в виде образования наледи на карнизных свесах, по состоянию на дату проведения исследования составляет 413 653 рубля.

- несоответствие параметров, установленных в жилом доме оконных блоков и балконных дверей нормативным требованиям ГОСТ и СНиП.

В связи с недостаточностью информации ответ на данный пункт носит вероятностный характер.

В случае, если указанные повреждения в виде царапин находились на лицевой поверхности оконных блоков, то оконные блоки, установленные в помещении № 7 (оконные блоки № 1, № 2), № 2 (оконный блок № 3), № 14 (оконный блок № 1) не соответствовали требованиям п.5.4.10 ГОСТ 24700-99, п.1.1.3 ГОСТ 24404-80.

В случае, если указанные повреждения располагались на наружных поверхностях видимых при открывании, были шириной более 0,5 мм, глубиной более толщины покрытия и количеством более 2-х, общей длиной более 20 см на 1 м2, то оконные блоки, установленные в помещениях № 7 (оконные блоки № 1, № 2), № 2 (оконный блок № 3), № 14 (оконный блок № 1) не соответствовали требованиям п.5.4.10 ГОСТ 24700-99, п. 1.1.3 ГОСТ 24404-80.

В случае, если повреждения в виде царапин на дверных порогах и подоконниках, указанные в акте исследования были шириной более 0,5 мм, глубиной более толщины покрытия и количеством более 3-х, общей длиной более 50 см на 1 м2, то дверные пороги, установленные в дверных проемах в помещении № 7 и помещении № 5, подоконники оконных блоков, установленные в помещениях № 10, № 2 (оконный блок № 1, оконный блок № 3), № 6 (оконный блок № 1, оконный блок № 2), № 5 (оконный блок № 2), № 17 (оконный блок № 2), № 19 (оконный блок № 3), № 22 (оконный блок № 3), № 14 (оконный блок № 1, оконный блок № 2, оконный блок № 3) не соответствовали требованиям п.2.2.11. ГОСТ 8242-88, п. 1.1.3 ГОСТ 24404-80.

Такие повреждения как "срез" дерева и "сильно выраженные места склеивания" не рассматриваются, так как отсутствует точное описание повреждений, отсутствуют фотоматериалы, позволяющие определить характер повреждения, экспертным путем охарактеризовать данные повреждения не представляется возможным, следовательно определить несоответствию какой либо нормативно-технической документации не представляется возможным.

Повреждения в виде царапин могли быть образованы при изготовлении изделия, транспортировке, монтаже, вследствие проведения каких-либо работ в помещениях дома и при любых иных обстоятельствах.

При монтаже оконных блоков и балконных дверей допущены отступления от требований п. 5.2.1, п. 5.1.3, п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2000, ГОСТ Р 52749-2007, п. 9.4. ГОСТ 23166-99.

Причинами образования указанных отступлений от нормативной документации является не проведение работ по облицовке откосов оконных проемов круглой формы, отсутствие внутренней отделки (оштукатуривание) откосов оконных проемов, отсутствие подоконника на одном окне, отсутствие наружных водоотливов.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при монтаже оконных блоков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 75 278 рублей.

- недостатки работы вентиляции в доме.

В материалах дела отсутствуют акты проверки работоспособности системы вентиляции, замеры, фотоматериалы, подтверждающие неисправность системы вентиляции в доме, экспертным осмотром недостатки выявить не представляется возможным. Поэтому ответить на данный пункт поставленного вопроса не представляется возможным.

- на основании исследования материалов дела установлено наличие на декоративной отделке фасада штукатурным слоем "короед" пятен в виде разводов и потеков с усилением цвета по контуру, цвета темнее основного цвета фасада, локализованных: лицевая часть дома, слева от балкона под оконным проемом (между осями Б-В, л.д. 141, т. 2), справа от балкона (между осями Е-Ж, л.д. 141, т. 2); с задней стороны дома в верхней части стен справа и слева между оконными проемами (оси Ж-Е, В-Б (л.д. 142, т. 2); в средней части фасада между оконными проемами Е-В, л.д. 142, т.2).

Отсутствие фартука из металлического листа до начала производства отделочных работ фасада является нарушением п. 1.15. ТР 140-03, п. 3.4. СНиП 3.04.01-87.

Установить в рамках настоящего исследования источник жидкости, содержащей пигменты темного цвета, попавшей на элементы фасада, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков в виде пятен цвета более темного основного цвета фасада на декоративной штукатурке в виде потеков и разводов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 70 564 рубля.

Суд считает заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" ФИО17 обоснованным и достоверным, отражающим фактические недостатки жилого дома на момент его приобретения ФИО1, с указанием причин их образования и стоимости восстановительных работ, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра жилого дома, выводы являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Заключение специалистов ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 25.06.2013 года № 87/05-22/13 не является экспертным, поскольку проведено до возбуждения дела в суде, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Ни специалистами ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", ни экспертами НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" выводы относительно причин образования недостатков не указаны; заключение экспертов НЭУО ООО "Судебно - экспертная лаборатория ФИО3" опирается на выводы, сделанные специалистами ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", которые подлежат самостоятельной оценке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В связи с этим рецензия специалиста ФИО18 (т. 7 л.д. 32-92) на заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" ФИО17 является ничем иным, как оценкой доказательства по делу лицом, обладающим соответствующей квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу предоставлено суду.

Поскольку специалист ФИО18 самостоятельных исследований не проводила, то её рецензия на заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" ФИО17 в качестве доказательства принята быть не может.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО "БОР" подлежат взысканию стоимость работ по устранению недостатков крыши в размере 413 653 рубля, стоимость работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков в размере 72 278 рублей; стоимость работ по устранению недостатков фасада в размере 70 564 рубля, а всего на сумму 556 495 рублей.

Требования в части возмещения затрат по устранению трещин удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены причины их образования.

Поскольку ООО "БОР" нарушило сроки устранения недостатков, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", то ФИО1 в силу ст. 13, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требования об устранении недостатков предъявлены как до судебного разбирательства, так и содержатся в иске.

С учетом длительности нарушения прав потребителя и исходя из присужденной суммы в 556 495 рублей размер неустойки многократно превышает стоимость устранения недостатков.

ООО "БОР" заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "БОР" в пользу ФИО1 суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 % стоимости расходов по устранению недостатков и определить её в размере 111 299 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО "БОР" передало ФИО1 дом с недостатками, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, учитывая при этом длительность нарушения прав потребителя, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако его размер явно завышенным, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО "БОР" подлежит взысканию штраф в размере 278 247 рублей 50 копеек.

Штраф снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" установлен конкретный размер штрафа – 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера указанным Законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО "БОР" пропорционально удовлетворенным исковых требованиям расходы по оплате услуг специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в размере 2 834 рубля 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель ФИО4, и причины их отложений, в том числе в связи с неоднократным увеличением исковых требований, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя ФИО4 20 000 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в отношении ФИО4 не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские во всех судебных учреждениях, а также быть представителем в учреждениях и организациях, в том числе во всех государственных и негосударственных предприятиях. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО "БОР" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 960 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "БОР":

- 413 653 рубля стоимость работ по устранению недостатков крыши,

- 72 278 рублей стоимость работ по устранению недостатков при монтаже оконных блоков;

- 70 564 рубля стоимость работ по устранению недостатков фасада;

- 111 299 неустойку за нарушение требований потребителя,

- 278 247 рублей 50 копеек штраф за невыполнение добровольных требований потребителя;

- 50 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 2 834 рубля 02 копейки расходы по оплате услуг специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России";

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

а всего 1 018 875 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Бор" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 960 рублей 42 копейки.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 26.06.2012 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012 года № 66/о, заключенным между ФИО1 и ООО "БОР".

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 11.04.2016 года.

Судья А.А. Тупица