Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-5/2016 по иску ФИО5 ФИО31 к ФИО4 ФИО32, ФИО4 ФИО33 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание офиса и магазина, расположенных в <адрес> ответчик ФИО6 являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в настоящее время доля ФИО6 принадлежит ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. истец, являясь собственником всего нежилого помещения, продала ? долю в праве общей долевой собственности ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи готовность здания составляла 72%.

В настоящее время готовность здания составляет 100%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истец достроила указанное здание, при этом ответчик никакого участия в строительстве не принимала. Истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения здания и закончено строительство, в связи с чем ею были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Все строительные работы производились по согласованию с ответчиком, в связи с чем просила взыскать с ФИО6 <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец неоднократно уточняла и увеличивала требования, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО8 ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный в городе <адрес>, применив последствия недействительности сделки. В обосновании иска указала на то обстоятельство, что в период совместного владения зданием с ФИО6, ФИО5 произвела строительные работы на сумму <данные изъяты> руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ году оформляла необходимые документы для подключения здания к электросетям и оформляла документы для ввода здания в эксплуатацию, все расходы несла самостоятельно, в связи с чем просила взыскать половину понесенных расходов с ФИО6

Требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным обосновывала положениями ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации, а име6нно тем, что ФИО6 зная о существующем перед ФИО5 долге, без ведома ФИО5 отчудила долю в праве собственности своему <данные изъяты>ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Суду объяснила, что факт производства работ на спорном объекте установлен. Стоимость работ рассчитана заключением экспертов, которые также не оспорены. Доказательств того, что ФИО6 несла расходы по произведенным работам, стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что всего на ремонт здание было затрачено <данные изъяты> руб., половина этой суммы была оплачена ФИО6 доказательствами не подтвержден. Просила отказать в применении срока исковой давности, поскольку ответчик ФИО6 подтвердила, что до последнего времени, до того времени, как она обратилась с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, между ними были хорошие отношения, никаких конфликтов, вопросов между ними не возникало. У ФИО5 не было оснований считать, что ФИО6 откажется возмещать понесенные ФИО5 расходы на строительные работы в здании. Кроме того, просила суд учесть, что завершение строительства здания, это не только производство общестроительных работ, но и работа по подводкам коммуникаций, работы по оформлению разрешительной документации. Здание в эксплуатацию не введено, его строительство не окончено.

Истец ФИО5, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях указала, что ФИО6 является родной <данные изъяты> покойного <данные изъяты> и они до последнего времени состояла в близких и доверительных отношениях. Между сторонами имелись обоюдные неисполненные денежные обязательства, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Именно обращение ФИО6 в суд с иском послужила для истца началом течения срока исковой давности, поскольку до этого ФИО6 не отрицала своей обязанности провести расчеты с истцом за работы, выполненные в магазине и не уклонялась от оплаты выполненных работ. По соглашению сторон расчеты за выполненные работы должны были быть произведены после ввода магазина в эксплуатацию, что до настоящего времени не исполнено. Она производила действия для окончания выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию спорного магазина вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До обращения ФИО6 с иском о взыскании с неё суммы долга, ФИО5 считала, что сособственником здания продолжает являться ФИО6, о том, что согласно договору дарения сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорное здание стал ФИО8, истцу известно не было, поскольку не были внесены изменения в документацию на объект, в техпаспорте БТИ сособственниками здания продолжают значится ФИО5 и ФИО6 Все строительные работы велись истцом на основании разрешения на строительство, выданного ей администрацией г. Липецка изначально. Ни ФИО6, ни ФИО8 не имели намерений производить строительные работы и участвовать в оформлении документов на ввод в эксплуатацию магазина. Ни ФИО8, ни ФИО6 не представили доказательств финансирования произведенных строительных работ. Она настаивает на признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ФИО8 на долю в спорном здании недействительным, поскольку сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения долгов перед ФИО5 Со стороны ФИО6 имелось злоупотребление правом с целью причинения ущерба ФИО5 путем уклонения от исполнения судебного решения, в случае, если ею будет взыщена задолженность с ФИО6 в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности иск не признал, суду объяснил, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, а представленные доказательства являются порочными. В настоящее время здание пришло в упадок и в нем необходимо проводить все работы заново. Просит признать недопустимыми представленные истцом доказательства, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЧП ФИО5 и ООО «ПромСтройТорг», смету № на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ., акт № о приемке работ в ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что улучшение имущества произведено единолично истцом. Начиная с 2009г. истец не производила работ по улучшению здания, а занималась разработкой документации для подключения здания к внешним источникам электроснабжения, водоснабжния и водоотведения. Произведенными экспертизами подтверждено выполнение работ, а также сумма работ, но истцом не доказано, что данные работы выполнены единолично истцом. Кроме того, указал, что экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в их основу были положены недопустимые доказательства. Кроме того, указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО5 требований является пропуск ею срока исковой давности. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что строительство здания было завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., после чего никакие работы на объекте не производились. Оплата труда подрядной организации осуществлялась не по квитанциям, а наличными денежными средствами, что свидетельствует о том, что представленные истцом квитанции на указанные суммы фактически не оплачивались. То обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ году практически все работы были выполнены подтверждаются сообщением из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ. была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта. Было установлено, что объект полностью завершен строительством, готовность всех конструктивных элементов составила 100%, в том числе полностью выполнена внутренняя отделка как подвала, так и помещений 1го, 2го этажей, мансард, включая штукатурку, покраску, наклеивание обоев на стен и перегородки, укладку ламината и плитки на полы, обшивку стен в подвале пластиковыми панелями, установлены сантехнические приборы, отопление, канализация, водопровод, электроосвещение, выполнены прочие работы: бетонное крыльцо, замощение. ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена техническая инвентаризация объекта, изменения на объекте не выявлены. В ДД.ММ.ГГГГ году выставлен штамп, что объект не сдан в эксплуатацию. В части электроснабжения все работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ образом все работы на объекте были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой данности для предъявления и удовлетворения заявленных ею требований. Так же просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО8, поскольку заявленное требование вообще не содержит правовых оснований, предусмотренных статьями параграфа 2 главы 9 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что она и ФИО5 являлись сособственниками нежилого здания, расположенного в <адрес> Когда она вступила в права собственности, здание было недостроено. Здание достраивалось совместными усилиями ФИО5 и ФИО6 Строительством также занимались их <данные изъяты> Документов, подтверждающих несение ею расходов на строительство и ремонт здания она не сохранила. Некоторые суммы она передавала на руки ФИО5 для того, чтобы она расплачивалась за произведенные работы. Плитку на объекте клал её знакомый ФИО34 с которым расплачивалась она наличными денежными средствами. Строительные материалы на объект приобретались их <данные изъяты>. Рабочих на объект нанимала ФИО5

Договор дарения ? доли на спорное здание на сына был оформлен только в связи с тем, что у нее был диагностирован рак, также ею было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала <данные изъяты> ФИО8 Самостоятельно оформлением договора дарения она не занималась, для этого нанимала человека и особенности оформления этой сделки, ей не известны. О совершенной сделке она не обязана была ставить в известность ФИО5, но считает, что последняя знала и о договоре дарения и о составленном ею завещании. Она в настоящее время владеет гаражом, кроме того по решению суда ФИО5 должна ей значительную сумму денег, она получает хорошую пенсию, а, следовательно, у нее не имелось оснований уводить имущество с целью непогашения обязательств перед ФИО5 между ней и ФИО5 В случае удовлетворения требований ФИО5 возможен взаимозачет требований. До ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 были хорошие, родственные отношения, которые испортились после начала всех судебных разбирательств.

Ответчик ФИО8, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО6 и её представителя, приняв во внимание письменные объяснения истца ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недостроенное здание офиса и магазина (готовность 72%), расположенное в городе <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недостроенного нежилого помещения, согласно которому ФИО6 приобрела в собственность ? долю в праве собственности недостроенного здания офиса и магазина (готовность 72%), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес><адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное строение являлась ФИО6, а со ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени собственником ? долив указанном здании является ФИО8 на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первичная техническая инвентаризация объекта проводилась специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования объект был незавершенный строительством, готовностью 72%. Наличие основных конструктивных элементов: фундамент – 100%, стены и перегородки – 100%; перекрытия – 100%, крыша – 100%, полы – 100%, окна и двери – 100%, внутренняя отделка (штукатурка) – 50%, сантехнические и электрические устройства, отопление, водопровод, канализация – отсутствовали (0%), прочие работы – 0%.

ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующему договору специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта. Было установлено, что объект полностью завершен строительством, готовность всех конструктивных элементов составила 100%, в том числе полностью выполнена внутренняя отделка как подвала, так и помещений 1-го, 2-го этажей и мансарды, включая штукатурку, покраску, наклеивание обоев на стены и перегородки, укладку ламината и плитки на полы; обшивку стен в подвале пластиковыми панелями; установлены сантехнические приборы (ванна, раковина, унитазы), отопление, канализация, водопровод, электроосвещение; выполнены прочие работы: бетонное крыльцо, замощение.

ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующему договору специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» также была проведена техническая инвентаризация объекта. Изменения на объекте не выявлены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен штамп, что объект не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, на спорном объекте велись строительные работы, в результате которых готовность незавершенного строительством здания с 72% изменилась до 100%.

Сведения, содержащиеся в представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» справке подтверждаются также копией технического паспорта на строение, а также инвентаризационным делом.

Факт проведения строительных работ в судебном заседании не оспаривался. Более того из объяснений ответчика ФИО6 усматривается, что объем строительных работ и их стоимость была ФИО5 с ней оговорена.

Заявляя требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 их обосновывает тем, что ею понесены расходы на ремонт в указанном здании, а ответчик ФИО6, уведомленная о проведении ремонтных работ и об их стоимости, не возмещает истцу затраченные денежные средства, тем самым ответчик неосновательно сберег за счет истца свои денежные средства.

Ответчик ФИО6, возражая против заявленных требований, указала, в том числе на то, что строительные работы на объекте ею оплачивались наравне с ФИО5

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между частным предпринимателем ФИО5 и ООО «ПромСтройТорг» следует, что подрядчик (ООО «ПромСтройТорг») обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: строительство магазина «ткани» в <адрес><адрес>.

Из акта №ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 были приняты выполненные ООО «ПромСтройТорг» работы по: устройству гидроизоляции, цементной стяжки, звукоизоляции, наливных полов, полов из ламинированных панелей, плинтусов из пластика, полов из керамогранитной плитки, плинтусов из керамических плиток, дощатых полов, полов из ДСП, покрытий из линолеума, плинтусов деревянных.

Объем выполненных работ подтверждается сметой №, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных ФИО5 следует, что в указанный период ею производилась покупка и оплата строительных материалов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость здания офиса и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в уровне цен на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Степень готовности указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 по данным содержащимся в инвентаризационном деле составляла 78%.

Стоимость здания офиса и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Степень готовности указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 100%).

Стоимость работ, выполненных согласно представленным истцом документам: договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете №, акту №, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., акту №, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определённая на основании объёмов фактически выполненных работ, определена в локальном сметном расчёте № и составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании показал, что при проведении расчетов стоимости объекта в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт учитывал стоимость работ выполненных фактически, но не указанных в документах по состоянию на сегодняшний день, а именно: те работы, которые на момент договора купли-продажи отсутствовали, те конструктивные элементы здания, на момент осмотра они есть, но не представлены в документах на производство работ, в акте выполненных работ. Конкретно это - устройство инженерного оборудования, отопление, электроосвещение, окна задвоены, все учтено. Окна эксперт включил в стоимость, в судебном заседании подтвердил, что на самом деле на момент договора купли-продажи, окна уже были вмонтрированы. На момент осмотра, в силу того, что здание должным образом не эксплуатируется на сегодняшний день, вся система инженерного оборудования разморожена. В экспертном заключении эксперт ФИО20 указал, что посчитать стоимость устройства данного инженерного оборудования, возможно, что и было сделано, но эту стоимость определили с учетом износа. Фактически говорить о том, что инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии, уже не представляется возможным, так как процент износа составляет 70%. Скрытые или не скрытие повреждения, большого значения уже не имеет. Система отопления заморожена, разрывы имеются. Где-то электропроводка в рабочем состояние, а где-то уже и замыкания были. Подтвердил, что устройство инженерного оборудования уже посчитано и заложено в стоимость объекта на сегодняшний день, но с учетом износа, с учетом того объекта, который на данный момент имеется. Те же отделочные работы на сегодняшний день пришли в негодность, обоев практически нет, потолки все залиты, частично разрушены. Пояснил, что в первом вопросе экспертизы решали стоимость объекта, согласно технического состояния по техническому паспорту, то есть там отсутствует инженерное оборудование: отопление и отделка. Вторым вопросом решалась стоимость объекта на сегодняшний день, то есть в состав этой стоимости вошло то первоначальное состояние объекта на момент продажи и те конструктивные элементы, которые есть на сегодняшний день и отсутствовали на момент продажи - это отопление, отделка и все остальное. По решению второго вопроса, учтена полная стоимость здания со всеми работами, с конструктивными элементами, но с учетом процента износа. При решении третьего вопроса определялась стоимость только согласно договору подряда, за минусом тех работ, которые фактически не выполнялись. Те работы, которые не были указаны в договоре подряда и в актах приема-передачи выполненных работ, не подсчитывались, единственное что там сминусовано - это те работы, которые фактически не выполнялись, гидроизоляции не было, окна, которые уже стояли, включены в смету. Объемы завышены были, не нашли такого объема полов и потолков. Ответить на вопрос: цены, которые указаны в договоре по проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ года соотносятся каким-либо образом со средне-рыночными ценами на тот период времени, конкретно ответить не смог, поскольку в договоре проведения работ указаны договорные цены.

Для определения фактических объемов выполненных работ, а также для определения их стоимости, в том числе с учетом естественного износа, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость выполненных в магазине работ, но не отраженных в представленных истцом документах, в уровне цен на момент производства экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Сметная стоимость работ, выполненных согласно представленным истцом документам: договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете №, акту №, счёту- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ акту №, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ год определена в локальном сметном расчете № приложения к заключению и составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 работы на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость определенная экспертным путем) были фактически выполнены.

Довод ответчика о том, что договор подряда и связанные с ним документы являются недопустимыми доказательствами, и, как следствие, не могут быть приняты во внимание суда наравне с заключением экспертиз, суд отвергает.

Совокупность указанных доказательств, а именно справки, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», договора подряда, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарных накладных и квитанций, заключения экспертов, в своей взаимосвязи, наравне с признанием ФИО6 того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. здание продолжалось строиться и в нем происходили общестроительные работы, позволяют суду придти к выводу и об их фактическом выполнении и об их стоимости, основанной на результатах судебных экспертиз.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд, принимая решение, признает указанные заключения надлежащим и допустимым доказательством и основывает свои выводы в соответствии с ним.

Кроме того, указанные выводы о проведении общестроительных работ в спорном здании подтвердили допрошенные свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в том числе допрошенные по ходатайству ответчика.

Так свидетель ФИО21 суду показала, знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали, с ДД.ММ.ГГГГ года не общались. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель ФИО21 начала пристраивать здание к своему магазину «ФИО35», расположенного по адресу: <адрес> работы производила бригада «ФИО36», а отделочные работы производил ФИО11ФИО2, которого впоследствии она посоветовала ФИО5, и, которая воспользовалась ее советом. Свидетель ФИО21 была у нее неоднократно в процессе строительства, потому что ей было интересно, что ФИО7 строит. Официальный договор со ФИО2 она не заключала, его контактов у нее не сохранилось. ФИО1 расположен в городе Липецке, на <адрес>, ФИО1 пристроен к 9-ти этажному дому. Была ли ФИО5 одним собственником помещения на <адрес>, она не знает. Когда она была на данном объекте, бригада выполняла штукатурные работы, производилась отделка. Крыша, стены, окна, двери уже были. На момент ее посещения, здание уже было достроено. Думает, что ФИО7 оплачивала самостоятельно услуги бригады, поскольку свидетель ФИО21 присутствовала при споре ФИО7 с бригадой, она хотела снизить стоимость работ, считала ее завышенной. При ней в здании клали плитку в туалете, делали всю отделку. Для нее было открытием, что в данном здании собственник не только ФИО5, поскольку она была уверена, что это магазин принадлежит ФИО5 Когда еще у ФИО5 было в планах построить помещение, она сразу же ей посоветовала, чтобы она наняла бригаду ФИО2ФИО11. Данная бригада и строила это здание. На момент ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с ФИО7, поскольку ездили в этот период вместе в Турцию для покупки товара. Какие еще работы были произведены, на тот момент, когда свидетель была на данном объекте, сказать не может, поскольку не помнит. На момент ДД.ММ.ГГГГ года, не знает, были ли у ФИО5 какие-то долговые обязательства. Кроме магазина, у ФИО7 на рынке есть маленький магазинчик, который считает, что она его приобретала. В бригаде ФИО11ФИО2 работало около 5-ти человек. На данный момент не видела данное помещение, в каком оно состоянии сказать не может.

Свидетель ФИО26 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте – магазин, расположенный в <адрес><адрес>, начинали строительство магазина у ФИО7 А.Н. на <адрес>, пристройка магазина была к дому. График работы был: 5 дней работали, 2 выходных. Начали строительство с нуля, подсобных работников было 4 человека, работали от ФИО2. Он работал на московскую фирму, был еще ФИО3 - инженер, тоже работал с ФИО2. Работали не по трудовому договору, на «шабашке». Название той фирмы уже не помнит. Они делали штукатурку, шпаклевку, обои, плитку на пол клали, также плитку на стену в туалете клали, буквально полностью делали отделку. Расплачивалась с ними ФИО7, либо ее <данные изъяты>ФИО37 а ФИО38ФИО12 друг их семьи, привозил на объект строительные материалы. Денежные средства за работу она получала от ФИО5 Ей не было известно о том, что у этого здания помимо ФИО5, есть еще какой-либо владелец. ФИО7, за два года на объект к ним приходила один раз со своей <данные изъяты> больше никого не было. Они считали, что собственником является ФИО5, она занималась и закупкой материалов и с ними рассчитывалась. Бригада занималась полностью отделочными работами в этом здании. ФИО2ФИО39 со своей фирмой все изначально строил у ФИО7. ФИО2ФИО40 нанимал специальную бригаду для проведения электрики, установки сантехники в этом здании. Каких-либо посторонних работников в этом здании она не видела, были только от ФИО7 женщины, которые убирали здание. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель с бригадой начинали строить, делали фасад, отделку фасада, потом занялись внутренней отделкой. Ей известно, что договор был заключен между ФИО2ФИО41 и ФИО5, а они работали неофициально, за наличные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году «коробка» здания уже стояла. В ДД.ММ.ГГГГ году лично она закончила работу на данном объекте. Оставалось еще пара работников, но ей не известно сколько еще они на этом объекте работали.

Свидетель ФИО27 суду показала, что ФИО5 начала стройку на <адрес>, на этом объекте свидетель была не один раз. Однажды здание затопили, и она убирала здание, выносила воду. ФИО7 нанимала людей, чтобы они работали в здании. После того, как построился магазин, свидетель ФИО27 в нем отчищала брызги краски на стене. На последнем этаже есть две комнаты, одна комната салатового цвета, другая сиреневого, внизу все отделано плиткой коричневого цвета. ФИО5 часто поручала ей отвезти деньги за выполненную работу, эти деньги она передавала начальнику стройки. В этом здании ФИО6 она ни разу не видела. Однажды ФИО7 взяла у ФИО6 деньги в займ, а потом она начала требовать, чтобы ей отдали деньги. В счет погашения долга ФИО6 попросила у ФИО7 часть стройки и та на это согласилась, оформили договор у нотариуса. ФИО10 никаким образом не имела отношения к этой стройке, все сделала ФИО7, только за ее денежные средства возвела объект. Она видела лично, что ФИО5 ФИО42 брала выручку из магазина и давала ее ей, чтобы та отвезла бригадиру стройки, поэтому она сделала вывод, что платила именно ФИО5 ФИО43. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году и не один раз. На сегодняшний день ввод в эксплуатацию объекта не было. Ей также известно, что в этот период у ФИО6 были финансовые проблемы. ФИО6 просила ФИО44 достроить здание, а потом пообещала в процентном соотношении с ней рассчитаться. На стройке не было людей, нанятых ФИО6 Строительство здания началось в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, отделка была в ДД.ММ.ГГГГ году. Работы на стройке вела московская фирма. Деньги она передавала бригадиру московской фирмы. Возила суммы <данные изъяты>., точно не помнит. Отделочные работы закончились в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ. Не так давно, год назад, на этом объекте нанимали мужчину, который делал электрику, поскольку вся система разморозилась.

Свидетель ФИО28 суду показал, что является сыном истца ФИО5 Его <данные изъяты> строила данный объект сама, за свои средства. Строительство началось с ДД.ММ.ГГГГ года, строила объект фирма ФИО2ФИО11 и его бригада, ФИО45 занимались отделочными работами. Строительство и ремонтные работы в указанном здании финансировала ФИО5, он неоднократно отвозил <данные изъяты> рассчитываться с ФИО2 и неоднократно сам отвозил деньги ему. Когда ФИО7 передала ФИО10 долю строительства, не может сказать. По его мнению, ФИО10 не помогала какими-либо денежными средствами строить здание или производить отделочные работы, потому что, он ее там не видел, а если и видел, то один раз, именно в момент оформления договора. В здании проводились отделочные работы: штукатурка, проводка, отопление, обустройство полов, плитка, ламинат, оклейка обоев, ангстрем, подвесные потолки, гипсокартонные работы, на втором этаже два санузла, ванная комната, туалет, окна вставляли в этот момент. Сколько всего денежных средств было затрачено на стройку, ему не известно. ФИО6 нанимала только одного работника для проведения работ на данном объекте, но он несколько дней поработал, и ФИО2ФИО46 его выгнал, так как тот запил. На сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, ФИО4 с ФИО7 не рассчиталась и ФИО7 со ФИО2 не до конца рассчиталась. Когда привозил деньги, отдавал их ФИО2, так как договор был заключен со ФИО2. В настоящее время ФИО2ФИО47 в <адрес> но данных его нет. Отделочные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО23

Показания указанных свидетелей согласуются с имеющими в деле доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Факт того, что строительство здания велось подтвердили и свидетели ФИО24 и ФИО25

При этом ФИО24 показал, что его нанимала и платила ему ФИО6 для того, чтобы он положил напольную плитку. В его обязанности входил объем работы - 70 метров. Он должен был положить плитку на пол в подвальном помещении. В здании было 3-4 этажа. Он сначала работал один, а потом ему начал помогать ФИО48 – <данные изъяты> ФИО5, мешал раствор. Со слов <данные изъяты> ФИО5 ему стало известно, что тот работает на стройке, поскольку за все строительство платит ФИО6 На данном объекте он работал примерно 3 месяца. По мимо него на стройке работал армянин. Кто расплачивался с ним, ему не известно. Кроме ФИО6, ФИО5 также передавала ему деньги.

Свидетель ФИО25 суду показала, у ФИО6 она работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО7<данные изъяты>ФИО10. У ФИО10 и ФИО7 велось строительство на <адрес>, пристройка к дому. ФИО5 часто приезжала к ФИО6 на работу, брала деньги в дог. Иногда она писала об этом расписки, иногда нет. Эти деньги ФИО5 брала не в долг, а на строительство здания. Сколько всего денежных средств ФИО5 взяла на строительство у ФИО6 пояснить не может.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу только в части подтверждения факта выполнения строительных работ на объекте – магазин, расположенный в <адрес>, <адрес><адрес>.

Что касается показаний свидетеля ФИО24 о том, что он выполнял работы, за которые с ним рассчитывалась ФИО6, то в этой части суд к показаниям относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО25 не могут безусловно свидетельствовать о том, что денежные средства, которые ФИО6 передавала ФИО5 были затрачены на строительство магазина, а не на иные цели.

Других доказательств, свидетельствующих об обоюдности несения бремени расходов на строительство объекта, находящегося в общей долевой собственности, материалы дела не содержат. ФИО6 подтвердила, что не может представить письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов на строительство, ремонт здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что средствами ФИО5 производились строительные работы в спорном нежилом помещении.

Коль скоро в период проведения строительных работ и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками здания – магазина, расположенного в городе <адрес>, на них возложена равная обязанность по несению бремени его содержания.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по приобретению стройматериалов для проведения ремонта помещения, а также расходы по оплате строительных, ремонтных работ, суд считает, что половина понесенных затрат должна быть взыскана с ФИО6

Определяя размер понесенных затрат, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сметная стоимость работ, выполненных согласно представленным документам, с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., а стоимость выполненных в магазине работ, но не отраженных в представленных документах, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО6 на период проведения указанных работ, а, следовательно, на период несения ФИО5 указанных затрат принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, то с неё в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указал на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» подтверждено, что строительство здания было завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем на объекте никакие работы не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта, было установлено, что объект полностью завершен строительством, готовность всех конструктивных элементов составила 100%. ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена техническая инвентаризация объекта. Изменения на объекте не выявлены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен штамп, что объект не сдан в эксплуатацию.

Работы по электроснабжению в здании были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается протоколами испытаний электротехнических устройств, заземлений, устройств защитного отключения, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и акт технической готовности электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на объекте выполнены все необходимые электромонтажные работы в соответствии с нормативными актами.

Аналогично выполнение сантехнических работ на данном объекте в полном объеме подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и документами, представленными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»

В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата таког7о имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (п.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о примени которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, представляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по следующим мотивам.

Ни ФИО5, ни ФИО6 не оспаривали того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ года между ними существовали хорошие доверительные отношения. Кроме того судом установлено, что у сторон имелись взаимные обязательства, которые были предъявлены ФИО6 в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что у ФИО5, при наличии хороших <данные изъяты>, отсутствовали основания полагать, что ФИО6 не исполнит своих обязательств перед ней.

Кроме того судом установлено, что с ФИО5 в пользу ФИО6 решением Советского районного суда г.Липецка взысканы денежные средства, которые по своему размеру идентичны половины суммы, потраченной на строительство здание. Указанное свидетельствует о намерениях сторон произвести взаимозачет исполнения обязательств. ФИО6 в своих объяснениях указывала на возможность взаимозачета обязательств друг перед другом.

Кроме того, отказывая представителю ответчика в ходатайстве о применении срока исковой давности, суд исходит также из того, что срок исполнения ФИО6 обязательства перед ФИО5 определен не был. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления ФИО5 требования об исполнении ФИО6 обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности не превысил десяти лет со дня возникновения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> коп., заявленных в счет погашения расходов на оформление необходимых документов для подключения здания к электросетям и оформления документов для ввода здания в эксплуатацию.

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 понесены следующие затраты в сумме <данные изъяты> коп.:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ «ФИО49 Липецка» и ФИО5 – <данные изъяты> коп. – присвоение почтового адреса объекту незавершенного строительства;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ФИО50» и ФИО5 <данные изъяты> руб. (оплачено согласно п. 10.11 Договора) – присоединение объекта к электросетям;

- договор № О№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИО51» и ФИО5 на сумму <данные изъяты>. для расчета водопотребления и водоотведения с целью дальнейшего снабжения объекта коммунальными услугами;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОГУП «ФИО52» и ФИО5 на сумму <данные изъяты>. на изготовление технической документации для ввода объекта в эксплуатацию.

Несение указанных затрат подтверждено документально.

Как видно из перечисленных документов, указанные траты ФИО5 несла в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО6 перестала быть сособственником в здании магазина, расположенного в городе <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании денежных средств с ФИО8 ФИО5 не заявлялось.

Следовательно, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> поскольку последняя начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестала быть сособственников указанного здания и с указанной даты не несет перед ФИО5 никаких обязательств.

Суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости, расположенный в городе <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО8 заключен договор дарения доли недостроенного нежилого помещения – ? доли в праве собственности недостроенного здания офиса и магазина (готовностью 72%), расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, <адрес><адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, ФИО5 указала, что он был заключен ФИО6 с целью избежания взыскания с неё денежных средств, затраченных ФИО5 на строительство здания.

Суд с указанным доводом не соглашается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающим являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и разумность их действий предполагаются (п.5).

Злоупотребление правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к данным правоотношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения доли недостроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт злоупотребления ФИО6 своим права, поскольку, во-первых, на момент заключения договора, ФИО5 не предъявляла к ней требований об оплате части обязательств в рамках производимого строительства нежилого помещения, указанные денежные средства не были с ФИО6 взысканы в судебном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, суд также исходит из наличия между сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО6, выразившихся в отчуждении принадлежавшей ей доли в спорном здании, действий, направленных на укрытие имущества от обращения на него взыскания.

С учетом приведенных в решении мотивов, требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО6 в её пользу <данные изъяты>., в остальной части требований ФИО5 надлежит отказать.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с ходатайством о взыскании в свою пользу расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО53 в пользу ФИО5 ФИО54 денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО55 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5/2016 в Советском районном суде города Липецка.