Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к П.А.С. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику П.А.С. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере N.

В обоснование исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем П.А.С. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность П.А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере N.

Расчёт страхового возмещения составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №.08 «Полная гибель».

При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленный договором (полисом) страхования по риску «ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением № и составила N руб.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета № и составила N.

Страховая сумма на момент страхования составила N.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: N. (страховая сумма) – N рублей (годные остатки) = N.

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещен истцу ущерб в пределах лимита ответственности в сумме N рублей.

Таким образом, с П.А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере N. (N. – N.).

В судебное заседание истец – представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 176 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчик представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с иском. Считает, что указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не могли превысить сумму восстановления более N рублей при цене автомобиля N рублей. При этом истец посчитал к ремонту элементы, которые в справке о ДТП не указаны, а именно подушки безопасности – система НПБ Пассаж и НПБ Пассажира и Водителя на сумму N рублей. Также ответчик указал, что его на осмотр автомобиля для фиксации повреждений не вызывали. Кроме того, методика оценки годных остатков в заключении не раскрыта в связи с чем, данное заключение не соответствует закону. Кроме того, при оценке стоимости восстановительного ремонта страховая компания не применила процент износа, что влечет неосновательное обогащение. Ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>П.А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему транспортному средству причинены технические повреждения.

Вина П.А.С. в дорожно-транспортном происшествии, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, произошло по вине водителя П.А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО» на сумму N рублей.

Гражданская ответственность П.А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - N.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Волан М" стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - N.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и в соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения "Полная гибель" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере N. (страховая сумма N. - годные остатки N.).

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу в порядке добровольного возмещения ущерба в размере лимита N.

Невозмещенная сумма ущерба составила N., которую истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу, причиненный им ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет N рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет N рублей, стоимость годных остатков - N рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Указанное заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто.При этом представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку произведенный экспертом расчет не соответствует критерию проверяемости, исходя из приведенных в нем данных определить какие транспортные средства использовались в качестве аналогов невозможно. Кроме того, не приведены документы, подтверждающие квалификацию лица, осуществившего экспертизу, об уголовной ответственности данный эксперт предупрежден не был.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о признании полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит N рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП N. – стоимость годных остатков N. и – лимит ответственности страховщика причинителя вреда N.).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования ЗАО «МАКС» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, исходя из положений статей 196, 201 ГК РФ, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

С 01.09.2013 г. пункт 1 статьи 200 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

По рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не истек до указанной даты, следовательно, следует применять п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом того, что требование истца основано на праве требования, перешедшем в порядке суброгации, страховой случай по договору добровольного страхования, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «МАКС», получил механические повреждения, произошел с участием ответчика 13.07.2013г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба у страховщика возникла с момента наступления страхового случая, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день ДТП. Справка о ДТП с указанием лица, нарушившего ПДД составлена ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло с участием страхователя ФИО3, следовательно, на указанную дату истец знал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и может нести ответственность по ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальных законом требований.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № в адрес <адрес> районного суда <адрес> истцом ЗАО «МАКС» исковое заявление к П.А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штемпелем на конверте. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом списками внутренних почтовых отправлений.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к П.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «МАКС» к П.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента направления искового заявления до оставления искового заявления без рассмотрения). На ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял № дней. Не истекшая часть срока исковой давности составляет № дней, что более шести месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ дней).

Настоящий иск направлен в адрес Кезского районного суда Удмуртской Республики почтой согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам ответчика он был уведомлен телеграммой о необходимости участия в осмотре транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования удовлетворены в размере №% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере №% от уплаченной суммы, что составит N.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к П.А.С. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с П.А.С. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации в счет возмещения страховой выплаты N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Одинцова