Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об установлении границы между земельными участками и встречному иску ФИО2, к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и уточнив требования, просит установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:140 и <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:141, по варианту № экспертного заключения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №:140, принадлежащего ей на праве собственности было установлено, что фактическая площадь земельного участка вместо 3000 кв.м. составляет 2460 кв.м. Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №:141, принадлежащего ФИО2, по результатам межевания определена 1500 кв.м. Истец полагает, что ФИО2 при межевании земельного участка захватила часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, и возведенный ФИО2 гараж частично находится на ее земельном участке. По результатам межевания граница между земельными участками не была согласована.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между вышеуказанными земельными участками, и с учетом уточнений, просит установить смежную границу по варианту № экспертного заключения.

В обоснование иска ФИО2 указала, что по результатам межевания ее земельного участка с кадастровым номером №:141, его фактическая площадь определена 1 500 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Собственник смежного земельного участка ФИО1 отказалась согласовать границу земельных участков по результатам межевания. После проведения кадастровых работ ФИО1 сместила столбы изгороди в сторону ее земельного участка. Межевой план, составленный кадастровым инженером, соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, который сложился на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 доводы изложенные в иске поддержала и просила установить границу между земельными участками с учетом варианта № экспертного заключения, поскольку по фасаду ширина ее земельного участка должна составлять 20 м. С требованиями ФИО2 об установлении смежной границы по варианту № не согласна, так как ширина земельного участка сократиться, что приведет к нарушению ее прав. Обратила внимание, что забор за гаражом ФИО2 передвинула в ее сторону в 2014 году, в результате чего между гаражом и забором образовалось расстояние. Существующий в настоящее время забор за гаражом не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Представитель истца- ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивал на установлении границы по второму варианту экспертного заключения, по которому длина земельного участка ФИО1 по фасаду составляет 20,14 м. С предложенным ФИО2 вариантом установления смежной границы не согласен. Просит обратить внимание, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право собственности на гараж, который является самовольной постройкой и возведен без соблюдения противопожарных норм и правил. Строительство гаража по границе земельных участков не означает, что другой собственник должен отдать часть своего земельного участка для обслуживания гаража. Третий вариант экспертного заключения нарушает права ФИО1, поскольку ширина земельного участка по фасаду будет составлять 19,75 м., что не соответствует фактическому предоставлению.

Ответчик- истец ФИО2 в судебном заседании просила установить границу между земельными участками с учетом варианта № экспертного заключения, поскольку между гаражом и забором всегда было расстояние 40 см. Гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия прежнего собственника земельного участка и жилого <адрес>. Строение гаража обшито железом и не нарушает прав ФИО1 Вариант № экспертного заключения считает нецелесообразным, поскольку он не позволит ей обслуживать гараж и не соответствует фактическому порядку использования земельными участками.

Представитель ответчика- истца ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании просила установить границу между земельными участками с учетом варианта № экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками. Расстояние между забором и гаражом существовало и ранее, и оно необходимо ФИО2 для обслуживания гаража. Не согласна с доводами стороны ФИО1 о незаконности строительства гаража, поскольку для его строительства разрешения органа местного самоуправления не требуется. Просила обратить внимание, что гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и у прежнего собственника претензий по его расположению к ФИО2 не было. Данные о гараже отражены в техническом паспорте на домовладение ФИО2 Полагает, что несоблюдение противопожарного расстояния не нарушает прав ФИО1 В свою очередь ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ширину земельного участка по фасаду равную 20,14 м., факт занятия ФИО2 земельного участка, принадлежащего истцу- ответчику ФИО1 и смещения забора за гаражом в ее сторону.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст. 40 указанного Закона).

Аналогичные положения содержались и в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В договоре отражено, что дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м., принадлежащем ФИО6 на основании постановления <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о праве собственности на землю № ( л.д. 132, 133). В тоже время согласно архивной выписке ФИО6 в списках к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сельского <адрес> не значится ( л.д. 114).

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу д<адрес>, кадастровый номер №:140. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения от 24.11.1997г. (л.д. 8, 9,21,22,55, 56, 58, 108,133).

По техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок общей площадью 825,5 кв.м., из которой 187,2 кв.м. - под застройкой, 638,3 кв.м. занято огородом ( л.д. 39-44, 109).

В свидетельстве о праве собственности на землю ВЛ №, выданном на имя ФИО6, земельный участок обозначен в виде трех прямоугольников, общей площадью 2952 кв.м. ( л.д.102-103).

ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №:141, расположенного по адресу: д. Максимово, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53,54,57,61 77,78,79-81 ).

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 09.09.2013г. в фактическом пользовании ФИО2 находился земельный участок 829 кв.м., из которых 147,9 кв.м. -под застройкой, 681,1 кв.м. - незастроенная площадь, по документам площадь значится 1 500 кв.м. ( л.д. 45-51). В данном техническом паспорте отражены сведения о наличии у ФИО2 гаража «Лит Г1», площадью 17,1 кв.м., который располагается вдоль смежной границы земельного участка ФИО1 ( л.д. 45-46).

В свидетельстве о праве собственности на землю ВЛ №, выданном на имя ФИО2, земельный участок обозначен в виде двух прямоугольников площадью 1494 кв.м. ( л.д.77-78).

Вышеприведенные в правоустанавливающих документах чертежи земельных участков не имеют привязки к местности. Земельные участки с кадастровыми номерами №:140 и №:141 являются ранее учтенными, при оформлении свидетельств о праве собственности на землю фактическое измерение земельных участков не производилось и граница участков не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Оценка» по вопросу выполнения межевания земельного участка с кадастровым номером №:140, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111).

По материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Оценка» по заявлению ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером №:140 определена 2460 кв.м. При проведении межевания земельного участка от правообладателя смежного земельного участка ФИО2 поступили возражения по части границы н8-н13. Граница земельных участков по результатам межевания не согласована ( л.д.90-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Оценка» по вопросу выполнения межевания земельного участка с кадастровым номером №:141, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 89).

По материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Оценка» по заявлению ФИО2 площадь земельного участка с кадастровым номером №:141 определена 1500 кв.м. При проведении межевания земельного участка от правообладателя смежного земельного участка ФИО1 поступили возражения по части границы н1-н6, поэтому граница не согласована ( л.д.65-89).

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу, и по результатам межевания земельных участков собственники ФИО1 и ФИО2 смежную границу не согласовали.

Для разрешения заявленных требований судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза ( л.д. 148-149).

Экспертом в рамках проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:140 составляет 2015 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам ( л.д. 160), площадь земельного участка с кадастровым номером №:14ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ( л.д. 162), что соответствует правоустанавливающим документам. Увеличение площади данного земельного участка на 15 кв.м. произошло за счет палисадника.

Согласно выводам эксперта ( Схема № к заключению) по фактическому пользованию ширина земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №:140 составляет 19,75 м., 18,86 м., 17,56 м., 17,36м., площадь 2015 кв.м. По свидетельству о праве собственности на землю ВЛ № ширина определена 18 м., площадь 3000 кв., по чертежу в свидетельстве - 2952 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ширина указана 16,55 м. и 19,15м., площадь 825,5 кв.м. Средняя ширина данного земельного участка увеличилась на 0,56 м., длина на 7,73 м. Фактические границы по сложившемуся порядку пользования данным земельным участком нарушены, не соответствуют земельно- правовым документам. Но эксперт обращает внимание, что на чертеже к свидетельству о праве собственности на землю показано 3 прямоугольника, один из которых находится слева от основного земельного участка, т. е. за домом № по <адрес> и не используется ( л.д. 160-165, 171).

<адрес> земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №:141 составляет 1515 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка 19,95м., 18,77 м., 18,91 м. По свидетельству о праве собственности на землю ВЛ № площадь 1500 кв.м., по чертежу в свидетельстве- 1494 кв.м., ширина - 18 м. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка указана 19,28 м., 19,95 м., площадь 829 кв.м. Средняя ширина земельного участка увеличилась на 1,43 м., длина уменьшилась на 5,24 м. (л.д. 160- 165, 171).

Поскольку и средняя длина и ширина по фасаду обоих исследуемых земельных участков увеличилась, экспертом не дан утвердительный вывод о смещении забора ( л.д.166).

В Схеме № к экспертному заключению отражена граница земельных участков с учетом фактического пользования. В данной схеме эксперт указал, что между гаражом ФИО2 и существующим забором имеется незначительное расстояние.

Сторонами в свою очередь не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что граница между земельными участками проходила иначе, чем установлено экспертом при фактическом исследовании земельных участков.

О местоположении гаража и забора подтвердил в судебном заседании полнородный брат ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля и сообщивший суду, что гараж ФИО2 построила в ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. На момент строительства гаража забор между домами существовал.

Экспертом по результатам судебной экспертизы предложено три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками ( л.д. 156-198).

Истец- ответчик ФИО1 настаивает на установлении границы по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым местоположение общей границы исследуемых смежных земельных участков смещается (спрямляется) в сторону <адрес> и определяется от т. 18 до т. 17 по стене металлического гаража, от т. 17 до т. 16, от т. 16 до т.15 и от т.15 до т. 14- по прямой вдоль забора, от т. 14 до т.13- по существующему забору, от т.13 до т. 12 - по меже ( по Схеме №) (л.д. 167, 177-179).

Ответчик - истец ФИО2 просит установить границу между земельными участками по варианту экспертизы №, предложенному экспертом с учетом фактического использования и спрямления забора: от т. 17 до т.16 по существующему забору вдоль гаража, оставив территорию между гаражом и забором для обслуживания строений ФИО2, от т.16 до т.15 и от т.15 до т. 14- по прямой вдоль забора, от т.14 до т. 13 - по существующему забору, от т..13. до т.12- по меже ( Схема №) ( л.д. 167, 180-182).

В указанных вариантах № и № площадь земельного участка ФИО2 составит 1500 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок ФИО1 продлевается за домовладение № по <адрес> и его площадь составит 3000 к.в.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая фактическое использование земельных участков, расположение существующих строений, необходимость спрямления забора, суд приходит к выводу об установлении смежной границы по третьему варианту, предложенному экспертом, по следующим основаниям.

Данный вариант является наиболее целесообразным, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку позволит установить границу на расстоянии от гаража ФИО2 до забора ФИО1, что даст ФИО2 возможность обслуживать гараж максимально допустимым при сложившемся порядке пользования спорными земельными участками способом.

Принимая третий вариант установления смежной границы, суд исходит из того, что разногласий по расположению гаража и существующему забору, с прежним собственником не имелось. ФИО1 приобрела спорный земельный участок и домовладение по договору дарения после того, как между прежним собственником ФИО6 и ФИО2 сложился порядок пользования земельными участками.

Третий вариант установления смежной границы не нарушит прав ФИО1, поскольку при данном варианте площади спорных земельных участков сторон будут соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Третий вариант как и второй вариант установления границы позволит использовать ФИО1 земельный участок площадью 3000 кв.м.

Довод представителя истца- ответчика ФИО1 об отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство гаража и документов, подтверждающих право собственности на него, в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных требований и не является препятствием для установления границы по третьему варианту экспертного заключения.

В силу положений п. 1 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Земельный участок ФИО2 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и данный вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от 07.07.2003 г. « О личном подсобном хозяйстве» позволяет ФИО2 возводить на нем здания, строения, сооружения.

ФИО1 факт принадлежности гаража ФИО2 и его наличие не оспаривала. Доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в результате строительства гаража, возведение его на земельном участке, принадлежащем ей, не представила. Данных о том, что земельный участок ФИО1 уменьшился за счет формирования земельного участка ФИО2 либо смещения забора, суду не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка между гаражом и забором ФИО1, и обслуживание гаража ФИО2 будет производиться за счет земельного участка ФИО1, суд не находит препятствий для установления смежной границы по варианту экспертного заключения №.

При этом суд учитывает, гараж был возведен до проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, поэтому смежная граница должна быть установлена с учетом данного строения и расстояния необходимого для его обслуживания.

Само по себе несоблюдение противопожарного расстояния при строительстве гаража не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для установления смежной границы по варианту № экспертного заключения ( л.д. 28). ФИО1 доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате размещения гаража по границе земельных участков и невозможность использования земельного участка по целевому назначению, не представила. Каких- либо самостоятельных требований относительно местоположения гаража не предъявила.

Установление границы по варианту № экспертного заключения суд считает нецелесообразным, поскольку он не будет соответствовать фактическому порядку пользования земельными участками и не позволит ФИО2 проводить работы по обслуживанию гаража, который существует на местности более 20 лет, что может привести к дальнейшему спору между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что третий вариант установления смежной границы предложен экспертом с учетом фактического землепользования и местоположения строений, а также отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих смещение существующего забора, суд приходит к выводу об установлении границы по варианту № экспертного заключения.

Схему № экспертного заключения, содержащуюся в Приложении №, координаты межевых знаков в Приложениях №, 13 к экспертному заключению и варианту № раздела земельного участка следует считать неотъемлемой частью решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №:140, принадлежащим ФИО1 и земельным участком по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №:141, принадлежащим ФИО2,.

Установить смежную границу по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического использования и спрямления забора: от т. 17 до т.16 по существующему забору вдоль гаража, оставив территорию между гаражом и забором для обслуживания строений ФИО2, от т.16 до т.15 и от т.15 до т. 14- по прямой вдоль забора, от т.14 до т. 13 - по существующему забору, от т.13. до т.12- по меже ( Схема № экспертного заключения, Приложение №).

Схема № экспертного заключения, содержащаяся в Приложении №, координаты межевых знаков в Приложениях №, 13 к экспертному заключению и варианту № раздела земельного участка являются неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «___»__________2017 года

Подлинник документа находится в деле № 2-5/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 5 за 2017 год