Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что решением арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 г. по делу № А74 – 5322/2-12 с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу муниципального унитарного предприятия «Зенит» взыскано 408060,31 рублей неосновательного обогащения и 10729 рублей 38 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года решение арбитражного суд оставлено без изменения. У МУП «Зенит» в результате судебного разбирательства в Арбитражном суде РХ по делу № А74-5322/2012 в результате незаконных действий ООО «Луч» возникли расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и 19000 рублей, что истец так же относит к убыткам.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 487789 рублей 69 копеек понесенные убытки, 137900 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 года по 16.12.2016 года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал суду пояснил, что решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 01.04.2013 г. с ООО «Луч» в пользу МУП «Зенит» взыскано 408 060 рублей 31 копеек неосновательного обогащения и 10729 рублей 38 копеек расходы по государственной пошлине. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в действиях ФИО1 усматривается злоупотреблением правом, поскольку долговые обязательства ФИО1 как действующий директор ООО « Луч» признавал еще до обращения ООО «Зенит» с иском в Арбитражный Суд РХ, однако умышленно, еще в период разрешения третьим Арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 01.04.2013 года начал процедуру самоликвидации, при этом зная о своих долговых обязательствам, умышленно не включил сумму задолженности в кредиторскую задолженность, что бы повлекло за собой процедуру ликвидации в рамках закона « О банкротстве». Кроме того, ООО « Зенит» в период самоликвидации ООО « Луч» в письменной форме обращался к ответчику с требованием о включении суммы долга в кредиторскую задолженность, на что получил от ответчика уведомление, что процедура самоликвидации завершена, а письменного требования от ООО « Зенит» он не получал. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки, что включает в себя сумму основного долга по решению суда и возврат госпошлины по решению суда, а так же убытки в виде затрат на услуги представителя для защиты права истца в суде первой и второй инстанции арбитражного суда в общей сумме 69000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму основного обязательства по решению арбитражного суда в размере 418789,69 рублей, что за период с даты вступления решения суда в законную силу т.е. с 18.06.2013 г. по дату предъявления уточненных требований т.е. по 16.12.2016 г. составляет 137900 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 487789 рублей 69 копеек убытки, 137900 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Представитель ответчика адвокат Мякишева Т.Ю. действующая по ордеру №, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что просит учесть, что исковые требования ООО « Зенит» были заявлены к ООО « Луч» о взыскании долговых обязательств, требования который ООО «Луч» не признавал, межу сторонами был спор об оплате услуг теплоснабжения, возник конфликт, ФИО1 считал, что такой задолженности у него перед ООО « Зенит» не имеется. Еще до вступления решения арбитражного суда ФИО4, как директор ООО « Луч» начал процедуру самоликвидации, задолженность взысканная по решению Арбитражного суда не была включена в кредиторскую задолженность, поскольку суммы долга еще не было, кроме того, доказательств того, что ее доверитель действовал умышленно не получая требование ООО « Зенит» о включении долга в кредиторскую задолженность стороной истца не представлено. Требование было получено уже после завершения процедуры самоликвидации, а следовательно в ООО « Луч» было направлено уведомление, что процедура завершена, требования кредиторов не могут быть приняты. Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия вступило в законную силу 18 июня 2013 года, т.е. уже после ликвидации ООО « Луч». Просит в иске отказать, считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не пользовался денежными средствами, в виду их отсутствия.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что ООО «Зенит» зарегистрировано в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с 22 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Зенит», что подтверждается приказом № 1-п от 22.04.2014 г. о вступлении в должность генерального директора, при этом ему утвержден должностной оклад.

Согласно Устава ООО «Зенит», общество является коммерческой организацией, наделенной правом собственности на имущество, переданное ему Учредителем. Учредителем является Администрация Бейского района РХ, которая осуществляет полномочия собственника общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе денежные средства, и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Из постановления администрация Бейского района № 1018 от 25.12.2013 г. «О преобразовании МУП «Зенит» и утверждении Устава ООО «Зенит», следует, что ООО «Зенит» является правопреемником МУП «Зенит».

В судебном заседании установлено, что МУП «Зенит» обратился в Арбитражный суд РХ с иском к ООО «Луч» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неоплату ответчиком счетов за коммунальные услуги (отопление) в связи с принадлежностью ответчику нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по <адрес>. Разрешая требования, Арбитражный суд РХ решил: исковые требования удовлетворить частично и взыскал С ООО «Луч» в пользу МУП «Зенит» неосновательное обогащение 408060 рублей 31 копейку и расходы по государственной пошлине 10729 рублей 38 копеек, что подтверждается решением от 01.04.2013 г. по делу № А74-5322/2012 г.

Третий Арбитражный апелляционный суд решением от 18 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 г. по делу № А74-5322/2012 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бейским районным отделом судебных приставов УФССП России по РХ в отношении должника ООО «Луч» по исполнительному документу по делу № А74- 5322/2012 было возбуждено исполнительное производство № 6816/13/24/19 от 15.07.2013 года.

Из исполнительного производства № 6816/13/24/19 в отношении должника ООО «Луч», где взыскателем является МУП «Зенит», следует, что по данному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено, что имущество у должника отсутствует, из полученных ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке ОАО «Россельхозбанк», ОАО Сбербанк России.

Постановлением от 27 апреля 2015 года, судебного пристава – исполнителя Бейского районного отдела УФССП России по РХ исполнительное производство № 6816/13/24/19 окончено, исполнительный документ № АС № 005682549 от 03.07.2013 г. возвращен взыскателю МУП «Зенит».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована процедура ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения – составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Луч», а впоследствии был его ликвидатором.

Так в судебном заседании, установлено, что ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 04 июня 2013 года, что подтверждается нотариально заверенной подписью. При регистрации заявления, ФИО1 подтвердил, что им соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Из решения № 6 участников общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 30 мая 2013 года, следует, что ФИО1 сообщил, что с момента размещения о ликвидации ООО «Луч» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (420) от 20.03.2013 г. до настоящего времени требования кредиторами не заявлены. ООО «Луч» представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с п.п. 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно сообщению МИФНС № 2 по РХ в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, по состоянию на 30.07.2015 г. отсутствуют сведения о ФИО1.

Суд принимает во внимание, что ООО «Луч» 20.03.2013 г. уведомило о том, что участниками ООО «Луч» принято решение о ликвидации ООО «Луч », указало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по <адрес>.

Доводы истца о том, что им в адрес ответчика ООО «Луч» неоднократно направлялись требования о включении Муниципального унитарного предприятия «Зенит» в перечень предъявленных кредиторами требований и выплатить взысканные решением Арбитражного суда РХ от 01.04.2013 г. по делу № А74-5322/2012 с ООО «Луч» в пользу МУП «Зенит» 385189 рублей 89 копеек, подтверждаются письмами от 05.04.2013 г. и от 20.05.2013 г., при этом судом установлено, что заказные письма направленные в адрес ответчика возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

Из письма директора ООО «Луч» ФИО4 от 28.05.2013 г. направленного в адрес руководителя МУП «Зенит» следует, что никакой корреспонденции с требованиями от МУП «Зенит» в апреле месяце 2013 года в адрес ООО «Луч» не направлялось, истцу было предложено предоставить судебное решение с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что своим уведомлением в адрес ООО « Зенит», директор ООО « Луч» ФИО1 подтверждает факт своей осведомленности об обязательствах ООО « Луч» перед кредитором ООО « Зенит», в том числе, ссылается на обстоятельства наличия решения Арбитражного суда РХ, требуя отметку о вступлении данного решения суда в законную силу, достоверно зная о том, что указанное решением им обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц ООО «Луч» было образовано 16.09.2002 г. Указанное предприятие ликвидировано 13.06.2013 г., лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица Ц.А.МБ..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Зенит» неоднократно направляло в адрес ООО «Луч», указанный в сообщении о ликвидации, опубликованном в средствах массовой информации, требования о включении в перечень кредиторов, таким ответчик был осведомлен о существующих перед муниципальным унитарным предприятием «Зенит» обязательствах, однако не исполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению требований данного кредитора, не включил в промежуточный ликвидационный баланс требования, предъявленные кредитором, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд принимает во внимание, доводы представителя истца о том, что ответчик действовал противоправно и недобросовестно, противоправные действия выразились в составлении последним промежуточного ликвидационного баланса юридического лица с указанием заведомо недостоверных сведений – составление баланса без учета обязательств ликвидируемого лица перед истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств, установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: противоправность действий ответчика, наличии у истца убытков и причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения кредиторской задолженности от ликвидируемого юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникших у истца убытков в размере суммы основного обязательства 408060 рублей 31 копейки, что влечет за собой правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 408060 рублей 31 копейки.

Межу тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в качестве возникших у истца убытков в размере возврата государственной пошлины 10729 рублей 38 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда РХ, а так же понесенных расходов на услуги представителя в ходе защиты права истца в суде первой и второй инстанции Арбитражного суда РХ, в общей сумме 69000 рублей, суд приходит к выводу об исключении указанных сумм из состава убытков подлежащих взысканию по настоящему спору, поскольку данные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истица заявлено требование о взыскании с ответчика на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к возникшим в настоящем правовом споре правоотношениям, обязательство по возмещению убытков является особым видом денежного обязательства, содержанием которого является гражданско-правовая ответственность.Обязательство уплатить убытки является самостоятельным видом обязательства и денежная сумма, подлежащая уплате, определяет размер гражданско-правовой ответственности.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются, поскольку проценты, как и убытки являются самостоятельными мерами гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо. Согласно п.2 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Принимая во внимание, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения ООО « Зенит» убытков были установлены в настоящем судебном заседании, как мера ответственности за противоправные действия ответчика, которые выразились в составлении последним промежуточного ликвидационного баланса с указанием заведомо недостоверных сведений, а именинно без учета обязательств перед ООО « Зенит», то правовые основания, с учетом характера возникших между сторонами гражданско - правовых отношений, для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда РХ отсутствуют.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7280 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» убытки в сумме 408060 рублей 31 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина.

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года.