Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО2, Хлыст Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее ООО "Торговый дом "Агроторг") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и открытым акционерным обществом «Красногорский сырзавод» (далее ОАО "Красногорский сырзавод») был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, в обеспечение которого банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлыст Г.П. Задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

За период пользования предоставленными кредитными средствами заемщиком не были исполнены обязательства по уплате основного долга.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> № А09-7781/2011 от 06.12.2011г. в отношении ОАО «Красногорский сырзавод» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4

28.02.2012г. определением Арбитражного суда <адрес> АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» на сумму <данные изъяты> руб.

15.01.2014г. определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ОАО «Красногорский сырзавод» с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с размером требований <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что поручители от выполнения своих обязательств по договорам поручительства уклоняются, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Хлыст Г.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. проценты за период с 04.07.2012г. по 25.01.2016г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца дважды не явилась, не смотря на определение Красногорского районного суда <адрес> о назначении судебного разбирательства от 01.12.2016г., которым явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала на основании представленных документов.

Ответчики ФИО2, Хлыст Г.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные в адрес Хлыст Г.П., указанный истцом в исковом заявлении: <адрес> уведомлением были возвращены в конвертах с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Согласно справке Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> Хлыст Г.П. с 31.07.2013г. зарегистрирована по адресу: <адрес> д. Михайловка <адрес>. Направленное судом извещение Хлыст Г.П. о слушании дела по указанному адресу также вернулось с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Судебные повестки, направленные с уведомлением ФИО2 по адресу: <адрес> пр-кт Победителей <адрес>, согласно почтовым извещениям были вручены адресатуДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о их надлежащем извещении, а неявка ответчиков в судебное заседание является неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Красногорский сырзавод» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. (л.д. 09-19)

Согласно п. 1.6 Договора погашение кредита осуществляется согласно графика по 1 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

В обеспечение исполнения условий договора об открытии кредитной линии от 2ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 25-33), № от ДД.ММ.ГГГГ с Хлыст Г.П. (л.д. 34-41)

Согласно п.2.2. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств, по договору об открытии кредитной линии Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщика перед АО «Россельхозбанк» возникла задолженность в размере 8 081 960,83 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> № А09-7781/2011 от 06.12.2011г. в отношении ОАО «Красногорский сырзавод» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4 (л.д.42-48)

28.02.2012г. Арбитражный суд <адрес> определил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» требование ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>. как обеспеченное залогом имущество должника с удовлетворением в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. (л.д.49-53)

20.01.2014г. определением Арбитражного суда <адрес> произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» в рамках дела № А09-7781/2011 с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» с размером требований <данные изъяты>. на основании подписанного 28.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» договора уступки права №. (л.д.51-56)

Определением Арбитражного суда <адрес> № А09-7781/2011 от 26.01.2016г. конкурсное производство в отношении ОАО «Красногорский сырзавод» завершено. Определено неудовлетворенные требования кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» считать погашенными. Данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. (л.д. 120-123)

Согласно выписки от 12.12.2016г. №, 15.09.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод» вследствие банкротства. (л.д. 138-146)

Однако, истец ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в суд с иском к поручителям должника ОАО «Красногорский сырзавод» 10.11.2016г., то есть после завершения процедуры ликвидации должника. (л.д.1, 6, 85)

Таким образом, существовавшие между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО «Красногорский сырзавод» обязательства по договорам об открытии кредитной линии были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица в силу ст. 419 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ одним из оснований прекращения обеспеченного поручительством обязательства является ликвидация должника. В данном случае поручитель несет ответственность только тогда, когда кредитор предъявил требования к поручителю до ликвидации должника. В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" конкретизирован момент, до которого кредитор может реализовать свое право: "Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве".

Как следует из дела, кредитор до завершения процедуры ликвидации должника к поручителям требование о взыскании задолженности по договорам, обеспеченным поручительством, не предъявлял, а предъявил его после ликвидации должника, следовательно, договоры поручительства по настоящему делу, заключенные с ответчиками, прекратили свое действие 15.09.2016г.

Поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает, что с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, поручительство ответчиков прекращено.

Соблюдение истцом срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, по делу также не установлено.

Доказательств предъявления иска к поручителям о взыскании задолженности по договорам, обеспеченным поручительством, до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО2, Хлыст Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федина Л.Н.