Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявкина С. А., Малявкиной Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малявкин С.А., Малявкина Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Жилищное строительство» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать им однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата по договору истцами была внесена своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцов не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное строительство» допустил просрочку в сроке передачи квартиры в <данные изъяты> день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки за данный период.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом на досудебную претензию стороны истца о выплате неустойки выплату неустойки не произвел.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, штраф.

Истцы Малявкин С.А., Малявкина Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - ООО «Жилищное строительство» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине ответчик, а по независящим от него причинам. Просит учесть, что в данном доме 128 квартир и 12 нежилых помещений, а в различных судах находится уже более 40 исковых заявлений по взысканию неустойки. Взыскание неустойки без ее снижения хотя бы наполовину приведет к разорению ответчика и не даст возможность ввести дом в эксплуатацию и передать имущество участникам долевого строительства.

Причиной пропуска срока ввода в эксплуатацию жилого дома послужило отсутствие мощностей котельной и соответственно отсутствие подачи теплоэнергии на жилой дом.

Застройщиком предпринимались меры по уведомлению истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию по причинам, независящим от застройщика.

Просил суд учесть размер вины ответчика, уменьшить неустойку. Считает, что повторное взыскание морального вреда недопустимо, во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Малявкина С.А., Малявкиной Е.М. к ООО «Жилищное строительство» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жилищное строительство» в пользу Малявкина С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в пользу Малявкиной Е.М. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малявкиным С.А., Малявкиной Е.М., как участниками долевого строительства, и ООО «Жилищное строительство» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «Жилищное строительство» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.17 договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок указанный в п. 5.1.5 настоящего Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.5., но не более чем на три месяца.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменены сроки ввода дома в эксплуатацию (п. 5.1.5. договора) – на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истцами исполнены в полном объеме (л.д. 4-6).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени истцам не передана, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищное строительство» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную истцами в исковом заявлении.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислить, исходя ключевой ставки Банка России, равной 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 10,5%.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истцы, составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что согласно условиям договора квартира подлежит передаче истцам в общую долевую собственность с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предполагающей равенство долей супругов, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по ? доли, то есть по 40 837 рублей 56 копеек в пользу каждого.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав потребителей Малявкина С.А., Малявкиной Е.М. на своевременное получение объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает компенсация морального вреда второй раз взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после направления истцами ответчику претензии и после обращения истцов в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов — <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о выплате неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу, что размер штрафа <данные изъяты> каждому из истцов не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит снижению до <данные изъяты> каждому из истцов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что за получением юридической помощи истец Малявкина Е.М. обратилась к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. (л.д.11, 12).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что в данном случае разумным является размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Малявкиной Е.М.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малявкина С. А., Малявкиной Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу Малявкина С. А. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в пользу Малявкиной Е. М. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малявкину С. А., Малявкиной Е. М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова