Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А., ФИО3, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, и по встречным искам ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А., к акционерному обществу «ЮникКредит Банк» об установлении факта непринятия наследства,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А.., ссылаясь на то, что 24.02.2014 между Б. А.Г. и банком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Рено Меган, 2014 года выпуска, на сумму 594 001 руб. на срок до 25.02.2019 под 13 % годовых. Заемщик умер, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследство после его смерти приняли ФИО1 и Б.С.А.. Полагает, что имеет право предъявить к ним требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков 527 955 руб. 13 коп., обратить взыскание не предмет залога – автомобиль Рено Меган, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 477 360 руб. 68 коп. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчики ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А.., и ФИО3 иск не признали и предъявили встречные иски об установлении факта непринятия наследства, ссылаясь на то, что наследство после смерти Б. А.Г. не принимали, в связи с чем требования банка о взыскании с них задолженности по кредитному договору необоснованные (л.д. 83-84, 110-111).

Представитель истца, ответчик ФИО3, представитель Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчица ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А. их представитель ФИО2 против иска возражали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Б. А.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Меган, 2014 года выпуска (л.д. 12).

Данный автомобиль был приобретен им за счет кредитных средств.

24 февраля 2014 года между Б. А.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 594 001 руб. на срок до 25.02.2019 под 13 % годовых, с выплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 12-13). Согласно данному договору заемщик передал в залог банку приобретенное транспортное средство в обеспечение обязательств по погашению задолженности.

18 сентября 2015 года Б. А.Г. умер (л.д. 36).

Наследниками после его смерти являются ФИО1 (жена), Б.С.А. и ФИО3 (дети) (л.д. 58, 59, 60).

23 сентября 2015 года ответчица ФИО1 выплатила в счет погашения кредита за автомобиль Рено Меган денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 67).

24 марта 2016 года от ответчицы ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б. С.А., поступило заявление нотариусу Кировского нотариального округа М. Т.В., в котором указано, что она как супруга и несовершеннолетний Б.С.А.. – сын наследодателя принимают наследство после смерти Б. А.Г. по закону в виде автомобиля Рено Меган и денежных средств на вкладе (л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследниками Б. А.Г. – ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А.., ФИО3 заявлены требования о признании их непринявшими наследство.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 37 Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение своих доводов о непринятии наследства ФИО1 ссылается на торт факт, что наследственное дело заведено нотариусом после истечения шести месяцев после смерти наследодателя - 24 марта 2015 года, что свидетельствует, по ее мнению, о непринятии ею и несовершеннолетним сыном Б.С.А. наследства. Также она ссылалась на тот факт, что фактически вместе с наследодателем на момент смерти не проживали, общее хозяйство не вели, зарегистрированы были в разных адресах.

Кроме этого указывала на то, что платеж по кредиту был произведен по агентскому договору от 23.09.2015, заключенному ею с Л. А.О., согласно которому она обязалась внести денежные средства в размере 15 000 руб. в счет погашения кредита в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 118).

По ходатайству ответчицы был допрошен в качестве свидетеля Л. А.О., который показал, что между ним и Б. А.Г. было заключено предварительное соглашение о приобретении автомобиля Рено Меган. После смерти Б. А.Г. он обратился к его супруге, сообщил ей о договоре и передал 15 000 руб. для оплаты по кредиту, впоследствии передумал приобретать это транспортное средство и деньги передавать перестал (протокол судебного заседания от 11.10.2017 л.д. 140).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные ответчицей доказательства, суд полагает не доказанным факт непринятия ею и несовершеннолетним Б.С.А. наследства после смерти Б. А.Г.

Как следует из материалов дела, ответчица оплатила за свой счет долги наследодателя по кредитному договору, причем произвела данные действия в течение шести месяцев со дня открытия наследства – 23 сентября 2015 (л.д. 67).

Представленный в материалы дела агентский договор, по мнению суда, свидетельствует о совершении ответчицей направленных действий по фактическому принятию наследства, что не опровергает выводов суда о принятии ею и несовершеннолетним Б.С.А. наследственного имущества. Из платежного документа следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет банка ФИО1 23.09.2015, доказательств того, что денежные средства по кредитному договору принадлежали свидетелю Л. И.О. не представлено. Показания свидетеля Л. И.О. о принадлежности ему денежных средств судом отвергаются, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 67).

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что подача заявления нотариусу по истечении срока для принятия наследства не свидетельствует о его принятии, суд полагает необоснованными. В совокупности с действиями ответчицы по внесению денежных средств по кредиту данные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что у ответчицы, действовавшей и от имени своего несовершеннолетнего сына, имелась воля на принятие наследства после смерти супруга. В связи с изложенным, суд в удовлетворении встречных требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А. отказывает.

В отношении встречных требований ФИО3 суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что его требования обоснованы, поскольку ФИО3, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, в связи с чем, суд его встречные требования удовлетворяет.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что наследство после смерти Б. А.Г. приняли ФИО1 и Б.С.А.., следовательно, имущество не является выморочным, и оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, по долгам Б. А.Г. обязаны отвечать наследники по закону, принявшие наследство, которыми являются: супруга ФИО1, несовершеннолетний Б.С.А.., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Наследство после смерти Б. А.Г. состояло из автомобиля Рено Меган, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы на момент смерти наследодателя составляет 580 000 руб.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения иска по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд соглашается с возражениями представителя ответчиков о том, что повторное начисление процентов за пользование кредитом за один и тот же период в размере 13 % годовых на просроченную задолженность в размере 14 617 руб. 47 коп. не основано на законе и заключенном между сторонами договоре, в связи с чем в данной части истцу отказывает. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513 403 руб. 50 коп. (459 291 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу + 54 112 руб. 23 коп. – проценты).

Те обстоятельства, что наследниками свидетельства о праве на наследство не получены, также не являются основаниям для отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 49 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что со смертью заемщика договоры кредита и залога считаются прекращенными судом отвергаются, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), а обстоятельства принятия ответчицей и ее несовершеннолетним сыном наследства после смерти Б. А.Г. судом установлены.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору установлен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов обоснованы.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО1 и Б.С.А. в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 334 руб. 03 коп., подтвержденные платежными документами, исходя из удовлетворенных судом требований (513 403 руб. 50 коп. -200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб. + 6 000 руб.), во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов с в связи с его несовершеннолетним возрастом возлагается на его законного представителя – в настоящее время мать ФИО1, за счёт наследственного имущества, перешедшего к нему от отца Б. А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Б.С.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» солидарно за счёт стоимости наследственного имущества Б.А.Г., умершего 18.09.2015, задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 в размере 513 403 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста три) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Рено Меган, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А., в части определения начальной продажной цены являющегося предметом залога автомобиля Рено Меган в размере 477 360 руб. 68 коп., взыскании текущих процентов в сумме 14 551 руб. 63 коп., остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.С.А., к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об установлении факта непринятия наследства отказать.

В иске АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль отказать.

Встречные требования ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об установлении факта непринятия наследства удовлетворить.

Установить факт непринятия наследства ФИО3 после смерти Б.А.Г., наступившей 18.09.2015.

Исполнение решения суда в части взыскания суммы задолженности с несовершеннолетнего Б.С.А. возложить на его законного представителя ФИО1 за счёт наследственного имущества Б.А.Г., умершего 18.09.2015.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина