Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах Строгановой ФИО24 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению пенсионерки Строгановой Т.М. о несогласии с действиями АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в ходе которой установлено следующее.

03.03.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» произведена проверка потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, по ее результатам в отношении Строгановой Т.М. составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, в отношении Строгановой Т.М. составлен протокол № от 12.03.2017 по ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края в отношении Строгановой Т.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов мировой судья указал, что материалы о привлечении Строгановой Т.М. к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ содержат только указание на наличие второго ввода в здание. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что второй ввод подключен именно к квартире Строгановых не содержится. Свидетель Свидетель №3 (электромонтер) также подтвердила наличие второго ввода со стороны квартиры соседей Строгановых, однако подтвердить факт подключения данного ввода именно к квартире Строгановых не смогла, так как на крышу не поднималась.

Таким образом, факт незаконного подключения в суде доказан не был. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен на предположениях электромонтеров. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2012 № 354, доначисление размера платы произведен исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения. В нарушение указанной нормы, подключенное электрооборудование в акте не указано.

Согласно ответу начальника ВМРО АО «Читаэнергосбыт» Ю.С. Самойлова № 12252/10 от 27.07.2017, на письмо Строгановой Т.М. о несогласии с актом безучетного потребления электроэнергии (вх.№3643/0 от 28.03.2017), установлено, что данный акт к расчету не принят, задолженности у Строгановой Т.М. по состоянию на 27.04.2017 нет. Однако согласно обращению Строгановой Т.М., 14.07.2017 работники АО «Читаэнегосбыт» уведомили о том, что у нее имеется задолженность в размере 33 793 руб. 38 коп. по акту о безучетном потреблении электроэнергии. Данный факт подтверждается ответом на запрос заместителя прокурора района, подписанный заместителем генерального директора по реализации электроэнергии ФИО7 от 10.08.2017 №24557/10 о том, что у Строгановой Т.М. по адресу: <адрес> по состоянию на 01.08.2017 года имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 33793 руб. 38 коп. Из изложенного следует, что имеются противоречивые ответы должностных лиц АО «Читаэнегосбыт» по вопросу наличия задолженности у Строгановой Т.М. по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

При составлении акта № от 03.03.2017, лицом, его составившим так же нарушены требования Основных положений. Так, акт о безучетном потреблении электроэнергии направлен в адрес АО «Читаэнегосбыт» 23.03.2017, то есть свыше 3-х суточного срока. В нарушение указанной нормы, подключенное электрооборудование в акте не указано.

В связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением действующего законодательства, прокурором района в адрес директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» внесено представление.

Согласно ответу на представление заместителя директора по реализации и развитию услуг Филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» Злыгостева Н.В. акт о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017г. составленный в отношении Строгановой Т.М. не принят АО «Читаэнергосбыт» по причине его оформления с нарушением законодательства и возвращен в адрес сетевой организации. Акт аннулирован и повторно в адрес АО «Читаэнергосбыт» не направлялся.

Поскольку акт безучетного потребления электроэнергии составлен ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с нарушением требований законодательства, в расчет АО «Читаэнергосбыт» он не может быть принят. По данному факту прокурором района в адрес генерального директора АО «Читаэнергосбыт» внесено представление об аннулирования задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно ответу на представление заместителя генерального директора по работе на рынках электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» Курносова П.И., установлено, что учитывая допущенные нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Строгановой Т.М. и возражений последней относительно составленного акта, АО «Читаэнергосбыт» акт о безучетном потреблении электроэнергии №ДД.ММ.ГГГГ-170004 от 03.03.2017г. к расчету не принят, в марте потребителю Строгановой к оплате не предъявлен. В апреле 2017 филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» акт безучетного потребления электроэнергии включен в полезный отпуск. Акт АО «Читаэнергосбыт» рассмотрен повторно. Произведено начисление по акту безучетного потребления по лицевому счету потребителя Строгановой. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района, которым в отношении Строгановой Т.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, акт Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» отозван не был. Постановление в адрес АО «Читаэнергосбыт» ранее не поступало.

АО «Читаэнергосбыт» 28.08.2017 направлено письмо в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о возврате (отзыва) акта безучетного потребления. Однако 07.09.2017 получен ответ о невозможности сторнирования объема электрической энергии (оказываемых услуг по передаче) установленной указанным выше актом по причине отсутствия судебного акта об отказе в удовлетворении истовых требований АО «Читаэнергосбыт», соответственного заявленных требований на основании акта безучетного потребления от 03.03.2017.

На основании изложенного, действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности Строгановой Т.М. за безучетное потребление электроэнергии являются незаконными.

В связи с этим, просит суд признать акт о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017 составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в отношении Строгановой Т.М. незаконным; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности ФИО1 по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017; обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию путем списания задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017.

Определением суда 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО21 (л.д. ).

В судебном заседании 05.03.2018 года процессуальный истец – старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В. исковые требования уточнила, просила суд признать акт о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017 составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», незаконным.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Сретенского района Дементьев Д.С. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Строганова Т.М. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2017, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что оспариваемый акт № о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2017 был составлен на законных основаниях, своим правом ФИО21 не воспользовался, так как отказался от участия в составлении акта и его подписания. Акт был составлен в его отсутствие в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе судебного заседания установлено, что допрошенные свидетели Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, подтвердили, что со стороны потребителя Свидетель №2 был подключен второй ввод. Несанкционированное потребление Свидетель №2 электроэнергии при осмотре было исключено сотрудниками Сретенского РЭС. Акт № от 03.03.2017 в адрес АО «Читаэнерго» не поступал, данный акт был аннулирован, начисления по нему не производились.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Маркова О.Ю., действующая на основании доверенности № 00/402 от 21.12.2015, не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств того, что ПАО «МРСК Сибири» является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом, а инженеры – инспекторы ПАО «МРСК Сибири» должностными лицами. Кроме того, считают, что прокурор не указывает, каким именно нормам права не соответствует оспариваемый по настоящему делу спорный акт, какие именно права и законные интересы Строгановой Т.М. они нарушают, какие негативные последствия несет для нее неисполнение акта о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422) предусмотрено, что акт безучетного потребления составляется на потребителя электрической энергии. В данном случае потребителем электрической энергии является ФИО21, который непосредственно присутствовал при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии и составлении спорного акта. Требования о взыскании стоимости безучетного потребления должны предъявляться к ФИО21 Считает, что указанный акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Данный акт является техническим документом, составленным инженерами ПАО «МРСК Сибири». Акт о безучетном потреблении электроэнергии не является ни актом органа государственной власти, ни актом муниципальных органов, ни решением органа управления. Несогласие с выводами, изложенными в акте о безучетном потреблении электроэнергии, не влечет признание их недействительными, а дает заявителю право оспаривания данных, содержащихся в спорном акте, в случае предъявления к ФИО21 требований о взыскании задолженности. Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» считает, что возникший спор вытекает из отношений по договору энергоснабжения, правомерность совершенных действий и акте подлежит проверке в рамках заявленных материальных требований в исковом порядке. В ходе выявления безучетного потребления сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» установлено и не оспаривалось ФИО21, что последний фактически проживает в <адрес>, расположенного по адресу: Забайкальский край, <адрес>. Таким образом, в силу п. 2 Основных положений является потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Поскольку ФИО21 проживает в жилом помещении на законном основании и пользуется электрической энергией в своих целях, он является потребителем электрической энергии. Следовательно, к нему применимы положения п. 192-193 Основных положений. Ссылка прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 17.04.2017 по административному делу № 5-92/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Согласно 4.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сторонами по данному гражданскому делу является Строганова Т.М., прокурор Сретенского района, ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт». Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 17.04.2017 по административному делу № 5-92/2017 не может является преюдициальным. Кроме того КоАП РФ предусматривает, что за самовольное подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета административную ответственность (ст. 7.19 КоАП РФ). При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания ФИО21 в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, последний является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии с целью выявления фактов безучетного потребления, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» по адресу: <адрес> выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся самовольном подключении второго помимо прибора учета с подводки дома. В результате выявленного несанкционированного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от 03.03.2017 №. При составлении акт о безучетном потреблении присутствовал ФИО21 Причина составления акта о безучетном потреблении доведена до потребителя. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии ФИО21 отказался подписывать акт, что зафиксировано двумя не аффилированными лицами - Свидетель №5 и Свидетель №2 Факт несанкционированного потребления не опровергнут ФИО21 Таким образом, действия потребителя по подключению второго ввода является безучетным потреблением и приводит к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. На основании изложенного, ПАО «МРСК Сибири» считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от 03.03.2017 № не противоречит нормам действующего законодательства РФ и подтверждает факт безучетного потребления. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии ФИО21 не допустил представителей ПАО «МРСК Сибири» в жилой дом для определения мощности подключенного электрооборудования, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электрической энергии рассчитан путем произведения замеров токоизмерительными клещами провода, что составило 3,927 кВт.ч. Таким образом, расчетное потребление электроэнергии составляет 3,8 577 кВт.ч. (расчетный лист к Акту от 03.03.2017 №). Просят в удовлетворении исковых требований прокурора Сретенского района отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 просил иск удовлетворить, поскольку факт несанкционированное потребления электроэнергии не доказан.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований закона при выявлении безучетного потребления энергии обязан доказать исполнитель.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что Строганова Т.М. и ФИО21 проживают в доме по адресу: <адрес> являются потребителями электрической энергии, пользуется электрической энергией в силу фактического подключения к присоединенной сети АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что брак между Строгановыми прекращен 22.05.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, однако ФИО21 периодически проживает у своей бывшей супруги по адресу: <адрес>.

Договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд заключен между АО «Читаэнерго» и Строгановой Т.М. 26.11.2003 года (л.д. 9).

03.03.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, возникшем в результате нарушения путем несанкционированного подключения второго ввода помимо прибора учета с подводки дома, произведены замеры токоизмерительными клещами СМР 0651 II -2016, ток I -17,45 ампер, мощность энергопринимающих устройств составила 0,003927 МВт (л.д. 10).

К акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2017 составлен расчетный лист, где приведен расчет суммы долга за период с 03.12.2016 по 03.03.2017 (91 день); расчет объема безучетного потребления электрической энергии рассчитан путем произведения замеров токоизмерительными клещами провода и составил 3,927 кВтч (л.д. 10).

Согласно акту № о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2017, в ходе проверки названного дома обнаружено безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного подключения второго ввода помимо прибора учета с подводки дома. В графе " потребитель» указаны Строганова Т.М. –жена, ФИО21 – муж, его паспортные данные; в графе «Объяснения лица относительно выявленного факта нарушения» указано: от объяснений и подписи отказался; в графе «От отсутствия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии (либо от его подписания) лицо, осуществляющее потребление электроэнергии (либо его представитель) отказалось. Причины отказа: сообщить отказался».

Из оспариваемого акта следует, что акт составлен в отсутствие лица, проживающего и находившегося в доме на момент проведения проверки ФИО21, который присутствовать при составлении акта, его подписания отказался. Причины отказа сообщить отказался. Акт составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д. 10).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании Строгановой Т.М. следует, что присутствовать при составлении акта ни она, ни ФИО21 не отказывались, акт был составлен в их отсутствие, подписать акт им никто не предлагал.

Из показаний ФИО21 следует, что 03.03.2017 он с женой приехал из больницы, зашли домой, через какое-то время он услышал шум в сенях, зашла жена, взяла ключ от электросчетчика и открыла его. Потом Строганова Т.М. снова зашла, сказала, что электрики хотят подняться на крышу дома. Он вышел на улицу, там стоял электромонтер Свидетель №4, который сказал ему, что он сейчас поднимется на крышу дома, что там где-то какой-то провод на другой стороне дома, и у них там что-то подключено. Он не разрешил Свидетель №4 подняться на крышу дома, тогда электромонтеры вызвали участкового и начальника УТЭ участка Сретенского РЭС ПО ВЭС ФИО12 Электромонтер Свидетель №4 попросил паспорт, он сказал жене, чтобы она дала ему паспорт. Когда приехал участковый, он допустил ФИО12, чтобы он поднялся на крышу и посмотрел. Пока ждали участкового, он выгнал электромонтеров за ограду дома. Затем прибыл участковый и ФИО12, который потом поднялся на крышу дома, он с ним на крышу не поднимался, потому что знает, что там никаких проводов нет. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся в их отсутствие, получили его по почте. В его присутствии какой-либо документ не заполнялся работниками сетевой организации. Никакого акта он не видел, никто не предлагал ставить подписи в акте. Когда Свидетель №4 и Свидетель №3 пришли проверять электросчетчик, он поднимался на крышу чтобы посмотреть - вдруг они что-то там бросили, поскольку ранее была ситуация, когда в дом зашли электромонтеры, он был в состоянии алкогольного опьянения. Электромонтеры сказали, что им нужно проверить электросчетчик. Он дал им ключ, сказал, чтобы они шли и сами проверяли его. Они проверили, зашли, дали документ, сказали, чтобы он поставил в нем подписи о том, что они проверили прибор. Он поставил подписи, а через 2 недели пришел акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что им установлен магнит на счетный механизм, хотя никакого магнита на счетчике не было. Пояснил, что на крышу дома он поднимался до того, как прибыл ФИО12

Из пояснений свидетеля - начальника УТЭ участка Сретенского РЭС ПО ВЭС ФИО12 следует, что в тот день был плановый обход, сотрудники сетевой организации при проверки дома по адресу: <адрес>, обнаружили на вводе дополнительно, помимо тех, которые идут на электросчетчик, ещё два провода. Дом принадлежит Свидетель №2, которая пояснила, что это не её провода. Они проверили счетчик, все приборы, никаких нарушений не было. После этого они начали проводить работу с данными проводами. Провода уходили на крышу дома. Крыша дома высокая, у Свидетель №2 лестница отсутствовала. Тогда они пошли в сторону квартиры ФИО22. Они попросили ФИО22 зайти в дом, посмотреть счетчик, но Строгановы в дом им не разрешили зайти. Электромонтеры позвонили ему, он позвонил в дежурную часть, вызвал участкового. Затем, вместе с участковым выехали по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он проверил счетчик. ФИО22 в дом не разрешили пройти, разрешили только пройти и посмотреть счетчик. Он посмотрел электросчетчик, который был в рабочем состоянии и никаких воздействий на него не было. ФИО22 разрешили ему подняться на крышу дома, на крыше он ничего не обнаружил, никакого кабеля. Дошел до ввода, где предположительно находится ввод со стороны Свидетель №2 и там торчал небольшой кусочек свежеоткушенного кабеля, поскольку он блестел. Алюминий имеет свойство окисляться при воздействии с кислородом. Если бы данный кабель был откушен давно, то он был бы побледневший. В данном случае кабель блестел как зеркало. Таким образом, полагает, что данный кабель был откушен недавно. Нагрузку проверяли монтеры сначала до его приезда. Когда он приехал, сказал, чтобы они ещё раз вместе с ним проверили нагрузку, на что Свидетель №4 пояснил, что нагрузка исчезла после того, как хозяин <адрес> залазил на крышу дома.

Из показаний свидетеля – электромонтера Свидетель №4 установлено, что 03.03.2017 была плановая проверка электросчетчиков им и Свидетель №3 путем обхода домов. При проверки дома по адресу: <адрес>Свидетель №2 на вводе было обнаружено незаконное подключение. Об этом сказали хозяйке квартиры. После этого посмотрели все электроприборы у нее, проверили в курятнике, в подполье. У неё ничего не было подключено. Он замерил нагрузку, она продолжала быть. В это время домой приехали Строгановы. Со стороны Свидетель №2 на крышу дома подняться не было возможности, поскольку у них не было лестницы. У Свидетель №2 даже чердак был заколочен, то есть сама дверка, по которой можно было залезть. У Строгановых ввод свой, у них заведен самонесущий изолированный провод прямо на счетчик, а у Свидетель №2 ввод сделан не самонесущим изолированным проводом. Со стороны Строгановых подключить дополнительный провод невозможно. Затем они пошли к Строгановым, он спросил у ФИО21 можно ли подняться на крышу, посмотреть, куда идут провода. ФИО22 ответил отказом, он спросил у них, согласны ли они с тем, что у них имеются нарушения, они согласились, он сказал, что будут составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии, ФИО1 вынесла паспорт своего мужа ФИО21 Потом он попросил их зайти в дом, чтобы посмотреть, какие электрические приборы у них были подключены. Но ФИО22 ответила, чтобы они вышли из их ограды, иначе она спустит на них собак. Он с Свидетель №3 вышел за ограду дома, позвонили начальнику – ФИО12, он в свою очередь вызвал участкового Свидетель №1 Пока ждали приезда ФИО12 и Свидетель №1, ФИО21 залез на крышу дома, потом спустился. Он видел, как ФИО22 залазил на крышу и слазил с неё. Было это до приезда ФИО12, когда приехал ФИО12ФИО22 разрешил ему подняться на крышу дома. ФИО12 поднялся на крышу дома, проверил. После этого был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Данный акт составлялся у соседей ФИО22 – Свидетель №2 Соседи Строгановых были приглашены в качестве незаинтересованных лиц, поскольку при них проводились замеры токоизмерительными клещами провода, которые он им лично показывал. Строгановых не было дома примерно 30 минут. На протяжении этого времени он проверял нагрузку на этом проводе, нагрузка была, как только появились ФИО22 дома, нагрузка исчезла. Нагрузка эта шла не от квартиры Свидетель №2, поскольку если нагрузка на проводе имеется, ток идет, происходит потребление электроэнергии. Если выключить все приборы, нагрузка должна исчезнуть. Он проверил у Свидетель №2 электроприборы, нагрузка у них шла на их электросчетчик, эта нагрузка соответствовала тем электроприборам, которые были у них дома включены. А на дополнительном проводе, который уходил в крышу дома в сторону Строгановых, нагрузка была другая, она не соответствовала тем приборам, которые были у Свидетель №2 Пока они были у Свидетель №2 нагрузка не менялась. При появлении ФИО22 дома нагрузка исчезла. У Свидетель №2 была своя нагрузка и она шла на электросчетчик. Также проверили нагрузку на вводе в дом дополнительного провода. На нем как была нагрузка, так и она и шла. Когда включали или выключали электроприборы у Свидетель №2 нагрузка на дополнительном проводе не менялась. Имеются фотографии, подтверждающие, какая нагрузка была зафиксирована – нагрузка была 21,76 ампер. Как только приехали ФИО22 домой, нагрузка на проводе исчезла. Поэтому ими было исключено, что этот дополнительный провод был подключен Свидетель №2 Также Свидетель №2 им пояснила, что летом к ней приходил ФИО21, попросил посмотреть их ввод, что у них сломалась электропроводка, что с их ограды он подключится. Изначально он предложил ФИО21 подняться на крышу дома, причем он ему также предложил подняться на крышу дома вместе с ним, чтобы проверить, что там есть, куда именно идут дополнительные провода, но ему в этом было отказано. В итоге на крышу поднялся ФИО12, когда прибыл по вызову. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составляла Свидетель №3 При составлении акта ФИО22 не присутствовали, при них они переписали данные паспорта ФИО21 Акт начали составлять в ограде ФИО22, после того, когда они предоставили паспорт. Когда он сказал ФИО22, что нужно зайти в квартиру, чтобы перечислить, какие у них имеются электроприемники, чтобы замеры были сделаны не клещами, а взяты с электроприборов, то они попросили выйти из их ограды. После того, как акт был составлен, когда уже соседи поставили в нем свои подписи, они не предлагали ФИО22 поставить в нем свои подписи, направили им данный акт по почте, поскольку ФИО22 им сказали, чтобы больше они к ним не заходили. До этого ФИО22 было сказано, что нужно составить акт, они их выгнали, запустили только с сотрудником полиции. Не аффилированные лица Свидетель №5 и Свидетель №2 присутствовали при проведении замеров нагрузки на проводах и составлении акта. Строганова Т.М. была согласна с нарушением, сказала, что это они подключили данные провода, что они с этим согласны, составляйте акт.

Таким образом, оценивая содержание оспариваемого акта, показания свидетелей, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017 не соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

Акт не отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки в силу следующего.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников Сретенского РЭС Свидетель №4, ФИО12 суд приходит к выводу, что действительно установлено несанкционированное потребление электроэнергии, путем подключения второго ввода, помимо прибора учета с подводки дома по адресу: <адрес>, но доказательств того, что несанкционированное потребление электроэнергии имело место именно со стороны потребителя ФИО21 не имеется. Допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что сотрудники сетевой организации при проверки дома по адресу: <адрес>, составили акт о № о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2017 в отсутствие лица, осуществляющего потребление электроэнергии, присутствовать при составлении акта и его подписании ФИО14 не предлагалось, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае сотрудники ПАО «МРСК Сибири» имели право составлять акт и фиксировать выявленные нарушения при потреблении электроэнергии гражданами, граждане вправе присутствовать при этом, однако Строгановы от своего права отказались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено, что при составлении акта № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве незаинтересованных лиц Свидетель №5 и Свидетель №2Свидетель №2 является непосредственной соседкой Строгановых, поскольку они живут в одном доме, разделенном на две квартиры. Свидетель №5 является дочерью Свидетель №2, в связи с этим суд полагает, что данные лица являются заинтересованными лицами, учитывая, и то, что со стороны дома Свидетель №2 на вводе было обнаружено незаконное подключение второго ввода, следовательно, сотрудники Сретенского РЭС действовали в нарушение указанных Правил при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.03.2017 в отношении ФИО14 было составлено два акта о безучетном потреблении электроэнергии - акт № и акт №.

03.03.2017 составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, в подлиннике которого внесены исправления в части: показаний замеров токоизмерительными клещами провода – исправлено на 17,45; в графе «мощность энергопринимающих клещей, МВт» указано: «0,004896 зачеркнуто, 0,003927 зачеркнуто, указано 0,003927»; мощность показаний потребления электроэнергии, которое после исправления составило 3,927 кВт.ч.; «Дата предыдущей проверки» - дата «20.12.2016» зачеркнута указана «15.09.2016». В расчетном листе к акту внесены изменения в части даты последней проверки (либо даты, когда такая проверка должна быть проведена) – дата «20.12.2016» зачеркнута указана дата «15.09.2016»; дата период перерасчета «21.12.2016» исправлена на «23.12.2016»; число календарных дней с «73» на «91» день; в графе «Список электрооборудования» внесены исправления в части «Произведены замеры токоизмерительными клещами СМР № 0651 II-2016, I-«21,76» исправлено на «17,45», Р=21,76 зачеркнуто указано «17,45»*0,225=4,896 зачеркнуто и указано «3,927» (л.д. ).

Согласно представленному акту о списании акта № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 06.03.2017, указанный акт был списан комиссией в составе - начальника УТЭ участка Сретенского РЭС ПО ВЭС ФИО12 и инженера ФИО15 в связи с допущенными исправлениями при составлении акта, что подтверждается журналом регистрации актов о неучтенном потреблении электрической энергии в структурном подразделении ПО ВЭС филиала «Читаэнерго» Сретенский РЭС (л.д. ).

В ходе судебного заседания установлено, что копия акта № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ была основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Строгановой Т.М. и рассмотрения административного дела № мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края в отношении Строгановой Т.М. В материалы административного дела указанный акт представлен в копии и без исправлений. В графе «Произвел нарушение путем» указано «…показание замеров токоизмерительными клещами провода -21,76»; «мощность энергопринимающих устройств, МВт – 0,004896»; «потребление электроэнергии 4,896 кВт.ч.», в расчетном листе к акту исправления отсутствуют (л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 17.04.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Строгановой Т.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно пояснениям истицы Строгановой Т.М. следует, что ею по почте от мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района получен акт № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 03.03.2017. Акт № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 03.03.2017 поступил по почте из РЭС <адрес>, о чем имеется конверт, на конверте указана дата направления акта 06 марта 2017 года.

Из показаний свидетеля - начальника УТЭ участка Сретенского РЭС ПО ВЭС ФИО12 следует, что акт № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 03.03.2017 был составлен в тот же день на месте проверки потребителя, электромонтерами были сразу внесены изменения в акт. Полагает, что электромонтерами были допущены исправления, поскольку они работают мало времени и опыта не хватает. Затем 06.03.2017 акт комиссией был списан. В связи с чем акт без исправлений был направлен для составления протокола в полицию, а акт с исправлениями остался у ФИО12 и впоследствии был списан, последний пояснить не смог.

Из пояснений свидетеля - электромонтера Свидетель №3 установлено, что она 03.03.2017 в доме у Свидетель №2 заполнила первый акт № о безучетном потреблении электроэнергии, указала в нем неправильно дату технической проверки, так как имелась обходная ведомость, в которой указана дата обхода, а нужно было брать дату технической проверки. Кроме этого, неправильно были сделаны замеры. Они тут же при свидетелях Свидетель №2 и Свидетель №5 составили новый акт, в котором свидетели поставили подписи. В акте № о безучетном потреблении электроэнергии были указаны показания токоизмерительных клещей - 21,76, в акте № показания уже другие – 17,45. В связи с чем такие показания указаны в акте пояснила, что, возможно потребитель выключил что-то, нагрузка исчезла. Замеры производили при свидетелях. Вторые показания не сфотографировали, в то время уже приехали начальник ФИО12 и участковый. Количество дней в актах разное, потому что они взяли со дня обхода, а нужно было со дня технической проверки. Замеры проводили токоизмерительными клещами во второй раз, так как всегда замеряют по два раза. Почему при разнице в показаниях, количестве дней сумма получилась одинаковая в двух актах, пояснить не смогла. Акт № о безучетном потреблении электроэнергии был списан комиссией ДД.ММ.ГГГГ. С правилами заполнения актов она ознакомлена, пояснила, что когда электромонтерами заполняется акт ещё под копирку делается 2 копии этого же акта, первый акт является оригинал, вторые 2 копии. Если в первом акте делаются исправления, в копиях это же тоже отражается. В связи с чем в подлиннике акта № о безучетном потреблении электроэнергии имеются исправления, а в копиях (второй и третий) нет исправлений, пояснила, что эти два акта привезли в РЭС, отдали начальнику. Поскольку она и Свидетель №4 устроились на работу не так давно, опыта работы мало, в связи с этим в акт №ДД.ММ.ГГГГ.-170001 не внесли исправления на месте, когда приехали в РЭС в акте сделали сами исправления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она и ее мать Свидетель №2 присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при составлении в отношении ФИО21 двух актов. При разговоре между собой электромонтеры сказали, что один бланк они испортили, но в их присутствии электромонтеры в акте ничего не исправляли. После этого они составили второй акт. Сначала был составлен первый акт, она и мать поставили в нем подписи, а затем был составлен второй акт. Пояснила, что сейчас не может точно сказать, один или два раза Свидетель №4 проводил замеры токоизмерительными клещами провода. Откуда со стороны их дома появился дополнительный провод пояснила, что не знает, однако если начинал свет моргать, они обращались к ФИО21, чтобы он посмотрел. Мать ей говорила, что как-то свет начал моргать, пришел ФИО21, попросил посмотреть, она разрешила, он что-то смотрел.

Суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 критически, поскольку они опровергаются показаниями лица, непосредственного производившего замеры токоизмерительными клещами провода – Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что он не знает о наличии акта № о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2017. Суду пояснил, что он измерил нагрузку токоизмерительными клещами провода, о чем имеется фотография. Сделал замеры, на клещах была цифра 21,76 ампер, после чего сфотографировал. Больше никаких замеров не производил. Не помнит, что в этот день в отношении ФИО21 составляли второй акт о безучетном потреблении электроэнергии. По поводу того, что в актах разные данные, полагает, что ошибка была, скорее всего, в указании даты технической проверки. Предполагает, что возможно акт был возвращен, так как неверно была указана дата проверки.

Довод стороны истца о том, что отсутствие в расчетном листе списка электрооборудования ведет к признанию незаконным акта о безучетном потреблении, несостоятелен в силу следующего.

При выявлении безучетного потребления электрической энергии расчет объема потребленной электрической энергии определяется расчетным методом, предусмотренным п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Следовательно, при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии ФИО21 не допустил представителей ПАО «МРСК Сибири» в дом для определения мощности подключенного электрооборудования, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электрической энергии рассчитан путем произведения замеров токоизмерительными клещами провода, что составило 3,927 кВт.ч.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, исследованные акты о безучетном потреблении электроэнергии, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт № о безучетном потреблении электроэнергии от 03.03.2017, составленный в отношении ФИО21 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Из пояснений Строгановой Т.М. установлено, что учитывая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен на ФИО21, однако сумма к взысканию по данному документу формируется по ее лицевому счету, следовательно, для нее оспариваемый акт влечет правовые последствия.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца Строгановой Т.М. и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного к акту о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах Строгановой Т.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого, в доход бюджета муниципального района «Сретенский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сретенского района в интересах Строгановой ФИО25 удовлетворить.

Признать акт о безучетном потреблении электроэнергии № от 03.03.2017, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», незаконным.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья: Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018