Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 14 декабря 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиком причинён ему ущерб в размере 216 125 рублей. Гражданский иск в ходе указанного судебного разбирательства не заявлялся. Материалы уголовного дела № 1-26/2017 содержат доказательства размера причинённого ущерба ФИО1 в сумме 216 125 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда.

Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от преступления в размере 216 125 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за совершение самоуправства, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда.

ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на 07 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Из описательно - мотивировочной части приговора от 14 декабря 2017 года следует, что размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 составляет 216 125 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта судебно – экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО3 № 0951/17 от 07 апреля 2017 года (1 том уголовного дела № 1-26/2017, л.д. 76-95), которому разъяснены права и обязанности судебного эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, наиболее вероятная стоимость работоспособного транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак № на июль 2016 года составляет 216 125 рублей. Исследованием установлено, что наиболее вероятный размер нанесенного материального ущерба ФИО1 составляет: без учета износа на заменяемые детали 151 263 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 148 143 рубля.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 143 рублей.

Договором на оказание услуг от 25.12.2017, квитанцией от 26.12.2017, счетом № 38 от 26.12.2017 подтверждено, что ФИО1 оплатил 2 000 рублей ООО «ПАРТНЁР» путём перечисления на расчетный счет Общества, за оказание консультационных юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении вреда от преступления, причиненного ФИО2

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный преступлением в размере 148 143 (сто сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев