Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 02.08.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № АМ - № в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Tiida г.н.з. №, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с 13.07.2016 г. по 12.07.2017 г. 02.11.2016 года у истца произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец 07.11.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, с предъявлением всех необходимых справок к ответчику ООО «СК «Капитал-полис» (ранее – ЗАО), который признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТО ООО «Автогеометрия», где был произведен некачественный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. В целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств, истец самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174300 рублей 00 копеек. 11.01.2017 года истец передала ответчику досудебную претензию. Не получив ответа на претензию, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 300 рублей 00 копеек., расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку, судебные расходы в размере 31 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 964,00 рублей (стоимость ремонта согласно выводам экспертизы за минусом франшизы 10000 руб.), неустойку в размере 43 615,00 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее предоставил отзыв, ссылаясь на то, что Правилами страхования предусмотрено, что ДТП является страховым случаем, в полисе (договоре) страхования исключений из ущерба в виде ДТП не сделано, однако в Правилах страхования указано, что не является страховым случаем повреждение колёс и/или подвески в результате ДТП без повреждения других частей автомобиля.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

02.08.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства № АМ - № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Tiida г.н.з. №, по страховым рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с 13.07.2016 г. по 12.07.2017 г. 02.11.2016 года у истца произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец 07.11.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, с предъявлением всех необходимых справок к ответчику ООО «СК «Капитал-полис» (ранее – ЗАО), который признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТО ООО «Автогеометрия», где был произведен некачественный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. В целях подтверждения указанных обстоятельств истец самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта. 11.01.2017 года истец передала ответчику досудебную претензию, ответ не получен. Полисом (договором) страхования предусмотрена безусловная франшиза (исключение из страхового покрытия) по каждому страховому случаю в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно материалам ДТП, 02.11.2016 года транспортное средство истца Nissan Tiida г.н.з. № получило повреждения, в том числе передняя подвеска, возможны скрытые повреждения, в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2016 года.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что истец своевременно обратился с заявлением в компетентные государственные органы по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю; повреждения, имевшие место на транспортном средстве, зафиксированы предусмотренным законом способом, документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, своевременно представлены страховщику.

Наличие указанных фактических обстоятельств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному ООО «АвтоТехЭксперт» в рамках производства судебной экспертизы, экспертом установлено, что образование повреждений накладки переднего бампера левой, левой части переднего бампера и топливного насоса в результате рассматриваемого ДТП исключается, стоимость устранения иных повреждений, а именно дисков, составляет 39 295,18 руб., установить причины и объём иных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных и документов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 06.09.2017 назначена дополнительная экспертиза, однако ООО «АвтоТехЭксперт» вернуло материалы дела без исполнения в связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, давший заключение по экспертизе, не обладает достаточной квалификацией и не может проводить экспертизу по поставленному судом вопросу.

Определением суда от 29.08.2018 назначена повторная судебная экспертиза, однако определение возвращено без исполнения ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в связи с отсутствием оплаты от истца.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 07.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ Питер-Лекс».

Согласно заключению, подготовленному ООО «ЭЦ Питер-Лекс» в рамках производства судебной экспертизы, экспертом установлено, что образование повреждений накладки переднего бампера левой, левой части переднего бампера и топливного насоса в результате рассматриваемого ДТП исключается, ремонта на ООО «СТО Автогеометрия» проведён некачественно, установлены бывшие в употреблении запчасти, стоимость устранения повреждений, а именно дисков колёс, рычага подвески, балки задней подвески, получивших повреждения в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 88 964,00 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами ООО «ЭЦ Питер-Лекс» имеющим высшее техническое образование, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта может быть принято судом при вынесении решения по делу.

Сторонами все выводы экспертизы признаются, не оспариваются, истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертизы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в досудебном порядке признал случай страховой, направил транспортное средство на ремонт, ремонт произведен некачественно, третьим лицом и ответчиком надлежащих доказательств наличия причин и оснований для установки бывших в употреблении запасных частей не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с полисом (договором) страхования, заключённым между сторонами, транспортное средство застраховано в том числе от ущерба, при этом в тексте полиса не содержится каких-либо условий об исключении из ущерба каких-либо событий, а также условия о возможности оплаты страховой премии в большем или меньшем размере, влияние суммы премии на исключения и т.д.

На основании пункта 5.1 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и настоящими Правилами, и договором страхования (полисом) порядке и объеме.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при движении с полностью закрытым капотом, крышкой багажника, дверьми застрахованного ТС под управлением лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования; пожара, взрыва; аварии инженерных коммуникаций, принадлежащим третьим лицам, на местах стоянки; просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Указанные обстоятельства обозначены в Правилах страхования как понятие страхового случая по риску ущерба, исключений из понятия страхового случая по риску ущерба не сделано; в пункте Правил страхования содержится лишь указание на то, что не является страховым случаем повреждение дисков и подвески в результате ДТП, если не причинены повреждения иным частям автомобиля, после описания понятия ущерба.

Таким образом, понятие страхового случая по риску ущерба в ДТП является основным, исключений из него не сделано при определении самого понятия, следовательно, иные положения Правил страхования противоречат самому понятию страхового случая и не подлежат применению.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Толкуя в своей взаимосвязи условия договора и п. 5.1, п. 5.2.1 Правил страхования суд полагает, что указание в Правилах страхования обстоятельств, не относящихся к страховому случаю, противоречит условиям договора, п. 5.1 и п. 5.2.1 в части определения понятия страхового случая и характера события в соответствии со ст. 942 ГК РФ, иное толкование не является благоприятным для истца-потребителя услуг, не соответствует принципу contra proferentem.

Согласно п. 15 указанного Обзора добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что заключённым между сторонами договором не предусмотрена выплата страхового возмещения, а предусмотрено направление на ремонт, согласно материалам дела, не оспариваемым сторонами, направление на ремонт выдано, ремонт произведён, суд полагает, что страховщиком осуществлено добровольное удовлетворение требования истца-потребителя в части, страховщик своими действиями признал наступление страхового случая.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 964,00 руб., так как из суммы возмещения подлежит вычету сумма безусловной франшизы в размере 10000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., поскольку данный отчет являлся необходимым для подачи искового заявления в суд, факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 615,00 руб. исходя из суммы 3 % в день от страховой премии 43 615,00 руб. за каждый день просрочки, в размере, не превышающем размер страховой премии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу за нарушение установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013). Таким образом, расчет неустойки должен составлять три процента от суммы страховой премии, которая составляет 43615 руб., размер неустойки не может превышать размер премии, в связи с чем истцом и законом ее размер ограничен суммой страховой премии.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе в части взыскания неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 51 982,00 руб.

В остальной части иска суд полагает необходимым по изложенным основаниям отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 964 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 51 982,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2018