Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 30.12.2015 с участием транспортного средства (далее ТС) «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и ТС «Митсубиши Л200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0315-1107536-Ф ТС «KIA SPORTAGE», принадлежащее ФИО4 Произошедшее по вине обоих участников ДТП признано истцом страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 252461 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0336086352) ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило истцу убытки в размере 39874,22 руб., с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86356,28 руб., равной 50 % от общего размера ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790,69 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, возразившей против требований истца в полном объеме, в связи с отсутствием вины ФИО3 в произошедшем ДТП, что считает доказано последним при рассмотрении дела.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал, также указав на отсутствие своей вины в произошедшем 30.12.2015 ДТП. В обоснование своих возражений указал, что в момент ДТП, управляя своим автомобилем «Митсубиши Л200» не нарушал требований Правил дорожного движения и двигался по левой крайней полосе движения автодороги с включенным на автомобиле левым указателем поворота с целью совершить из данного ряда (крайнего левого) автодороги маневр поворота налево на ближайшем перекрестке. В тоже время водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» ФИО4, двигавшийся за автомобилем «Митсубиши Л200» в попутном направлении на значительной скорости, не выдержав с автомобилем «Митсубиши Л200» безопасную дистанцию допустил столкновение указанных автомобилей в тот самый момент, когда автомобиль «Митсубиши Л200» начал выполнять маневр поворота налево на перекрестке. Действуя инстинктивно в данной дорожной транспортной ситуации, водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» ФИО4, пытаясь избежать столкновение автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения слева и не сумев остановить управляемый им автомобиль допустил столкновение автомобилей именно в этом месте. Указанная водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» ФИО4 иная версия произошедшего ДТП, при котором водитель автомобиля «Митсубиши Л200», двигаясь по крайней правой полосе автодороги в попутном с автомобилем «KIA SPORTAGE» направлении, двигавшимся по левой крайней полосе движения автодороги, предпринял маневр перестроения автомобиля «Митсубиши Л200» на крайнюю левую полосу движения с сохранением первоначального направления движения не уступив дорогу автомобилю «KIA SPORTAGE» под управлением автомобиля ФИО4, считает является порочной и не соответствует материалам дела. Указанный на схеме ДТП от 30.12.2015 по просьбе водителя ФИО4 тормозной след считает не принадлежит автомобилю «KIA SPORTAGE», поскольку направление движения данного автомобиля было иное, как указано выше. Поэтому, составленное с учетом данной особенности торможения автомобиля «KIA SPORTAGE» в момент ДТП, экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз, считал неполным и для объективного и правильного рассмотрения дела просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, что удовлетворено судом.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили. В представленном письменном ходатайстве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», указав на вину обоих участников, произошедшего 30.12.2015 ДТП, исходя из которой ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» затраты на ремонт автомобиля «KIA SPORTAGE» в рамках полиса ОСАГО ответчика ФИО3 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта ФИО6, административный материал от 30.12.2015 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 30.12.2015 произошло ДТП с участием застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 05.06.2013 (страховой полис № 1107536-Ф) автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Митсубиши Л200», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Условиями договора страхования автомобиля «KIA SPORTAGE» определен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата установлена в размере 1037370 руб., с безусловной франшизой в размере 18000 руб. не применяемой к первому страховому случаю. Срок страхования автомобиля «KIA SPORTAGE» ограничен периодом с 05.06.2013 по 04.06.2016.

В связи с произошедшим ДТП застрахованный автомобиль «KIA SPORTAGE» получил механические повреждения.

Виновными лицами в произошедшем ДТП страховщик признал обоих водителей участвовавших в ДТП, поскольку при рассмотрении административного материала от 30.12.2015 в действиях водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрели, а возбужденное в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании постановления инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19.01.2016 серии №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заявления страхователя от 04.03.2016 (ФИО4) ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 01.11.2016 страховое возмещение в сумме 107311 руб. за вычетом франшизы 18000 руб. от общей суммы ущерба 125311 руб., что подтверждается актом о страховым случае от 28.10.2016 (д.д.62 оборот т.1), а также платежным поручением от 01.11.2016 № 272529 (л.д.17 т.1).

В связи с неполном возмещением причиненного ущерба, с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.11.2016 по делу № 2-9548/2016 по указанному страховому случаю взыскано невыплаченное страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE» в сумме 93000 руб., убытки в размере расходов на оценку размера ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы на изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., всего взыскано 118000 руб., выплаченных истцом ФИО4 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 343890 (л.д.18 т.1).

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14.06.2016 по делу № 2-556/2016 с истца в пользу ФИО4 по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16150 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскано 27150 руб., выплаченных истцом ФИО4 04.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 748261 (л.д.13 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Указанный размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и никем при рассмотрении не оспаривался.

Вместе с тем, между спорящими сторонами возникли разногласия относительно определения лица, виновного в совершении ДТП.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и как следствие причинение вреда имуществу ФИО4, ответчик ФИО3 считает, что основной причиной возникновения вреда для ФИО4 являются его же виновные действия, в связи с нарушением требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих п. 9.10 водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В целях правильного установления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для установления причин возникновения ДТП, произошедшего 30.12.2015, производство которых поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО7).

В соответствии с выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении от 22.01.2019 № 401 Архангельского Агентства Экспертиз, автомобиль «KIA SPORTAGE» в исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в момент, когда его водитель принял меры к торможению, наиболее вероятно находился на левой полосе его направления движения.

В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Митцубиси Л-200» для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «KIA SPORTAGE» в данной дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, несоответствий требованию п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Митцубиси Л-200» в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Для исследования дорожной обстановки, имевшей место на момент осмотра места происшествия, экспертом была составлена масштабная схема № 1 по данным зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения.

На схеме места совершения административного правонарушения отмечены конечные положения автомобилей «KIA SPORTAGE» и «Митцубиси Л-200», зафиксирована «осыпь осколков», а также зафиксирована прямолинейная линия длиной 9,0 метров, которая начинается на расстоянии 6,0 метра от правого (по ходу движения «КИА SPORTAGE») края проезжей части, а заканчивается на расстоянии 7,4 метра от правого края.

Принадлежность данной линии к произошедшему ДТП, как следу торможения колеса «KIA SPORTAGE» подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО8 от 14.01.2016, который осуществлял 30.12.2015 с участием водителей ФИО4 и ФИО3 составление схемы места совершения административного правонарушения с которой оба водителя были согласны и на которой данный след торможения колеса автомобиля схематично изображен.

Поэтому суд считает, что экспертом обоснованно при проведении судебной экспертизы были приняты указанные исходные данные для составления экспертного заключения.

Порочность указанных доказательств - рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО8 от 14.01.2016 и составленной им схемы места совершения административного правонарушения, ничем по делу не подтверждена.

Поэтому довод ответчика, что отраженный на указанной схеме совершения административного правонарушения след торможения не принадлежит автомобилю «KIA SPORTAGE», суд считает необоснованным.

Последующие выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 11.06.2019 № 406 содержат два варианта развития дорожной ситуации произошедшего 30.12.2015 ДТП, при одном из которых (1 вариант) также действия водителя автомобиля «Митцубиси Л-200» не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ которые он должен был выполнить, а при другом (2 вариант) действия водителя автомобиля «KIA SPORTAGE» в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить и в этом случае действиях водителя автомобиля «Митцубиси Л-200» несоответствий каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Давая анализ указанных выводов эксперта, суд учитывает также следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных объяснений обоих водителей ФИО4 и ФИО3, взятых у них в день ДТП 30.12.2015 сотрудниками ГИБДД и содержащихся в указанном административном материале, а также пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что оба участника ДТП выдвигают каждый свою версию произошедшего ДТП.

При чем, версия водителя ФИО4 с экспертной точки зрения и всех исходных данных о характере произошедшего ДТП, содержащихся в административном материале, подтверждается.

Версия же ответчика ФИО3 об ином механизме произошедшего ДТП также основана на экспертном решение, но без учета всех исходных данных о характере произошедшего ДТП, содержащихся в административном материале, порочность которых ничем не подтверждена.

При этом, заявленный истцом факт наличия равной вины обоих участников ДТП, третье лицо ФИО4, будучи извещенный надлежавшим образом судом о производстве настоящего дела на протяжении всего периода его рассмотрения, не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При чем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В рассматриваемом случае оба участника спорного ДТП перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, что и привело к ДТП. Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, поскольку ДТП стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд определяет степень вины обоих водителей ФИО4 и ФИО3 равными.

Поэтому требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации равной 50 % от общего размера ущерба за вычетом причитающегося страхового возмещения по полису ОСАГО, по праву, являются обоснованными.

Доводы ответчика и его представителя об обратном суд отклоняет, как необоснованные по вышеуказанным обстоятельствам.

В отношении размера заявленного ущерба, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ) (пункт 75).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 истец в порядке суброгации обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП по полису ОСАГО, с письменной претензией о возмещении выплаченного в рамках договора добровольного страхования ущерба ФИО4 в размере 61730,50 руб., определенной от общей суммы 123461 руб., в размере 50 % (л.д.62 т.1).

На 28.11.2016, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом была произведена ФИО4 страховая выплата в размере 107311 руб., за вычетом франшизы 18000 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля «KIA SPORTAGE» без учета износа заменяемых материалов от общей суммы 125311 руб. (18000+107311) руб.

Определение данного размера ущерба произведено на основании рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО» № 372006 от 13.10.2016 (л.д.67-69 т.1), составленной по заданию истца ООО «СК «Согласие» на экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № 263 от 29.02.2016 (л.д.138-167 т.1), представленного в Октябрьский районный суд г. Архангельска ФИО4 при подаче 04.10.2016 иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования от 05.06.2013 № 1107536-Ф, в связи с произошедшим 30.12.2015 страховым случаем с его автомобилем «KIA SPORTAGE» (л.д.168,169 т.1), в рамках возбужденного гражданского дела № 2-9548/2016.

На 28.11.2016 истцу также достоверно должно было быть известно, что 03.11.2016 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» по указанному гражданскому делу № 2-9548/2016, которым (решением суда) установлен размер ущерба, причиненного автомобилю «KIA SPORTAGE», в связи с произошедшим 30.12.2015 ДТП на основании экспертного заключения ООО «Двина Оценка» № 263 от 29.02.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA SPORTAGE», определённый с учетом требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банком России 19.09.2014 N 432-П, составил с учетом износа заменяемых материалов в сумме 175849 руб., без учета износа 219090 руб. (л.д.140 т.1).

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска вступило 09.12.2016 в законную силу и не оспаривалось его сторонами. Данным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 дополнительно взыскан невыплаченной размер страхового возмещения в сумме 93000 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE» без учета износа заменяемых материалов.

Таким образом, в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г.Архангельска № 2-9548/2016, представленное ФИО4 экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № 263 от 29.02.2016 о стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства KIA SPORTAGE» признано допустимым доказательством по делу, которое, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.11.2016 не оспаривалось ООО «СК «Согласие».

Таким образом, выплатив 01.11.2016 страховую сумму ФИО4 в размере 107311 руб., а 23.01.2017 взысканную страховую сумму 93000 руб., ООО «СК «Согласие» приобрело право требования в порядке суброгации на возмещение данного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «KIA SPORTAGE» с учета износа заменяемых материалов, исходя из расчетного размера 175849 руб., который никем не оспаривался и при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на это, ООО «СК «Согласие» не получив удовлетворения на поданную 28.11.2016 претензию к ПАО СК «Росгосстрах», 27.03.2017 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации выплаченного ФИО4 страхового возмещения, в связи с произошедшим 30.12.2015 страховым случае (л.д.109 т.1), но не от размера, определенного экспертным заключением ООО «Двина Оценка» № 263 от 29.02.2016, а от суммы 79748,44 руб., указав при этом в иске, что на 27.03.2017 ФИО4 было выплачено всего 125311 руб. и заявив ко взысканию 39874,22 руб., равной 50 % от 79748,44 руб., в связи с равной виной обоих участников ДТП.

Решением арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу № А41-23159/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан указанный размер ущерба в сумме 39874,22 руб., который выплачен ООО «СК «Согласие» за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2017, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 46240 (л.д.21 т.1).

Иных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, как следует из материалов дела и пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляло, несмотря на то, что лимит ответственности по полису ОСАГО, выданного ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» превышал сумму ущерба определенного в экспертном заключении ООО «Двина Оценка» № 263 от 29.02.2016, равной 50 % от 175849 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, выплатив ФИО4 сумму ущерба приобрел право на ее возмещение равной 50 %, как с ПАО СК «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, но свыше размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства KIA SPORTAGE», определенного экспертным заключением ООО «Двина Оценка» № 263 от 29.02.2016, так и с ответчика ФИО3 в остальной части данной суммы ущерба.

При этом, не реализация права на возмещение такого ущерба за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает на стороне истца права переложить данное бремя ответственности на ФИО3, который, как установлено судом, добросовестно и своевременно в порядке, установленном данным законом застраховал свою гражданскую ответственность, в порядке ОСАГО на момент ДТП 30.12.2015 и данный факт никем не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

Согласно искового заявления истец производит расчет суммы ущерба для возмещения в порядке суброгации путем сложения всех сумм выплаченных ФИО4, как в добровольном порядке, так и в судебном порядке в размере 252461 руб., исходя из следующего расчета: (107311 руб. + 118000 руб. + 27150 руб.), что не является обоснованным, поскольку в состав взысканных 118000 руб. входит, кроме убытков ФИО4, в виде невыплаченного страхового возмещения 93000 руб. и расходов на оценку размера ущерба 12000 руб., также и судебные издержки последнего, в связи с рассмотрением гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы на изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., причинно-следственная связь которых с действиями (бездействием) ФИО3 при причинении ущерба ФИО4, истцом не доказана.

Возникновение данных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и на изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., суд считает связано исключительно с бездействием истца по своевременному и в полном объеме возмещению ФИО4, причитающемся ему ущерба в рамках договора добровольного страхования. Поэтому требование истца о возмещение данных расходов за счет средств ФИО3 не основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не может быть удовлетворено судом.

Необоснованным суд находит и требования истца о включении в состав ущерба в порядке суброгации всей суммы, взысканной с истца в пользу ФИО4 в размере 27150 руб., поскольку в состав данной суммы, кроме невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 16150 руб. и расходов по оценке такого ущерба в размере 3000 руб., также входят и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., причинно-следственная связь которых с действиями (бездействием) ФИО3 при причинении ущерба ФИО4, истцом также не доказана.

Возникновение данных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд считает также связано исключительно с бездействием истца по своевременному и в полном объеме возмещению ФИО4, причитающемся ему ущерба в таком размере, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не оспаривало право ФИО4 на данный вид ущерба в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, обоснованным размером ущерба для его возмещения в порядке суброгации и не оспоренного иными лица по делу, учитывая равную вину обоих водителей, является 115730,50 руб., исходя из следующего расчета: (231461 руб. (107311 руб. + 93000 руб. + 12000 руб. + 16150 руб. + 3000 руб.) х 50 %)).

Распределение данного размера ущерба между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», должно было производится в следующем порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 87924,50 руб., исходя из расчета: (175849 руб. х 50 %), с ФИО3 в размере 27806 руб., исходя из расчета: ((12231 руб. (100155,50 (107311+93000) х 50 %) - 87924,50 руб.)) + 15575 руб. (31150 руб. (12000+16150+3000) х 50 %).

Таким образом, только в пределах указанного размера ущерба 27806 руб., требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58550,28 (86356,28-27806) руб. истцу надлежит отказать, в связи с необоснованностью таких требований к данному лицу.

Учитывая, что требования истца о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворены в части, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 898,60 руб. (27806 руб. / 86356,28 руб.) х 2790,69 руб.), пропорционально размеру удовлетворенной части иска. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 1892,09 (2790,69-898,60) руб., надлежит отказать.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 20.09.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО7) с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № 401 от 22.01.2019 со счетом на оплату расходов на производство судебной экспертизы от 25.01.2019 № 28 в сумме 20000 руб.

Также по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 22.02.2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО7) с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № 406 от 11.06.2019 со счетом на оплату расходов на производство судебной экспертизы от 14.06.2019 № 200 в сумме 20000 руб.

Согласно сведений представленных экспертным учреждением, неоплаченным размером расходов на производство экспертизы, является счет от 14.06.2019 № 200 в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по решению суда требования истца к ответчику удовлетворены частично, распределение данных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит произвести с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 13560 (58550,28 руб. / 86356,28 руб.) х 20000 руб.) руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сумме 6440 (27806 руб. / 86356,28 руб.) х 20000 руб.) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 27806 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 898 руб. 60 коп., всего взыскать 28704 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 58550 руб. 28 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1892 руб. 09 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на составление экспертного заключения в сумме 6440 руб. (Получатель платежа: ИП ФИО7, расчетный счет №, Архангельское ОСБ № 8637, корреспондентский счет №, БИК 041117601, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по счету № 200 от 14.06.2019).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на составление экспертного заключения в сумме 13560 руб. (Получатель платежа: ИП ФИО7, расчетный счет №, Архангельское ОСБ № 8637, корреспондентский счет № 30101810100000000601, БИК 041117601, вид платежа: проведение экспертизы по гр. делу № 2-5/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по счету № 200 от 14.06.2019).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2019 года.