Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО4 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, однако компенсация в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба 3148008 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10740 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, а так же штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 2873755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9368 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости имущества за период с 26.05.2020 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном урегулировании спора. Так же просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1371 рубль 26 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что исковые требования являются необоснованными, поскольку не доказана вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между причинением ущерба и повышением напряжения питающей сети.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 871,1 кв.м., в <адрес>

Договор на энергоснабжение указанного дома заключен с ПАО «ТНС Энерго Кубань» (лицевой счет № <...>).

В период отсутствия истца по месту проживания, 30.04.2020 года в результате скачка напряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие истцу бытовые приборы и оборудование в указанном жилом доме.

Вопреки доводам представителей ответчика, факт перепада напряжения в сети подтверждается актом о причинении ущерба от 12.05.2020 года, составленным с участием гарантирующего поставщика (Ленинградского ПУ Ейского филиала ПАО «ТНС Энерго Кубань»), актом расследования повреждения электрической сети и имущества потребителя от 22.05.2020 года, сведениями об обращении иных потребителей (ООО «Южное», Х.Л.В., главы Ленинградского сельского поселения).

Свидетель М.А.В., работающий заместителем главного инженера эксплуатации распределительных сетей филиала ПАО «Россети», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано повреждение силового электрического оборудования, от которого обеспечивается энергоснабжение, в том числе, и жилого дома истца.

При рассмотрении искового заявления для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, 15.07.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная истцом для исследования техника имеет неисправности (дефекты), связанные с повреждением и выходом из строя цепей электропитания, органов и элементов управления, исполнительных устройств, причиной возникновения которых является повышение напряжения питающей сети выше допустимых пределов (которой может являться скачок напряжения в электрической сети).

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, либо сомневаться в компетентности эксперта и его выводах, которые являются логичными, последовательными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этом же экспертном заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники, восстановление которой возможно, составляет не менее 35767 рублей, рыночная стоимость техники, ремонт которой невозможен, на дату выхода из строя составляет 1663747 рублей.

Кроме того, экспертный анализ отремонтированной бытовой техники (осушителя воздуха для бассейнов DanthermCDP 75, кухонной вытяжки Fabermirrorbka 90 logik, духового шкафа AegKM5840300M, духового шкафа AEGBS 591400M, холодильника LiebherrCBNes 6256-24 001) подтвердил, что образование выявленных при ремонте неисправностей (дефектов) возможно в результате повышения (скачка) напряжения в электрической сети, а стоимость проведенного ремонта соответствует рыночной стоимости соответствующих услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы на выполненный ремонт оборудования в общей сумме 71660 рублей (акты выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26300 руб., акт М3-1640 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3370 руб., акт № М3-1641 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3370 руб., акт № М3-1639 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5504 руб., акт М3-1638 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33111 руб.).

Кроме того, согласно заключения эксперта (лист 19), стоимость модулей системы «Умный дом», подлежащих замене и стоимость работ по монтажу и программированию может быть определена после полного восстановления ее работоспособности. При этом, истцом надлежащим образом подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с восстановлением имущества, поврежденного в результате скачка напряжения и расходы истца на электромонтажные работы по восстановлению внутренних электрических цепей, системы видеонаблюдения и автоматизированной системы управления инфраструктурой жилого дома в размере 1102580 рублей (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах документально подтверждены доводы истца о причинении ему материального ущерба на общую сумму 2873754 рублей, оснований усомниться в предоставленных истцом документах у суда не имеется, заявленные к взысканию расходы находятся во взаимосвязи с перечнем оборудования, поврежденного и вышедшего из строя в результате скачка напряжения.

Вместе с тем, возражая против заявленных потребителем исковых требований представитель энергоснабжающей организации не предоставил суду ни доказательств, опровергающих доводы иска, ни альтернативного расчета суммы ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Кроме того, при рассмотрении дела суд исходит из того, что к договору энергоснабжения в данном случае применяются как нормы Гражданского законодательства, так и Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае удовлетворение требования гражданина (потребителя) в части заявленных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом (поставщиком электроэнергии) в добровольном порядке требования о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту скачка напряжения не установлено обстоятельств, исключающих ответственность поставщика электроэнергии перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, ответчик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

В данном случае, принимая во внимание, что за весь период просрочки до даты рассмотрения иска размер неустойки превышает сумму причиненного потребителю ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать с энергоснабжающей организации в пользу потребителя так же штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы взысканного реального ущерба (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом характера и сложности заявленного спора и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд находит несоразмерной.

Принимая во внимание объем заявленных в иске требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Другие доводы представителей ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию так же расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 22,23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 547 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО4 4650631 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный имуществу в результате повышения напряжения питающей сети выше допустимых пределов в размере 2873754 рублей;

- неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей;

- компенсацию морального вреда 30000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1436877 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 46854 (Сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.02.2021 года.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева