Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца по встречному иску) - директора ООО «Стройка плюс» - Габдуллиной Р.Х., представителя Габбасовой Р.А. по доверенности от 01.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хамидуллиной Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» о защите прав потребителя и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» к Хамидуллиной Х.Х. о признании злоупотребления правом потребителя при установлении и защите гражданских прав по договору подряда при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Х.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Хамидуллиной Х.Х. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству дома 4х6 с верандой 2х6 (высота 2,85 м) и сдаче результата заказчику.

Оплата предстоящих работ произведена истцом в качестве предоплаты 30 % согласно п.4.2.2.1. договора в сумме 45 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДАТА.

Впоследствии, в ноябре 2019 года истцу на участок по адресу: <адрес> ответчик доставил строительные материалы по товарной накладной № от ДАТА на сумму 176 770 рублей. Сумма 176 770 руб. была передана истцом водителю ООО «Стройка плюс» Кабирову P.P., что подтверждается распиской Кабирова P.P. о получении денежных средств, произведенной на обороте товарного чека от ДАТА.

Всего ответчику Хамидуллина Х.Х. оплатила сумму 221 770 рублей.

При произведении работ по строительству жилого дома ответчиком допущены грубые нарушения строительных норм и правил, сводов правил, договора подряда № от ДАТА, а именно:

высота наружных стен составляет 2,4 м., высота внутри помещения составляет 2,2 м., в то время как по договору предусматривалась высота 2,85 м;

- имелись существенные отклонения стен от вертикали, что было видно при визуальном осмотре объекта;

наружная шлифовка бруса не произведена;

на брусьях имеются широкие и длинные трещины;

на стойках веранды имеются недопустимые глубокие и широкие до 1,5 см трещины, влияющие на несущую способность стоек;

между брусьями имеются сквозные щели более 2 см, углы дома выложены криво, стены дома собраны из кусочков бруса и т.д.

Истец неоднократно звонила по телефону руководителю ООО «Стройка плюс» Габдуллиной Р.Х., говорила о недостатках в работе по строительству объекта, просила приехать, посмотреть и составить совместный акт.

ДАТА Габдуллина Р.Х. приехала на объект, посмотрела, на вопрос о недостатках и способах устранения реагировала резко, грубо и утверждала, что все хорошо.

Впоследствии истцу пытались вручить соглашения о расторжении договора от ДАТА, акт приема-передачи результата незавершенных работ от ДАТА Уведомление о приостановке работ по строительству от ДАТА Хамидуллина Х.Х. отказалась принимать и подписывать документы.

ДАТА в связи наличием указанных нарушений, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок до ДАТАг.

Ответчик обращение проигнорировал, недостатки не устранил.

ДАТА истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором заявила о своем отказе от исполнения договора подряда № от ДАТА и потребовала возвратить ей уплаченную сумму 221 770 руб.

Ответчик ответа на обращение истице не представил, денежные средства уплаченные истицей не вернул.

ДАТА ответчик ООО «Стройка плюс» обратилось в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хамидуллиной Х.Х. о расторжении договора подряда № от ДАТА, взыскании суммы фактически выполненных работ, убытков и суммы судебных расходов.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДАТА, договор подряда № от ДАТА расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании суммы фактически выполненных работ, убытков и суммы судебных расходов отказано.

Несмотря на то, что прошли все сроки, назначенные истцом в письменных обращениях, ответчик сумму 221 770 рублей не возвратил, в связи с чем, Хамидуллина Х.Х. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании не возвращенной и удержанной ответчиком суммы 221 770 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 221 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суммы штрафа за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» (ИНН № в пользу Хамидуллиной Х.Х. сумму 221 770 рублей не возвращенной и удерживаемой ответчиком неустойки в размере 221 770 рублей компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» обратилось в суд к Хамидуллиной Х.Х. о признании злоупотребления правом потребителя при установлении и защите гражданских прав по договору подряда № от ДАТА при строительстве жилого дома.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Хамидуллина Х.Х. и её представитель по устному ходатайству Аслаев Р.Ф. дополнили исковые требования, просили суд обязать ответчика по первоначальному иску демонтировать объект незавершенного строительства в семидневный срок и вывезти за пределы участка, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Габбасова Р.А. исковые требования истицы признала частично, в сумме 45 000 рублей которые были внесены истицей Хамидуллиной Х.Х., как предоплата. В остальной части исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. Также заявила отказ от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» к Хамидуллиной Х.Х. о признании злоупотребления правом потребителя при установлении и защите гражданских прав по договору подряда при строительстве жилого дома.

Истица Хамидуллина Х.Х. и её представитель Аслаев Р.Ф. не возражали против прекращения производства по встречному иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА между Хамидуллиной Х.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома 4x6 с верандой 2x6 (высотой 2,85 м) по адресу: <адрес>, предусматривающий, что строительство дома проводится из материалов и силами подрядчика, а заказчик оплачивает стоимость строительных материалов и стоимость выполненных подрядных работ на стоимость 150 000 руб. сроком не позднее ДАТАг.

Заказчиком внесен аванс в размере 45 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДАТАг.

По товарной накладной от ДАТАг. заказчик приобрел у подрядчика строительные материалы на строительство дома на общую сумму 176 770 рублей.

Уведомлением № от ДАТА подрядчик приостановил строительные работы на этапе незавершенного строительства в связи с претензиями заказчика от ДАТАг., приложив акт приема - передачи результата незавершенных работ от ДАТА и соглашение от ДАТА о расторжении договора подряда № от ДАТА.

ДАТА подрядчиком получена претензия от Хамидуллиной Х.Х. об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДАТАг. Хамидуллина Х.Х. устно требовала полный разбор конструкции и возврат уплаченной ими суммы по договору подряда и за товары по товарной накладной.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» обратилось в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хамидуллиной Х.Х. о расторжении договора подряда № от ДАТА, взыскании суммы фактически выполненных работ, убытков и суммы судебных расходов.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» и Хамидуллиной Х.Х. на строительство дома по адресу: <адрес>, с Хамидуллиной Х.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу (№, №), решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДАТА в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Хамидуллиной Х.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части тоже решение оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истица в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДАТА, которое было исследовано и дана оценка Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДАТА при рассмотрении гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» к Хамидуллиной Х.Х. о расторжении договора подряда № от ДАТА, взыскании суммы фактически выполненных работ, убытков и суммы судебных расходов.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении экспертизы № от ДАТА, следует, что качество строительных работ и материалов недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>: - требованиям действующих СНиП, СП не соответствует;

- условиям договора подряда № от ДАТА не соответствует.Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, определенная методом базисно-индексного расчета, отражена в локальном сметном расчете № (приложение №) и составляет 114 436 руб. 40 коп. с НДС в ценах на дату проведения экспертизы.

Уклон (отклонение стен от вертикали) у строения дома имеются. Уклон (отклонение стен от вертикали) является недопустимым, влияет на техническое состояние строительных конструкций дома и дальнейшую эксплуатацию.

Установленные трещины на стойках веранды недопустимы, оказывают влияние на несущую способность конструкции, так как не соответствуют требованиям механической безопасности зданий.

Для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнение следующих ремонтно-строительных работ:

- демонтаж перекрытия основного строения и веранды;

- демонтаж несущих брусчатых стен и самонесущей брусчатой перегородки в полном объеме (кроме нижних венцов несущих стен);

- снятие фаски или устройство скругления на брусьях для отвода дождевой воды с наружной стороны стен в соответствии с ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»;

- отбраковка некондиционного бруса и монтаж наружных брусчатых стен в соответствии с требованиями Федерального закона №-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87»;

- монтаж брусчатой перегородки в соответствии с требованиями Федерального закона №-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87»;

- отбраковка некондиционных стоек веранды и последующий монтаж новых стоек в соответствии с требованиями Федерального закона 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3-0301-87»;

- монтаж перекрытия основного строения и веранды.

Таким образом, судебная экспертиза, выполненная ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДАТА, подтверждает факт некачественно выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании директор ООО «Стройка плюс» - Габдуллина Р.Х. исковые требования истицы Хамидуллиной Х.Х. признала частично, в части внесения истицей денежных средств в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДАТА в размере 45 000 рублей. В части получения от истицы денежных средств за поставленный ООО «Стройка плюс» материал в размере 176 770 рублей не оспоривала, поскольку при заключении договора подряда № от ДАТА, строительный материал был предложен покупателю продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей Хамидуллиной Х.Х. неоднократно были направлены претензионные письма ответчику от ДАТА, ДАТАг., в которых истица отказалась от исполнения договора № от ДАТА и потребовала возвратить ей уплаченную сумму 221 770 рублей.

Однако ответчик на претензионные письма истицы не ответил, требования, указанные в претензионных письмах не исполнил, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Стройка плюс» в пользу Хамидуллиной Х.Х. 221 770 руб., не возвращенной и удерживаемой ответчиком суммы по договору подряда № от ДАТА и поставленный строительный материал для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств, за некачественно выполненные работы по договору № от ДАТА, истица начислила ответчику неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. (178 дней), что составляет: 221 770 руб. х 3% х 178дней = 1 184 251 руб. 80 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истица снизила сумму неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 221 770 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении сумму неустойки до 110 885 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 200 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 1 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы Хамидуллиной Х.Х. об обязании ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» демонтировать объект незавершенного строительства в семидневный срок и вывезти за пределы участка расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо этого, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов на проезд в размере 133 руб.

В подтверждение несения расходов представлены расписка Аслаева Р.Ф. от ДАТАг. о получении денежных средств от Хамидуллиной Х.Х. на сумму 15 000 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде, расписка о получении денежных средств Аслаевым Р.Ф. от Хамидуллиной Х.Х. на сумму 266 руб. от ДАТАг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исследовав представленные доказательства истицы о взыскании судебных расходов на представителя и взыскании расходов на проезд, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на проезд представителя истицы Аслаева Р.Ф. по маршруту <данные изъяты> прибытие ДАТАг. в сумме 133 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Хамидуллиной Х.Х. представителю Аслаеву Р.Ф. денежных средств в размере 15 000 руб., не представлен договор оказания юридических услуг, подписанный между заказчиком и исполнителем, акт выполнения юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Хамидуллиной Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» в пользу Хамидуллиной Х.Х. не возвращенной и удержанной ответчиком суммы 221 770 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 110 885 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 166 327 руб. 50 коп., суммы судебных расходов на проезд в размере 133 руб. Обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» демонтировать объект незавершенного строительства в семидневный срок и вывезти за пределы участка истицы, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказать.

Поскольку истица обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» в доход местного бюджета в размере 4 826 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамидуллиной Х.Х. к ООО «Стройка плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» в пользу Хамидуллиной Х.Х. не возвращенную и удержанную ответчиком сумму 221 770 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 110 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 166 327 руб. 50 коп., сумму судебных расходов на проезд представителя в размере 133 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» демонтировать объект незавершенного строительства в семидневный срок и вывезти за пределы участка истицы, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 826 руб. 55 коп.

Производство по делу № по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» к Хамидуллиной Х.Х. о признании злоупотребления правом потребителя при установлении и защите гражданских прав по договору подряда № от ДАТА при строительстве жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Благодарова

Решение27.07.2021