Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2019 г. в 17 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, автодорога Можга - Вавож, 28 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач седельный ScaniaG380 LA4X2HNAгосударственный регистрационный знак №... полуприцеп KOGELS24 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №... прицепа тракторного 2ПТС4 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиками Правил дорожного движения, а именно: водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО3 нарушил п.3.3 "Основных положений по допуску транспортных средств кэксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", то есть управлял транспортным средством с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами в тёмное время суток, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями но делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю грузовому тягачу седельному ScaniaG380 LA4X2HNAгосударственный регистрационный знак №..., полуприцепу KOGELS24 государственный регистрационный знак №... были причинены значительные механические повреждения, кроме того, был поврежден перевозимый груз: ДСтПламинированная, массой 17,668 кг, что подтверждается актом осмотра поврежденных ТС от 21.11.2019 г., Экспертными заключениями № 132-11/2019, 132А-11/2019.

Согласно Экспертному заключению от 03 декабря 2019 г. N132-11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца грузового тягача седельного ScaniaG380 LA4X2HNAгосударственный регистрационный знак №... без учета износа составит 1 416 087 рублей 50 копеек.

Согласно Экспертному заключению от 03 декабря 2019 г. N132А-11/2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGELS24 государственный регистрационный знак №... без учета износа составит 732 627 рублей 50 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 074 357 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль 75 копеек.; с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 074 357 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль 75 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петров А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и с учетом этого взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Петрова А.С., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежалиавтомобиль грузовой тягач седельный ScaniaG380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №..., и полуприцеп KOGELS24, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копиями паспортов транспортных средств <...> и <...>.

15 ноября 2019 г. в 17 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, автодорога Можга - Вавож, 28 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач седельный ScaniaG380 LA4X2HNAгосударственный регистрационный знак №..., полуприцеп KOGELS24 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак №... прицепа тракторного 2ПТС4 без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО3

Согласно Экспертному заключению от 03 декабря 2019 г. N132-11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельного ScaniaG380 LA4X2HNAгосударственный регистрационный знак №... без учета износа составит 1 416 087 рублей 50 копеек.

Указанные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Стоимость указанных экспертных исследований составила 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 000376 от 30.11.2019 года.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен ущерб в размере 2 148 715 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельного ScaniaG380 LA4X2HNAгосударственный регистрационный знак №... без учета износа и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOGELS24 государственный регистрационный знак №... без учета износа.

При этом в соответствии с условиями Трудового договора от 01.11.2017 года ФИО2 является работником ИП ФИО1, а именно водителем и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебныхобязанностей.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 15.11.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ выразившимся в том, что ФИО2 управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №... 178, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в связи с чем совершил столкновение.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного Суда Удмуртской Республики постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 15.11.2019 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 года, оставлены без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Петрова А.С. - без удовлетворения.

Согласно заключениюсудебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 119/095-2020 от 03.02.2021 года:

1. Наиболее вероятно объяснения водителя ФИО2 противоречат видимости препятствия.Определить соответствие объяснений водителя по включенным световым приборам безфото или видеофиксации не возможно.С учетом проведенного исследования следует, что определить объяснения водителяФИО3 относительно развития дорожно-транспортной ситуации по представленнымматериалам дела, не представилось возможным, за исключение подтверждения факта егодвижения по своей полосе движения, а также противоречием исправного состояния световыхприборов на момент ДТП.

2. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда Скания - Когель ФИО2 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 10.1 ч.2,19.1 ПДД РФ.

В случае, если водитель первоначально двигался на дальнем свете и произошло его ослепление встречно движущимся ТС, его действия дополнительно регламентируются требованиями п. 19.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора МТЗ-82 с прицепом 2птс4 ФИО3 при движении перед происшествием регламентируются требованиями п. 19.1 ПДД РФ.

Перед началом движения его действия регламентируются требованиями «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п. 11 «Запрещается эксплуатация»: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторови других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» р. 3 «Внешние световые приборы» п. 3.3Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

4. С учетом отсутствия фиксации следов юза к какой-либо оси автопоезда необходимо указать на то, что автопоезд двигался возможно перед столкновением с приведением тормозной системы в действие с отображением экстренного торможения колес. Исходя из того, что в автопоезде первоначально срабатывает тормозной привод на полуприцепе во избежание «складывания» автопоезда, то возможно представить, что данные следы могли отобразиться от колес тележек полуприцепа Когель. В данный момент трактор с прицепом двигался у правого края проезжей части. Определить фактическое расположение ТС в момент столкновения по представленным материалам дела относительно края проезжей части и дорожной разметки не возможно.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 34 от 25.02.2021 года:

1. Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО3 в административномматериале, могут соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации.Сведения, содержащиеся в дополнительно представленном суду объяснении ФИО3, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации.Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО2, могут соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации.

2. В дорожно-транспортной обстановке согласно объяснениям ФИО2, а также объяснениям ФИО3 в административном материале:

водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п.п. 2.3.1, 19.1, 19.8 Правил дорожного движения РФ, п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; относить к должным действиям водителя ФИО2 требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ оснований, с экспертной точки зрения, не имеется, поскольку данный водитель был лишен возможности заблаговременного выбора необходимой дистанции до движущегося впереди без включенных габаритных огней тракторного прицепа.

Вариант дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, содержащимся в дополнительно представленном суду объяснении ФИО3, не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

3. В дорожно-транспортной обстановке согласно объяснениям ФИО2, а также объяснениям ФИО3 в административном материале:

действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 19.1, 19.8 Правил дорожного движения РФ, п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; действий водителя ФИО3 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения;

действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованию ч. 1 п. 10.1 Правил не представилось возможным, так как неизвестно расстояние видимости дороги; в действиях водителя ФИО2 не установлено наличие технической стороны причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

4. В дорожно-транспортной обстановке согласно объяснениям ФИО2, а также объяснениям ФИО3 в административном материале, механизм столкновения изложен в исследовательской части заключения. Вариант дорожно-транспортной обстановки согласно сведениям, содержащимся вдополнительно представленном суду объяснении ФИО3, не рассматривался по причине изложенной в п. 1.

5. В дорожно-транспортной обстановке согласно объяснениям ФИО2, а также объяснениям ФИО3 в административном материале, водитель а/мScaniaG380LA4XHNAФИО2 при скорости 70 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Движение а/м ScaniaG380LA4XHNAс полуприцепом со скоростью 70 км/ч в условиях горизонтального профиля дороги было допустимым, если расстояние видимости дороги составляло не менее 57,5 метра.

При этом со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов или ставящих под сомнение их выводы приведенные выше.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. При этом выводы дополнительной судебной экспертизы дополняют выводы судебной экспертизы. С учетом изложенного, заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательства по делу при принятии решения в той части, в которой они не противоречат друг другу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении №... от 15.11.2019 года, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судисходит из того, что действия водителя ФИО3, управлявшего 15.11.2019 года трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №..., с прицепом тракторным 2ПТС4, без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1, 19.1, 19.8 Правил дорожного движения РФ, п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений подопуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; действий водителя ФИО3 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

В отношении водителя ФИО2 суд учитывает, что он, управляя грузовым тягачом седельным ScaniaG380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом KOGELS24, государственный регистрационный знак №..., как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 года, допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Оценив заключения экспертов, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа обстоятельств, механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины ФИО2 в размере 30%, а степень вины ФИО3 - 70%.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 614 руб. 50 коп. (30% от 2 148 715 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 руб. (30% от 8000 руб.).

С ФИО3 в пользу ИПФИО1 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 504 100 руб. 50 коп. (70% от 2 148 715 руб.),расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5600 руб. (70% от 8000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». В соответствии спредставленными названным экспертным учреждением счетами № 29 и № 30 от 29.01.2021 года стоимость экспертных затрат составляет 34 000 руб. При этом ответчиком ФИО2 была оплачена указанная экспертиза в сумме 17 000 руб.

Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 35 от 01.03.2021 года стоимость экспертных затрат составляет 35 770 руб.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков определенной судом расходы на производство судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков следующим образом.

С ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

При этом, поскольку ФИО2 были оплачены судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., сФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

СФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 731 руб.

СФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 25 039 руб.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 943 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 414 от 17.09.2020 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, степени вины каждого из ответчиков определенной судом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 683 руб. 05 коп.; с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 260 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664 614 руб. 50 коп.,расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 504 100 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 731 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 25 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин