Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитонова П. В. к ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов П.В. обратился в суд с иском к ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора об оказании услуг, указав, что ООО «Вагнер-Автомобайл» по договору комиссии от 7 мая 2019 года № 121 приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента, одну сделку по реализации по цене 12 000 000 рублей одного автомобиля Комитента: <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> VIN №, тип легковой, категория <данные изъяты>№ года выпуска, цвет черный, № двигателя № кузов №, паспорт № выдан 21.08.2017. В соответствии с п.2.5 Договора Комитент обязал перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 5 рабочих дней после их поступления. Согласно справке МВД РФ 19 февраля 2020 года изменился собственник указанного ТС. Соответственно, не позднее 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 12 000 000 рублей должны быть перечислены Харитонову П.В. До настоящего времени указанная сумма Харитонову П.В. не перечислена. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, то на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Харитонов П.В. предъявил ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуги и уплате неустойки. За нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Харитонов П.В. требовал выплатить ему неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги (не более стоимости указанной в договоре) в размере 12 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил законные требования Харитонова П.В.

Истец Харитонов П.В. просил суд расторгнуть договор об оказании услуги и обязать ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» передать Харитонову П.В.<данные изъяты> рег.знак № VIN №, тип ЛЕГКОВОЙ, категория <данные изъяты>, **** года выпуска, цвет черный, № двигателя № кузов №, паспорт <данные изъяты> выдан №; взыскать с ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Харитонова П.В. неустойку в размере 12 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7130 рублей, 13850 рублей в счёт возмещения судебных расходов, штраф на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Харитонов П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шнягин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Круповес О.В. ответчиком не представлен, считает, что купли-продажи автомобиля фактически не было, так как юридически спорный автомобиль Круповес О.В. не передан, денежные средства не перечислены. Ответчик надлежащим образом договор комиссии не исполнил. 1000000 рублей на счет истца переведен в качестве компенсации за некачественный ремонт автомобиля. В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, который лишен автомобиля и не получил за него денежные средства. Действиями ответчика истцу также причинены моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что исковые требования не признает по следующим причинам. Спорный договор не может быть расторгнут ввиду надлежащего исполнения основного обязательства по договору со стороны комиссионера – продажи автомобиля. Срок исполнения обязательств комиссионером не нарушен, так как согласно п. 7.1 договора комиссии договор был заключен на неопределенный срок. 11 марта 2020 года в подтверждение исполнения договора комиссии ответчик на счет истца перечислил 1 000 000 рублей после продажи от его имени автомобиля. Спорным договором установлен размер неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных по исполнении комиссионного поручения. Согласно п. 4.1 договора комиссии комиссионное вознаграждение составляет 1000 рублей, в связи с чем, размер неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не должен превышать 1000 рублей.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, правовой позиции по делу не предоставил.

Третье лицо Круповес О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, правовой позиции по делу не предоставил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что **** между истцом и ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого, ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (продавец) обязался передать автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>№, ТИП легковой, категория <данные изъяты> цвет черный, № двигателя 65195034235661, кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****, в собственность покупателя, а Харитонов П.В. (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, на момент заключения договора цена товара, транспортного средства с дополнительным оборудованием составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 833 333 рубля 33 копейки.

Согласно п. 3.1 договора, полная оплата цены товара производится наличными в кассу продавца в день подписания договора, либо в безналичном порядке, в течение 3 дней после подписания настоящего договора на расчетный счет продавца, указанный в 12 разделе настоящего договора.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № 354 от 27 апреля 2019 года, согласно которому ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (продавец) передал в собственность Харитонова П.В. (покупателя), а покупатель принял в свою собственность у продавца товар автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ****, VIN №, ТИП легковой, категория <данные изъяты>, цвет черный, № двигателя № кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****.

**** между истцом и ООО «НПК В АГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») заключен договор № 354 модернизации транспортного средства, согласно условиям которого, ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (исполнитель) обязуется по заданию Харитонова П.В. (заказчика) выполнить работы по модернизации транспортного средства, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик передает исполнителю для выполнения работ по модернизации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, ТИП легковой, категория <данные изъяты>, цвет черный, № двигателя №, кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору № 354 модернизации транспортного средства от 27.04.2019, согласно которому Харитонов П.В. (заказчик) передал ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (исполнителю), а исполнитель принял от заказчика автомобиль <данные изъяты> год выпуска № VIN №, ТИП легковой, категория <данные изъяты>, цвет черный, № двигателя №, кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****, для выполнения работ по модернизации транспортного средства.

Кроме того, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору № 354 модернизации транспортного средства от 27 апреля 2019 года, согласно которому ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (исполнитель) передал Харитонову П.В. (заказчику), а заказчик принял у исполнителя все работы по модернизации транспортного средства, указанные в приложении № 1 к договору, цена работ по модернизации транспортного средства составила 7000000 рублей. Претензий по исполнению договора Харитонов П.В. не имеет.

И в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору № 354 модернизации транспортного средства от 27 апреля 2019 года, согласно которому ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (исполнитель) передал Харитонову П.В. (заказчику), а заказчик принял от исполнителя автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, VTN №, ТИП легковой, категория <данные изъяты>, цвет черный, № двигателя №, кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****.

**** между истцом и ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») заключен договор комиссии № 121, согласно условиям которого, Харитонов П.В. (комитент) поручает, а ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (комиссионер) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну сделку по реализации одного автомобиля комитента <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN №, ТИП легковой, категория <данные изъяты>, цвет черный, № двигателя №, кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****, стоимостью 12 000 000 рублей.

В тот же день **** сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору комиссии № 121 от 07 мая 2019 года, согласно которому ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» (ранее «ВАГНЕР-АВТОМОБАЙЛ») (комиссионер) принимает на себя обязанности по продаже автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, VIN № ТИП легковой, категория <данные изъяты> цвет черный, № двигателя №, кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****, стоимостью 12 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 акта, комиссионер обязуется продать товар, указанный в п. 1.1. настоящего акта по цене 12 000 000 рублей.

Согласно ответу на заявление Харитонова П.В. от 20 апреля 2020 года, поступившему из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, на имя Харитонова П.В., **** года рождения, была зарегистрирована автомашина <данные изъяты> 19 февраля 2020 года прекращен государственный учет в связи с изменением собственника (владельца).

19 февраля 2020 года составлен договор купли - продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Харитонов П.В. продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, ТИП легковой, категория <данные изъяты>, цвет черный, № двигателя № кузов №, серия ПТС ..., дата выдачи ПТС ****, а гражданин Круповес О.В. приобретает данный автомобиль стоимостью 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из спорного договора комиссии № 121 от 07 мая 2019 года следует, что он подписан обеими сторонами, возражений по его содержанию не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора комиссии от 07 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ). Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 спорного договора комиссии № 121 от 07.05.2019 года, комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течении 5 рабочих дней после их поступления. При этом из средств, подлежащих перечислению комитенту, комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение, суммы, израсходованные на исполнение комиссионного поручения, а так же причитающуюся ему часть дополнительной выгоды (при наличии таковой).

Согласно п. 4.1 указанного договора, комиссионное вознаграждение составляет 1000 рублей, в том числе НДС в сумме 166 рублей 66 копеек.

Согласно п. 7.1 указанного договора, договор заключен на неопределенный срок.

Статья 1002 ГК РФ устанавливает основания прекращения договора комиссии, вытекающие из особенностей данного договора. Помимо указанных оснований договор комиссии может прекратиться также при наличии общих оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года ответчик реализовал поступившую к нему на основании договора комиссии вещь, таким образом, договор комиссии в части реализации спорного транспортного средства фактически исполнен. Собственником спорного транспортного средства с 19 февраля 2020 года значится Круповес О.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, Харитонову П.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Круповесу О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно спорного автомобиля <данные изъяты>, признав Круповеса О.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд находит установленным, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, так как истец, подписав договор комиссии, выразил свою волю на передачу полномочий на отчуждение автомобиля ответчиком, доказательств иного суду не представлено. Также суд учитывает, что ограничений относительно круга лиц, которым может быть отчужден автомобиль, договор комиссии не содержит.

Согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 24 июля 2020 года на запрос суда, спорный автомобиль <данные изъяты>, с 2019 года по настоящее время был зарегистрирован за Харитоновым П.В. и Круповес О.В., так же предоставлены карточки учета ТС, согласно которых с 19 февраля 2020 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Круповес О.В., стоимость автомобиля составляет 5000000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль фактически не был продан по договору комиссии, в судебном заседании не подтверждены. Также суду не представлено доказательств получения истцом денежных средств за продажу данного автомобиля, однако, соответствующих требований о взыскании данной денежной суммы истцом не заявлено.

Поскольку судом установлено, что спорный договор комиссии № 121 от 07 мая 2019 года фактически исполнен 19 февраля 2020 года, а в адрес ответчика истцом направлены требования о расторжении договора комиссии только в мае 2020 года, то есть после фактического исполнения договора, суд считает, что истец не вправе требовать возвращения ответчиком спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора комиссии расторгнутым и возложении обязанности возвратить спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При изложенных выше обстоятельствах и в отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи/выплаты от реализации автомобиля денежных средств истцу, у Харитонова П.В. возникло право требования убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных заявленных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонава П. В. к ООО «НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора комиссии, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев