Гражданский кодекс часть 1

Полкова А.А., обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, с учетом уточнений, просит признать обязательства по договорам займа денежных средств от 16.11.2015 и 30.07.2017 года общим долгом супругов С-ных; взыскать с ответчиков солидарно 671 540 руб., из которых 320 000 руб. – сумма основного долга и 351 540 руб. – пени за несвоевременный возврат долга; производить взыскание пени за несвоевременный возврат долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на основную сумму долга в размере 320 000 руб., с 24.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9 501,80 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2015 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому последнему было передано 500 000 руб. на срок до 01.06.2016 года, выплата процентов договором не предусмотрена. Полученные по договору займа денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, который С-ны приобретали для семейных нужд. До 01.06.2016 года в счет погашения долга ФИО5 разными частями вернул 360 000 руб. 11.11.2018 истец обращался к ФИО5 с просьбой вернуть оставшуюся часть долга в размере 140 000 руб. и выплатить пени за несвоевременный возврат займа в размере 124 880 руб. 01.05.2019 ФИО5 вернул 20 000 руб. Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 02.06.2016 по 01.05.2019 составил 148 820 руб., за период с 02.05.2019 по 23.03.2021 – 89 920 руб.

30.06.2017 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому последнему было передано 200 000 руб. на срок до 01.08.2019 года, выплата процентов договором не предусмотрена. Полученные по договору займа денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, который они приобрели для пользования ответчиком ФИО7 До настоящего времени долг не погашен. Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 02.08.2019 по 23.03.2021 составил 119 800 руб.

Считает, указанные долги общими долгами ответчиков, поскольку на момент заключения договоров они состояли в браке, вели общее хозяйство, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Приобретенные автомобили были включены в состав общего имущества супругов на основании решения Сухоложского городского суда от 22.01.2020 по делу №2-6/20202. Ответчики совместно принимали решение о привлечении заемных средств для приобретения общего имущества.

Ответчик ФИО5 представил отзыв на иск (л.д.44), в котором указал, что 16.11.2015 в период брака с ФИО7 получил от Полковой А.А. 500 000 руб. на срок до 01.06.2016 года. Данные деньги были потрачены на приобретение автомобиля Тойота Камри, который выбирали совместно всей семьей. Автомобиль был приобретен за счет стоимости прежнего автомобиля Тойота Королла, собственных накоплений и заемных денежных средств. Автомобиль находится в его пользовании. В срок, предусмотренный п.2.3 договора вернул истцу 360 000 руб. С июня 2016 года, в связи с ограниченными финансовыми возможностями, возврат долга был приостановлен. Впоследствии, по инициативе бывшей супруги ФИО7 для приобретения автомобиля Форд Фокус в её пользование, вновь обратился к Полковой А.А., заключил с ней 30.07.2017 года договор займа, по которому получил от неё 200 000 руб., со сроком возврата 01.08.2019 года. Полученные деньги передал ФИО7 на приобретение автомобиля. Рассчитываться по данному договору займа ФИО7 планировала из своих личных доходов, но долг не вернула. В ноябре 2018 года от Полковой А.А. получил требование об оплате долга по договору займа от 16.11.2015 года, с ним был согласен. К данному моменту отношения с супругой ухудшились. Поскольку самостоятельно нес расходы по содержанию семьи, возможность погасить долги по договорам займа, отсутствовала. 01.05.2019 оплатил 20 000 руб. В январе 2020 получил от Полковой А.А. требование по оплате долга по договору займа от 30.07.2017 года. Требования Полкововй А.А. об уплате долга с учетом пени считает обоснованными. Денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на приобретение имущества, которое впоследствии судом было признано совместно нажитым и поделено между бывшими супругами. Просит признать обязательства по погашению долга по договорам займа общим долгом бывших супругов.

Ответчик ФИО7 представила возражение на иск (л.д.68-71), в котором указала, что с иском не согласна, поскольку не является контрагентом – созаемщиком по договорам займа от 16.11.2015 и от 30.07.2017 года, не является поручителем по заемным обязательствам. В период брака с ФИО5 сложились такие отношения, когда между супругами были распределены определенные финансовые обязанности, а оставшаяся часть личных доходов оставалась в распоряжении каждого из супругов. По этой причине в семье не было общего семейного бюджета и общих накоплений. ФИО5 всегда скрывал свои доходы. Автомобиль Тойота Камри ФИО5 приобретал для индивидуального пользования. ФИО5 сообщил, что недостающую сумму 500 000 руб. взял у племянницы Полковой А.А., никакого договора займа не показывал, не согласовывал условия договора о сроках возврата суммы займа и штрафных санкциях. ФИО5 указывал, что зарабатывал около 120 000 руб. ежемесячно, при таких доходах, занимать деньги ему не требовалось. С ноября 2015 года ФИО5 ставил в известность о возврате долга племяннице крупными суммами. Летом 2016 года ФИО5 сообщил, что полностью рассчитался с Полковой А.А. В дальнейшем в период совместного проживания до января 2019 и после прекращения семейных отношений ФИО5 не говорил о наличии долга. Копию договора займа от 30.07.2017 впервые ФИО5 увидела в приложении к исковому заявлению. Никаких денежных средств у Полковой А.А. не занимала. Автомобиль Форд Фокус приобрела на средства от продажи своего автомобиля Хонда-Фит, кредита в размере 358 000 руб., а также за счет личных сбережений и помощи близких родственников. Занимать деньги у родственников мужа, не было необходимости. В судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого с ФИО5 имущества. Полкова А.А. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве <данные изъяты>, никаких требований по общим долговым обязательствам сторон перед ней, не заявлялось. Требований от Полковой А.А. об оплате долгов, не получала. Считает договор займа от 30.07.2017 года мнимой сделкой. Стороны договора ограничиваются предъявлением письменного договора займа и голословным утверждением о его целевом характере, осведомленности ФИО5 о его заключении, а также голословным утверждением о передаче денег. Ответчик ФИО5 признает исковые требования своей племянницы Полковой А.А. в полном объеме, включая штрафные санкции, явно выходящие за пределы исковой давности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, как участника гражданских правоотношений. Требования о взыскании долга заявлены к ответчикам в солидарном порядке, при этом ответчик ФИО5 голословно утверждает, что обязательства по возврату займа от 30.07.2017 ФИО5 обязалась исполнять единолично за счет своих личных доходов. Истец является родственником ответчика ФИО5, они находятся в близких, доверительных отношениях, что практически исключает возможность принудительного взыскания долга непосредственно с ФИО5 Ответчик преднамеренно скрывал договоры, что привело к искусственному увеличению задолженности. Считает, что договор займа от 30.07.2017 изготовлен в более поздние сроки, является подложным документом. Также мнимой частью сделки являются и условия договора займа от 16.11.2015 года, поскольку истец и ответчик сами опровергли намерение исполнять условия п.3.1 договора об уплате пени, поскольку уплаченные 01.05.2019 20 000 руб. приняты истцом в погашение основного долга, вопреки правилам очередности, установленным ст. 319 ГК РФ.

Истец Полкова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Полков А.А. настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 признал уточненные требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, её представитель Дягилев Е.И. в иске просит отказать, поддержал позицию, изложенную в возражении. Суду пояснил, что по договору займа от 16.11.2015 года на оборотной стороне экземпляра договора, хранящегося у ФИО5, производились записи о возврате долга, истцом не учтено о возврате 90 000 руб., записи о возврате которых имеются. Для приобретения автомобиля Форд Фокус ФИО5 использовала денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, кредитных средств, личных сбережений и денежных средств, полученных от родственников, брать у Полковой А.А. деньги в долг не было необходимости.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО5, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленных истцом договоров займа денежных средств, 16.11.2015 года ФИО5 получил от Полковой А.А. в качестве займа 500 000 руб., на срок до 01.06.2016 года, выплата процентов договором не предусмотрена (л.д.9,55), 30.07.2017 года ФИО5 получил от Полковой А.А. в качестве займа 200 000 руб., на срок до 01.08.2019 года, выплата процентов договором не предусмотрена.

Ответчик ФИО7 в возражении на иск указала, что не является созаемщиком либо поручителем по указанным договорам займа.

Положениями п. 2 ст. 35 и п. 2 ст. 253 Семейного кодекса Российской Федерации введена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения договора займа одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку общим может быть признан долг из обязательства одного из супругов, то факт передачи заемных денежных средств только этому супругу или подписание договора займа только одним супругом не исключает возникновения обязательства на стороне также иного супруга.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

17.11.2015 года ФИО5 приобретен автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> за 1 412 000 руб. (л.д.11-12,52).

02.08.2017 года ФИО7 приобрела автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты> стоимостью 1 115 000 руб., оплата по договору в полном объеме внесена 10.08.2017 года, 12.08.2017 года автомобиль был зарегистрирован на её имя, государственный регистрационный номер автомобиля № (л.д.17).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С-ных, при этом, автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> и автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО5 (л.д.13-16).

Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль Тойота Камри он приобрел на деньги, полученные от продажи автомобиля Тойота Королла, личных сбережений и заемных денежных средств, полученных от Полковой А.А.

Данные доводы принимаются судом, поскольку на основании договора купли-продажи от 22.08.2012 года ФИО5 принадлежал автомобиль Тойота Королла (л.д.49-50), факт наличия договора займа от 16.11.2015 года не оспорен ответчиком ФИО7

Поскольку договор займа от 16.11.2015 года был заключен в период брака, деньги были потрачены на приобретение автомобиля Тойота Камри, который признан совместно нажитым имуществом, то суд признает обязательства, возникшие из данного договора займа, совместными.

Истец Полкова А.А. и ответчик ФИО5 настаивают, что по договору займа от 16.11.2015 года займодавцу возвращено 380 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 – Дягилев Е.И. настаивает, что помимо указанной суммы, возвращено ещё 90 000 руб., свою позицию обосновывает наличием соответствующих записей на оборотной стороне договора займа от 16.11.2015 года.

Согласно представленного ответчиком ФИО7 договора займа от 16.11.2015 года, на оборотной стороне имеются подписи Полковой А.А. о получении ею денежных средств по данному договору займа:

- 30.11.2015 – 100 000 руб.;

- 28.12.2015 – 70 000 руб.;

- 01.02.2016 – 30 000 руб.;

- 29.02.2016 – 50 000 руб.;

- 29.03.2016 – 30 000 руб.;

- 29.04.2016 – 50 000 руб.;

- 30.05.2016 – 30 000 руб.,

а всего 360 000 руб.

Кроме того, имеются две записи, выполненные ФИО5, согласно которых 31.07.2016 он перевел на карту 40 000 руб. и 31.08.2016 года – 50 000 руб.

Ответчик ФИО5 пояснил, что сделал данные записи лично, действительно переводил указанные суммы Полковой А.А., но данные суммы не связаны с договором займа от 16.11.2015 года.

Выпиской из банковского счета подтверждается факт перечисления ФИО5 указанных сумм Полковой А.А. (гр.дело №2-6/2020, т.2, л.д.205-297).

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6/2020 установлено, что между ФИО5 и Полковой А.А. сложились определенные отношения, в силу которых ФИО5 систематически осуществлял денежные переводы Полковой А.А., всего им было перечислено 3 910 394 руб.

Представитель истца Полков А.А. отрицает факт того, что 40 000 руб. и 50 000 руб. были перечислены ФИО5 в качестве возврата долга по договору займа от 16.11.2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 не доказано, что перечисленные ФИО5 на банковский счет Полковой А.А. суммы 40 000 руб. и 50 000 руб. предназначались в счет погашения долга по договору займа от 16.11.2015 года.

Доводы представителя Дягилева Е.И. в части признания договора займа от 16.11.2015 года мнимым по причине нарушения сторонами правилам очередности погашения долга, установленным ст. 319 ГК РФ, суд отклоняет.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

01.05.2019 года Полковой А.А. возвращено по указанному договору займа ещё 20 000 руб.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Договором от 16.11.2015 года уплата процентов не предусмотрена, а поскольку пени являются договорной неустойкой, отсутствуют основания считать, что сумма пени подлежит погашению ранее основной суммы долга.

С учетом того, что 01.05.2019 года Полковой А.А. возвращено по указанному договору займа 20 000 руб., сумма долга по договору займа от 16.11.2015 года составляет 120 000 руб. (500000-360000-20000).

Ответчик ФИО7 оспаривает договор займа от 30.07.2017 года, считая его мнимым. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что на момент приобретения автомобиля Форд Фокус, у неё имелась необходимая сумма и необходимости брать у Полковой А.А. в долг 200 000 руб., не было. Кроме того, ответчик ФИО7 считает, что договор займа был составлен позднее, чем указана дата в договоре, а именно, в момент рассмотрения дела о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из представленных доказательств, 30.07.2017 ФИО7 продала автомобиль Хонда Фит по цене 520 000 руб., 31.07.2017 года заключила с ПАО «Сбербанк РФ» кредитный договор на сумму 358 215 руб. (л.д.45-48).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является тетей ответчика ФИО7, летом 2017 года она помогала племяннице вместе с другими родственниками в покупке автомобиля, подарила ей 30 000 руб., при этом никаких письменных документов не составлялось.

Определением суда от 13.10.2020 года по делу была назначена техническая экспертиза документа – договора займа от 30.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта, установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Полковой А.А. и от имени ФИО5, расположенных в договоре займа денежных средств, датированном 30.07.2017 года, дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения; установить, в какой период времени выполнены подписи от имени Полковой А.А. и от имени ФИО5, расположенные в договоре займа денежных средств, датированном 30.07.2017 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» (л.д.104-114).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО7 об отсутствии необходимости заключения договора займа на сумму 200 000 руб. для покупки автомобиля, поскольку доказательства наличия на момент покупки автомобиля Форд Фокус всей покупной суммы - 1 115 000 руб., суду не представлено.

По мнению суда, доводы истца Полковой А.А. о заключении 30.07.2017 года договора займа с ФИО5 на сумму 200 000 руб. ничем не опровергнуты.

Поскольку договор займа от 30.07.2017 года был заключен в период брака, деньги были потрачены на приобретение автомобиля Форд Фокус, который признан совместно нажитым имуществом, то суд признает обязательства, возникшие из данного договора займа, совместными.

С учетом того, что сумма займа не возвращена истцу, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по двум договорам 320 000 руб. (120 000+200 000).

По условиям договоров займов (п.3.1) за несвоевременный возврат займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договорам займа до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Истец просит взыскать пени по договору займа от 16.11.2015 года за период с 02.06.2016 по 01.05.2019 в размере 148 820 руб. и за период с 02.05.2019 по 23.03.2020 – 82920 руб.; по договору займа от 30.07.2017 года за период с 02.08.2019 по 23.03.2021 составил 119 800 руб. Кроме того, просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет пени проверен, и принимается судом, общий размер пени по договору от 16.11.2015 – 231 740 руб., по договору от 30.07.2017 – 119 800 руб.

Представитель ответчика ФИО7 – Дягилев Е.И. считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору от 16.11.2015 до 70 000 руб., по договору от 30.07.2017 – 30 000 руб.

Общий размер пени, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 100 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 501,80 руб. (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полковой ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Признать обязательства по договорам займа денежных средств от 16.11.2015 и 30.07.2017 года общим долгом ФИО6 ФИО2 и ФИО6 ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 в пользу Полковой ФИО1 сумму долга по договорам займа 320 000 руб., пени - 100 000 рублей.

Производить взыскание пени за несвоевременный возврат долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 320 000 руб., начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 и ФИО6 ФИО3 в пользу Полковой ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 9 501,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда вы окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова