Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо ООО «Мастер-Сервис», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо ООО «Мастер-Сервис», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее: истец являлся собственником транспортного средства Форд Мондео гос./номер №-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

10.06.2019 года в 23 часа 45 минут в районе домовладения №116Е на улице Победы г.Цимлянска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео гос./номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ДЭУ Эсперо гос./номер №-регион под управлением В.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель В.Н., управляя ТС ДЭУ Эсперо гос./номер №-регион не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Форд Мондео гос./номер №-регион и допустил столкновение с ним. Своими действиями водитель В.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

13 июня 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда его автомобилю ТС Форд Мондео гос./номер №-регион в результате ДТП от 09.06.2019 года (убыток № от 13.06.2019 года).

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании, который состоялся также 13.06.2019 года, спустя длительное время, в телефонном режиме истцу было сообщено, что 22.07.2019 года в течение рабочего дня автомобиль Форд Мондео гос./номер №-регион необходимо пригнать на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Само направление на ремонт истцу не направлялось.

22.07.2019 года истец поехал на вышеуказанную станцию технического обслуживания и сдал свой автомобиль Форд Мондео гос./номер №-регион на ремонт.

31.08.2019 года истец получил транспортное средство Форд Мондео гос./номер №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. Однако, сразу же на СТО истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые истец отразил в самом акте приема-передачи, но после трехдневной эксплуатации автомобиля недостатков выявилось еще больше.

В связи с чем, истцом 03.09.2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр результатов восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить истцу сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта на день исполнения обязательств и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.09.2019 года. Почтовые расходы составили 297 рублей 04 копейки.

После получения претензии 20 сентября 2019 года был проведен повторный осмотр транспортного средства, после которого страховой компанией было принято решение об устранении недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства путем проведения повторного ремонта и в начале октября 2019 года истец получил направление на повторный ремонт. Однако, автомобиль Форд Мондео гос./номер №-регион на повторный ремонт, истцом был сдан только лишь 12.11.2019 года, в связи с тем, что в телефонном режиме по номеру №, истец неоднократно договаривался о дате и времени сдачи автомобиля на ремонт, но в день его приезда телефон, по которому истец договаривался был недоступен или на станции технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовали работники. Кроме того, 07.11.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена вторая по счету претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2019 года.

22.11.2019 года истец получил транспортное средство Форд Мондео гос./номер №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. На СТО, после визуального осмотра недостатков по качеству проведенного повторного восстановительного ремонта истцом выявлено не было, но имелись претензии по срокам проведения ремонта, что истец и отразил в самом акте приема-передачи.

В связи с чем истцом 22.11.2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств за нарушение сроков восстановительного ремонта и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019 года. Почтовые расходы составили 228 рублей 72 копейки. В ответ на претензию истца страховая компания ответила ему отказом.

Однако, для определения качества ремонта транспортного средства истец в январе 2020 года обратился к независимому эксперту ИП А.В. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2020 года стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) без учета износа составила 86400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составила 65400 рублей 00 копеек. За услуги ИП А.В. истцом было оплачено 7650 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2020 года.

В связи с этим, 17.03.2020 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 05.02.2020 года независимого эксперта ИП А.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) в размере 86400 рублей 00 копеек по отчёту ИП А.В.№ от 05.02.2020 года; оплатить стоимость услуг ИП А.В. в размере 7650 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 22.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2020 года. Почтовые расходы составили 255 рублей 43 копейки. В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» направило ему ответ со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем 11.04.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения и размере 86 400 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 650 рублей; почтовых расходов в размере 781 рубль 19 копеек; неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы; расходов на составление претензий в размере 12 000 рублей.

02.07.2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей 00 копеек и неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 10 947 рублей 02 копейки. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано и оставлено без рассмотрения. Указанные выше суммы получены истцом 07.07.2020 года.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 300 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 65 400 рублей 00 копеек (стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) с учетом износа) – 39 100 рублей 00 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 26300 рублей 00 копеек.

Так как истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 года, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Истец считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1%, начиная с 17.04.2020 года. Размер неустойки с 17.04.2020 года 07.07.2020 (день частичной выплаты страхового возмещения составляет 53628 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 65400 рублей 00 копеек - страховая премия* 1%*82 дня просрочки выплаты=53 628 рублей 00 копеек. Размер неустойки с 08.07.2020 года по 17.08.2020 года (день составления искового заявления) составляет 10783 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 26 300 рублей 00 копеек - страховая премия* 1%*41 день просрочки выплаты=10783 рубля 00 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 53 628 рублей 00 копеек + 10 783 рубля 00 копеек = 64 411 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами, истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15,151,931,1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 26300 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 64411 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 781 рубль 19 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;.

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7650 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Киреева О.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 79 840,00 рублей;

- неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 358 500,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 781,91 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 650,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.99-101), согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в части требования о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Пунктами 1 и 16.1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года в 23 часа 45 минут в районе домовладения №116Е на улице Победы г.Цимлянска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион, принадлежавшего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак №-регион под управлением В.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н., который управляя автомобилем марки ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак №-регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион и допустил столкновение с ним, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении В.Н. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: водительским удостоверением на имя ФИО1 (Том 1 л.д.8), свидетельством о регистрации ТС № (Том 1 л.д.9), паспортом ТС № (Том 1 л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2019 (Том 1 л.д.12), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении В.Н., в которых помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснение В.Н., объяснение ФИО1, водительское удостоверение на имя В.Н., свидетельство о регистрации ТС №, страховые полисы, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО - №, истца – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (Том 1 л.д.11). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается страховыми полисами и справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

13 июня 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда принадлежавшему ему автомобилю марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион в результате ДТП от 09.06.2019 года (убыток № от 13.06.2019).

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании, в телефонном режиме истцу было сообщено, что 22.07.2019 года в течении рабочего дня автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион необходимо пригнать на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Само направление на ремонт истцу не направлялось.

22.07.2019 истец передал свой автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион на ремонт.

31.08.2019 истец получил транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. Однако, сразу же на СТО истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые истец отразил в самом акте приема-передачи.

Согласно доводам искового заявления, после трехдневной эксплуатации автомобиля недостатков выявилось еще больше. В связи с чем, истцом 03.09.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр результатов восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить истцу сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей; произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта на день исполнения обязательств и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.09.2019. Почтовые расходы составили 297 рублей 04 копейки (Том 1 л.д.14-18).

22.11.2019 истец получил транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. На СТО, после визуального осмотра недостатков по качеству проведенного повторного восстановительного ремонта истцом выявлено не было, но имелись претензии по срокам проведения ремонта, что истец и отразил в самом акте приема-передачи (Том 1 л.д.26-27).

22.11.2019 истцом в адрес страховой компании снова направлена претензия. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019. Почтовые расходы составили 228 рублей 72 копейки (Том 1 л.д.28-31). В ответ на претензию истца страховая компания ответила ему отказом (Том 1 л.д.32).

С данным решением истец не согласился и для определения качества ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП А.В.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства «FORD Mondeo» государственный регистрационный знак №, устранения дефектов после восстановительного ремонта (Том 1 л.д.39-62), стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) без учета износа составила 86 400,00 рублей, а с учетом износа составила 65 400,00 рублей. За услуги ИП А.В. истцом было оплачено 7 650,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 29.01.2020 (Том 1 л.д.38).

17.03.2020 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 05.02.2020 независимого эксперта ИП А.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) в размере 86 400,00 рублей по отчёту ИП А.В.№ от 05.02.2020 года; оплатить стоимость услуг ИП А.В. в размере 7 650,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии от 22.11.2019 года в размере 3 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000,00 рублей и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (Том 1 л.д.34-37). Почтовые расходы составили 255,43 рублей.

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» направило ему ответ со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д.63).

11.04.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения и размере 86 400,00 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 650,00 рублей; почтовых расходов в размере 781,91 рубль; неустойки в размере 400 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы; расходов на составление претензий в размере 12 000,00 рублей.

02.07.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 39 100,00 рублей и неустойка, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, в размере 10 947,02 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано и оставлено без рассмотрения (Том 1 л.д.66-79). Указанные выше суммы получены истцом 07.07.2020 года.

Так как истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Киреева О.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03 декабря 2020 года судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-эксперт» (Том 2 л.д.225-233).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какие признаки некачественно проведенного ремонта присутствуют на транспортном средстве Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион, ФИО3 оглы (настоящий собственник А.В.), свидетельство о регистрации транспортного средства №;

2) какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион, применены необоснованно;

3) весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион, если нет, то указать допущенные нарушения;

4) соответствуют ли выполненные работы установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, если нет, то указать допущенные нарушения;

5) соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения;

6) соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения;

7) являются ли выявленные недостатки ремонта Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион устранимыми и каковы методы и технологии их устранения;

8) определить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключению эксперта № от 10 июня 2021 года (Том 3 л.д.42-107), вывод по первому вопросу:

В соответствии с проведенным осмотром АМТС и применением инструментального контроля установлены следующие признаки некачественно проведенного ремонта АМТС Форд Мондео:

Измерение толщины ЛКП:

В соответствии с проведенным инструментальным контролем толщины ЛКП, выполненным в результате осмотра АМТС Форд Мондео от 04.06.2021 года установлено, что заднее левое крыло, заднее правое крыло, левая стойка крыши и правая стойка крыши, задняя левая и правая двери АМТС окрашены со значительного превышения ремонтного слоя, что указывает на отсутствие качественно выполненной рихтовочной работы, Значение заводской толщины ЛКП АМТС Форд Мондео имеет 10 кратное превышение.

В ходе судебного осмотра АМТС Форд Мондео установлено наличие следующих дефектов ЛКП:

На поверхности крышки багажника зафиксированы дефекты ЛКП в виде плохой укрывистости, шагрени на верхней левой части крышки, потеков в левой внутренней части, оконтуривания на лицевой части, множественных включений пыли, на внутренней части крышки багажника имеется перепыл. Внутренняя часть крышки багажника имеет серебристый окрас, в месте крепления накладки произошло отшелушивание верхнего слоя ЛКП, под которым установлен серебристый окрас, следовательно, деталь, подвергалась вторичной окраски, что так же установлено при измерении толщины ЛКП. Крышка багажника б/у деталь с вторичным некачественным окрасом.

На поверхности накладки крышки багажника зафиксированы дефекты ЛКП в виде потеков в левой внутренней части и множественных включений пыли. Внутренняя часть имеет серебристый окрас и вторичную маркировку. Накладка крышки багажника б/у деталь с вторичным некачественным окрасом.

На поверхности крыши зафиксированы дефекты ЛКП в виде потеков в правой части с множественными включениями пыли (сорность).

На поверхности левой стойки крыши дефекты ЛКП в виде меления и матовости ЛКП.

На поверхности задней левой боковин дефекты ЛКП в виде сорности и шагрени.

На поверхности задней правой боковин дефекты ЛКП в виде сорности и шагрени.

В ходе судебного осмотра АМТС Форд установлено наличие изменения зазоров между задними крыльями и крышкой багажника:

Зазоры между задними крыльями и крышкой багажника разные, с левой стороны шире на 1,5 мм чем с правой.

Относительно выполнения кузовных работ по восстановительному ремонту АМТС Форд Мондео:

На поверхности верхней левой части проема багажника имеется значительный ремонтный слой с растрескиванием шва и множественными деформациями в районе расположения заднего стекла. На поверхности левой части проема багажника имеется наслоение герметика с нанесенной поверх краски, ЛКП имеет дефекты в виде расслоения с множественной сорностью. Левый угол имеет искривление металла. Верхняя часть проема имеется волнообразное искривление с образованием изломов. На поверхности правой части проема багажника имеется наслоение герметика с нанесенной поверх краски, ЛКП имеет дефекты в виде расслоением и плохой укрывистостью. Правый угол имеет искривление металла.

На поверхности площадок под задние фонари имеется множество различных дефектов. Имеется значительный слой герметика, нанесенного без рихтовки деформированных частей. В местах расположения крепёжных отверстий имеются деформации металла, поверх которых нанесена краска. На торцевой нижней части заднего правого крыла имеется деформация ЛКП в виде скола. Сами отверстия под фонари имеют различную форму и отличаются друг от друга. Имеется расслоение швов межу площадкой и крылом, в местах расслоения образована местная коррозия.

На поверхности верхней части задней панели имеется деформация металла со следами локальных деформаций (следы от молотка) и точечной сварки поверх данных деформаций нанесен слой краски с повышенной сорностью и низкой укрывистостью. Верхняя часть панели имеет множественные изгибы металла в нижней левой части имеются складки металла с образованием деформаций ребер жесткости и множественными сколами ЛКП. В левой части панели задка имеется деформация металла, образованная сзади вперед. Данные следы были образованы после проведения ремонтных работ.

Левая колесная арка имеет пластические деформации металла с короблением на внутренней части (под задним сиденьем), имеет множественные дефекты ЛКП и следы кустарного ремонта. В соответствии с заказ-наряд № от 29.07.2019 года (л.д. 188-189) - ремонту не подвергалась.

Правая колесная арка имеет пластические деформации металла, имеет множественные дефекты ЛКП и следы кустарного ремонта. В соответствии с заказ-наряд № от 29.07.2019 года (л.д. 188-189) - ремонту не подвергалась.

Относительно замененных деталей по восстановительному ремонту АМТС Форд:

Задние наружные и внутренние фонари - двоичная маркировка, следы пайки - б/у детали.

Молдинг крышки багажника имеет дефекты ЛКП в виде отшелушивания в месте расположения креплений. Верхние крепления - отломаны. Под слоем окрашенной детали видна серебристая окраска - деталь б/у.

Заднее стекло имеет неоригинальную маркировку.

Задний левый глушитель имеет следы слоевой коррозии в правой части - деталь б/у.

На поверхности заднего левого лонжерона имеются дефекты, выраженные в виде расслоения швов между лонжероном и полом с растрескиванием значительного слоя герметика, технологические отверстия имеют неправильную овальную форму в нижней части лонжерона технологические отверстия имеют растяжение металла. В месте соединения с панелью задка имеются настолько значительный слой герметика, что он свисает вниз.

Задний правый лонжерон пола имеет пластическую деформацию металла в средней части, поверх которой нанесен значительный слой герметика. Концевик заднего правого лонжерона имеет деформацию металла, образованную от передней части к задней. Правое технологическое отверстие разорвано, поверх всех деформаций нанесен значительный слой герметика.

Технологическое отверстие под разъем жгута проводов крышки багажника - искривлено, что приводит к попаданию влаги в багажный отсек.

При проведении восстановительного ремонта АМТС Форд Мондео необоснованно примененных операций, методов и технологий не выявлено. Однако в заказ-наряде № от 29.07.2019 года (л.д. 188-189) отсутствуют позиции в работах по снятию/установке заднего стекла и проведенной замене панели пола багажного отсека.

Вывод по второму вопросу:

Вывод по третьему вопросу:

При проведении восстановительного ремонта АМТС Форд Мондео был выполнен весь объем ремонтных работ.

Вывод по четвертому вопросу:

Выполненные работы не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Была нарушена технология проведения окрасочных работ крышки багажника, накладки крышки багажника, молдинга крышки багажника, панели крыши и крыла заднего левого и правого, что привело к образованию дефектов выраженных в виде сорности, плохой укрывистости, шагрени, потеков, оконтуривания, отшелушивание, меления и матовости ЛКП.

Вывод по пятому вопросу:

Фактические замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта частично, несоответствие выражено в использовании б/у деталей при проведении восстановительного ремонта АМТС Форд Мондео, а именно крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задний левый фонарь крышки багажника, задний правый фонарь крышки багажника и задний левый глушитель.

Вывод по шестому вопросу:

Фактические выполненные работы ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Вывод по седьмому вопросу:

Выявленные недостатки ремонта АМТС Форд Мондео являются устранимыми, для устранения данных недостатков требуется произвести следующие работы:

- крышка багажника - замена/окраска

- накладка крышки багажника - окраска

- молдинг крышки багажника - окраска

- панель крыши - окраска;

- крыло заднее левое - окраска;

- крыло заднее правое - окраска;

- задний левый лонжерон - консервация полостей;

- задний левый фонарь - замена;

- задний правый фонарь - замена;

- задний левый фонарь крышки багажника - замена;

- задний правый фонарь крышки багажника - замена;

- задний левый глушитель - замена;

- панель пола - консервация полостей между левым лонжероном.

Вывод по восьмому вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа: 118 940,00 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.;

- с учетом износа: 77 451,37 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 37 коп.

Оценивая данное заключение № от 10 июня 2021 года, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 05.02.2020 независимого эксперта ИП А.В. (Том 1 л.д.39-62) и заключение эксперта №-Д от 17.06.2020 ООО «Окружная экспертиза» (Том 1 л.д.222-249, Том 2 л.д.154-181). Заключение экспертизы № от 10.06.2021 (Том 3 л.д.42-107) аргументировано, а выводы обоснованы, определена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион без учета износа и с учетом износа.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион без учета износа в размере 118 940,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком, исходя из размера стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, определенного данным заключением, истец уточнил исковые требования. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчик не представил.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков ремонта) транспортного средства марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион в размере 79 840,00 рублей (118 940,00 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа) – 39 100,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 79 840,00 рублей) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не принимает по настоящему делу в качестве доказательств экспертное заключение № от 05.02.2020 независимого эксперта ИП А.В. (Том 1 л.д.39-62) и заключение эксперта №-Д от 17.06.2020 ООО «Окружная экспертиза» (Том 1 л.д.222-249, Том 2 л.д.154-181).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 358 500,00 рублей, считая, что в целях соблюдения принципа справедливости и разумности, неустойка должна быть уменьшена до 358 500,00 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 16.06.2021 неустойка на день уточнения исковых требований 16.06.2021 года составила 1 230 493,46 рубля, исходя из следующего расчета: размер неустойки с 17.04.2020 года 07.07.2020 (день частичной выплаты суммы, необходимой на устранение недостатков некачественного ремонта) составляет 262 745,99 рублей, исходя из следующего расчета: (312 771,94 рубль - стоимость восстановительного ремонта + 7 650,00 (расходы по оплате независимой экспертизы)* 1 %*82 дня просрочки выплаты = 262 745,99 рублей; размер неустойки с 08.07.2020 года по 16.06.2021 года составляет 967 747,47 рублей, исходя из следующего расчета: (273 671,94 рубль - стоимость восстановительного ремонта + 7 650,00 (расходы по оплате независимой экспертизы)* 1%* 344 дня просрочки выплаты = 967 747,47 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 262 745,99 рублей + 967 747,47 рублей = 1 230 493,46 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400 000,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 358 500,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер суммы страхового возмещения, необходимой для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 79 840,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом составляет 358 500,00 рублей, учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400 000,00 рублей).

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 80 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере – 80 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000,00 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 10 июня 2019 года, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 39 920,00 рублей (50% от 79 840,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а ни как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 79 840,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 39 920,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 650,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором серии № от 29.01.2020 (л.д.38).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также истец понес и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы, связанные с направлением документов в страховую компанию в размере 781,19 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: кассовыми чеками от 03.09.2019 на сумму 297 рублей 04 копейки (Том 1 л.д.17), кассовым чеком от 22.11.2019 на сумму 228 рублей 72 копейки (Том 1 л.д.31), кассовым чеком от 17.03.2020 на сумму 255 рублей 43 копейки (Том 1 л.д. 37).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Киреевой О.В. подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 13.06.2019, актом приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 на сумму 11 000,00 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 07.11.2019 на сумму 3 000,00 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2019 на сумму 3 000,00 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 17.03.2020 на сумму 3 000,00 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 11.04.2020 на сумму 5 000,00 рублей, актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2020 на сумму 20 000,00 рублей (Том 1 л.д.80-88), актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2021 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 65 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 40 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензий, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству – 31.08.2020, в судебных заседаниях 06.10.2020, 03.12.2020 и 28.06.2021.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 5 195,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо ООО «Мастер-Сервис», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 79 840,00 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 39 920,00 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 650,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 781,19 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 195 (Пять тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.