Гражданский кодекс часть 1

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием представителя ответчика ООО «СтройДизайн» - ФИО1, при секретаре Бикбаеве И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ..., г/н. № - ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ..., г/н№, который был припаркован и не находился в движении. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль ... г/н № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО №. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..., г/н. № на момент совершения ДТП застрахован не был. Собственником автомобиля ..., г/н. № является ООО «СТРОЙДИЗАЙН».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Л стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере ... руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца: 83 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 702 руб. сумму, уплаченной государственной пошлины; 20 000 руб. стоимость юридических услуг; 2 500 руб. стоимость услуг эксперта; 25 000 руб. моральный вред.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройДизайн» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против заявленных к данному ответчику требований, ссылаясь на то, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на общество не имеется, так как автомобиль .... был угнан ФИО3, то есть незаконно выбыл из обладания ООО «СтройДизайн», вина ООО «СтройДизайн» в причинении истцу ущерба полностью отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряд) с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля ..., г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, цвет – ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ..., г/н. № - ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ..., г/н. №.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ..., г/н. № пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинение ущерба истцу ФИО2, как собственнику транспортного ..., г/н. № имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании стороной ответчиков вышеизложенные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ...№. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..., г/н. № на момент совершения ДТП застрахован не был.

Согласно письму ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в выплате страховой выплаты в порядке возмещения.

Собственником автомобиля ..., г/н. № момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ООО «СтройДизайн» (ранее – ООО СК «Альфа»), что подтверждается представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, сведениями о его регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица на основании решения общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., г/н. № лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял автомобилем ...., г/н. № с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Факт отсутствия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ...., г/н. №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался со стороны ответчика ООО «СтройДизайн».

Таким образом, поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ...., г/н. № момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом застрахован не был, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Довод представителя ответчика ООО «СтройДизайн» на то обстоятельство, что угнанный автомобиль находился на закрытой территории, с которой ФИО3 был угнал грузовой автомобиль, велось строительство здания .... по адресу: <адрес>. Заказчиком работ выступало ..... Контракт № на строительство был заключен ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. Срок начала строительства Объекта - в течении ... рабочих дней с заключения настоящего контракта, срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. В стройгенплане отражены подъездные пути, временные дороги, временное ограждение площадки, ворота временное здание (строительный вагончик). Грузовой автомобиль ..., г/н. № водой перед угоном был припаркован на ... строительного объекта (что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в частности иллюстрационной таблицей к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) ежедневно на ... осуществлялся подвоз строительных материалов и их разгрузка, таким образом, грузовой автомобиль с водой мог создать помехи при разгрузке строительных материалов, которые зачастую были крупногабаритными и его необходимо было перемещать в пределах площадки, чтобы убрать из того места, где он создавал помехи разгрузке строительных материалов, ключи были оставлены водителем в .... Согласно пояснениям Н... была огорожена и покинуть территорию можно было только через ворота, которые после окончания рабочего дня запирались, также строительный объект был оборудован системой видеонаблюдения и на стройке постоянно присутствовали рабочие, поэтому он даже предположить не мог, что кто-то может угнать автомобиль, сама производственная необходимость требовала наличия возможности по потребности убрать автомобиль в сторону, а поскольку в цистерне автомобиля воды хватало на несколько дней работы его оставляли на ....

Таким образом, автомобиль, принадлежащий ООО «Стройдизайн» находился на закрытой территории выезд откуда без повреждения имущества был не возможен, отсутствие ограждения в месте через которое, в конечном итоге, выехал ФИО3 было вызвано объективными обстоятельствами, ограждение перед постаментом (на стройгенплане в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений отмечен как строительный объект ..., но при отсутствии временного ограждения на данном участке дорогу преграждали ....

Данные доводы представителя ответчика ООО «СтройДизайн» подтверждаются письменными материалами дела: автоматизированной копией раздела ... проектной документации «Проект организации строительства», изображением части стройгенплана, автоматизированной копией муниципального контракта №, копией приговоров <адрес> в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями ворот строительного объекта выполненное на момент начала работ на объекте, иллюстрационной таблицей №от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Н

Суд полагает, что вина ООО «Стройдизайн» отсутствует в непринятии должных мер к обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, что привело к противоправному изъятию ФИО3 автомобиля ..., г/н. № из обладания ООО «Стройдизайн».

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Л стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «СтройДизайн» размера ущерба, причиненного истцу, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Н стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет ... руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

При этом, суд не может принять во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л, выполненное по заказу истца ФИО2, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба ФИО2 в результате повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из доказанности вины ответчика ФИО3 в умышленном причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в размере 83400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм закона, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нанесения вреда его имуществу.

Разрешая требования истца в части распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 6 751 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи уточнением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2702 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил Г 20 000 руб., за оказание юридической помощи, настоящий договор является одновременно актом-приема передачи денежных средств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд, с учетом категории дела, его сложности, требований разумности и справедливости, полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 5000 рублей.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа Г в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Требования к ответчику ООО «СтройДизайн» и требования к ответчику ФИО3 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 202 (десять тысяч двести два) рубля, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Чарикова