Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего командира этой воинской части ФИО4 к ограниченной материальной ответственности на основании п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих " в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет и взыскать с него материальный ущерб в сумме 204388 рублей 80 копеек путем перечисления на расчетный счет филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) финансово-экономической проверки войсковой части № был установлен факт неположенных выплат денежного довольствия троим военнослужащим после 31 декабря 2016 г., обусловленный несвоевременным назначением их на должности при организационно-штатных мероприятиях:

- <данные изъяты>ФИО1, ранее назначенному приказом Министра обороны РФ от 21 сентября 2013 г. № 757 на низшую воинскую должность мастера ремонтного взвода, №, <данные изъяты>, 3 тарифный разряд, с сохранением 6 тарифного разряда по занимаемой до 2013 г. должности, всего в сумме 611677 рублей 89 копеек;

- <данные изъяты>ФИО2, ранее назначенному приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 21 февраля 2014 г. № 9 на низшую воинскую должность командира орудия самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона, №, <данные изъяты>, 4 тарифный разряд, с сохранением 9 тарифного разряда по занимаемой до 2014 г. должности, всего в сумме 823367 рублей 22 копейки;

- <данные изъяты>ФИО3, ранее назначенному приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 10 октября 2014 г. № 119 на низшую воинскую должность начальника службы радиационной, химической и биологической защиты, №, <данные изъяты>, 16 тарифный разряд, с сохранением 17 тарифного разряда по занимаемой до 2014 г. должности, всего в сумме 62880 рублей 14 копеек.

Как далее указано в иске, согласно п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, назначенным в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими окладами, оклады по ранее занимаемой воинской должности сохраняются только на время военной службы в этой новой воинской должности. В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 27 мая 2016 г. № для войсковой части № с 31 декабря 2016 г. был введен в действие новый штат №, однако ФИО4, являвшимся на тот период времени командиром этой воинской части, в нарушение ст. 10 и 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, своевременно не были проведены мероприятия по назначению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на воинские должности, предусмотренные введенным с 31 декабря 2016 г. штатом воинской части №, в результате чего данным военнослужащим были произведены излишние денежные выплаты в виде разницы между тарифными разрядами, сохраненными по ранее занимаемым воинским должностям, и тарифными разрядами согласно штату воинской части, введенному с 31 декабря 2016 г.

В судебное заседание представитель истца – командира войсковой части № ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не прибыли, при этом препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 180дсп «Об утверждении руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации» и от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», организация работы по проведению организационно-штатных мероприятий полностью относится к ведению кадрового органа, мероприятия, направленные на назначение указанных в иске военнослужащих на должности, должны были проводиться кадровым органом войсковой части № – старшим офицером командования части, который должен был провести беседу с каждым военнослужащим и оформить представления, которые направить в кадровый орган дивизии для издания приказа о назначении военнослужащих на должности согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий.

Далее ответчик сослался на то, что в исковом заявлении не указано, какие именно организационно-штатные мероприятия проводились при введении нового штата и была ли необходимость в проведении мероприятий по назначению данных военнослужащих на должности, а также на то, что при проведении служебного разбирательства объяснение по факту переплат у него не отбиралось и его вина, как командира воинской части, в возникновении переплат не была установлена.

Кроме того, ФИО4 в возражениях указал на неправильное определение цены иска, поскольку она определена, исходя из оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет командира войсковой части №, которые он получает в настоящее время, всего в сумме 68129 рублей 60 копеек, однако на момент неназначения военнослужащих на должности при проведении организационно-штатных мероприятий он являлся командиром войсковой части № и его оклад денежного содержания и надбавка за выслугу лет составляли 55300 рублей.

Также ответчик сослался на то, что согласно иску, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности по п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то есть за незаконное назначение военнослужащего на должность, не предусмотренную штатом либо оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, однако он как командир воинской части таких незаконных назначений не производил, в связи с чем привлечение его к материальной ответственности по этому основанию является неправомерным.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд установил следующее.

Проверив соблюдение срока привлечения ФИО4 к материальной ответственности, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно из искового заявления, в нем содержится требование о возмещении материального ущерба, причиненного в период с января 2017 г. по сентябрь 2021 г. Из представленных истцом доказательств видно, что факт причинения данного ущерба и виновные лица были установлены в результате проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам). Акт проверки был составлен 30 октября 2021 г. и в этот же день поступил в войсковую часть №, по нему в период с 30 октября по 22 ноября 2021 г. было проведено служебное разбирательство, а исковое заявление подано в суд 4 февраля 2022 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока привлечения к материальной ответственности при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, при этом в понятие ущерба входят в том числе излишние денежные выплаты.

Как видно из п. 4.2.2 Акта № 229/ВДВ/2021/31 проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 30 октября 2021 г., троим военнослужащим в связи с неназначением их на новые воинские должности по окончании организационно-штатных мероприятий оклады по воинским должностям выплачивались по тарифным разрядам, не соответствующим тарифным разрядам, установленным по занимаемым ими воинским должностям согласно вновь введенного штата воинской части, чем допущены неположенные выплаты денежного довольствия. При этом командиром воинской части в нарушение статей 10 и 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, в установленные сроки не были проведены мероприятия, направленные на назначение данных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом №, введенным в действие с 31 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно приложению № 8 к Акту – расчету суммы неположенной выплаты денежного довольствия, допущенной несвоевременным назначением военнослужащего на воинскую должность согласно штата войсковой части №, данные выплаты в виде разницы между установленными и положенными тарифными разрядами, а также ежемесячными надбавками и материальной помощью за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2021 г. составили: <данные изъяты>ФИО1 (установлен 6 т.р., положен 3 т.р.) – 611677 рублей 89 копеек; <данные изъяты>ФИО2 (установлен 9 т.р., положен 4 т.р.) – 823367 рублей 22 копейки; <данные изъяты>ФИО3 (установлен 17 т.р., положен 16 т.р.) – 62880 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 7-11).

Получение военнослужащими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежного довольствия в указанных в расчете размерах подтверждается расчётными листками ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за январь 2017 г. - сентябрь 2021 г. (ФИО1 т. 1 л.д. 60-98, ФИО3 т. 1 л.д. 99-135, ФИО2 т. 1 л.д. 136-199).

Проверив доводы истца о наличии материального ущерба, причиненного войсковой части № в результате излишних денежных выплат, суд установил следующее.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 28 ноября 2013 г. № 534, <данные изъяты>ФИО1 назначен приказом Министра обороны РФ от 21 сентября 2013 г. № 757 на воинскую должность мастера ремонтного взвода с сохранением оклада по воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду (т. 2 л.д. 209).

Из выписки из приказа командующего воздушно-десантными войсками от 21 февраля 2014 г. № 9 видно, что <данные изъяты>ФИО2 назначен командиром орудия самоходно-артиллерийской батареи самоходно-артиллерийского дивизиона, №, 4 тарифный разряд, в связи с организационно-штатными мероприятиями с сохранением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.03.1999 г. № 305 должностного оклада по 9 тарифному разряду (т. 1 л.д. 204).

Как видно из выписки из приказа командующего воздушно-десантными войсками от 10 октября 2014 г. № 119, <данные изъяты>ФИО3 назначен начальником службы радиационной, химической и биологической защиты, №, 16 тарифный разряд, в связи с организационно-штатными мероприятиями с сохранением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.03.1999 г. № 305 должностного оклада по 17 тарифному разряду (т. 1 л.д. 208).

Согласно выписке из штата части, представленной истцом (исх. № 566 от 15.03.2022), штат № войсковой части № утвержден начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 27 мая 2016 г., поступил в часть за инв. № 432 от 19 сентября 2016 г., введен в действие с 31 декабря 2016 г. на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 27 мая 2016 г. №. В данном штате имеются записи:

- на стр. 8 раздел: службы, подразделение: управление, должность: начальник службы радиационной, химической и биологической защиты, штатно-должностная категория <данные изъяты>, тарифный разряд 16, ВУС <данные изъяты>;

- на стр. 16 подразделение: самоходно-артиллерийской взвод, самоходно-артиллерийская батарея, самоходно-артиллерийский дивизион, должность: командир орудия, штатно-должностная категория <данные изъяты>, тарифный разряд 4, ВУС № код № нумерация №;

- на стр. 48 подразделение: ремонтный взвод, должность: старший мастер, штатно-должностная категория <данные изъяты>, тарифный разряд 3, ВУС № код № нумерация № и ВУС № код № нумерация № (т. 4 л.д. 13).

Кроме того, в ответе на запрос суда (исх. № 534 от 11 марта 2022 г.) сообщается, что изменения в должностях, занимаемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при переходе в 2016 г. со штата № на штат № были произведены в части, касающейся военно-учетной специальности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты (ФИО3) и командира орудия (ФИО2), а именно, ВУС № изменился на № и ВУС № изменился на № соответственно (т. 4 л.д. 10).

Иных письменных доказательств, запрошенных судом, относительно проведенных в 2016 г. организационно-штатных мероприятий, в том числе выписку из действовавшего до 2016 г. штата, копию указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ о проведении организационно-штатных мероприятий в 2016 г., распорядительные документы командования о проведении в части организационно-штатных мероприятий истец суду не представил, в связи с чем при разрешении гражданского иска суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и основывает свои выводы на тех доказательствах, которые были представлены сторонами.

Также суд не принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств приказы командования от 11 ноября 2021 г. № 63 (т. 1 л.д. 205) и от 26 ноября 2021 г. № 322 (т. 1 л.д. 206) в отношении ФИО2; от 11 ноября 2021 г. № 65 (т. 1 л.д. 210) и от 19 ноября 2021 г. № 317 (т. 1 л.д. 209) в отношении ФИО3, от 11 ноября 2021 г. № 63 (т. 2 л.д. 82) и от 19 ноября 2021 г. № 317 (т. 2 л.д. 83) в отношении ФИО1, в которых определено штатно-должностное положение этих военнослужащих на 2021 г. При этом суд исходит из записей в приказах о том, что они изданы в целях назначения указанных военнослужащих на равные (высшие) воинские должности по служебной необходимости и приходит к выводу, что издание данных распорядительных документов не связано с проведением организационно-штатных мероприятий в 2016 г., в связи с чем они не имеют какого-либо доказательственного значения для правильного разрешения иска.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что при переходе войсковой части № в 2016 году на новый штат № занимаемые ФИО2 и ФИО3 воинские должности изменились, то есть стали для них новыми, поскольку изменились военно-учетные специальности, необходимые для замещения этих должностей, а занимаемая ФИО1 должность осталась прежней, поскольку ее наименование, воинское звание, ВУС и тарифный разряд не изменились.

В соответствии с п.п. "б" п. 15 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом в случае назначения на новую воинскую должность он освобождается от занимаемой воинской должности. Повторное назначение военнослужащих на занимаемые ими воинские должности, в том числе при проведении организационно-штатных мероприятий и переходе воинской части на новый штат, согласно которому эти должности не изменялись, разделом III Положения и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения военной службы, не предусмотрено.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305, Министру обороны Российской Федерации разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Аналогичные положения закреплены в п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период проведения организационно-штатных мероприятий), согласно которым за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности. Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Таким образом, вопреки мнению истца, основанием для прекращения выплат месячных окладов по ранее занимаемым (до 2016 года) воинским должностям являлось не проведение организационно-штатных мероприятий, а освобождение военнослужащих от занимаемых воинских должностей и назначение их на новые должности в связи с такими организационно-штатными мероприятиями. При этом суд мотивировал выше, что назначению на новые воинские должности в связи с введением с 31 декабря 2016 г. штата № подлежали только военнослужащие ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в отношении них возникли основания для прекращения выплат по более высоким тарифным разрядам. Вместе с тем, таких оснований в отношении военнослужащего ФИО1 не возникло, поскольку он продолжил проходить военную службу на занимаемой им воинской должности и не подлежал назначению на новую воинскую должность.

Эти выводы суда согласуются с выводами, изложенными в письменной консультации специалиста войсковой части №.

В связи с изложенным суд находит доказанным факт причинения материального ущерба в результате излишних денежных выплат, произведенных военнослужащим ФИО2 и ФИО3 в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2021 г., и факт отсутствия материального ущерба в результате таких же денежных выплат за тот же период, произведенных военнослужащему ФИО1, поскольку последний продолжал получать эти выплаты на законных основаниях.

Проверив доводы истца о наличии вины ФИО4 в причинении материального ущерба, а также встречные доводы ответчика о неустановлении его вины, поскольку работа по проведению организационно-штатных мероприятий, в том числе направленных на назначение указанных в иске военнослужащих на должности, полностью относится к ведению кадрового органа, суд установил следующее.

Из выписок из приказов Министра обороны РФ от 8 августа 2016 г. № 544 и от 20 августа 2018 г. № 613, выписок из приказов командира 7 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (горной) от 29 августа 2016 г. № 30 и от 13 сентября 2018 г. № 41 видно, что ФИО4 в период с 15 августа 2016 г. по 13 сентября 2018 г. являлся командиром войсковой части № (т. 1 л.д. 12-14, т. 4 л.д. 8).

В соответствии со ст. 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Согласно ст. 94 того же Устава командир полка обязан руководить подбором и расстановкой кадров, финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу, что военнослужащие ФИО2 и ФИО3 подлежали назначению на новые воинские должности в связи с введением с 31 декабря 2016 г. штата №, ответчик, как командир воинской части, обязан был принять решение о проведении соответствующих кадровых мероприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» право назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности предоставлено должностным лицам от командиров соединений (бригад, дивизий и им равных) и выше.

Ответчик ФИО4, как командир полка, не был наделен правом принимать решения о назначении военнослужащих ФИО2 и ФИО3 на новые воинские должности в соответствии с новым штатом, поэтому он обязан был выполнить требования п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660.

Согласно этим требованиям, на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, оформляется представление по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ФИО4 в причинении по неосторожности материального ущерба в виде излишних денежных выплат военнослужащим ФИО2 и ФИО3, вывод о наличии которого был мотивирован выше.

Что касается довода ФИО4 о том, что организация работы по проведению организационно-штатных мероприятий полностью относится к ведению кадрового органа, что мероприятия, направленные на назначение указанных в иске военнослужащих на должности, должны были проводиться кадровым органом войсковой части № – старшим офицером командования части, в связи с чем отсутствует его вина в причинении материального ущерба, суд находит, что этот довод противоречит вышеприведенным положениям нормативных правовых актов, регламентирующих обязанности командира полка. Также этот довод опровергается фактом издания ФИО4, как командиром войсковой части №, приказа от 30 декабря 2016 г. № 1286 "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штат части", который был издан во исполнение директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 13 июля 2016 г. № в целях организованного и качественного проведения организационно-штатных мероприятий (т. 2 л.д. 207-208).

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб по основаниям и в размерах, установленных п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Доказательств принятия ФИО4, как командиром воинской части, решений о незаконном назначении военнослужащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на должности истец суду не представил. Напротив, он связывал причинение материального ущерба с непринятием мер по назначению указанных военнослужащих на воинские должности с меньшими окладами денежного содержания. Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 ФИО4 не обладал полномочиями по назначению этих военнослужащих на воинские должности, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», отсутствуют.

Вместе с тем, из приведенных выше доказательств видно, что в результате бездействия при проведении организационно-штатных мероприятий ответчик не предпринял необходимых мер к назначению двоих военнослужащих на воинские должности в соответствии с новым штатом и приведению их окладов по воинской должности в соответствие с установленными этим штатом тарифными разрядами, то есть по предотвращению излишних денежных выплат, в связи с чем в отношении ФИО4 подлежат применению положения п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из сообщения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», скриншота страницы "Основные выплаты" и расчетного листка, размер денежного содержания ФИО4 в настоящее время составляет: оклад по воинской должности - 33600 рублей, оклад по воинскому званию - 15064 рубля; ежемесячная надбавка за выслугу лет - 19465 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 28, 58, 59).

Довод ФИО4 в возражениях о неправильном определении цены иска, исходя из размеров оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет командира войсковой части №, которые он получает в настоящее время, и его мнение о том, что цену иска следовало определять на момент неназначения военнослужащих на должности при проведении организационно-штатных мероприятий в 2016 году, исходя из размеров оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет командира войсковой части №, суд находит не основанным на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Что касается ссылки ответчика на неполноту служебного разбирательства, суд находит данную ссылку необоснованной, поскольку из материалов служебного разбирательства видно, что оно проведено в порядке, предусмотренном законом, заключение по результатам разбирательства является мотивированным и основано на установленных в ходе разбирательства фактах, которые ответчиком не оспаривались, а отдельные его недочеты, на которые сослался ФИО4, не могли повлиять на полноту и достоверность его результатов. Кроме того, проведение данного служебного разбирательства для установления указанных в исковом заявлении обстоятельств не являлось обязательным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленный гражданский иск частично, на сумму 68129 рублей 60 копеек, и отказывает в удовлетворении иска в остальной части на сумму 136259 рублей 20 копеек.

Рассмотрев вопрос об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что из представленных сторонами доказательств и из объяснений ответчика суду оснований для уменьшения размера взыскания, предусмотренных ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не усматривается.

В исковом заявлении представитель командира войсковой части № просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации. Вместе с тем, из копии приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2021 г. № 1290 "Об объявлении ущерба, причиненного государству по причине завышения окладов денежного содержания военнослужащим, связанного с несвоевременным назначением на должность при организационно-штатных мероприятиях" видно, что данный ущерб занесен в книгу учета недостач этой воинской части. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу войсковой части № путем перечисления взыскиваемых денежных средств довольствующему финансовому органу, на обеспечении которого состоит эта воинская часть.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от их уплаты, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 68129 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек путем перечисления указанных денежных средств филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

В удовлетворении этого же искового заявления в остальной части на сумму 136259 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек – отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Соломатин

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 г.