Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилась с иском о взыскании солидарно с ФИО11 и ФИО2 убытков в размере рублей.

Из иска следует, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП ФИО3 государством, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, понесены расходы в виде сумм, взысканных с налогового органа определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражные управляющие должника ФИО12 и ФИО13 обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ФНС России № 1 по Краснодарскому краю вознаграждения и расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО13 о выплате вознаграждения и расходов в размере рублей с заявителя по делу в лице межрайонной ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, непогашенных по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09,220 года оставленными без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ФИО12 о выплате вознаграждения в размере рублей. а так же расходов в размере рублей с заявителя по делу в лице Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю, непогашенных по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета УФК России по Краснодарскому краю №№, открытого в Южном ГУ Банка России г. Краснодара, на расчетный счет ФИО13№, открытый в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар, перечислены денежные средства в сумме рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-9627/2015.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета УФК России по Краснодарскому краю №, открытого в Южном ГУ Банка России г. Краснодара, на расчетный счет ФИО12№, открытый в Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, перечислены денежные средства в сумме рублей.

Из иска следует, что поскольку руководители МУП ФИО3, ФИО4, занимающий должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.В., занимающий должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд как на то их обязывают положения ст. 9 Закона о банкротстве с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не обращались, то с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, которая и понесла вместо должника расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме рублей.

Указывая, что руководители ФИО4 В.М. являясь директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и В.В. ФИО3 В.В., являясь директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, истец ссылается на то, что уточнённому требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ФИО3 имелась задолженность в размере рублей (основной долг) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ). По требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ФИО3 имелась задолженность в размере рублей (основной долг) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым как на это ссылается истец с учётом положений, изложенных в п. 2 ст. 3 и в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ФИО3 несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (4 месяц со срока уплаты задолженности по основному долгу перед ПФ РФ в размере рублей).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю было направлено уведомление в адрес руководителя МУП ФИО3 В.В от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии задолженности по налоговым платежам в размере рублей, а так же о необходимости в случае погашения образовавшейся задолженности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем должник в последующем продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, были поданы в адрес налогового органа налоговые декларации (ЕНВД, транспортный налог) за 2012, 2013, 2014 года.

В итоге Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП ФИО3 несостоятельным (банкротом) с общей суммой задолженности млн. . рублей, в том числе по основному долгу рублей (ЕНВД 2011 в размере руб., транспортный налог в размере руб., задолженность по страховым взносам в размере руб.), пени руб., штрафы рублей.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю ФИО17 ссылаясь на вышеуказанное обстоятельства поддержал заявленные исковые требования. настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, который является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, и который по долгам наследодателя отвечает в пределах суммы перешедшего ему по наследству имуществу,- ФИО18 считает исковые требования необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

Считая требования в отношении ФИО1 наследника, умершего ДД.ММ.ГГГГ бывшего руководителя МУП ФИО3 «ФИО6» ФИО4 не подлежащими удовлетворению представитель ФИО18 ссылается на то, что ФИО4 согласно распоряжению администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ№-р прекратил трудовые отношения с МУП ФИО3 «ФИО6» по собственному желанию на основании п.3. ст.77 ТК РФ.

Тем самым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся контролирующим лицом должника - МУП ФИО3 «ФИО6» и не нес обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, которое должно было быть подано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 4-х месяцев со срока уплаты задолженности по основному долгу перед ПФ РФ).

Ссылается представитель ФИО18 на то, что сводный реестр требований кредиторов был сформирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. по налоговым платежам и руб. когда контролирующими лицами должника были другие лица, ФИО4 таковым не являлся.

Ссылается представитель ФИО18 на то, что требования истцом должны были быть предъявлены к администрации муниципального образования Крыловской район, так как администрация являлась учредителем должника и в силу закона контролирующим лицом должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что обстоятельства обязывающие ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и срок для направления такого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) возникли в период исполнения соответствующих обязанностей у другого руководителя МУП ФИО3 «ФИО6», представитель ФИО18 просит отказать в требованиях к ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 В.В.,- адвокат ФИО14 считает требования налогового органа необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

Ссылается представитель ФИО14 на то, что основной целью создания МУП ФИО3 «ФИО6» являлось обеспечение городского хозяйства и населения общественным транспортом, при этом деятельность предприятия являлась убыточной, как это следует из отчета по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника МУП ФИО3 «ФИО6».

Администрация муниципального образования Крыловской район исходя из положений ст. 8, пп. 1, 5 п. 1 ст. 20, 29, 35 п.п. 4, 5 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могла не быть осведомлена о финансовом состоянии МУП ФИО3 «ФИО6», однако решение о ликвидации предприятия не принимала.

В отсутствие такого решения обязанность у руководителя предприятия, который в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не возникла.

Ссылается представитель ФИО14 на то, что проведенный в рамках банкротного дела анализ финансовой устойчивости показал полную зависимость МУП ФИО3 «ФИО6» от кредитов по причине недостатка собственного капитала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не имел собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Тем самым у МУП ФИО3 «ФИО6» отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Ссылается представитель ФИО14 на то, что действия самого истца и арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве МУП ФИО3 «ФИО6» не являлись в достаточной степени разумными и осмотрительными и привели к увеличению расходов по делу, так как расходы на проведение процедур банкротства в отношении МУП ФИО3 «ФИО6» составили рублей, так как конкурсное производство продлевалось шесть раз.

Тем самым, как на это ссылается представитель ФИО14, возложение убытков на руководителя предприятия, который не имел возможности по своей инициативе обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом и, соответственно, не участвовал в заседаниях собраний кредиторов с правом голоса, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П, не отвечает критериям справедливости и приведет к нарушению прав ответчика, а само по себе образование задолженности по страховым взносам, не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылается представитель ФИО14 на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП ФИО3 «ФИО6» являлся ФИО4, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ФИО3 «ФИО6» имелась задолженность в размере () рубль, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ФИО3 «ФИО6» имелась задолженность в размере () рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование об уплате обязательных платежей у МУП ФИО3 «ФИО6» возникло в период занятия ФИО11 руководящей должности предприятия, в связи с чем с учетом положений, изложенных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, - ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ФИО3 «ФИО6» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 4 месяца с пропуска срока уплаты задолженности по основному долгу перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в размере рублей.

Тем самым как на это ссылается представитель ФИО14, задолженность в вышеуказанном размере образовалась и обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в суд о признании банкротом, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, возникла в период, когда ФИО3 В.В. еще не был назначен на должность руководителя унитарного предприятия.

Поскольку ФИО4, как руководитель предприятия, не обратился в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок с заявлением в суд о признании должника банкротом, то такая обязанность по подаче заявления в суд о признании МУП ФИО3 «ФИО6» перешла к собственнику имущества должника - унитарного предприятия администрации муниципального образования Крыловский район, которой не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации МУП ФИО3 «ФИО6», что свидетельствует о недобросовестном бездействии в части непринятия мер, препятствовавших увеличению задолженности по страховым взносам и наступлению несостоятельности должника, в том числе ликвидации предприятия при наличии к тому оснований, а потому банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации МО Крыловской район, влекущих ее привлечение к гражданской ответственности по обязательствам должника.

Тем самым как на это ссылается представитель ФИО14 администрация муниципального образования Крыловской район, в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Крыловский район ФИО10 считает, что оснований привлечения администрации муниципального образования Крыловский район к ответственности ввиду не обращения в Арбитражный суд не имеется, так как полномочия по такому обращению в силу закона возложены на руководителей МУКП ФИО3 «ФИО6» ФИО4 и ФИО3 В.В, которые данную обязанность не выполнили.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Тем самым, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-9627/2015-27/401-Б принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ФНС России № 3 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) МУП ФИО3 «ФИО6» , возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-9627/2015-27/401-Б в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена ФИО12, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП ФИО3 «ФИО6» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.202018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13ф., член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А32-9627/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2-2020 года частично удовлетворены требования ФИО13 о выплате вознаграждения и расходов в размере рублей с заявителя по делу в лице межрайонной ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, непогашенных по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09,220 года оставленными без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ и 3ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12 о выплате вознаграждения в размере рублей. а так же расходов в размере рублей с заявителя по делу в лице Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю, непогашенных по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета УФК России по№, открытого в Южном ГУ Банка России г. Краснодара, на расчетный счет ФИО13№, открытый в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар, перечислены денежные средства в сумме рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-9627/2015.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета УФК России по№, открытого в Южном ГУ Банка России г. Краснодара, на расчетный счет ФИО12№, открытый в Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, перечислены денежные средства в сумме рублей.

Тем самым в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП ФИО3 государством, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом первым данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения взысканных с заявителя расходов по делу о банкротстве выше названным Законом не урегулирован.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (листы записи) должность руководителя МУП ФИО3 занимали следующие лица:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 (ИНН ). Согласно распоряжению администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО4 прекратил трудовые отношения с МУП ФИО3 «ФИО6»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 (ИНН

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности имущества, также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1).

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно уточненному требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ФИО3 имелась задолженность в размере рублей (основной долг) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП ФИО3 имелась задолженность в размере рублей (основной долг) (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учётом положений, изложенных в п. 2 ст. 3 и в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ФИО3 несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (4 месяц со срока уплаты задолженности по основному долгу перед ПФ РФ) в размере рублей).

Тем самым, поскольку требование об уплате обязательных платежей у МУП ФИО3 «ФИО6» возникло в период занятия ФИО11 руководящей должности предприятия, то с учетом положений, изложенных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, - ФИО4 ввиду наличия признаков неплатежеспособности обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП ФИО3 «ФИО6» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал. ФИО4 прекращены трудовые отношения с МУП ФИО3 «ФИО6» по собственному желанию на основании п.3. ст.77 ТК РФ на основании распоряжения администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю было направлено и лично вручено уведомление в адрес руководителя МУАП ФИО3 «ФИО6» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по налоговым платежам в размере рублей, а так же о необходимости в случае непогашения образовавшейся задолженности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в последующем должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, должником в адрес ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю были поданы налоговые декларации (ЕНВД, Транспортный налог) за 2012, 2013, 2014 гг.

Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не обратились.Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП ФИО3 несостоятельным (банкротом) с общей суммой задолженности млн. тыс. рублей, в том числе по основному долгу рублей (ЕНВД 2011 в размере руб., транспортный налог в размере руб., задолженность по страховым взносам в размере руб.), пени руб., штрафы рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-9627/2015 в отношении МУП ФИО3 введена процедура наблюдения, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.

В указанный выше период, то есть до обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд, имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, что подтверждается следующим.

Так, в результате проведения мероприятий по инвентаризации имущественных прав должника, ФИО12 составлены следующие инвентаризационные описи: основных средств (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму тыс. руб.; товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации от 26.06.2016 № 1/Д дебиторская задолженность не выявлена.

Так, проинвентаризровано 8 транспортных средств (Автобус ПАЗ Автобус ПАЗ Автобус ГАС , Автобус Автобус Автобус , Автобус Автобус оборудование в количестве 9 единиц (

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке движимого имущества, принадлежащего должнику, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества составила тыс. рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке материалов, получаемых от разбора зданий, принадлежащих должнику рыночная стоимость имущества составила рублей.

Проведены мероприятия по реализации движимого имущества должника (торги в виде открытого аукциона (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ№) признаны несостоявшимися, повторные торги в виде открытого аукциона (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ№) признаны несостоявшимися, торги №) признаны состоявшимися, повторные торги в виде публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ№) признаны состоявшимися. В результате реализации 16 единиц имущества (оборудование, автобусы) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере рублей.

Также согласно сообщению о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что по результатам проведенных мероприятий по реализации имущества должника заключены следующие договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (материалы, получаемые от разборки здания); от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 (материалы, получаемые от разборки здания); от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 (материалы, получаемые от разборки здания).

Из выписки по операциям на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, принадлежащему должнику следует, что в результате реализации имущества поступили денежные средства в общей сумме руб.: ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№» от ФИО16 в сумме руб.; - ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ№» от ФИО15 в сумме руб.; -ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «оплата за недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ «от ФИО16 в сумме рублей».

Тем самым было обеспечено поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 817 510,49 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, которые, как следует из материалов дела № А32-9627/2015, имелись у МУП ФИО3.

Таким образом поскольку в указанный период по заявлению должника имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства, то убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителей должника, признанного банкротом, поскольку руководители предприятия ФИО4, а затем и ФИО3 В.В. имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделали этого.

Руководители МУП ФИО3 не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств, тем самым отвечают по убыткам, образовавшимся после возникновения и неисполнения ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанным кредитором убытком предполагается.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 19.07.2017 года статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящее время основания и пределы субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника определены в статье 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Применительно к рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Изменения, внесенные в соответствии с Законом N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве, расширили круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

К числу таких лиц в настоящее время относятся собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее предусматривалась лишь при неисполнении указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в процессе его ликвидации.

Таким образом, положений, обязывающих собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, до внесения Законом N 266-ФЗ изменений в статью 9 Закона о банкротстве названный Закон не содержал.

Соответственно, положения, предусматривающие возможность привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае неисполнения данной обязанности, в прежней редакции Закона о банкротстве не содержались, что исключает возможность привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в случае если такое заявление должно было быть подано до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, невозможность применения положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к отношениям, имевшим место до вступления в силу закона № 266-ФЗ, а Закон принят 19.07.2017 года, то есть позже даты 24.03.2015 года обращения ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ФИО3 «ФИО6» свидетельствует о несостоятельности доводов представителей ответчиков о том, что расходы в виде сумм, взысканных с налогового органа определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего должны быть взысканы с администрации муниципального образования Крыловский район, ввиду того, что администрация муниципального образования Крыловский район согласно Устава МУП ФИО3 «ФИО6» является учредителем предприятия и собственником имущества предприятия и уполномочен на принятие решения о ликвидации предприятия.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителей должника ФИО11 и ФИО3 В.В., уклонившихся от исполнения возложенных на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления от лица должника о собственном банкротстве (переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре в порядке главы 9 Закона о банкротстве), является противоправным и виновным поведением, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, действующим законодательством резюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности и необходимость выплаты на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

В пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся обязательные для применения всеми судами Российской Федерации разъяснения о пределах ответственности наследников по долгам умершего наследодателя.

Из этих разъяснений следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела открытого после смерти ФИО4, следует, что его наследником является ФИО1, которым получены свидетельства о праве на наследство по закону, и что стоимость перешедшего к нему имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет тыс. рублей (рыночная стоимость автомобиля марки «KIA SLS Sportage, г/н №, что превышает размер требований истца взыскании солидарно рублей.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам требования истца суд считает обоснованными, что является основанием к их удовлетворению и взысканию солидарно с ФИО1, который является наследником наследника ФИО4. а так же с ФИО3 В.В. убытки в виде сумм, взысканных с истца определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих ФИО12 и ФИО13 в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю убытки в размере () рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья