Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркашева Э.Ю. к Федеральному казенному бюджетному учреждению «Национальный парк «Сайлюгемский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суркашев Э.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному бюджетному учреждению «Национальный парк «Сайлюгемский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и проводит научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, занимается деятельностью ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, туристических агентств, разведением оленей и прочих животных. ДД.ММ.ГГГГ Суркашев Э.Ю., находясь в составе научной экспедиции в <адрес>, вел сбор научной информации связанной с защитой диссертации о диких животных, с попутной охотой на козерога и волка (разрешения в наличии), также было запланировано расследование резонансного несчастного случая, который повлек гибель двух человек в результате схода лавины в октябре 2020 года. Одним из погибших был ФИО4, заместитель председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай и местный житель из села Кош-Агач ФИО1 – проводник. При встрече с пограничным отрядом экспедицию задержали и попросили проследовать на ближайшую заставу, где был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении пограничного режима, хотя экспедиция заранее в надлежащем виде уведомила пограничную службу о намерении находиться в указанном районе. Уголовное дело не возбуждалось. 16.11.2020 на сайте ответчика ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» появилась статья «Козел или баран: в Кош-Агачском районе пограничники задержали участников коммерческой охоты», в которой ответчик профессионально воспользовался «черным» пиаром, а именно распространением в СМИ несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которое в последствии подхватили практически все федеральные СМИ. Фамилия и имя истца, его должность, после выхода статьи ответчика, упоминали в отрицательном негативном смысле, а именно, что Суркашев Э.Ю. охотился, то есть убивал животных, занесенных в Красную книгу России, и охота на которых запрещена государством, находясь на посту директора фонда, занимающегося охраной аргали. В комментариях после данной статьи появляются оскорбительные высказывания читателей по настоящее время. Пресс-служба ответчика нанесла непоправимый вред деятельности НФ «Алтайский экологический фонд «Аргут» и имени, чести и деловой репутации Суркашева Э.Ю. Ответчик, не располагая достоверными данными о произошедшем событии, не встречаясь с истцом или другими членами экспедиции, на своем интернет-сайте по адресу: https://sailugem.ru./index.php/980-koziol-ili-baran-v-kosh-agachskom-raione-pogranichniki-zaderzhali-uchastnikov-kommercheskoi-okhotv, разместил статью для широкого круга читателей, статью ответчик составил сам, негативные комментарии читатели оставляют по настоящее время. Заголовок статьи называется «Козел или баран: в <адрес> пограничники задержали участников коммерческой охоты». По тексту статьи «Эрмен С., совмещает проведение охоты с участием состоятельного жителя столицы с постом руководителя экологической организации. Кроме того, на общественных началах трудится в региональных особо охраняемых природных территориях Республики Алтай, формально являясь защитником диких животных». Стилистика этих двух предложений содержит смысл насмешки над истцом и указания формальности в исполнении защиты диких животных, что напрямую порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и является оскорбительным. В статье содержатся сведения, не являющиеся достоверными, о проведении истцом коммерческой охоты в запрещенном законе месте. Постановлением Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 30.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту осуществления охоты в национальном парке «Сайлюгемский», за отсутствием состава преступления. Статья ответчика была размещена в СМИ до проведения проверки правоохранительными органами на установление и дачи правовой оценки его действиям. Поэтому, обвинение Суркашева Э.Ю. в проведение незаконной охоты на животных, занесенных в Красную книгу РФ, со стороны ответчика является незаконным и недопустимым сведением, соответственно, статья в сети интернет, является сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как профессиональная деятельность истца напрямую связана с охраной животных, в том числе животных занесенных в Красную книгу РФ, также Суркашев Э.Ю. преподает студентам в ВУЗах, то есть имеет непосредственную связь с населением и всегда находится на людях. Полагает, что в целях восстановления нарушенных прав Суркашева Э.Ю., ответчик должен удалить выпущенные в сети Интернет сведения, внести опровержение, компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 000 рублей. Нравственные страдания выразились в упадке сил, недоверии ему со стороны людей, в подрыве деловой репутации, так как любое лицо, прежде чем начать с ним вести деловую деятельность, просматривает информацию об истце и видит статью ответчика и начинает сомневаться в порядочности и честности Суркашева Э.Ю. На основании изложенного истец просит признать статью под названием «Козел или баран: в Кош-Агачском районе пограничники задержали участников коммерческой охоты» и сведения размещенные в этой статье: «ведение незаконной охоты на животных, занесенных в Красную книгу РФ», «охотничий тур», «совмещение проведения охоты с участием состоятельного жителя столицы с постом руководителя экологической организации», «формально являясь защитником диких животных» - сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суркашева Э.Ю. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 8 430 рублей, почтовые расходы.

Суркашев Э.Ю. и его представитель Евтихеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявление. В ходе судебного заседания Суркашев Э.Ю., его представитель Евтихеева А.В. устно уточнили требования, просили признать все сведения, содержащиеся в статье «Козел или баран: в Кош-Агачском районе пограничники задержали участников коммерческой охоты», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суркашева Э.Ю.

Представитель ответчика Ахметов А.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, все факты, указанные в статье нашли отражение в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам человека отнесено, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте «национальный парк «Сайлюгемский» по адресу: https://sailugem.ru./index.php/980-koziol-ili-baran-v-kosh-a^achskom-raione-pogranichniki-zaderzhali-uchastnikov-kommercheskoi-okhotv, размещена статья под названием «Козел или баран: в <адрес> пограничники задержали участников коммерческой охоты» со следующим содержанием: «14 ноября в пограничной зоне, рядом с Сайлюгемским национальным парком, в ходе контроля соблюдения правил пограничного режима сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> задержаны трое граждан с огнестрельным оружием.

Группа была замечена на расстоянии выстрела от стада алтайских горных баранов. Пограничный орган не был уведомлен о ведении хозяйственной, промысловой и иной деятельности, в частности, охотничьего тура на этой территории, в связи с чем нарушители были доставлены в отдел в с. ФИО1 Пограничного управления для проверки документов и выяснения обстоятельств. По итогам, в отношении лиц составлены протоколы об административном правонарушении.

В результате обращения в Национальный парк «Сайлюгемский» по вопросу уточнения мест обитания сибирского горного козла, стало известно: пограничный наряд задержал предпринимателя из <адрес> и двух местных жителей, выступавших в качестве организаторов охоты на сибирского горного козла. Оказалось, что один из задержанных, гр. Эрмен С., совмещает проведение охоты с участием состоятельного жителя столицы с постом руководителя экологической организации. Кроме того, на общественных началах трудится в региональных особо охраняемых природных территориях Республики Алтай, формально являясь защитником диких животных.

По словам задержанных, группа прибыла для охоты на сибирского горного козла. Экологам и местным жителям известно, на данном участке козероги давно не обитают. За 10 лет исследований именно на этой территории ученые национального парка не зарегистрировали ни одной особи. Численность горного козла в республике за последние годы сократилась в разы, вместе с тем охота на него не только продолжается - имеются попытки поставить этот процесс на коммерческий поток.

Единственное копытное, которое здесь фиксируют - аргали. На данной территории сосредоточена крупнейшая группировка алтайского горного барана в России. Сейчас у аргали идет активная фаза гона: животные сконцентрированы в крупные стада. Рядом с одним из таких и были задержаны нарушители.

Для справки: алтайский горный баран – самый крупный представитель своего вида на планете, занесен в Красную книгу Республики Алтай, в Красную книгу России. По результатам мониторинга в 2019 году в стране насчитывалось чуть более 1400 особей редкого барана. Охота на него запрещена. На территории Национального парка «Сайлюгемский» запрещен любой вид охоты».

В ходе судебного заседания сторона истца полагала, что в указанной статье содержится информация умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию истца, начиная с названия статьи, также указали на то, что в статье содержится информация несоответствующая действительности, в частности о том, что истец с группой лиц находились в национальном парке «Сайлюгемский» и осуществляли там охоту на алтайский горных баранов – аргали. Указал, что вблизи истца не было стада алтайских горных баранов. Истец указал, что он не является государственным чиновником, как указано в статье, а является директором общественной организации. Также полагает, что негативная информация содержится в указании, что «…формально являясь защитником диких животных». Указал, что в статье содержится недостоверная информация о том, что на участке где находился истец, козероги давно не обитают.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Содержится ли негативная информация о Суркашеве Эрмене Юзлаевиче в статье, в том числе в названии статьи, под названием «Козёл или баран: в Кош-Агачском районе пограничники задержали участников коммерческой охоты», размещенной на интернет сайте по адресу: https://sailugem.ru/index.php/980-kozjol-ili-baran-v-kosh-agachskom-rajone-pogranichniki-zaderzhali-uchastnikov-kommercheskoj-okhoty, в том числе отрицательная оценка его личности, поступков, поведения, трудовой деятельности, личных, деловых и моральных качеств? Если да, то в каких именно высказываниях? (л.д. 13-14 гражданского дела №2-769/2021). 2. Если в указанной статье содержится негативная информация о Суркашеве Эрмене Юзлаевиче, то в какой форме, утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, предположения, оценки), представлена эта информация? 3. Если в тексте указанной статьи содержится оценка личности Суркашева Э.Ю., то в какой форме она выражена: допустимой или недопустимой (оскорбительной)?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2022 №14/8-2, в исследуемой статье не упоминается лицо, именуемое Суркашев Э.Ю.. Упоминается лицо, именуемое Эрмен С. Является ли упоминаемое лицо Суркашевым Эрменом Юзлаевичем, установить только лишь посредством текста статьи не представляется возможным. Заголовок не содержит упоминание гр. Суркашева Э.Ю., также лицо, именуемое в статье Эрмен С., является не единственным действующим лицом (задержаны трое граждан; группа была замечена; в отношении лиц; предпринимателя из г. Москвы; двух местных жителей), что не позволяет усмотреть контекстуальную отнесенность номинации «козёл» и «баран» именно данному лицу. Экспликаторы предикативной связи номинаций, составляющих заголовок, с лицом, именуемым Эрмен С., отсутствуют. Следовательно, заголовок статьи не содержит негативной информации о лице, именуемом Эрмен С. О лице, именуемом Эрмен С., содержится следующая негативная информация: совершил правонарушение в пограничной зоне, рядом с Сайлюгемским национальным парком; проводит охоту, являясь защитником животных; являясь экологом, знает, что горные козлы не водятся в данной местности, но заявляет, что охотился именно на данных животных. В представленном на исследование материале в форме утверждения о факте выражена следующая негативная информация о лице, именуемом Эрмен С.: совершил правонарушение в пограничной зоне, рядом с Сайлюгемским национальным парком; проводит охоту, являясь защитником животных; являясь экологом, знает, что горные козлы не водятся в данной местности, но заявляет, что охотился именно на данных животных, а не на баранов. Оценка личности Эрмена С. не выражена в оскорбительной форме.

Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта №14/8-2 от 25.02.2022 составлено экспертом, обладающим правом на проведение лингвистических экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, заголовок статьи «Козел или баран: в <адрес> пограничники задержали участников коммерческой охоты» не содержит негативной информации о лице, именуемом Эрмен С.

Давая оценку экспертному заключению в части выводов о том, что в форме утверждения о факте выражена следующая негативная информация о лице, именуемом Эрмен С.: совершил правонарушение в пограничной зоне, рядом с Сайлюгемским национальным парком; проводит охоту, являясь защитником животных; являясь экологом, знает, что горные козлы не водятся в данной местности, но заявляет, что охотился именно на данных животных, а не на баранов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 старшим пограничного наряда отделение (погз) «Бийское» в отношении Суркашева Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.11.2020 в 15 часов 30 минут в 18 км северо-восточнее от пограничного знака №24/1 в ур. Чаган-Бургазы, расположенном на территории Тебелерского сельского поседения Муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай, гражданин РФ Суркашев Э.Ю. в нарушение ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О государственной границе Российской Федерации», а также п.п. «а» п.12 Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил пограничного режима», осуществил охоту в пограничной зоне с разрешения пограничных органов, но с нарушением установленного порядка ведения охоты в пограничной зоне. На основании Приказа ФСБ России от 16.06.2006 №282 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Алтай», территория Тебелерского сельского поселения отнесена к пограничной зоне, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации с Монголией. В соответствии со ст.43 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению лица, составившего протокол, Суркашев Э.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.18.2 КоАП РФ, квалифицируемое как ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне с разрешения пограничных органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной деятельности в пограничной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения (погз) «Бийское» в отношении Суркашева Э.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Суркашев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения (погз) «Бийское» Пограничного управления ФСБ России по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суркашев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Суркашева Э.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения (погз) «Бийское» Пограничного управления ФСБ России по Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении Суркашева Э.Ю. оставлены без изменения, жалоба Суркашева Э.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, постановление заместителя начальника отделения (погз) «Бийское» Пограничного управления ФСБ России по Республики Алтай от 14.11.2020, решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13.01.2021 вступили в законную силу 18.03.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Суркашев Э.Ю. совместно с ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М039АТ 04 прибыл в отделение Пограничного управления (погз) «Бийское» с целью уведомить пограничный орган об осуществлении охоты на козерогов и волков в ур.Чаган-Бургазы. Из уведомления об осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности о проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне, поданного Суркашевым Э.Ю. в отделение (погз) «Бийское», следует, что он намерен осуществлять коллективную охоту в <адрес> с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время, в составе 3 участников согласно прилагаемому списку, ответственный за проведение хозяйственной деятельности – Суркашев Э.Ю.

Также из указанного решения следует, что в 1,5 км от нарушителей, в зоне видимости, находилось стадо аргали численностью 10-15 голов.

При изучении материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что при составлении уведомления об осуществлении охоты Суркашев Э.Ю. собственноручно указал о своём намерении осуществлять её ДД.ММ.ГГГГ в составе группы, состоящей из него и ФИО3 с ФИО2, принял на себя ответственность за проведение коллективной охоты. При этом, со стороны Суркашева Э.Ю. имелось нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, выразившееся в несоблюдении сроков осуществления охоты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье содержится достоверная информация о том, что 14 ноября в пограничной зоне сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по <адрес> задержано трое граждан с огнестрельным оружием. Группа была замечена на расстоянии выстрела от стада алтайских горных баранов. Пограничный орган не был уведомлен о ведении хозяйственной, промысловой и иной деятельности, в частности, охотничьего тура на этой территории, в связи с чем нарушители были доставлены в отдел в с. ФИО1 Пограничного управления для проверки документов и выяснения обстоятельств. По итогам, в отношении лиц составлены протоколы об административном правонарушении.

Тот факт, что граждане были задержаны рядом с Сайлюгемским национальным парком, подтверждается отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью GPS навигатора были определены географические координаты местности, где был задержан Суркашев Э.Ю. - <данные изъяты> восточной долготы. Расстояние от указанных координат до границы национального парка «Сайлюгемский» составляет 5 км 490 м (т. 1 л.д. 130).

Факт того, что ответственным за проведение охоты являлся Суркашев Э.Ю. также установлено решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Суркашев Э.Ю. является руководителем <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суркашев Э.Ю. является <данные изъяты> Вид деятельности указанной организации: деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков; разведение прочих животных; разведение оленей; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; деятельность туристических агентств.

Также из заключения эксперта следует, что в исследуемой статье в форме утверждения о факте, несущем в себе негативную информацию о лице, именуемом Эрмен С. указано на то, что «являясь экологом, знает, что горные козлы не водятся в данной местности, но заявляет, что охотился именно на данных животных, а не на баранов».

Давая оценку заключению эксперта в указанной части суд исходит из того, что не каждое утверждение о факте, несущем в себе негативную информацию может свидетельствовать о причинении вреда чести и достоинству лица. Утверждения о фактах, должны касаться неправомерной деятельности лица, о котором идет речь, содержать утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Однако высказывание о том, что «являясь экологом, знает, что горные козлы не водятся в данной местности, но заявляет, что охотился именно на данных животных, а не на баранов», хоть и содержит негативную информацию, высказанную в виде утверждения о фактах, не отвечает тем признакам, при наличии которых лицо распространившее его должно быть привлечено к материальной ответственности. Указанное высказывание не свидетельствует о том, что автор говорит о том, что Суркашев Э.Ю. имел намерение производить охоту на алтайского горного барана.

Указывая в статье на то, что на территории, на которой находился Суркашев Э.Ю. и еще двое граждан, ученые национального парка не зарегистрировали ни одной особи сибирского горного козла, автор статьи опирался на результаты мониторинга алтайского горного барана, аргали и сибирского горного козла (козерога) на хребте Сайлюгем в 2020 году.

По результатам мониторинга установлено, что на протяжении последних лет сотрудники практически не фиксировали встречи сибирского горного козла на территории национального парка и прилегающих к ним территорий.

Суд также исходит из того, что в настоящее время не может быть ни объективно подтверждено, ни опровергнуто утверждение о том, знал ли Суркашев Э.Ю. о том, что на указанной территории горные козлы не водятся.

Иные сведения указанные в спорной статье носят информационный характер об ореоле обитания животных и их популяции, и не имеет отношения к Суркашеву Э.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку статью, размещенную на официальном интернет-сайте «национальный парк «Сайлюгемский» по адресу: https://sailugem.ru./index.php/980-koziol-ili-baran-v-kosh-a^achskom-raione-pogranichniki-zaderzhali-uchastnikov-kommercheskoi-okhotv, под названием «Козел или баран: в <адрес> пограничники задержали участников коммерческой охоты», нельзя рассматривать в качестве порочащей деловую репутацию истца.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о решении вопроса по оплате расходов, связанных с проведением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость экспертных услуг составила 65 340 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу бала назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Суркашева Э.Ю. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее Суркашевым Э.Ю. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 65 340 рублей.

Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, то расходы, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы, подлежат взысканию с Суркашева Э.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суркашева Э.Ю. к Федеральному казенному бюджетному учреждению «Национальный парк «Сайлюгемский» о признании статьи под названием «Козел или баран: в <адрес> пограничники задержали участников коммерческой охоты» и сведения размещенные в этой статье: «ведение незаконной охоты на животных, занесенных в Красную книгу РФ», «охотничий тур», «совмещение проведения охоты с участием состоятельного жителя столицы с постом руководителя экологической организации», «формально являясь защитником диких животных» - сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суркашева Э.Ю., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 8 430 рублей, почтовых расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Суркашева Э.Ю. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 65 340 рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: ИНН: 5401109607; КПП 540201001; ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; л/с 20516У53720; БИК 015004950; номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40№ Сибирское ГУ Банка России// УФК по <адрес>; Казначейский счет 0№; КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.