Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы в полном объеме за время работы и за время приостановлении трудовой деятельности, выплате компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы в полном объеме за время работы и за время приостановлении трудовой деятельности, выплате компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период времени с августа 2020 года по 29марта 2021 года она работала в ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами, удаленно. При трудоустройстве генеральным директором ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» ФИО7 ей было озвучено,что заработная плата состоит из оклада в размере 26 000 руб. и 10% от сделок, проведенных ею. Учет сделок проводился в программе АМО СRМ. 29.03.2021г. ею в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работы до момента полной выплаты заработной платы, так как на момент направления заявления, выплаты ни разу не производились. После этого ответчик вынуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию и угрожал ей увольнением за прогулы. 07.05.2021г. ей стало известно, что ее уволили по ч.1 ст.312.8 ТК РФ. Работодатель ни электронно, ни на бумажном носителе ее об этом не известил. Просит признать увольнениенезаконным, восстановить еена работе в прежней должности и выплатить заработную плату в размере 106 798 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты вынужденного прогула с момента ее увольнения по день восстановления на работе денежную сумму в размере 86 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска уточнил и пояснил суду, что в целом по существу требования, изложенные в первоначальном иске соответствую действительности и изменяются им частично лишь в просительной части, так он отказывается от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и просит произвести расчет и взыскать денежную компенсацию за период вынужденного прогула с 7.05.2021 года по день восстановления на работе, сумму задолженности по заработной плате просит взыскать в соответствии с требованиями, уточненными истцом ФИО3. В остальной части все доводы просит удовлетворить в полном объеме.

Участвуя ранее в судебных заседаниях заявитель ФИО2 суду пояснила, что с 01.10.2020 года она была трудоустроена официально в ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ», ране неофициально с августа того же года. Заработная плата как говорили в устной форме составляла26000 рублей плюс 10% от суммы сделок, которые осуществлялись по итогам ее работы. Ее обязанностью была логистическая деятельность. Работала она удаленно, для чего на ее компьютер была установлена соответствующая программа, согласно которой и велся учет сделок.Трудовой договор ее не подписывался, ей не направлялся, с его условиями она не знакомилась.По ее расчета ейна период ее увольнения, якобы за прогулы, не выплатили полностью заработную плату и проценты, положенные по результатам сделок, заключенных работодателем в результате исполнения ее своих обязанностей. С увольнением она не согласна как по существу, так и по формулировке. Она была уволена за прогулы, в то время как, она воспользовавшись своим правом, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, в случае неоднократной задержки выплаты заработной платы, направила в адрес работодателя уведомление о приостановления трудовой деятельности до полного погашения образовавшейся задолженности. Работодатель, получив данное уведомление, оформил приказ об увольнении за прогулы, который ей не направил в установленном законом порядке, трудовую книжку не заполнил. О своем увольнении она узнала случайно. Проценты, положенные ей не доплатили и полностью не выплачена заработная плата за январь, февраль и март. Просит суд уточнить исковые требования и признать ее увольнение незаконным, так как она написала заявление о приостановлении работы согласно ст. 142 ч.2 ТК РФ и заработная плата за январь, февраль март ей не была выплачена. Просит восстановить на работе в прежней должности. Выплатить заработную плату, состоящую из оклада и процентной части за время работы с 01 октября 2020 года по апрель 2021 год в размере 121 662,08 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере средней заработной платы за время прогула вынужденного. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части от требований отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд считает, причины не явки представителя ответчика не уважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сторона надлежаще уведомлена о судебных заседаниях.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснил, что требования иска не признают, в удовлетворении просят отказать, так как истица не работала у них, она была лишь оформлена, а фактически работу выполнял ее супруг. Работа менеджера является удаленной. Фактически она осуществляется следующим образом: В социальных сетях имеется административная панель, менеджер заходит туда, видит заявки на выполнение логистической работы, подтверждает заказ и осуществляет работу в телефонном режиме. Работодатель, через специально установленную программу видит переписку менеджера и клиента. В трудовом договоре заключенном с работником, указывается сумма оклада, рабочие часы. Оплата производится по фактическому выходу менеджера на работу, что фиксируется по его деятельности, путем работы в специально установленной на компьютер программе. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, путем перевода денежных средств на карту работника. Оклад менеджера составляет 26 000 рублей в месяц. ФИО2 была уволена за прогулы, поскольку она перестала выходить на связь и осуществлять трудовую деятельность. В адрес ФИО1, на указанный при трудоустройстве адрес электронной почты, отправлялись все письма, в том числе и приказ об увольнении, но подтвердить данный факт в настоящий момент не представляется возможным. Ссылки заявителя о наличии задолженности по заработной плате, не обоснованы, поскольку совсем недавно были осуществлены последние выплаты по заработной плате и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в адрес ФИО2, деньги переведены на карту. Приказ об увольнении направляли в адрес ФИО2 почтой России, однако, не сохранились документы об отправке. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся от 09 и от 13 числа, точнее не может сказать. Уволена она была 13.04.2021 года. Есть платежное поручение от 05 апреля 2021 года и 29 июня 2021 года, первое платежное показывает, что остаток по заработной плате был выплачен и на момент увольнения сотрудника не было задолженности по заработной плате. Июньское платежное поручение подтверждает оплату компенсацию за отпуск при увольнении, действительно тут были допущены нарушения и компенсация выплачена не своевременно. 06 апреля 2021 года в адрес ФИО2 было направлено две денежные суммы в размере 11 310 рублей и 13000 рублей, однако, платежки не имеется, т.к. директор перечислял подотчетные деньги со своего личного счета. В эти суммы вошли задолженность за март и кусочек апрель, компенсация за отпуск затянулась, но мы ей все выплатили. Прошу суд применить к исковому заявлению срок исковой давности. Мы считаем, что истец обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока она не предоставляла, в связи с чем просим суд применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работал неофициально в компании ООО «Везет Всем» менеджером по логистике. Договаривались с руководителем, что он будет получать 20 000- это фиксированная составляющая заработной платы, плюс будет получать 10 процентов от сделок, которые проходят через компанию и 20 процентов которые они будут пропускать через другую компанию. Трудовой договор он не заключал, работал на основании устной договоренности с ФИО7 По трудовому договору работал ФИО6, а он работал с ним, помогал. Потом Орлов через месяц-полтора понял с кем он имеет дело, и он сказал, что он работать с ними не будет. Фактически они с женой работали вдвоем, а деньги получала она. Об ее увольнении они узнали через портал Госуслуг, через запрос пенсионного фонда.

Свидетель ФИО7 суду пояснил,что работает генеральным директором ООО «Везет Всем». Изначально у них работал ФИО6 ему не понравилось и устроился ФИО1 при условии, что его жена будет оформлена, а фактически работать будет он. В последствии, Любовь ни разу не объявлялась, все переговоры вел Роман, все телефонные переговоры с клиентами вел Роман. Любовь он не видел ни разу. Потом что-то не устроило и он предложил ему уволиться по собственному желанию. Предлагал ему компенсацию 15 00 рублей, это было его добровольное решение. Потом Любовь уволили по статье ха прогулы, т.к. она перестала выполнять работу, не выходила на связь. У них есть заработная плата и премия, премия — это право работодателя на ее выплату или не выплату, так вот те суммы, которые получала ФИО3 за пределами заработной платы являлись разовыми премиями, ни о каких процентах ни устно ни письменно он не договаривался ни с ФИО2 ни с ФИО1. Коммерческая организация имеет право установить премиальную часть, те которую она считает разумную для своего бизнеса. Там могут быть написаны любые слова проценты, доли, все что угодно, во внутренних документах. При этом в трудовом договоре нет такого понятия как проценты. Есть заработная плата, есть премиальная часть, есть компенсация. Коммерческая организация внутри, трактовать премию и показатель к премии может любые слова. По концу месяца подводится показатели, есть приказ о премировании, вот Роман попал в один приказа, может в два, все, дальше у него начались проблемы, он не выполнял план, ему честно было жалко Романа, сначала его поддерживал руководитель отдела, а он был против, но потом как-то они с ним сработались, он видел, что он старается работать. Дальше ему предложил компенсацию при увольнении. Задолженности по заработной плате у ФИО3 на момент увольнения не было, никаких сумм по процентам они ей не должны.Он, как руководитель, предлагает решить дело миром, согласен изменить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3. В остальном с иском не согласны.

Старший помощник прокурора Отрадненского района Гольдштейн О.А. в судебном заседании, выслушав участников процесса предоставила суду заключение, согласно которого, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку, имеются существенные нарушения со стороны работодателя при увольнении с дистанционной работы истца, а так же нарушения по порядку и оформлению увольнения, осуществлению расчета при увольнении.

ФИО2 являлась сотрудником, работающим дистанционно, на нее распространялись положения ст.312.1 ТК РФ. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

ФИО2 была уволена за прогулы, как пояснил представитель ответчика, поскольку она более двух дней не выходила на связь с работодателем и не выполняла свои трудовые обязанности. Однако, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 уведомила работодателя о приостановлении своей деятельности, поскольку считала, что ею недоплачена заработная плата и иные выплаты. Работодатель в свою очередь не представил суду доказательств, согласно которых он предпринимал меры к установлению причин прекращения трудовой деятельности, нет направленных в ее адрес электронных писем и тд.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с ч.1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что в трудовом договоре, заключенном ООО «Везет всем» с ФИО2 01.10.2020 специальное основание для увольнения дистанционного работника не прописано.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

В нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО2 не направлялся, иным образом о расторжении трудового договора она не уведомлялась, выплаты положенные ей при увольнении в день увольнения ей выплачены не были, что не опровергается и самим ответчиком.

Таким образом, нами достоверно установлено нарушение ООО «Везет всем» процедуры увольнения ФИО2

На основании изложенного полагаю заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Суду было дано заключение, согласно которому при увольнении работника работодатель обязан неукоснительно соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе соблюдение порядка увольнения. При взыскании компенсации морального вреда, полагалась на усмотрение суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1и 2 ст. 5 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 работала в ООО «Везет Всем» в должности менеджера как дистанционный работник.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под подпись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путём обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

Как следует из материалов дела, 29.032021г. ФИО2 путем электронного письма направила в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с неполной выплатой заработной платы и наличием задолженности. Судом установлено, что данной письмо работодателем получено.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа, что и было выполнено истцом.

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (ст. 312.3 ТК РФ).

ООО «Везет всем», являясь работодателем сотрудника, работающего дистанционно, игнорируя, установленный порядок работы, выносит

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с ч.1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 312.8 ТК РФ установлено дополнительное основание для увольнения удаленного сотрудника – если сотрудник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Согласно ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Факт отсутствия взаимодействия ФИО2 с работодателем не установлен, согласно материалам дела, показаниям истца и ответчика, ФИО2 посредством электронной почты уведомляла работодателя о приостановлении работы и об имеющихся разногласьях в части оплаты е труда.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом процессуального срока обращения с иском в суд. Суд, изучив материалы дела, считает, ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, что приказ об увольнении в адрес работника работодателем не направлялся, ФИО2 узнала об увольнении 07.05.2021г. с сайта государственных услуг, о чем она предоставила доказательства, обратилась с иском в суд 31.05.2021 года. Ответчик не предоставил суду информацию, опровергающую данные доводы.

В части заявленных требований о взыскании недовыплаченной заработной платы и иных выплат со стороны работодателя в адрес ФИО2, судом, в связи с разночтением предоставленной информации, в частности листков расчетов, справок формы 2 НДФЛ, а так же распечаток движения по счету ФИО2 15.02.2022г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №№ от 27.06.2022г. имеются нарушения со стороны ООО «Везет Всем» по выплате денежных средств по начислению заработной платы и фактическому получению денежных средств. Имеются недостатки и нарушения по выплате заработной плате со стороны работодателя за период с 07.05.2021г.имеется задолженность по заработной плате на 07.05.2021г. в сумме 19 888.45 рублей начисленные и фактически полученные ФИО2 денежные средства не соответствуют справке 2-НДФЛ за 2020 и 2021годы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

На основании данного заключения, суд приходит к выводам, что нарушений по выплате иных платежей, кроме заработной платы у работодателя перед ФИО2 судом не установлено.

Доводы истца о начислении и не выплате процентов по совершенным ее сделкам по оформлению документов логистики, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением выплата каких либо процентов, за исключением оклада не предусмотрены. Расчет истцом не предоставлен, требования заявлены голословно без подтверждения оснований к их начислению и выплате.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 86000 рублей и уточненными представителем в части периода окончания начисления, суд считает подлежащими удовлетворению с периода незаконного увольнения - 13.04.2021г. до восстановления в должности в сумме согласно требованиям ТК РФ, по расчету выполненному на день восстановления на работе, исходя из ее среднего заработка по занимаемой должности.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В данном случае установленытакие обстоятельства по делу.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации №225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. № 5-В09-159).

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, действиями правонарушителя- ответчицы по делу, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а так же длительность психотравмирующей ситуации.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания морального ущерба, причиненного истице действиями ответчика, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве морального вреда, суд учитывает, документы представленные истцом, как доказательства, в то же время суд учитывает, что ответчица переживала о потере работы, не имеет дополнительного дохода и определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания возлагается на стороны и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 112 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы в полном объеме за время работы и за время приостановлении трудовой деятельности, выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным, восстановить ее в прежней должности в ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» с 13.04.2021г. с выплатой компенсации за вынужденный прогул за период с 13.04.2021г. до восстановления в должности в сумме согласно требованиям ТК РФ.

Взыскать с ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ВЕЗЕТ ВСЕМ» в пользу ООО «Многоотраслевой экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня вручения сторонам мотивированного решения суда.

Судья: Н.М. Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено судом 22.07.2022 года.