Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-5/2022 по исковому заявлению Столярова Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об отмене распоряжения, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Столяров В.В. обратился суд с иском к АО «Монди СЛПК», указав, что с **.**.** работает водителем у ответчика на основании трудового договора. **.**.** на территории автодороги около по адресу ... при управлении автомобилем №..., в результате разрушения крепления коника прицепа перевозимый баланс выгрузился на проезжую часть автодороги. Согласно акту расследования дорожно-транспортного происшествия АО «Монди СЛПК» от **.**.** причиной, послужившей выгрузке баланса на проезжую часть, а также разрушения крепления коника и прочих повреждений прицепа, явилось его опрокидывание. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова В.В. отказано, указано, что причиной выгрузки баланса на проезжую часть явилось неисправное техническое состояние транспортного средства. Ответчиком издано распоряжение №... от **.**.** об удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за восстановление прицепа №... в размере 87324 руб. по 20% ежемесячно. С указанным распоряжением истец не согласен, просит его отменить, взыскать с АО «Монди СЛПК» фактически удержанную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Столяров В.В. указал, что выгрузке баланса соснового на дорожную часть послужило не разрушение коника, а разрушение основания крепления коника у прицепа. Визуально обнаружить указанное повреждение не представляется возможным. **.**.** перед выездом в рейс, во время погрузки груза он осмотрел автомобиль и прицеп, повреждений не обнаружил. При движении в прямом направлении почувствовал толчок, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что бревна выгрузились с прицепа. Прицеп стоял на колесах, не переворачивался. После чего составил схему дорожно-транспортного происшествия, освободил проезд, вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы.

Впоследствии Столяров В.В. дополнил иск, указав на отсутствие его вины в причинении материального ущерба работодателю, причинной связи между его поведением и наступившим вредом. Сослался на то, что при управлении транспортным средством 03.10.2020 нарушений скоростного режима не допускал, избежать происшествия технической возможности не имел из-за неровности дорожного полотна на участке с поворотом и ограниченной видимостью. Просил об отмене распоряжения АО «Монди СЛПК» №53 от 17.03.2021 «О взыскании материального ущерба», взыскании с ответчика в его пользу удержанной заработной платы в размере 87324 руб.

В судебном заседании истец Столяров В.В. на иске с учетом его дополнения настаивал, ссылался на то, что Правила дорожного движения не нарушал, соблюдал должностную инструкцию водителя грузового автомобиля, утвержденную АО «Монди СЛПК», просил заявленные требования удовлетворить. При этом, несмотря на выводы экспертного заключения, полагал, что причиной происшествия являлось наличие неисправности транспортного средства.

Представитель истца Собянина С.А., допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении и заявлении о его дополнении. Полагала, что вина Столярова В.В. в произошедшем отсутствует, правовых оснований для возложения на него материальной ответственности у работодателя не имелось.

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» по доверенности Старкова Л.Ю. по заявленным исковым требованиям возражала, с доводами Столярова В.В. и его представителя не согласилась. Пояснила суду, что **.**.** в 18 часов 30 минут на 8 км лесной автодороги от по адресу ... водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) Столяров В.В. при выполнении производственного задания совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, выполняя маневр поворота направо не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автопоезда, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание прицепа. В момент опрокидывания прицепа, перевозимый баланс выгрузился на проезжую часть и по инерции прицеп возвратился в первоначальное положение на колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп марки №... получил повреждения, предприятию причинен материальный ущерб. По причине вынесения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» **.**.** определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в основу которого положены объяснения Столярова В.В., предположившего, что выгрузка лесопродукции на проезжую часть произошла в связи с разрушением крепления коника во время движения прицепа. Попытка обжалования указанного определения АО «Монди СЛПК» положительного результата не принесла, жалоба возвращена ввиду ее подачи неуполномоченным лицом, не указанным в ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. АО «АльфаСтрахование» в признании указанного случая страховым и в возмещении убытков в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии отказано вследствие факта использования технически неисправного транспортного средства, который опровергается материалами происшествия и результатами предрейсовых осмотров. Принятая инспектором ГИБДД и страховщиком версия не соответствует реальной картине дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным по причине выбора водителем скорости движения автопоезда, не обеспечившей безопасность движения транспортного средства в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс», будучи извещенным в установленном порядке о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменно сообщил, что Столяров В.В. является членом профсоюза, по факту применения к нему материальной ответственности в адрес профсоюза не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа №...к2013 от **.**.** и трудового договора от **.**.** Столяров В.В. с **.**.** принят на работу в АО «Монди СЛПК» в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии водитель грузового автомобиля (сортиментовоз).

В соответствии с п.3.3.2 заключенного между АО «Монди СЛПК» и Столяровым В.В. трудового договора от **.**.** и дополнительного соглашения к нему от **.**.** к обязанностям Столярова В.В. относится обеспечение сохранности транспортного средства и соблюдение Правил дорожного движения.

Условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему (п. 3.2.1, 3.3.2 (абзацы 4, 6) также предусмотрено, что АО «Монди СЛПК» вправе требовать бережного отношения к имуществу, а Столяров В.В. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, находящемуся в распоряжении работника (транспортному средству), несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с законодательством и трудовым договором.

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), утвержденной **.**.** и доведенной до Столярова В.В. в тот же день, предусмотрено, что водитель должен знать Правила дорожного движения, основные положения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, степень и факторы влияния дорожных, погодно-климатических и иных условий на эксплуатацию и безопасность вождения автомобиля (п.1.6); бережно относиться к имуществу работодателя (п.2.4); строго соблюдать Правила дорожного движения, правила эксплуатации (вождения) транспортного средства (2.20.1); учитывать дорожную обстановку, выбирать скоростной режим, боковой интервал и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации или дорожно-транспортного происшествия, при движении по лесным автомобильным дорогам с ограниченной шириной проезжей части, видимостью и (или) сложным рельефом в обязательном порядке поддерживать связь и координировать действия с другими участниками дорожного движения (сортиментовозами) по радиосвязи, использовать для разъезда во встречном и попутном направлении уширительные карманы (п.2.20.3); в случае аварии, дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия обязан явиться в технический отдел УГИ УЛО для дачи письменного объяснения о случившемся, при этом предоставить схему происшествия, фото и видеозапись происшествия (п.2.20.18); водитель несет ответственность за нарушение Правил дорожного движения, установленное специалистами предприятия, проведенным на предприятии служебным расследованием, аудитом по безопасности, независимо от участия в расследовании ГИБДД, как повлекшее материальный и (или) иной вред, так и без последствий для предприятия (п.4.6), а также полную материальную ответственность (п.4.19).

**.**.** в 18 часов 30 минут на 8 км лесной автодороги от по адресу ... Республики Коми водителем Столяровым В.В. при управлении автопоездом АО «Монди СЛПК» в составе автомобиля №..., с прицепом марки №..., произведена выгрузка груза (баланса соснового) на проезжую часть дороги.

Из полученных в день происшествия **.**.** объяснений Столярова В.В. следует, что он двигался с места погрузки (по адресу ... со скоростью примерно 35 км/ч, когда в 18 часов 30 минут почувствовал толчок, после которого остановился и обнаружил поломку крепления коников, рассыпанный груз (баланс сосновый) на дороге. Имеет водительский стаж с 1995 года.

Из содержания определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» от **.**.** следует, что **.**.** около 18 часов 30 минут на 8 км лесной автодороги от по адресу ... водитель Столяров В.В., управляя транспортным средством марки №..., и прицепом марки «№..., при перевозке груза в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошла выгрузка груза на проезжую часть дороги и прицеп получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2020 прицепу марки «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, причинены повреждения: рама, 4 коника.

**.**.** жалоба АО «Монди СЛПК» в лице ведущего инженера технического отдела УГИ УЛО Кондратьева М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, вынесенное инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» Коваль Е.А., возвращена старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» в связи с обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения жалобы.

Столяровым В.В. определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» от **.**.** не обжаловалось.

Из акта осмотра транспортного средства - прицепа №..., проведенного ООО «Старт+» по направлению ответчика, следует, что повреждения получили следующие элементы: стойка задняя левая (деформация), стойка задняя правая (деформация), основание стоек заднее (деформация, смещение), кронштейны лев/прав основания стоек 3го ряда (2 шт.) (деформация), кронштейны лев/прав основания стоек 2го ряда (2 шт.) (деформация), основание стоек 3го ряда (деформация, разрыв), кронштейны лев/прав основания стоек 1го ряда (2 шт.) (деформация), крыло переднее левое (деформация), крыло 2го ряда левое (деформация, трещина), крыло 3го ряда левое (деформация, трещина), рама (деформация), крыло переднее правое (деформация, трещина); возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра прицепа №... комиссией АО «Монди СЛПК» от **.**.** установлены повреждения на левом боку прицепа по ходу движения, на всех стойках коника 4 штуки и 2-х крыльев имеются следы трения о дорожное покрытие, передние 3 коника сорваны с места крепления основания коника и рамы, задний коник стоит на раме и деформирован (согнут), пластины прижимные крепления коников к раме прицепа имеют повреждения (8 шт.). Крылья слева по ходу движения в количестве 2-х штук имеют повреждения, трещины. Лента для стяжки груза порвана в количестве 2-х штук. Порваны троса замков фиксации обвязок 4 шт. Рама деформирована в местах крепления коников, требуется ремонт. Кронштейн крепления крыла деформация 2 шт. По выводам комиссии повреждения получены прицепом в результате опрокидывания.

По изложенным обстоятельствам проведено служебное расследование в отношении Столярова В.В. для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Из объяснений специалиста по техническому контролю ООО «Звезда Трак Коми» Лыюрова А.К. следует, что **.**.** на линию выпущено транспортное средство (№... с водителем Столяровым В.В. в технически исправном состоянии, при заезде **.**.** в 02 часа 25 минут при осмотре выявлены повреждения прицепа, характерные для дорожно-транспортного происшествия (похожего на опрокидывание).

**.**.** Столяровым В.В. в адрес работодателя представлена объяснительная о том, что перевозка груза с места погрузки осуществлялась **.**.** в вечернее время, меры к остановке транспортного средства принял после последовавшего толчка, когда вышел из автомобиля прицеп стоял на колесах с выгруженным лесом, при выезде на линию транспортное средство осмотрено контрольным мастером и водителем, дефектов не обнаружено, технический осмотр пройден зимой 2020 года.

Исправное техническое состояние транспортного средства до момента получения механических повреждений **.**.** подтверждается записью контролера по выпуску транспортных средств ООО «Звезда Трак Коми» в журнале регистрации предрейсового осмотра о проверке **.**.** технического состояния транспортного средства (автопоезда), путевым листом грузового автомобиля №... от **.**.**, содержащим отметки о прохождении контроля технического состояния автомобиля марки №... и прицепа марки №... подпись контролера технического состояния Лыюрова А.К. и водителя Столярова В.В. При этом Столяров В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а именно задания по перевозке груза (сосны/баланс 4м) с места погрузки: по адресу ... с количеством поездок - 1, расстояние 285 км; время убытия 10 часов 52 минуты, время прибытия на погрузку 17 часов 00 минут, время прибытия на выгрузку 22 часа 50 минут.

Чек-лист к путевому листу №... также указывает о полной исправности транспортного средства, в том числе специализированного оборудования (лесорама, коники), подтвержденной контрольным мастером и водителем перед выездом на линию.

Прицеп марки №..., на дату происшествия имел диагностическую карту №...№... от **.**.**, сроком действия до **.**.** о прохождении технического осмотра, по результатам которого техническим экспертом ООО «Автоконтроль» дано заключение о возможности его эксплуатации.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, составленным в отношении Столярова В.В., комиссия АО «Монди СЛПК» пришла к выводу о том, что разрушение крепления коника и прочие повреждения прицепа «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, возникли не во время движения прицепа, а в связи с его опрокидыванием на проезжую часть, сопровождающимся выгрузкой перевозимого баланса на дорогу, с последующим возвратом в транспортное положение, следовательно, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от **.**.** явилось нарушение водителем Столяровым В.В. требований п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, а причиной разрушения крепления коника - опрокидывание прицепа. На основании данных GPS скорость движения на момент происшествия составляла 39 км/ч, участок дороги в месте происшествия имеет опасный поворот направо, предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот» установлен. Наряду с изложенным, комиссией отмечено нарушение Столяровым В.В. требований п. 2.20.1, 2.20.3 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза).

Одновременно в акте служебного расследования указано, что происшествие совершено на 7 часу работы водителя Столярова В.В., при установленном режиме работы водителя на данном рейсе 12 часов, со временем отдыха водителя перед рейсом 24 часа; погодные условия - без осадков, условия видимости - темное время суток, дорожные условия - грунтовая дорога; общий стаж работы водителем 25 лет, стаж работы на предприятии 7 лет, на этом автомобиле 5 лет.

Поскольку исправное техническое состояние транспортного средства было обеспечено в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что отражено комиссией в акте служебного расследования, между действиями Столярова В.В. и наступившим у работодателя материальным ущербом комиссия установила прямую причинно-следственную связь.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель АО «Монди СЛПК» Чергинов А.А. пояснил, что двигался к месту погрузки навстречу по отношению к месту происшествия, дорожные условия охарактеризовал как простая грунтовая дорога без выбоин, условия видимости - темное время суток, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия: автомобиль и прицеп на проезжей части, а также рассыпанный лес, на прямой дороге после поворота. Согласно свидетельским показаниям водителя Алексеева С.В., выполнявшего перевозку груза **.**.** в попутном направлении движения автопоезда под управлением Столярова В.В. с разницей во времени движения в полчаса, показал, что дорога по направлению движения старая, но хорошая, с маленькими выбоинами, не влияющими на движение тяжелой техники, с поворотом, сразу после которого произошло происшествие. Автомобиль Столярова В.В. стоял по ходу движения, прицеп находился на колесах на проезжей части, выгруженный лес лежал кучно, не был раскидан по дороге.

Свидетели ведущий инженер технического отдела ГИО АО «Монди СЛПК» Кондратьев М.В. (член комиссии по проведению служебного расследования), главный механик АО «Монди СЛПК» Мазуренко Г.И., технический директор ООО «Звезда Трак Коми» Лапшин И.А., а также механик автоколонны АО «Монди СЛПК» Морозов А.М., специалист по гарантийному ремонту ООО «Звезда Трак Коми» Батманов А.А., ведущий инженер АО «Монди СЛПК» Крестьянинов Д.А., подписавшие акт осмотра прицепа «№..., от **.**.** после дорожно-транспортного происшествия, настаивали, что полученные прицепом повреждения характерны при его опрокидывании с последующим возвратом на колеса.

Распоряжением АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «О невыплате премии» Столярову В.В. за то, что **.**.** он, управляя груженым автопоездом АО «Монди СЛПК» в составе: автомобиля марки №... выполняя маневр поворота направо, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автопоезда, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание прицепа, который получил повреждения, определена к выплате премия в размере 50% сложившейся по структурному подразделению по итогам работы за октябрь 2020 года.

С указанным распоряжением Столяров В.В. ознакомился **.**.**, что удостоверено его подписью, и не оспаривал.

Согласно заказу-наряду №... от **.**.**, акту выполненных работ №... от **.**.**, счету-фактуре ОО «ДК Рус» от **.**.**№... сумма восстановительного ремонта прицепа автотранспортного средства составила 87324,30 руб.

Ремонт поврежденного **.**.** транспортного средства произведен платно, проведены правка рамы прицепа - 10, сварочные работы - 2,2, коник (снять, установить 4 шт.) ремонт - 4,8, лебедка для стяжки груза 4 шт. (ремонт) - 5, лебедка для стяжки груза 4 шт. (установить) - 2, крыло (ремонт, 2 шт.) - 1, пластины крепления коников (ремонт) - 3, лента для стяжки груза (заменить, 2 шт.) - 0,2, ремонт кабеля электропроводки - 1,5; заменены сборочные единицы и детали: основание коника - 1, проволока - 0,2, зажим канатный «Слоник» М5 - 10, трос стальной - 12,4, болт -10, гайка самоконтрящаяся - 10, строп текстильный - 2, хомут червячный - 3, кабель электрический - 2, что подтверждено журналом проведения технического обслуживания, ремонта, расхода запасных частей прицепа марки «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, за период с марта 2017 года по апрель 2021 года, и в полном объеме соответствует ремонтному заказу-наряду №..., подготовленному **.**.** специалистом ООО «Звезда Трак Коми» на сумму затрат 87324,30 руб.

Распоряжением АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «О взыскании материального ущерба» принято решение удержать из заработной платы водителя Столярова В.В. (таб. №...) сумму материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия за восстановление прицепа марки №..., размере 87324 руб. по 20% ежемесячно.

Из справки АО «Монди СЛПК» от **.**.** следует, что за период с марта по октябрь 2021 года с истца удержана сумма ущерба в размере 87 324 руб.

Основанием для обращения истца Столярова В.В. в суд с настоящим иском послужило обстоятельство отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2020 и, как следствие, отсутствие оснований для удержания из его заработной платы суммы материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя только в случае, если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Так, определением суда от **.**.** по ходатайству истца Столярова В.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту -индивидуальному предпринимателю Нефёдову И.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста - индивидуального предпринимателя Нефёдова И.Ю. прицеп марки №..., получил повреждения одномоментно **.**.** на 8 км лесной грунтовой автодороги от по адресу ... в результате его опрокидывания на проезжую часть с последующим возвратом на колеса, что не противоречит выводам комиссионного служебного расследования АО «Монди СЛПК» в указанной части. Выгрузка баланса соснового **.**.** на проезжую часть явилась следствием возникшей опасной дорожной обстановки на участке дороги с поворотом (закруглением) направо относительно малого радиуса и с ограниченной видимостью, имеющим неровности дорожного полотна – наезда правыми колесами на неровный участок дороги (яму), что послужило раскачиванию и опрокидыванию прицепа на проезжую часть. Полученные в результате дорожно транспортного происшествия **.**.** повреждения прицепа марки «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, соответствуют перечню ремонтных работ, указанных в ремонтном заказе-наряде №..., произведенном специалистом ООО «Звезда Трак Коми» от **.**.**, за исключением позиции «Ремонт кабеля электропроводки», повреждение которой не отражено на представленных фотографиях и видеоматериалах. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия заключалась в возможности у водителя Столярова В.В., управлявшего грузовым автомобилем МАЗS в сцепке с прицепом ISTRAIL, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до момента возникновения аварийной (опасной) ситуации. В материалах дела (в объяснениях водителя Столярова В.В.) имеется информация о том, что водителем Столяровым В.В. были предприняты меры по остановке транспортного средства после того, как он почувствовал толчок, то есть уже в момент кульминационной фазы развития дорожно-транспортного происшествия (в момент повреждения прицепа и разгрузки баланса соснового), из чего следует, что у водителя Столярова В.В. не было технической возможности избежать развития дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водителю Столярову В.В. следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Каких-либо признаков технических неисправностей, возникших до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, в ходе проведенного исследования и анализа представленных материалов (фото-видеоматериалов в электронном виде) экспертом не обнаружено. С технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от **.**.** и техническими неисправностями прицепа №...

В судебном заседании эксперт Нефёдов И.Ю. пояснил, что термин малый радиус принят на основании Правил дорожного движения, предусматривающих, что на участке дороги, который имеет закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, устанавливают предупреждающий знак 1.11.1 или 1.11.2 «Опасный поворот». Указал, что участок лесной грунтовой дороги имеет поворот направо (закругление направо) относительно малого радиуса и с ограниченной видимостью, что подтверждается представленной видеозаписью последствий ДТП, на которой отчетливо прослеживается предупреждающий знак, установленный перед участком дороги с поворотом направо. В ходе исследования полученных материалов дела, учитывая характер повреждений деталей прицепа ISTRAIL, был сделан вывод о том, что все разрушения и деформации металлоконструкции прицепа возникли одномоментно в результате опрокидывания прицепа ISTRAIL на проезжую часть левой его стороной. Указание точной последовательности всех разрушений и деформаций, с указанием нумерации коников и расположением относительно продольной оси транспортного средства при таких обстоятельствах (опрокидывание прицепа) с технической точки зрения является невозможным, поскольку отсутствуют фактические данные (отсутствуют данные об исследовании места столкновения на наличие следообразований, разброса груза и деталей транспортного средства, отсутствует видеозапись происшествия и т.д.). Эксперт отметил, что такого вида и объема установленные повреждения прицепа ISTRAIL могли образоваться только в результате ударно деформирующей нагрузки, возникшей вследствие опрокидывания прицепа ISTRAIL на проезжую часть левой его стороной (т.е. в результате удара о землю). Также полагал, что оснований технического характера считать, что прицеп ISTRAIL мог получить повреждения в результате выгрузки баланса соснового по причине его неисправности, не имеется, так как это противоречит механизму (характеру, объему) образования повреждений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Нефёдова И.Ю., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В то же время исходя из представленных сторонами спора и собранных судом доказательств в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло **.**.**, с учетом пояснений его участника, фото- и видеоматериалов, содержания материала по факту дорожно-транспортно происшествия, показаний свидетелей, а также экспертного заключения ИПНефёдова И.Ю., которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что водительСтоляров В.В. в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил во время управления груженым автопоездом АО «Монди СЛПК» в составе автомобиля марки «№... и прицепа марки «№... скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение, не учел обстановку (отсутствие плотного потока, как встречных, так и попутных транспортных средств) и видимость (темное время суток), дорожные условия (грунтовая дорога), загрузку транспортного средства и нагрузку на него, ограничивающую подвижность автопоезда, иные препятствия, исключающие возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по поврежденному участку дороги, что не позволило истцу своевременно среагировать и избежать опрокидывания прицепа, а потому именно действия ответчика, обязанного к осторожности и осмотрительности при управлении транспортным средством, как это следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), спровоцировали дорожно-транспортное происшествие и являются его причиной.

В этой связи, суд критически относится к позиции экспертаНефёдова И.Ю. о том, что в сложившейся дорожной ситуации предвидеть и избежать дорожно-транспортное происшествие водителю Столярову В.В. представлялось возможным только в случае, если на данном участке дороги, перед местом с неровностью дорожного полотна был бы установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». Достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между отсутствием данного дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием не представлено.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 ст.2 Федерального закона от 10.12.1997 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 15 п.1.2 Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила).

Применительно к рассматриваемому спору в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство, которое на основании п.1 указанных Правил определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) - автопоезд.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с указанным пунктом Правил в обязанность водителя входит, в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность в случае возникновения препятствия или опасности для движения влиять на нее для предупреждения аварийной обстановки.

Дорожные условия определяют множество факторов. Из них на выбор скорости движения влияют ширина проезжей части, качество и состояние ее покрытия, а также рельеф местности. На широкой и прямой дороге с ровным, твердым и сухим покрытием, если обстановка благоприятна, водитель выбирает такую скорость, которая ему позволит быстро и экономно решить стоящую перед ним задачу. При ограниченной ширине проезжей части на дороге с неровным покрытием, поворотами, нужно снижать скорость. Снижение скорости и плавные ее изменения являются надежными средствами безопасности.

Неблагоприятные дорожные условия, на которые указал эксперт, не исключают вину водителя. Водитель при управлении автомобилем должен был учитывать обстановку, дорожные условия, и иные факторы, влияющие на безопасность движения, что Столяровым В.В. сделано не было, несмотря на то, что обязанность строгого соблюдения Правил дорожного движения, правил эксплуатации (вождения) транспортного средства (2.20.1), учета дорожной обстановки, выбора скоростного режима, исключающих возникновение аварийной ситуации или дорожно-транспортного происшествия (п.2.20.3) закреплена в должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), с которой истец ознакомлен **.**.**. Суд также принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде неровности проезжей части (грунтовая дорога) не мог возникнуть неожиданно для Столярова В.В., допущенного по результатам предрейсового медицинского осмотра к исполнению трудовых обязанностей (исполнению задания по транспортировке лесопродукции) имеющего общий стаж работы водителем 25 лет, стаж работы на предприятии 7 лет, на данном транспортном средстве 5 лет, который двигался в обратную сторону по той же дороге в течение одной рабочей смены, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Достоверных доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих невозможность заблаговременного обнаружения водителем Столяровым В.В. неровности дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших ему выполнить требования Правил дорожного движения (п.10.1 Правил), в материалы дела не представлено: отсутствуют полные данные с места столкновения, разброса груза и деталей транспортного средства, отсутствует видеозапись происшествия ввиду неисправности видеорегистратора в транспортном средстве истца, что также отражено экспертом ИП Нефёдовым И.Ю. в письменных пояснениях к экспертному заключению №... от **.**.**.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (ямы), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, материалами дела, равно как и материалами о дорожно-транспортном происшествии не подтвержден. Сам Столяров В.В. при даче объяснений **.**.** после происшествия, а также **.**.** работодателю о ненадлежащих дорожных условиях не сообщал. В схеме происшествия от **.**.** при описании погодных условий истец указал - без осадков, дорожные условия - грунтовая дорога, без отражения каких-либо недостатков состояния дорожного полотна. Распоряжение АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «О невыплате премии» о том, что **.**.** он (Столяров В.В.), управляя груженым автопоездом АО «Монди СЛПК» в составе: автомобиля марки «МАЗS», г.р.з. Р 993 ВР 11, с прицепом марки «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, выполняя маневр поворота направо, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автопоезда, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание прицепа, который получил повреждения, за что ему определена к выплате премия в размере 50% сложившейся по структурному подразделению по итогам работы за октябрь 2020 года, с которым лично ознакомлен **.**.**, в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ не оспорил. Тем самым под сомнение законность оснований для снижения размера премии по распоряжению работодателя не ставил. Допрошенные в суде в качестве свидетелей водители АО «Монди СЛПК» Чергинов А.А. и Алексеев С.В., выполнявшие рейсы в тот же день и по тому же маршруту, участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы происшествия от **.**.**, охарактеризовали дорогу как простую грунтовую, но хорошую, с поворотом. Согласно данным ОП №... МОМВД России «Сысольский» при оформлении происшествия от **.**.** с участием автомобиля марки «МАЗS», г.р.з. Р 993 ВР 11, прицепа марки «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, недостатков в содержании проезжей части на данном участке дороги не выявлено.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что при приближении к участку дороги на пути следования истца имелся дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Совокупность данных дорожных условий предписывала водителю быть более бдительным. Несмотря на это, скорость движения водителем Столяровым В.В. (39 км/ч по данным GPS) была выбрана без учета конкретных характеристик транспортного средства, груза, условий видимости и состояния дорожного полотна, что не позволило ему избежать причинения механических повреждений транспортному средству. По изложенным основаниям, по убеждению суда, водитель Столяров В.В., не проявив должных мер предосторожности и не предприняв попытки избежать наезда автомобиля на неровность (то есть до момента возникновения аварийной ситуации, а не в кульминационной фазе развития происшествия), нарушил требования о безопасном дорожном движении и п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные, метеорологические и технические условия.

Других фактов дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств АО «Монди СЛПК» (15 единиц техники), осуществляющих транспортировку лесопродукции по тому же маршруту (грунтовой дороге) и в тот же период времени, не имелось. Как непосредственно указано самим экспертом в письменных пояснениях к экспертному заключению, на данное обстоятельство могли влиять помимо дорожной обстановки и состояния дорожного полотна, также погодные условия, скорость и траектория движения транспортного средства, профессиональные навыки и психофизическое состояние водителя, в отношении которого в ходе предрейсового осмотра противопоказаний к допуску на линию установлено не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в ремонтном заказе-наряде №32708, подготовленном специалистом ООО «Звезда Трак Коми» от 21.01.2021, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о соответствии повреждений прицепа перечню ремонтных работ в заказе-наряде (с учетом заявленного экспертом исключения позиции «Ремонт кабеля электропроводки»), суду не представлено.

В то же время к выводу эксперта об исключении из перечня работ «ремонта кабеля электропроводки» на сумму 2325 руб., мотивированному отсутствием данных о его повреждении на представленных фотографиях и видеоматериалах, суд относится критически в силу следующего.

Как неоднократно указано ранее и не оспаривалось сторонами спора в суде, в материалах дела отсутствуют полные данные с места столкновения, разброса груза и деталей транспортного средства, отсутствует видеозапись происшествия ввиду неисправности видеорегистратора в транспортном средстве истца.

Между тем фактические обстоятельства по делу объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию согласно записям контролера по выпуску транспортных средств ООО «Звезда Трак Коми» в журнале регистрации предрейсового осмотра, путевого листа грузового автомобиля №... от **.**.**, чек-листу к путевому листу №... транспортное средство в составе: автомобиля марки №... и прицепа марки «№..., находилось в исправном техническом состоянии, в том числе тягово-сцепное устройство и тормозная система, что удостоверено подписями контрольного мастера и водителя. После происшествия прицеп ISTRAIL был отбуксирован на ремонт и не эксплуатировался.

Об этом же свидетельствовал в суде технический директор ООО «Звезда Трак Коми» Лапшин И.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснив суду, что ремонт кабеля электропроводки (7-жильный кабель) был вызван опрокидыванием прицепа ISTRAIL, определить его повреждение (на участке крепления к автопоезду, внутри изоляции) визуальным осмотром затруднительно ввиду нахождения кабеля во внешней оплетке, для определения его неисправности требовалась диагностика в условиях исполнителя ремонтных работ, которым проведена диагностика пневматических и электрических систем.

Кроме того, на возможность скрытых повреждений указано в акте осмотра транспортного средства - прицепа №... проведенного ООО «Старт+» **.**.** по направлению ответчика.

Исключая позицию «Ремонт кабеля электропроводки» только лишь со ссылкой на то, что его повреждение не отражено в представленных фотографиях и видеоматериалах, эксперт ИП Нефёдов И.Ю. не привел никаких аргументов относительно возможных условий и причин образования повреждения, при том, что прицеп после происшествия не эксплуатировался, что не оспорено.

Суд, сопоставив вывод эксперта с приведенными письменными материалами дела, объяснениями самого истца, не заявляющего о неполадках кабеля электропроводки до дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля, признает, что повреждения прицепа марки «ISTRAIL PL-03/30», г.р.з. АО 7976 11, в полном объеме соответствуют перечню ремонтных работ, указанных в ремонтном заказе-наряде №..., произведенном специалистом ООО «Звезда Трак Коми» от **.**.**.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушенияСтоляровым В.В. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 2.20.1, 2.20.3 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.**.**, причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю и его размер, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В данной связи суд, руководствуясь положениями ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и учитывая факт нарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, считает, что у АО «Монди СЛПК» имелись основания для взыскания с истца причиненного материального ущерба, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене распоряжения №... от **.**.**, по которому из заработной платы Столярова В.В. произведено удержание суммы материального ущерба в размере 87324 руб. с рассрочкой платежа по 20% ежемесячно.

В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок взыскания ущерба с работника определен ст. 241, 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Как установлено судом, отсутствие согласия Столярова В.В. не являлось для работодателя препятствием для удержания из заработной платы истца суммы причиненного по его вине ущерба, поскольку удержанная работодателем сумма не превысила размер среднего месячного заработка работника, составившего 89 725 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Столяровым В.В. исковых требований об отмене распоряжения АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** «О взыскании материального ущерба», и как следствие, правовых оснований для взыскания с АО «Монди СЛПК» удержанной заработной платы в размере 87324 руб. и компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Столярова Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» об отмене распоряжения №... от **.**.**, взыскании удержанной заработной платы в размере 87324 рубля, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова