Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.К.К. к И.А.П. о взыскании ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

П.К.К. обратился в суд с иском к И.А.П. о взыскании материального ущерба в сумме 600 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения двух деревообрабатывающих станков: четырехстороннего деревообрабатывающего станка марки С-26-2м 1980 года выпуска и станка ДО-торцевого. В обоснование требований указано, что указанные станки и кран АБКС-6 на базе автомашины «КАМАЗ-53213» 1990 года выпуска принадлежат ему на основании договоров купли-продажи, находились на хранении на территории пилорамы ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно распорядился его имуществом, сдав кран АБКС-6 на базе автомашины «КАМАЗ-53213» в скупку металла, его стоимость оценивает в 600 000 рублей; в возврате станков отказывает.

В судебном заседании истец П.К.К. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что указанное им в иске имущество принадлежит ему на праве собственности. В 2019 году по просьбе И.А.П. передал ему в имущество в пользование, перевезя на территорию его пилорамы по адресу: <адрес>. Станки находились в исправном состоянии, станок четырехсторонний деревообрабатывающий марки С-26-2м 1980 года выпуска при нахождении на территории ответчика был не подключен к электричеству. Кран на автомашине находился в рабочем состоянии и использовался И.А.П. ФИО1 имела неисправности - отсутствовал аккумулятор и стартер. При приобретении крана на базе автомашины КАМАЗ находились в рабочем состоянии, им на кране были заменены трассы, покрашен, на автомашине сменил колеса. В процессе эксплуатации крана ответчиков сгорел двигатель.

Представитель истца И.Г.И. в судебном заседании заявленные П.К.К. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик И.А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Б.М.В. в судебном заседании заявленные исковых требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что переданное И.А.П. имущество изначально находилось в неисправном состоянии, в работе не использовалось. Технические осмотры кран и автомашина не проходили, доказательств принадлежности спорного имущества истцу и нахождения имущества в исправном состоянии не представлено.

Из возражений ответчика И.А.П. на исковое заявление П.К.К. усматривается, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество: два станка и кран на базе автомашины «КАМАЗ»; указанное имущество отсутствует во владении И.А.П.; заявленный к взысканию размер несоразмерен реальной стоимости имущества, поскольку находились в неисправном состоянии; при проведении экспертизы в рамках проверки заявления истца правоохранительными органами факт нахождения имущества в неисправном состоянии не учитывался. На просьбы И.А.П. осуществить ремонт техники истец не реагировал, имущество после прекращения совместной деятельности в августе 2019 года не забрал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Экрсперт, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, П.К.К. является собственником автомобиля специального с башенно-стрелковым оборудованием АБКС-6 на базе автомашины «КАМАЗ-53213», 1990 года выпуска, что подтверждается исследованными судом доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.К.К. и ООО <данные изъяты> квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств за приобретение автомобиля КАМАЗ-53213 с автокраном; а также наличием у истца оригинала ПТС на автомобиль, транзитных знаков, руководства по эксплуатации, паспорта на кран специальный автомобильный.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Вышеуказанный автомобиль ответчиком был утилизирован, распилен и сдан в лом металла.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль передал в пользование ответчику в июне 2019 года; в дальнейшем узнал, что автомобиль был распилен и сдан в металлолом.

Как следует из объяснений ответчика И.А.П., данных в ходе проверки по сообщению П.К.К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривает, что по совместной договоренности П.К.К. передал ему в пользование автомашину КАМАЗ с краном и деревообрабатывающий станок, которые вывез на принадлежащую ему территорию по адресу: <адрес>, в связи с неисправностью оборудования и наличием долгов автомобиль и станок сдал на металл.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью материалов проведенной МО МВД России «Шимский» проверки по обращению П.К.К., в частности, объяснениями И.А.П. о том, что на своей грузовой автомашине осуществлял перевозку в июне 2019 года деревообрабатывающего станка с территории П.К.К. на территорию пилорамы И.А.П., а также не оспариваются в возражениях, представленных представителем ответчика суду.

При таком положении, судом установлено, что спорное оборудование было передано ответчику истцом в пользование, и в настоящее время по требованию истца ответчиком не возвращено, принимая во внимание невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения по причине его уничтожения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере среднерыночной цены данного автомобиля специального с башенно-стрелковым оборудованием АБКС-6 на базе автомашины «КАМАЗ-53213».

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомобиля специального с башенно-стрелковым оборудованием АБКС-6 на базе автомашины «КАМАЗ-53213», 1990 года выпуска, с учетом технического состояния на дату проведения экспертизы составляет 259 478 руб. 00 коп.

Из показаний эксперта Экрсперт в судебном заседании усматривается, что при определении рыночной стоимости башенного крана на базе автомашины КАМАЗ им учитывались технические характеристики и состояние техники, исходя из данных указанных сторонами и документации на оборудование, в связи с чем при оценке были использованные различные коэффициенты и поправки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В связи с чем, заявленные исковые требования П.К.К. о взыскании с И.А.П. денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 259 478 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на деревообрабатывающие станки, а также нахождения деревообрабатывающих станков во владении ответчика, П.К.К. не представил.

Представленные им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении деревообрабатывающего станка марки С-26-2м 1980 года выпуска, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО <данные изъяты> о внесении истцом денежных средств в сумме 25500 руб. 00 коп. за станок д/р ЦА2А б\у, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ мая ООО <данные изъяты> о получении П.К.К. станка ДО-торцевого стоимостью 25000 руб. 00 коп., не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут подтверждать право собственности истца, поскольку оборудование, указанное в представленных документах не идентифицировано. В договоре купли-продажи, квитанциях, накладных отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно установить тождественность приобретенных вещей. Более того, в исковом заявлении в представленном перечне истребуемого имущества такие индивидуально-определенные признаки также не названы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в настоящее время деревообрабатывающие станки находятся во владении И.А.П. на территории его пилорамы в <адрес>, истцом не представлено.

Согласно исследованным судом доказательствам, не представляется возможным установить факт того, какой именно из деревообрабатывающих станков - станок ДО-торцевой либо станок марки С-26-2м 1980 года выпуска был передан П.К.К. в пользование ответчика.

Кроме того, судом принимаются во внимание, объяснения И.А.П., данные в ходе проверки по заявлению П.К.К. сотрудниками полиции, в части того, что переданный ему деревообрабатывающий станок был сдан в металлом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции, с участием П.К.К. наличия на территории пилорамы И.А.П. по адресу: <адрес>, башенный кран на базе автомашины КАМАЗ и деревообрабатывающий станок, на месте на которых располагались ранее, не обнаружены; возле места нахождения деревообрабатывающего станка обнаружены следы волочения. Места нахождения оборудования и крана указывались П.К.К.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований П.К.К. к И.А.П. об истребовании из чужого незаконного владения двух деревообрабатывающих станков не имеет, а потому в данной части в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.К.К. к И.А.П. о взыскании ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.П. в пользу П.К.К. в счет возмещения ущерба 259 478 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3748 рублей 02 копейки, а всего в сумме 263 226 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований П.К.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 07 апреля 2022 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.