Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход медиа», журналисту ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, персональные данные, изображение, разместить опровержение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Небоход-Медиа», журналисту ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

Признать распространенные СМИ ООО «Небоход-Медиа», журналистом ФИО3 сведения об истце:

«... «Услуги» краснодарского «мусорного» дельца включают «сломанную» челюсть, и отъем территорий....»

«...Но появляются некие дельцы с растопыренными пальцами, которые обещают сделать Кубань чистой....»

«....Речь идет о кубанском бизнесмене ФИО2, человеке с не очень прозрачной биографией....»

«…..бизнесмен Макаревич всегда был близок к бывшему губернатору Кубани ФИО4 и вице-губернатору ФИО5....»

«…он – владелец Холднига «ЮМК»….И этот производственно-торговый холдинг включает в себя более 80 предприятий. В их число входят торговые сети «ЕстЪ» (Более 50 магазинов) и «Маг-Мак» (8 супермаркетов). Холдниг Макаревича – учредитель ООО «Металлглавснаб-1», компании «Кормилица» и фирмы «Кубаньторгодежда»»

«….И он, похоже, действительно, побаивается Макаревича с его мощными связями и завязками как с экс-губернатором ФИО4, так и депутатом ГД ФИО5….»

«…Но вскоре дело замяли»

«…Макаревич похитил муниципальное имущество…»

«…ФИО2 создал незаконную схему увода средств МУ Совхоз "Прогресс". Руководство совхоза, которое испытывало финансовые сложности, привлекло структуры Макаревича в качестве бизнес-партнера для совместной деятельности. Компании, аффилированные с ЮМК, давали совхозу займы. И использовали производственные площадки "Прогресса" …»

«…В следствие пришло к выводу, что организатором незаконных финансовых схем был именно Макаревич…»

«…ООО "Краснодарский откормочный комплекс", (тоже входит в холдинг "ЮМК")….»

«…Макаревич также подозревался в том, что дал указание ФИО17 оплатить завышенные объемы работ по ремонту зданий МУПа …»

«…деятельность ФИО2 была направлена на незаконное присвоение активов совхоза "Прогресс"…»

«…журнал "Эксперт" кивал на рейдерскую деятельность ФИО2…»

«…журналист ФИО6, который писал о бизнесе хозяина "Кормилицы", был избит именно из-за своего творчества …»

«…Журналисту сломали челюсть…»

«…И его доля везде составляет 50%. И все свои вопросы он долгое время решал на уровне вице-губернатора (уже бывшего) Александра Ремезкова…»

«…Головная компания холдинг Макаревича....»

«…Отличился господин Макаревич и в битве с кубанскими фермерами в 2016 году. Эта история тогда прогремела на всю страну! …»

«…От действий Макаревича пострадали фермеры и аграрные хозяйства Динского, Калининского, Лабинского и Каневского районов Кубани...»

«....Но когда пришло время убирать очередной урожай, на поле вдруг появились широкоплечие ребята. Они встали стеной, и перегородили сельхозтехнике въезд на кукурузное поле. И объявили, что поле и урожай принадлежат теперь другим людям...»

«.....Фермеры выходили с плакатами против рейдерских захватов ФИО2...»

«….в ЕРГП были внесены сведения о 15 умерших дольщиках...»

«...Однако фирма " Де-юре" включила "мертвые души" в число дольщиков. И вынесла решение о передаче земельных паев в аренду на 49 лет. Себе....»

«...Глава фермерского хозяйства Алексей Волченко, который боролся с произволом Макаревича, был избит, как и журналист ФИО6....»

«.... После выступления на съезде фермеров избили отца фермера. Подожгли дом Волченко. ФИО7 попал за решетку. И провел в СИЗО шесть месяцев...»

«... Доктор экономических наук, профессор ФИО2 ощущает себя настоящим "царьком" в Краснодарском крае: все вокруг родное, все вокруг моё! А кто против - тому в челюсть?...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

2. Обязать ответчиков удалить указанные сведения с сайта в сети Интернет, в том числе персональные данные истца и изображение истца, а также разместить опровержение этих сведений, с обязательной публикацией текста судебного решения по указанному адресу, в том числе разместить информацию о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2019 года на странице интернет версии сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», в разделе «Политика» размещена статья «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании», в которой содержаться не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. По мнению истца, в основу спорной публикации положено целенаправленное желание ответчиков причинить ущерб истцу, а также сформировать у широкого круга лиц негативный, преступный образ истца и ненависть. При публикации спорной статьи ответчиками не были проведены указанные в ней сведения, и по мнению истца, они были распространены с целью охарактеризовать истца в глазах общественности как личность, осуществляющую преступную деятельность и ухода от ответственности за счет связей с должностными лицами. Автором статьи были обнародованы персональные данные и изображение истца, в то время как истец своего согласия ответчику на обработку его персональных данных не давал. Ответчиком в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» распространены персональные данные истца, содержащие личную, конфиденциальную информацию, касающуюся фактов и обстоятельств его частной жизни (л.д.133-134, 140-150 том 1, л.д.107-116 том 2).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – ФИО9, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Небоход медиа» - ФИО10, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица АО Издательский Дом «Комсомольская правда» - Воробьев А.В., пояснил, что в статье опубликованной комсомольской правдой отсутствует словосочетание «хозяин-кормилец», ответчик цитирование статьи не производил, ряд распространенных ответчиком сведений об истце является утверждением, порочащим истца, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание ответчик журналист ФИО3, третьи лица ФИО11, АО «Коммерсантъ», ООО «Информационное агентство «ВК Пресс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года на общественном сайте Общероссийской общественно-политической газеты The Moscow Post по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/makarevich_na_kubani_ili_kondratev_v_ozhidanii31303/ была опубликована статья под названием «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании». Автором статьи указан ФИО3.

Факт опубликования статьи подтвержден протоколом осмотра доказательства от 23 января 2020 года (л.д.12-41 том 1).

Учредителем сетевого интернет-издания – Общероссийской общественно-политической газеты The Moscow Post является ООО «Небоход медиа».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приведенные в статье сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, содержат негативную информацию об истце в форме утверждения о фактах, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истцом в исковом заявлении указаны конкретные фразы, выражения, которые он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21 июля 2021 года по ходатайству ответчику по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Содержатся ли в тексте статьи «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании» сведения негативного характера о ФИО2? Если в вышеуказанном тексте статьи имеется негативная информация в отношении ФИО2, в какой форме она выражена - в форме утверждений о фактах или субъективных, оценочных мнений и суждений, предположений, какой-либо иной форме? В каких конкретно высказываниях содержится эта информация и какова её смысловая направленность?

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №346-ПЛЭ от 22 сентября 2021 года в статье содержится негативная информация об истце.

Часть негативной информации о ФИО2 содержится в статье в качестве утверждений о фактах, часть - в форме оценочных мнений, суждений, и предположений.

К негативной информации, выраженной в форме оценочного мнения или предположения, относятся следующие высказывания:

«Речь идет о кубанском бизнесмене ФИО2, человеке с не очень прозрачной биографией» (оценочное мнение - оценивается степень открытости (прозрачности) биографии).

«губернатор ФИО8.. ., похоже, действительно, побаивается Макаревича с его мощными связями и завязками как с экс-губернатором ФИО4, так и депутатом ГД ФИО5». Данная информация относится к предположениям (на что указывает вводное слово «похоже»).

«ФИО2 - личность известная, и не только своим разномастным бизнесом, но и громкими скандалами». В тексте использовалось переносное значение слова «скандал»: это событие или происшествие, позорящее его участников, ставящее их в неловкое положение. Позорит ли событие человека, чувствует ли он себя в неловком положении - это субъективное восприятие самого человека или его окружения, то есть данная информационная часть относится к оценке тех фактов, которые излагаются далее в статье.

«Отличился господин Макаревич и в битве с кубанскими фермерами в 2016 году». В данном контексте используется ироническое значение слова «отличился» (сделал что-то, вызывающее удивление, осуждение); при этом указанная реакция человека на какое-либо событие является оценкой человека данного события (в данном случае - негативной оценкой).

«От действий Макаревича пострадали фермеры и аграрные хозяйства Динского, Калининского, Лабинского и Каневского районов Кубани». В исследуемом предложении глагол используется в значении «потерпеть урон, ущерб» - то есть фермеры Кубани потерпеть урон, лишились чего-то в результате действий ФИО12 Сама фраза не содержит указания на то, как именно пострадали фермеры, что за урон был им нанесен - она является негативной оценкой излагаемых после неё фактов.

«Доктор экономических наук, профессор ФИО2 ощущает себя настоящим "царьком" в Краснодарском крае: все вокруг родное, все вокруг моё!»: фраза не содержат указаний на какой-либо фактический материал, который можно было бы проверить, то есть не является утверждением о факте, а является оценкой - как именно, с точки зрения автора статьи, ощущает себя в Краснодарском крае ФИО2.

«А кто против - тому в челюсть?» Данная фраза: предположение в вопросительной форме относительно того, как будет реагировать на несогласие с его действиями ФИО2.

Высказывания, в которых присутствует как оценочное мнение, суждение, так и утверждение о факте:

«"Услуги" краснодарского "мусорного" дельца включают "сломанную" челюсть, и отъем территорий». В данной фразе с негативной информацией отсутствует конкретика - кому сломали челюсть и у кого и что было отобрано, однако данная информация излагается затем в статье, поэтому вынесенная в заголовок фраза относится к обобщающему суждению (информация о том, что данный вид действий включен в «услуги»), при этом часть информации можно трактовать и как утверждение о факте (наличие связи данных действий с именем «дельца» - т.е. ФИО2).

К негативной информации, выраженной в форме утверждений о фактах, относятся следующие высказывания:

«лет 5 назад он стал фигурантом уголовного дела о злоупотреблении полномочиями. В деле фигурировала сумма - 51 млн. рублей. Макаревич угодил под арест. Но вскоре дело замяли... Об этом сообщал "Коммерсант"». Арест по обвинению в хищении 51 мл. рублей - негативное утверждение о факте, однако в данном случае фактом является сообщение об этом в газете "Коммерсант".

«Следствие считает, что при реализации инвестпроекта развития агропроизводства, в котором совместно работали МУП Совхоз "Прогресс" и структура ОАО "ЮМК", Макаревич похитил муниципальное имущество. Предполагаемый ущерб муниципалитету - 51 млн. рублей» Эти сведения являются негативной информацией, представленной в качестве утверждений о фактах - проверкой их является обращение к материалам соответствующего уголовного дела, ибо трактовка действий ФИО2 дается с позиций следственных материалов.

«Октябрьский суд Краснодара отправил Макаревича под арест на два месяца. И было даже возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление должностными полномочиями", организатор преступления)». Заключение под арест свидетельствует об уверенности следователей в противоправных действиях ФИО2, отрицательно его характеризуя. При этом данная негативная информация подана как утверждение о факте (заключение под стражу), который может быть проверен.

«По версии следствия, ФИО2 создал незаконную схему увода средств МУ Совхоз "Прогресс". Руководство совхоза, которое испытывало финансовые сложности, привлекло структуры Макаревича в качестве бизнес- партнера для совместной деятельности. Компании, аффилированные с ЮМК, давали совхозу займы. И использовали производственные площадки "Прогресса"... Следствие пришло к выводу, что организатором незаконных финансовых схем был именно Макаревич». Эти сведения являются, негативной информацией, представленной в качестве утверждений о фактах - проверкой их является обращение к материалам соответствующего уголовного дела, ибо трактовка действий ФИО2 дается с позиций следственных материалов.

«Как полагает следствие, в 2009 году Макаревич дал указание ФИО17 передать оборудование кормоцеха, принадлежащее МУПу, сельхозпредприятию "Октябрь", которое входило в ЮМК." Прогресс" лишился возможности производить корма. И перестал заниматься животноводством. Потом на производственной площадке совхоза "Прогресс" ООО "Краснодарский откормочный комплекс", (тоже входит в холдинг " ЮМК") заложило свой проект по откорму свиней. Затраты, возложенные на МУП, не были компенсированы. Ущерб составил 14 млн. рублей». Эти сведения являются негативной информацией, представленной в качестве утверждений о фактах - проверкой их является как обращение к материалам соответствующего уголовного дела, ибо трактовка действий ФИО2 дается с позиций следственных материалов, так возможна и проверка без обращения к материалам дела.

«Макаревич также подозревался в том, что дал указание ФИО17 оплатить завышенные объемы работ по ремонту зданий МУПа. Ремонтные работы вела компания, опять же связанная с холдингом " ЮМК". Сумма затрат составила 37 млн. рублей. По версии следственных органов, деятельность ФИО2 была направлена на незаконное присвоение активов совхоза "Прогресс"». Данные сведения являются негативной информацией, представленной в качестве утверждений о фактах - проверкой их является обращение к материалам соответствующего уголовного дела, ибо трактовка действий ФИО2 дается с позиций следственных материалов.

«В 2012 году журнал "Эксперт" кивал на рейдерскую деятельность ФИО2». Сообщение о том, что ФИО2 занимался захватами частной собственности компании против воли собственника в пользу третьего лица, является негативной информацией о нем. Информация представлена как факт о наличии такого сообщения в журнале «Эксперт».

«Журналисты писали и о том, что журналист ФИО6, который писал о бизнесе хозяина "Кормилицы", был избит именно из-за своего творчества. Об этом сообщала "Комсомольская правда". Журналисту сломали челюсть». Поскольку хозяин "Кормилицы", как следует из текста, ФИО2, то сообщение о том, что писавшего о его бизнесе журналиста избили и сломали ему челюсть, является негативным фактом. Информация представлена как факт о наличии такого сообщения в газете «Комсомольская правда».

«Что послужило волнениям? Один из фермеров из ООО "Кирилл-Агро" из Калининского района взял в аренду 350 га брошенной земли. Привел участок в порядок, вырастил кукурузу. В краевой бюджет ежегодно перечислял 300 тыс. рублей. Но когда пришло время убирать очередной урожай, на поле вдруг появились широкоплечие ребята. Они встали стеной, и перегородили сельхозтехнике въезд на кукурузное поле. И объявили, что поле и урожай принадлежат теперь другим людям. Фермеры выходили с плакатами против рейдерских захватов ФИО2. Об этом сообщал портал "ВК пресс"». В данном блоке идёт негативная информация о рейдерских действиях ФИО2, при этом фактом является публикация сообщения об этом на портале «ВК пресс».

«Калининский суд, куда обратилось ООО "Кирилл-Агро", принял решение в пользу "Кирилл-Агро". Но краевой суд отменил решение первой инстанции. Фирма "Де-юре " Макаревича обращается с иском в суд, требуя взыскать с предприятия, которое посеяло урожай, 60 млн. рублей! На имущество и сельхозтехнику был наложен арест. Счет в банке заблокирован. Люди остались без зарплаты». Данная информация - это информация о фактах, связанных с деятельностью ФИО2, и фактах негативных. По характеру изложения информации нельзя сделать однозначное заключение - являются ли эти негативные факты цитированием сообщений из «ВК пресс» имущества и сельхозтехники данного ООО; блокировки его счета в банке).

«По словам юриста ООО " Кирилл-Агро" ФИО13, все произошло из-за сотрудников Росреестра Калининского района: в ЕРГП были внесены сведения о 15 умерших дольщиках. И их наследники продали землю предпринимателям района. Однако фирма " Де-юре" включила " мертвые души" в число дольщиков. И вынесла решение о передаче земельных паев в аренду на 49 лет. Себе». Данная информация - негативная, она может быть проверена - говорил ли это ФИО13, как действовала в данном случае фирма «Де-юре».

«Глава фермерского хозяйства Алексей Волченко, который боролся с произволом Макаревича, был избит, как и журналист ФИО6. После выступления на съезде фермеров избили отца фермера. Подожгли дом Волченко. ФИО7 попал за решетку. И провел в СИЗО шесть месяцев». Данная информация является негативной, она подана как утверждение о следующих фактах: человек, выступавший против ФИО2, был избит, а потом на 6 месяцев заключен в СИЗО, его дом - подожгли, отца – избили (л.д.2-38 том 2).

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта №346-ПЛЭ от 22 сентября 2021 года (л.д.1-26 том 3) не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В рецензии указано, что в заключении судебной экспертизы в нарушение требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения о стаже работы эксперта ФИО14 в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз (не указан стаж работы по специальности, не указан при этом стаж работы в производстве экспертных исследований).

Ссылки рецензентов на положения ст. ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, и заключение эксперта должно отвечать требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №346-ПЛЭ от 22 сентября 2021 года отвечает, поскольку оно подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №346-ПЛЭ от 22 сентября 2021 года, в нем указаны фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы эксперта ФИО14 в области психологии и лингвистики, который составляет 22 года, указана занимаемая экспертом должности, а также достижения в научной деятельности, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта №346-ПЛЭ от 22 сентября 2021 года требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензент ФИО15 указывает, что заключение эксперта № 346-ЛПЭ от 22 сентября 2021 года полностью соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Проведенное исследование соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению соответствующего вида экспертиз. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта № 346-ЛПЭ от 22 сентября 2021 года, соответствуют современным научным данным. В результате проведенного рецензентом исследования содержательной части заключения эксперта № 346-ПЛЭ от 22 сентября 2021 года в тексте заключения не были выявлены допущенные экспертом существенные ошибки, вызванные нарушениями требований к производству судебной лингвистической экспертизы.

При этом, рецензент ФИО15 указывает, что такие выражения как «услуга», «делец», «расцвели», эксперт не квалифицирует как негативные, опираясь лишь на данные словарных статей, не беря во внимание контекст, не учитывая особенности публицистического стиля, который призван воздействовать на читателя. Эксперт не выявляет иронический подтекст, не указывает смысл маскируемых элементов, не отмечает выражаемых ими намеков, наличия скрытых эмоциональных смыслов, в связи с чем рецензент полагает, что при решении данного вопроса экспертом нарушен принцип полноты исследования (л.д.9 том 3).

Также, по мнению рецензента ФИО15, исследование по поставленным перед экспертом вопросам в части обоснованности примененных экспертом методов исследований, правильности оценки выявленных в результате проведенных исследований лингвистических признаков негативной оценки соответствует принципам объективности и обоснованности. Текст заключения содержит выводы, обоснованность которых по всем вопросам, поставленным эксперту, не вызывает сомнений. По тексту экспертизы соблюдена последовательность, четко и ясно прописаны лингвистические параметры, как и что привело эксперта к результатам, полученным в итоге исследования. Исследовательская часть заключения эксперта изложена подробно и объективно, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнения в правильности, однако могут быть дополнены в части полноты исследования и представленных выводов (л.д.10 том 3).

Рецензент ФИО16 указала, в экспертном заключении достаточно научно, полно, логично и обоснованно были выделены средства лингвистического воздействия, однако в полной мере были раскрыты методы психо-лингвистического воздействия на читателей с целью создания негативного образа ФИО2, основным из которых являются методы информационно-психологического воздействия; что экспертом не были использованы для анализа метода психо-лингвистического анализа манипулятивного воздействия текста при создании негативного образа публичной личности, что является средством, порочащим репутацию ФИО2 (л.д. 13-14, 16 том 3).

Вместе с тем, право выбора использования методик принадлежит эксперту, и то обстоятельство, что полагает необходимым использовать дополнительно метода психо-лингвистического анализа, на правильность выводов эксперта не влияет, выводы эксперта под сомнение не ставит, поскольку является личным мнением рецензента.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта № 346-ЛПЭ от 21 сентября 2021 года в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правовой защите в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат не просто какие-либо утверждения, а только утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1591/2018 были частично удовлетворены требования ФИО2, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязал издательский дом «Коммерсантъ» опубликовать сведения о реабилитации ФИО2 по уголовному делу № 14901084, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.118-122 том 1).

Как указал ФИО2 и установлено судом в рамках гражданского дела № 2-1591/2018, 13 июня 2013 года СО УФСБ России по краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело № 13901056, по которому в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подозреваемого был задержан ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). На момент задержания и избрания меры пресечения ФИО2 являлся председателем совета директором ОАО «ЮМК». Постановлением от 20 августа 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 сроком на два месяца, до 19 октября 2014 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 года в отношении ФИО2, отменена и избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб. После внесения суммы залога на залоговый счет, ФИО2 был освобожден из-под стражи.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 2 марта 2016 года, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ст.ст. 159, 165, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Мера пресечения в виде залога, избранная в отношении ФИО2, отменена.

Также судом при рассмотрении дела № 21591/2018 установлено, что сообщения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, его задержании и аресте были опубликованы в СМИ, а 21 августа 2014 годана сайте издательского дома «Коммерсантъ» была опубликована статья: «Инвестпроект закончился захватом», автор А.Петрова. Указанная публикация была растиражирована другими СМИ в сети Интернет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года, оставлено без изменения решение суда от 7 июня 2018 года (л.д.123-126 том 1).

Текст статьи «Инвестпроект закончился захватом» опубликованной 21 августа 2014 года издательским домом «Коммерсант» представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д.206 том 1), в которой в том числе указано, что по версии следствия, ФИО2 создал незаконную схему хищения средств краснодарского МУП «Совхоз «Прогресс» в период реализации совместного с ОАО ЮМК инвестпроекта развития сельхозпроизводства.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 2 марта 2016 года в частности следует, что в период времени с 18 марта 2009 года по 27 мая 20210 года ФИО17. действуя по указанию ФИО2, работая директором МУП совхоз «прогресс», злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - ФИО2 и ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее по тексту ООО «СК «Октябрь»), причинив тем самым существенный вред коммерческой организации, что повлекло тяжкие последствия.

В неустановленное предварительным следствием время, ФИО2, являясь председателем совета директоров ОАО «Южная, многоотраслевая компания» (далее по тексту ОАО «ЮМК») и осуществляя текущее руководство его деятельностью, тем самым выполняя управленческие, функции в указанной коммерческой организации, организовал несколько экономически и юридически зависимых и взаимосвязанных (аффилированных) предприятий, в том числе ООО «СК «Октябрь», ЗАО «Северо-Кавказский Строительный Дом», ЗАО «Кубаньоптпродторг» и другие, руководство деятельностью которых осуществлялось ОАО «ЮМК».

Не позднее 18 марта 2009 года у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное распоряжение имуществом МУЛ совхоз «Прогресс» - имущественным комплексом кормоцеха стоимостью не менее 13 758 939,05 рублей. С указанной целью, ФИО2, осознавая, что собственником имущества МУП совхоз «Прогресс» является администрация МО г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель, а также достоверно зная о том, что МУП совхоз «Прогресс» экономически зависимо от аффилированного ОАО «ЮМК» предприятия - ЗАО «Кубаньоптпродторг», предвидя, что в результате его действий МУП совхоз «Прогресс» лишится основных средств - имущественного комплекса кормоцеха, стоимостью не менее 13 758 939,05 руб., и желая использовать имущество МУП совхоз «Прогресс» в хозяйственной деятельности ООО «СК «Октябрь», в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 18 марта 2009 года, находясь на территории ООО «СК «Октябрь» по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 4, дал указание директору МУП совхоз «Прогресс» ФИО17 о демонтаже имущественного комплекса кормоцеха и его вывозе на территорию ООО «СК «Октябрь».

В неустановленный период времени, но не позднее 18 сентября 2009 года, во исполнение указания ФИО2, направленного на незаконный демонтаж имущественного комплекса кормоцеха и его вывоза на территорию ООО «СК «Октябрь», ФИО17, находясь на территории МУП совхоз «Прогресс», по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, совхоз «Прогресс», дал указание сотрудникам МУП совхоз «Прогресс» демонтировать металлоконструкции и технологическое оборудование кормоцеха, и безвозмездно передать их в пользу ООО «СК «Октябрь», не закрепляя при этом указанную сделку в установленном законом порядке, то есть произвел на безвозмездной основе отчуждение составных частей комплексного производственного объекта — кормоцех, как-то: металлоконструкций, норий, силосных башен и другого технологического оборудования, необходимых предприятию для осуществления, предусмотренной его Уставом деятельности (л.д.126-1378 том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, его отношение и действия в отношении МУП совхоз «Прогресс», ОАО «ЮМК», ООО «СК «Октябрь», заключение ФИО2 под стражу, освобождение из под стражи, прекращение уголовного дела, выраженные в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности, имели место в реальности, подтверждены представленными в материалы судебными актами и постановлением о прекращении уголовного дела.

В отношении оспариваемого истцом выражения «журнал "Эксперт" кивал на рейдерскую деятельность ФИО2», эксперт указал, что фактом является наличие такого сообщения в журнале «Эксперт».

Факт наличия такого сообщения является достоверным поскольку, данный фрагмент является дословным воспроизведением статьи «Лидеры влияния Краснодарского края. Часть 3. Олигархи», опубликованной 22 Декабря 2014 года сетевым изданием «Ясно», в которой указано «В 2012 году российский журналист «Эксперт» намекал на рейдерскую деятельность Макаревича» (л.д.86 том 1).

В отношении оспариваемого истцом выражения «журналист ФИО6, который писал о бизнесе хозяина "Кормилицы", был избит именно из-за своего творчества», «Журналисту сломали челюсть», эксперт указал, что фактом является наличие такого сообщения в газете «Комсомольская правда».

Данный факт является достоверным, поскольку в газете «Комсомольская правда» в статье «Спецкору НТВ в Краснодаре сломали челюсть за скандальный материал» опубликованной 1 ноября 2012 года, указано, что специальный корреспондент уверен, что ему сломали челюсть люди, приближенные к одному известному краснодарскому бизнесмену. Мол утором того же дня Денис снимал одни скандальный материал о предприятии, которого незаконно захватило часть земли, на которой были гаражи». (л.д.79-81 том 1).

В отношении оспариваемого истцом выражения «Но когда пришло время убирать очередной урожай, на поле вдруг появились широкоплечие ребята. Они встали стеной, и перегородили сельхозтехнике въезд на кукурузное поле. И объявили, что поле и урожай принадлежат теперь другим людям»; «Фермеры выходили с плакатами против рейдерских захватов ФИО2», эксперт указал, что информация представлена как факт о наличии такого сообщения на портале «ВК пресс».

Данный факт соответствует действительности, поскольку на портале «ВК «пресс» 26 февраля 2016 года была опубликована статья под названием «Возвращаясь к напечатанному. Рейдерский беспредел: На тракторах в Москву за правдой?», в которой в частности указано «Речь идет не о лидере рок-группы «Машина времени», а о кубанском олигархе ФИО2, от рейдерских действий которого пострадали фермеры аграрные предприятия Динского, Калининского, Лабинского, Тимашевского, Каневского районов» (л.д.88-93 том 1).

Из теста статьи «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании», что автор делает ссылки на указанные им источники (л.д. 35, 36, 38 том 1).

Оспариваемое истцом выражение «Однако фирма " Де-юре" включила " мертвые души" в число дольщиков. И вынесла решение о передаче земельных паев в аренду на 49 лет. Себе», также процитировано из текста статьи «Возвращаясь к напечатанному. Рейдерский беспредел: На тракторах в Москву за правдой?», в которой указано «Однако фирма «Де-юре», подконтрольная Макаревичу, на общем собрании включила «мертвые души» в число дольщиков, вынеся решение о передаче давно проданных земельных паев себе же в аренду на 49 лет» (л.д.89 том 1).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов, и слова автора передаются без искажения.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Статья 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» закрепляет профессиональное право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Проанализировав содержание статей ранее опубликованных другими средствами массовой информации, и содержание статьи «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании», а также оспариваемые истцом выражения, суд приходит к выводу о том, что информация, опубликованная в статье «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании» воспроизведена без искажения и придания какого-либо иного смысла, материала ранее опубликованного другими средствами массовой информации. То обстоятельство в статье «Спецкору НТВ в Краснодаре сломали челюсть за скандальный материал» не использовано выражение «о бизнесе хозяина «кормилицы» смысл высказывания не изменяет.

Оспариваемая истцом фраза «После выступления на съезде фермеров избили отца фермера. Подожгли дом Волченко. ФИО7 попал за решетку. И провел в СИЗО шесть месяцев», по мнению суда не порочит честь, достоинство и репутацию истца, поскольку не содержит указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении преступления именно истцом в отношении Волченко, отца фермера.

Представленные истцом в материалы дела соглашение с ФИО18, письмо-извинение ФИО18, протокол опроса свидетеля ФИО18 (л.д.232-234 том 2), свидетельствуют о том, что распространенные ФИО18 в отношении ФИО2 сведения имели место в действительности.

Иные сведения, изложенные в статье о ФИО2, выражены в форме оценочного суждения, предположения, мнения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в то время как оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленный спор, и принимая во внимание, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиком было допущено распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также сведений, которые не соответствуют действительности, статья, опубликованная в интернет-издании The Moscow Post была подготовлена с использованием опубликованных ранее в средствах массовой информации сведений о бизнесмене ФИО2

Доводы истца о том, что высказывания носят оскорбительный характер, своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в то время как истцом требований о компенсации морального вреда не заявлено.

Оснований полагать, что статья «Макаревич-на-Кубани, или ФИО8 в ожидании» была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать авторитет, не имеется, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Истцом не представлено доказательств, что опубликованные в интернет-издании The Moscow Post оспариваемые им сведения причинили ему вред в сфере его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются без согласия в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях если, обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" указано, что из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Указанные исключения - а обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй).

Не расходятся с этим и нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», освобождающие журналиста от обязанности получать согласие лица или его представителя на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части первой статьи 49), а редакцию средства массовой информации - от ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, в установленных случаях (статья 57).

Из материалов дела, объяснений истца, представленной истцом рецензии, следует, что истец является публичной личностью, крупным бизнесменом Краснодарского края, статьи о его профессиональной деятельности публикуются различными СМИ на протяжении длительного времени.

Разрешая требования истца об удалении фотографии с его изображением и фамилии в оспариваемой статье с интернет-сайта, суд исходит из того, что на момент выхода спорной статьи истец являлся бизнесменом, информация о деятельности которого была распространения еще в 2014 года издательским домом «Коммерсантъ», фотографические изображения истца размещались и значительно ранее оспариваемой статьи, в частности интернет-изданием сетевым изданием «Ясно» в статье «Лидеры влияния Краснодарского края. Часть 3. Олигархи», опубликованной 22 Декабря 2014 года, то есть истец является публичным лицом, и к деятельности которого имеется определенный общественный интерес, в связи с этим разрешение истца на распространение его персональных данных и изображения не требовалось.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемая статья не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, в статье не раскрываются аспекты его личной жизни, либо иной частной информации, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, персональные данные, изображение, разместить опровержение, взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход медиа», журналисту ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, персональные данные, изображение, разместить опровержение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 года.