Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой К.В. к Носкову Я.Д., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд на основании статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор дарения доли от 03 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности и восстановить право собственности истца на долю в праве по адресу:

В обоснование указывая, что истец являлась собственником доли в праве на города Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № КО/0/4748. Истец указанную долю в праве подарила ответчику по договору от 03 ноября 2017 года, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю. и зарегистрированного в РОСРЕЕСТРе ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично обращалась в РОСРЕЕСТР за регистрацией договора дарения доли. Истец на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит, наблюдается в районной поликлинике №. Истец от оплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (инвалид 2 группы).

Истец Носкова К.В. и её представитель Тарасова Н.П. по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала.

Ответчик Носков Я.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через доверенное лицо, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель Носкова М.И. по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала возражения относительно доводов искового заявления, указывая на личное волеизъявление дарителя. Просит применить срок исковой давности (л.д.122-123, т.1).

Представитель ответчика Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представитель представил возражения, указывая на личное участие истицы в подаче документов на государственную регистрацию.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года истец оформила завещание доли в праве по адресу: пользу ФИО1, ФИО2, а в случае его смерти в пользу Носкова Я.Д.

28 декабря 2016 года истец оформила завещание доли в праве по адресу: в пользу ФИО2

03 ноября 2017 года истец (даритель) подарила одаряемому (ответчик) долю в праве на квартиру, договор дарения имеет запись о нотариальном удостоверении и государственную запись о регистрации договора (л.д.53-56, л.д.164, т.1).

Собственниками квартиры в размере доли в праве является истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 октября 2016 года №; в размере доли в праве является ответчик.

Истец лично обращалась в РОСРЕЕСТР за регистрацией договора дарения доли.

Истец на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах по состоянию на 30 декабря 2020 года не состоит, наблюдается в районной поликлинике №.

Истец от оплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (инвалид 2 группы).

Из показаний свидетелей Свидетель1, усматривается факт не проживания ответчика по месту регистрационного учёта (адрес спорной квартиры); ФИО1 и ФИО3 усматривается факт изумления истца на новость о дарении доли квартиру ответчику (внук); ФИО2 усматривается факт оказания помощи истцу (мать) в посещении нотариуса в день дарения доли ответчику (сын).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела, им не противоречат.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от 05 апреля 2022 года (л.д.135-139, т.2) и приходит к выводу о том, что истец на момент совершения юридически значимого действия (подписания договора) давала отчёт своим действиям и её воля на дарение не была искажена психическим состоянием или волей третьих лиц.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судом расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат в связи с наличием у последнего инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носковой К.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: , кадастровый № от 03 ноября 2017 года недействительным; применении последствий недействительности – восстановлении права собственности Носковой К.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.