Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 558 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 0,5 км восточнее р.п. Соколовый, Соколовского муниципального образования, СНТ «Заря-68», уч. 149, кадастровый №, земельным участком, площадью 463 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 0,5 км восточнее р.п. Соколовый, Соколовского муниципального образования, СНТ «Заря-68», уч. 151, кадастровый №, путем запрета ФИО2 и ФИО5 пользоваться земельными участками в своих целях, в том числе в целях садоводства и огородничества.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанных земельных участков, подаренных ей супругом ФИО4, сыном ответчика ФИО2 На части принадлежащих ей участков без разрешения истца и какого-либо иного установленного законом права ответчиками обустроен садовый участок для собственных нужд. До 2019 года по договоренности с сыном ответчика ФИО2, регулярно приезжающему на свой участок, являющийся смежным к спорным, не запрещалось собирать плоды с участков. С 2019 года отношения между сыном и отцом испортились, ФИО1 и ФИО4 уведомили ФИО2 о том, что не разрешают продолжать ему пользоваться земельными участками. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой прекратить использование ее земельных участков в своих личных целях. Просьбы оставались без удовлетворения. 13.07.2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия, после направления претензии 25.07.2020 года ФИО1 совместно со свидетелями прибыла на свои земельные участки с целью вручения претензии нарочно. На участках находились ФИО2 и ФИО5, занятые поливом своих насаждений. Ответчики в грубой форме потребовали от истицы уйти с ее земельных участков, отказались получить претензию, освободить собственность ФИО1 02.09.2020 года ответчики также находились на участке истицы, собирая урожай (том 1 л.д. 6, 140).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и, с учетом уточнений, просила признать недействительным ввиду его ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, договор дарения 55% доли уставного капитала в ООО «Элегант-Мода», заключенный 20.02.2020 года между ФИО4 и ФИО1, применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, признать недействительным переход права собственности к ФИО1 на 55% доли уставного капитала в ООО «Элегант-Мода»; признать недействительным ввиду его ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный между ФИО4 и ФИО1 (государственная регистрация от 30.12.2019 года), применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, признать недействительным переход права собственности к ФИО1 на указанные земельные участки, исключить из ЕГРН сведения о ФИО1 как правообладателе указанных земельных участков, восстановить регистрационную запись о принадлежности участков ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является отцом несовершеннолетнего сына истицы ФИО9 Вместе с тем, ответчик устранился об исполнения обязанностей по содержанию ребенка. 17.12.2019 года в адрес ФИО4 истицей направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено принять участие в содержании своего ребенка путем выплаты 25% от дохода. 23.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-6357/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с 23.12.2019 года до совершеннолетия ребенка. 23.12.2019 года истицей было подано исковое заявление о взыскании с ответчика алиментов за прошедший период. 13.01.2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1415/20/64049-ИП. 21.12.2019 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор дарения земельных участков, 20.02.2020 года - договор дарения доли 55 % в уставном капитале ООО «Элегант-Мода». Заключенные между ответчиками договоры дарения, по мнению истца, являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие правовые юридические последствия. Истец полагает, что ФИО4 произвел дарение в целях уклонения от принудительного взыскания алиментов (том 2 л.д. 3-5, том 4 л.д. 25-26).

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 02.12.2020 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-6(1)/2021 (том 1 л.д. 158).

Представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений на иск (том 1 л.д. 6, 140). В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 228-229, 248-251).

Представитель истца, ответчика ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений на иск (том 1 л.д. 6, 140). В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 227).

Представитель истца ФИО3 и ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений на иск (том 2 л.д. 3-5, том 3 л.д. 186-188, 245-246). В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 49-50, 141).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 49-50, 141).

Истец и ответчик ФИО1, истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор дарения земельного участка, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 0,5 км восточнее р.п. Соколовый, Соколовского муниципального образования, СНТ «Заря-68», уч. 149, кадастровый №, земельного участка, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 0,5 км восточнее р.<адрес>, Соколовского муниципального образования, СНТ «Заря-68», уч. 151, кадастровый № (том 2 л.д. 7-9, 109-112, 132-135).

21.12.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества произведена 30.12.2019 года (том 2 л.д. 87-92).

20.02.2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения 55% доли в уставном капитале ООО «Элегант-Мода» (том 3 л.д. 202-203, том 4 л.д. 51-52).

Договор удостоверен вр.и.о. нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 - ФИО7

20.02.2020 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Саратовской области нотариусом по электронным каналам на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р14001 в связи с внесением изменений сведений об участниках (учредителях) ООО «Элегант-Мода».

Согласно листу «Д» представленного заявления в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения о прекращении участия в Обществе ФИО4, а также сведения о новом участнике ООО «Элегант-Мода» ФИО1 с долей в уставном капитале 5500 рублей, что составляет 55 %.

В результате рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 28.02.2020 №3100А «О государственной регистрации».

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.05.2020 года по жалобе ФИО3 отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области от 28.02.2020 № 3100 «А» «О государственной регистрации» (том 2 л.д. 171-176).

23.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-6357/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с 23.12.2019 года до совершеннолетия ребенка (том 2 л.д. 10, том 3 л.д. 117).

13.01.2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1415/20/64049-ИП (том 3 л.д. 112-114).

23.12.2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов за прошедший период с 23.12.2016 года по 23.12.2019 года (том 2 л.д. 13-14).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.02.2020 года с ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 17.12.2019 года по 22.12.2019 года в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) (том 2 л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что договоры дарения от 21.12.2019 года и от 20.02.2020 года являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, с целью ущемления прав истца на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, сделка дарения доли в уставном капитале совершена с нарушением требований закона и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 86,94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемых сделок истец не представил.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры дарения повлекли для сторон договоров именно те правовые последствия, которые возникают при их заключении, условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход прав и обязанностей по договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки исполнены сторонами, ФИО1 осуществляет владение и пользование земельными участками, несет бремя их содержания, уплачивая членские взносы в ТСН «Заря-68» (том 4 л.д. 3-4).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделки дарения без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также доказательств сохранения за ФИО4 контроля за распоряжением имуществом, истцом не представлено.

Сам по себе факт дарения ФИО4 земельных участков и доли в уставном капитале своей супруге не свидетельствует о мнимости сделок.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов №№, №, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 и ФИО1 обратились с заявление о государственной регистрации прав на земельные участки 21.12.2019 года, то есть до вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО4 алиментов (том 2 л.д. 105-108, 128-131).

Сведений о получении ФИО4 претензии от 17.12.2019 года (том 2 л.д. 12), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемые договоры дарения были заключены ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств неисполнения договоров не предоставлено, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник пользуется имуществом, от бремени его содержания не отказывается, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров дарения недействительными сделками не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В связи с чем, ссылку истца на существующий на момент совершения сделки дарения доли в уставном капитале запрет на регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением размера доли уставного капитала ФИО4, наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4777/2019, суд находит несостоятельной, поскольку указанный запрет наложен судом в целях обеспечения интересов не ФИО3, истца по настоящему делу, а ФИО2

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 года по делу № 2-4777/2019 (№ 2-186/2020), вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса как с созаемщика по кредитному обязательству.

Из материалов исполнительного производства № 1415/20/64049-ИП следует, что 18.01.2020 года и 20.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на 55% долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Элегант-Мода», адресованное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (том 3 л.д. 77).

Вместе с тем, в ходе проверки по жалобе ФИО3 УФНС по Саратовской области было установлено, что документы, свидетельствующие о поступлении указанных постановлений в налоговый орган, отсутствуют.

Постановление о запрете на 55% долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Элегант-Мода» вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 года, то есть после заключения оспариваемой сделки дарения от 20.02.2020 года, при этом адресовано ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, органа, неуполномоченного совершать указанные регистрационные действия (том 3 л.д. 73).

Запись об объявлении запрета внесена регистрирующим органом на основании указанного постановления в электронный информационный ресурс 28.04.2020 года.

Сведений о направлении копий постановлений о запрете действий в отношении уставного капитала должнику ФИО4 материалы исполнительного производства не содержат.

Из сообщения нотариуса ФИО12 от 19.01.2021 года также следует, что на момент нотариального удостоверения сделки дарения доли в уставном капитале доля в размере 55% уставного капитала, принадлежавшая ФИО4 не была обременена никакими запрещениями, арест на долю не налагался (том 4 л.д. 50).

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договоров дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых договоров дарения, права и законные интересы ФИО3 оспариваемыми договорами не нарушаются, применение последствий недействительности сделок не может повлечь за собой восстановление её прав и интересов, а также она не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделок недействительными, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. № 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Доводы ФИО3 о том, что совершенные ответчиками сделки привели к невозможности исполнения судебных решений о взыскании алиментов, отклоняются, поскольку исполнительное производство не окончено и истец не утратила возможность взыскания долга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 официально трудоустроен, занимает должность директора в ООО «Элегант-Мода».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 04.03.2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, постановление направлено для исполнения в ООО «Элегант-Мода» (том 3 л.д. 71-72). Доказательств его направления в адрес работодателя материалы исполнительного производства не содержат.

Задолженность по алиментам на 01.02.2021 года составляет 158 349,77 рублей.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемых сделок задолженность по алиментам отсутствовала, судебным приставом-исполнителем не определялась, судебные акты о взыскании алиментов вынесены после заключения сделки дарения земельных участков.

На момент разрешения настоящего спора судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов не имеется.

Само по себе наличие обязанности по ежемесячной уплате алиментов на содержание ребенка, возбуждение исполнительного производства о взыскании текущих платежей в размере 1/4 части от ежемесячного дохода, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у собственника имущества права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, об умышленном уклонении от уплаты алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 57-58), ФИО2 не оспаривает факт пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в своих целях путем выращивания сельскохозяйственных культур, плодовых деревьев, цветов, использования теплицы, также расположенной на земельных спорных участках, до июля 2020 года, полагая, что спорные объекты недвижимости принадлежат его сыну ФИО4

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, 02.09.2020 года ФИО2 и ФИО5 также присутствовали на земельном участке ФИО1, собирали виноград, демонтировали расположенную на участках теплицу.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает в результате действий ответчиков по использованию земельных участков, принадлежащих истцу, без согласия последней, нарушаются права ФИО1 по использованию земельных участков по назначению.

Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО5, пользуясь земельными участками в своих целях, действовали правомерно не имеется. ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 возражала против действий ответчиков.

Восстановление прав ФИО1 на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:051901:303, 64:32:051901:309, возможно путем наложения запрета ФИО2 и ФИО5 пользоваться земельными участками в своих целях, в том числе в целях садоводства и огородничества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками - удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 558 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 0,5 км восточнее р.п. Соколовый, Соколовского муниципального образования, СНТ «Заря-68», уч. 149, кадастровый №, земельным участком, площадью 463 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, на расстоянии 0,5 км восточнее р.п. Соколовый, Соколовского муниципального образования, СНТ «Заря-68», уч. 151, кадастровый №, путем запрета ФИО2 и ФИО5 пользоваться земельными участками в своих целях, в том числе в целях садоводства и огородничества.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (12 февраля 2021 года).

Судья: