Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» к ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Самком-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.04.2018 в 19 часов 15 минут на 1098 км а\д М5 Урал водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> с полуприцепом KROHE SD, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, который принадлежит ООО «Самком-Логистика» и находился по управлением водителя ФИО5

Виновность водителя ФИО4 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного материального ущерба по поручению ООО «Самком-Логистика» проведено экспертное исследование ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), возникших в результате наступления неблагоприятного события, округленно составляет 1396000 руб.

Автогражданская ответственность ООО «Самком-Логистика» была застрахована в АО «Страховая компания ПАРИ» в г. Самаре, которое перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (полуприцепа) с учетом износа в размере 996000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13253 руб., стоимость экспертного заключения 14500 руб.

По ходатайству истца судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «ТРАНСКОМ» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в отношении всех соответчиков. Кроме того предъявила письменное ходатайство о взыскании в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Из его возражений следует, что исключительная вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку в своих объяснениях он ссылался на резкое торможение впереди идущего транспортного средства, в связи с чем ему пришлось выехать на полосу для встречного движения. Указал, что судебная экспертиза проведена в отсутствие транспортного средства <Данные изъяты>, что повлияло на достоверность выводов эксперта. Считает, что ООО «Самком-Логистика» намеренно скрыло поврежденное транспортное средство от судебной экспертизы, представило не соответствующие действительности сведения о его продаже, однако в нарушение условий договора денежные средства за полуприцеп на счет истца не перечислены, а приходный ордер о принятии наличных денег представлен вместе с неоткрепленной квитанцией, без кассового чека, цена в договоре указана без НДС. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> является мнимым, а ООО «Самком-Логистика» уклонилось от назначенной судом экспертизы, что дает основания считать факт нанесения истцу ущерба опровергнутым. Считал расходы на представителя завышенными и ставил под сомнение тот факт, что представитель ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Самком-Логистика». Указал, что предъявление истцом иска ко всем трем вышеуказанным ответчикам противоречит требованиям ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, установлено, что 27.04.2018 в 16 час. 30 мин. водитель ФИО4 на 1098 км автодороги М-5, управляя автомашиной <Данные изъяты>, <Данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, через линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, с полуприцепом <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащим ООО «Самком-Логистика» с причинением полуприцепу технических повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 21.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах. Постановление вступило в законную силу 16.06.2018 (т. 1 л.д. 90, 91).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца не оспаривал. Доводы представителя ответчиков ФИО2 о недоказанности вины ФИО4 являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно-транспортном происшествие находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО4

Собственником транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3 Согласно договору аренды автотранспорта № 8 от 01.12.2017 названный автомобиль был передан ФИО3 в аренду ООО «ТРАНСКОМ» на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 117).

Из копии трудового договора № 9 от 01.11.2017 (т.1 л.д. 118) и сообщения ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 57,58) судом установлено, что управляя транспортным средством ДАФ ХF 105460, государственный регистрационный знак <***>, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял трудовые обязанности водителя ООО «ТРАНСКОМ».В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик гражданской ответственности ООО «Самком-Логистика» АО «СК «ПАРИ» на основании актов от 22.05.2018, от 03.07.2018 и от 21.08.2018 перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 17900 руб. по платежному поручению № 89673 от 24.05.2018, 228800 руб. по платежному поручению № 89791 от 04.07.2018, 153300 руб. по платежному поручению № 89964 от 22.08.2018, итого 400000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2 от 05.02.2019, проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2018, рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 844620 руб. (т. 2 л.д. 71-86).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о недостоверности выводов эксперта из-за отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства в натуре, суд находит несостоятельными. В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, пояснил, что ввиду непредставления ему полуприцепа, экспертное заключение проведено по материалам дела, в соответствии с определением суда. При этом использовались имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства, проведенные экспертными учреждениями, и фотоматериалы, позволяющие сделать объективное заключение, полагает, что существенных отклонений в экспертных выводах, вызванных отсутствием транспортного средства в натуре, не имеется.

Мнение представителя ответчиков ФИО2 о том, что истец намеренно скрыл от эксперта поврежденный полуприцеп, в связи с чем есть основания признать факт нанесения истцу ущерба опровергнутым суд находит ошибочным.

По правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае оснований считать, что проведение экспертизы было невозможно из-за отсутствия поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку она проведена по материалам дела, которых оказалось достаточно для экспертного вывода. Кроме того в подтверждение своих утверждений об отсутствии у истца поврежденного транспортного средства, ООО «Самком-Логистика» представило копию договора купли-продажи № 45 от 29.10.2018, по условиям которого продавец ООО «Самком-Логистика» продал, а покупатель П. (удостоверение личности Республики Казахстан) купила транспортное средство <Данные изъяты> за 240000 руб. (л.д. 185), а также копию приходно-кассового ордера <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Самком-Логистика» от П. по договору купли-продажи транспортного средства № 45 от 29.10.2018 240000 руб. (т. 2 л.д. 104). Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы представителя ответчиков о мнимости данного договора является несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой суммы на 444620 руб. (884620 руб. – 400000 руб.), следовательно данная сумма подлежит взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ООО «ТРАНСКОМ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7646,2 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N

58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения № 07-098 от 05.07.2018, которое было необходимо для предъявления иска в суд (т. 1 л.д. 17-54) в сумме 14500 руб. (т. 1 л.д. 55). Суд признает данные расходы судебными необходимыми для рассмотрения дела, поскольку экспертное исследование проводилось с целью определения цены иска и последующего обращения в суд, и полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ оплата за данное заключение должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований (44, 64%) в сумме 6472,8 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом услуг представителя в размере 21750 руб. за участие в суде первой инстанции подтверждается договором на оказание услуг от 26.09.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «Самком-Логистика», актом № 12 от 01.11.2018 об оказанных услугах, расходным кассовым ордером № 10 от 01.11.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, продолжительности разрешения дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя в суде первой инстанции является завышенной, и считает возможным уменьшить ее до 10000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере 4464 руб.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что ФИО1 является штатным юристом ООО «Самком-Логистика» являются необоснованными, поскольку ФИО1 представлены в суд справка и копия трудовой книжки, из которых следует, что она работает в ООО «Самком-Доставка». Доводы ФИО7 о том, что в ООО «Самком-Логистика» имеется юридический отдел, не имеют существенного значения для дела, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплата экспертизы не поступила, стоимость составила 18000 рублей (т. 2 л.д.70).

С учетом частичного удовлетворения заявленных имущественных требований суд считает необходимым присудить в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» стоимость производства автотехнической экспертизы истцу с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (44,64 %), а ответчику - с учетом пропорционального размера той части исковых требований, в которой истцу отказано (55,36%), то есть с ООО «Самком-Логистика» - 9964,8 руб., с ООО «ТРАНСКОМ» - 8035,2 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» сумму в возмещение материального вреда в размере 444620 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7646 руб. 20 коп., оплаты досудебной экспертизы в размере 6472 руб. 80 коп., оплаты помощи представителя в размере 4464 руб., а всего 463203 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 8035 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 9964 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019.

Судья