Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» к Шведову А.О. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.О. был принят на работу в ООО «УНП «Вторчермет» на должность начальника участка Николаевка ПЗУ (Производственно-заготовительного участка), расположенного по адресу: ПЗУ «Николаевка», <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Новоспасское ПЗУ, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по соглашению сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказ №-К/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной должностной обязанностью начальника участка ПЗУ «Новоспасское» ООО «УНП «Вторчермет» является осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности ПЗУ, осуществление контроля за поступлением ТМЦ на ПЗУ, оформление приемо-сдаточных актов (ПСА), подтверждающих передачу лома, а также осуществление контроля за реализацией с ПЗУ лома покупателями, а так же контроль за поступлением и списанием ТМЦ (кислород, пропан).

ДД.ММ.ГГГГ. с начальником ПЗУ «Новоспасское» Шведовым А.О., согласно ст. 244 ТК РФ и положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключен договор о полной материальной ответственности.

Для выполнения, возложенных на начальника участка трудовых обязанностей, ответчику приобретался газ (кислород, пропан) в баллонах для разделки лома металлов.

В соответствии с п. №. должностной инструкции, Шведовым А.О. должен был осуществляться учет и своевременное представление установленной отчетности. Согласно № Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Шведов А.О. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В связи с тем, что Шведовым А.О. было написано заявление о расторжении трудового договора, на основании ч. 2. ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» был издан приказ о проведении инвентаризации лома черных металлов и товарно-материальных ценностей на ПЗУ Новоспасское от ДД.ММ.ГГГГ№.

Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии подотчетного лица Шведова А.О.

Списание газа (кислорода, пропана) Шведов А.О. подтверждал актами списания, по нормам установленными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ или перемещением на другие участки.

Разница между количеством полученного газа (пропана или кислорода) и использованного для переработки лома на ПЗУ, определяется по результатам инвентаризации.

Инвентаризационной комиссией по результатам инвентаризации газа, была выявлена недостача: кислорода в количестве <данные изъяты> мЗ на сумму <данные изъяты> руб.; пропана в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Итого недостача составила <данные изъяты> руб.

В связи с выявленной недостачей, в целях выявления обстоятельств образования недостачи и установления виновных лиц, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена служебная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По факту недостачи лома металлов Шведов А.О. устно и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что недостачу он признает и объясняет возникновение недостачи загрязнением металла шлаком и изоляцией, хотя на других участках ООО «УНП «Вторчермет» данных проблем не возникало. Задолженность признает по газу (кислород, пропан).

Со стороны ООО «УНП «Вторчермет» были обеспечены все условия, необходимые для обепечения сохранности ТМЦ на ПЗУ Новоспасское, а именно: круглосуточно дежурят сторожа (физические лица, работающие на основании трудовых договоров), ПЗУ освещен надлежащим образом. То есть обстоятельства, исключающие материальную ответственность Шведова А.О., отсутствуют. На имя руководства ООО «УНП «Вторчермет» служебных записок о фактах хищения ТМЦ с просьбой о заявлении в правоохранительные органы не поступало.

Наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами служебного расследования и данными бухгалтерского учета.

Истец считает, что недостача газа (кислорода, пропана) возникла в результате виновного нарушения Шведовым А.О. своих должностных обязанностей (бездействия), халатного отношении к сохранности товарно-материальных ценностей, обязательства по сохранности которых принял на себя в соответствии с заключенным трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Неоднократно письменно и по телефону ООО «УНП «Вторчермет» предлагало Шведову А.О. предоставить отчеты о списании ТМЦ (кислорода, пропана) денежных средств или погасить задолженность посредством внесения денежных средств в кассу ООО «УНП «Вторчермет», однако данные требования ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 238,242, 248 ТК РФ истец просил взыскать с Шведова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» возмещение материального ущерба причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Шведову А.О. по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Из материалов дела следует, что направленное по месту жительства Шведова А.О. извещение о времени и месте судебного заседания как регистрируемое почтовое отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Шведов А.О. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца настаивал на рассмотрении дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Шведова А.О. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, указаны, в том числе, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шведов А.О. был принят на работу на должность начальника участка Николаевка ПЗУ (Производственно-заготовительного участка), расположенного по адресу: ПЗУ «Николаевка», <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К/П от ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.О. был переведен в Новоспасское ПЗУ, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка (ПЗУ) в должностные обязанности начальника участка ПЗУ «Новоспасское» ООО «УНП «Вторчермет» входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности ПЗУ, своевременно и правильно проводить инвентаризацию ТМЦ, обеспечивать организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом ТМЦ, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Шведов А.О. как работник ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя.

Поскольку Шведов А.О. непосредственно руководил приемом, учетом, движением и расходом товарно-материальных ценностей на ПЗУ, заключение с ним договора о полной материальной ответственности правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по соглашению сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-К/У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на ПЗУ Новоспасское. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ год для проведения инвентаризации создана комиссия. В ходе инвентаризации было установлено, что по данным бухгалтерского учета на ПЗУ должно быть <данные изъяты> м3 кислорода на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> кг. пропана на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически находилось кислорода <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> рублей и пропана <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача составила: кислорода <данные изъяты> м3 на сумму <данные изъяты> рублей, пропана <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. Были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены указанные обстоятельства. Ответчик был ознакомлен с содержанием инвентаризационной описи и согласился с указанным в ведомости количеством кислорода и пропана.

По результатам служебного расследования было установлено, что недостача кислорода и пропана возникла в результате виновного нарушения начальником ПЗУ Шведовым А.О. своих должностных обязанностей, халатного отношении к сохранности товарно-материальных ценностей. При этом комиссией также установлено, что со стороны ООО «УНП «Вторчермет» были обеспечены условия, необходимые для обеспечения сохранности переданных Шведову А.О. товарно-материальных ценностей, а именно: участок охраняют сторожа, ПЗУ освещен надлежащим образом. На ПЗУ Новоспасска существует видеонаблюдение.

Таким образом между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вследствие этих действий (бездействия) ущербом имеется причинно-следственная связь.

У Шведова А.О. были отобраны объяснения, в которых он указал, что лом поступает зашлакованным, в изоляции, поэтому он не укладывался в установленные нормы расхода. Перерасход кислорода и пропана признал.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На момент проведения инвентаризации Шведов А.О. проработал в должности начальника ПЗУ более года. Доказательства обращений ответчика к работодателю о недостатках в работе ПЗУ, не зависящих от его способностей и должностных полномочий, влияющих на сохранность вверенного ему имущества, им не представлено. Следовательно, на момент выявления недостачи Шведов А.О. знал специфику деятельности производственно-заготовительного участка, имел полное представление о нормах расхода кислорода и пропана. С заявлением об увеличении норм расхода кислорода и пропана он к работодателю не обращался, доказательств и расчета в подтверждение своих доводов не представил. Таким образом, версия Шведова А.О. о причинах образования недостачи кислорода и пропана доказательствами не подтверждена.

Суд считает, что работодателем были приняты достаточные меры для обеспечения исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку участок охраняют сторожа, налажено освещение территории, видеонаблюдение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба ООО «УНП «Вторчермет» в виде недостачи товарно-материальных ценностей (кислорода и пропана) на сумму 471912,62 рублей в результате виновного поведения при исполнении своих должностных обязанностей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом не установлено оснований для снижения размера суммы ущерба. По смыслу ст. 250 ТК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых возможно снижение размера ущерба, возлагается на работника, причинившего ущерб работодателю. Ответчиком не приведены доводы и не представлены допустимые и относимые доказательства для снижения суммы причиненного работодателю ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 248, 381 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шведова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» возмещение материального ущерба причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шведова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Саратовской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Храмушин